DU PRÊT A INTÉRÊT. — ENCORE LES JÉSUITES

Paris, 27 mai 1826.

Je vous remercie, mon cher Théophile, de votre bonne et grande lettre à laquelle je ne puis répondre aujourd'hui que par un petit bonjour, que vous portera Boissard1. Figurez -vous que nous venons de commencer la question de l'usure, et, comme elle tient au droit et à la politique, je crois que vous ne serez pas fâché que je vous tienne au courant de la discussion. Je veux vous envoyer les principaux arguments avec les réflexions qui me viendront. Vous savez qu'on soutient à Saint-Sulpice une doctrine contraire à celle de M. de la Luzerne, et je suis peu content des preuves qu'on nous a données jusqu'ici.

1 Depuis président à la cour de Dijon.

Il est incroyable combien on obscurcit les idées que donne le bon sens sur ce malheureux prêt. On ne recourt pas à la nature des choses pour voir ce que c'est en soi que le prêt, ce que veulent les parties, et ce qu'elles ont droit de vouloir. On cherche dans le droit romain les idées plus ou moins arbitraires que les jurisconsultes ont établies sur le prêt, en sorte qu'un prêteur pourrait répondre : Je vous accorde tout ce que vous me dites, et, en ce cas, le contrat que je veux faire n'est pas un contrat de prêt, ce n'est pas un mutuum, c'est un contrat sine nomine indépendant de toute législation humaine, et dans lequel je stipule pour et contre moi telles et telles choses. Ces stipulations sont-elles permises en soi? Voilà la question. Nous allons disserter comme des bienheureux, Foisset. J'ai des pensées que vous verrez. Mais que ces discussions n'empêchent pas que nous mêlions dans nos lettres les choses qui nous intéressent et qui composent le cours de notre vie. Pour moi j'ai toute confiance en vous, et je ne veux jamais la perdre. Votre frère m'a dit que vous désespériez des jeunes prêtres, à cause de ce que je vous ai dit sur les Jésuites. Gela m'a étonné, car je me crois l'homme du monde le plus modéré et le moins susceptible d'une influence étrangère. Je n'ai pas pris à Saint-Sulpice une seule idée d'autrui, et je voulais seulement vous exposer

les raisons qui m'expliquaient rattachement de certaines personnes pour un corps persécuté , et qui faisaient que moi-même je lui rendais justice. Ensuite, faut-il établir les Jésuites en France, les prêcher dans des mandements? C'est une autre question tout à fait indépendante de la question spéculative. Quand même il n'y aurait pas d'autre remède pour la religion que les Jésuites, comme je le soutenais, qu'est-ce qu'un remède que le malade ne peut pas avaler? Cependant il n'en reste pas moins vrai que le remède a en lui le salut. Je crois que vous serez bien content des derniers discours de M. Frayssinous. Adieu, mon cher ami, tout à vous.

H. LAGORDAIRE.