PREMIÈRE LETTRE

ÉCRITE SU VAE - DE - GRACE

SUR

LES MALADIES VÉNÉRIENNES ET SUR LE TRAITEMENT QUI LEUR CONVIENT D’APRES L’OBSERVATION ET l’eXPERIMEN- TATION PRATIQUE;

Par le docteur DESRUELLES^

Professeur d’anatomie, de physiologie et de maladies vénériennes, au Yal-de-Grâce.

La méthode simple et seins mercure doit-elle être considérée comme la méthode générale de traitement des maladies vénériennes.

Les mercuriaux et les autres médicamens réputés antisyphilitiques, doivent-ils être réservés Seulement pour les cas exceptionnels ?

De toutes les questions qui ont été agitées clans ces derniers temps , les plus importantes sous le rapport de la pratique, sont certainement celles dont vous me demandez aujourd’hui la solution : L’éclat de leur intérêt reflète un jour nouveau sur l’histoire des affections vénériennes.

Des observations répétées sur un nombre considérable de malades, des expérimentations tentées dans des établissemens hospitaliers , sous la surveillance de l’autorité et sous les yeux d’un grand concours de médecins et d’élèves , pouvaient seules déterminer si la méthode simple disputerait un jour, avec avantage, au traitement exclusivement mercuriel, la prééminence que l’on a accordée à ce traitement depuis des siècles. Ne croyez pas néanmoins que la méthode simple

soit nouvellement introduite dans la thérapeutique, et qu’elle n’ait jamais été appliquée aux maladies vénériennes ; son usage remonte à l’origine de ces affections, qui, connues bien longtemps avant l’épidémie de Naples, arrivée en 1494, étaient guéries sans mercure. Les médecins du moyen-âge, les chirurgiens surtout , en parlent dans leurs écrits ; ils donnent sur leur traitement externe , de rationnelles indications. Celse, avant eux, avait déjà consacré à ces affections un chapitre dans lequel l’exactitude du diagnostic et la sagesse des préceptes se font également remarquer.

Pendant la maladie de Naples, mais seulement vers 1497, on crut, àl’exemple des Arabes, devoir employer le mercure pour faire disparaître la maladie de peau qui caractérisait cette meurtrière épidémie. Depuis cette époque presque tous les médecins ont aveuglément marché dans la même voie. En vain Fracastor, Hutten , Fallope , Francaciano, Fernel , Lepaulmier et un grand nombre d’autres praticiens ont voulu ramener leurs contemporains au traitement simple des anciens; ni l’exemple de ces maîtres, ni les succès de Massa, de Poil, n’ont pu les détourner de l’empirisme. Plus tard, la théorie virulente dont Fernel avait posé les bases a servi de guide aux médecins, et le mercure a été considéré par eux comme un spécifique assuré contre la syphilis, dans tous les cas. Astruc a puissamment contribué à propager cette doctrine en publiant un livre où, sous les dehors trompeurs d'une érudition empruntée , d’une dialectique adroite , se cachent la fausseté des rapprochemens historiques et la faiblesse des argumentations.

Mais vers la fin du xvm' siècles, les recherches critiques Je Hensler et les travaux de Grüner sont venus rappeler à la mémoire des médecins, les pages oubliées de l’histoire et la pratique méconnue d’illustres mai-

très. Ces infatigables investigateurs ont remué le sot des siècles passés, pour y trouver des cnseignemeris utiles dans les incessantes disputes des prôneurs enthousiastes du mercure et des partisans non moins exclusifs du traitement simple. Sans doute ces derniers préconisaient une méthode douce et rationnelle que des succès couronnaient ; mais elles manquait d’une théorie qui frappât les esprits et rassurât les consciences. Elle s’élevait avec l’aide d’hommes célèbres et retombait après eux, en quelque sorte étouffée sous le poids des préjugés que la cupidité avait intérêt à entretenir. Eh ! ne savons-nous pas que les hommes d’un grand mérite etles choses les meilleures, ont besoin de circonstances favorables et d’un moment propice pour se produire et se faire accepter? Les temps sont-ils changés? N’avonsnous pas vy le dédain avec lequel ont été reçus en France les importans travaux de Hensler et de Grüner, si loyalement applaudis en Allemagne? L’honneur de les avoir fait prévaloir appartient à M. le docteur Jourdan ; c’est à ce médecin érudit et éclairé que nous devons la connaissance de ces précieux documens, et le premier, il s’en est servi pour établir une théorie ra-tionnelle. Dès-lors, des médecins placés sur un grand théâtre d’observation, ont senti la nécessité de recommencer l’étude des maladies vénériennes, et en écartant les préjugés de l’ancienne école et l’esprit de système de la nouvelle doctrine, ils ont revu toutes les questions que cette étude embrasse, questions abandonnées , quoique importantes , et qui avaient passé sans examen, à travers les siècles derniers.

Difficile et pénible , cette œuvre de progrès, entreprise par les nouveaux expérimentateurs, a pu fatiguer leur courage si souvent mis à de rudes épreuves ; mais elle n’a pas trompé leurs justes espérances. Chose remarquable, qui ne saurait étonner le véritable philo-

sophe , plus les résultats avantageux de la nouvelle méthode venaient flatter les médecins qui les obtenaient , plus l’envie se dressait hideuse de calomnies, plus contre eux se déchainaient les passions haineuses des partisans exclusifs du mercure : on eut dit le fanatisme auquel on ravissait ses dieux et ses autels. On a vu même quelques hommes dont s’honore la science, mettre leur plume au service de leur amour-propre blessé, et abuser de leur position élevée pour arrêter le zèle des nouveaux investigateurs.

Que faisaient-ils pendant toutes ces menées? ils travaillaient, ils travaillaient pour la vérité, objet de leur culte. Ils observaient avec exactitude et bonne foi ; ils rassemblaient des faits d’une méthode de traitement , les mettaient en rapport avec d’autres faits d’une méthode opposée; ils en formaient des tableaux comparatifs , tiraient de ceux-ci toutes les inductions pratiques qu’il était permis de leur demander; ils poursuivaient les expérimentations assez longtemps pour obtenir des milliers de faits avant de conclure, sachant que la précision des résultats devient plus certaine à mesure que le nombre des faits s’augmente.

De crainte de se laisser éblouir par l’éclat de succès si nouveaux , ou de céder à la séduction d’un triomphe éphémère, ils demandaient à la pratique des médecins les plus expérimentés de la France , de l’Angleterre, de l’Algérie, de l’Egypte, des Etats-Unis d’Amérique, de l’Allemagne, du Danemarck et de la Suède, la confirmation des faits nouveaux, et ces médecins hauts placés dans la science et dans l’estime publique , laissant toute vaine théorie de côté, répondaient que nos résultats concordaient parfaitement avec les leurs. Partout les nouveaux expérimentateurs recevaient accueil, protection et encouragement.

C’est avec cet esprit que les nouveaux investigateur»

ont procédé, et tel a été le mode que nous avons adopte dans nos recherches , d’abord en 1819, à l’hôpital ipilitaire du Gros-Caillou , et depuis 1825, à l’hôpital du Val - de-Grâce.

Ce n’est qu’en 1827 que nous avons fait connaître , d’une manière générale , les résultats que promettait le traitement simple. En 1828 et en 1 829, encouragé par les conseils de l’illustre Chaussier et par la bienveillance de deux hommes aussi savansque modestes, l’un M. Gallée , membre du conseil de santé , mort peu de temps après; l’autre, M. Gama, chirurgien en chef du Val-de-Gràce, nous avons publié deux volumes de mémoires statistiques insérés dans les tomes 25 et 27 des Mémoires de Médecine militaire. Ce ne fut qu’en 1836 que nous nous sommes décidés à traiter de 1 histoire, de la théorie et de la thérapeutique des maladies vénériennes dans un ouvrage ex-yrofesso dont ces lettres formeront le complément.

Une période de 30 années d’observation, plus de 300 milles faits publiés dans différais ouvrages; l’accord des praticiens nationaux et étrangers qui ont expérimenté la nouvelle méthode; les résultats avantageux qu’ils en ont obtenus , s’ils ne peuvent encore vous convaincre de la possibilité de guérir presque toutes les maladies vénériennes primitives en employant un traitement simple et hygiénique, vous feront au moins douter de la spécificité du mercure et de l’utilité de son emploi dans tous les cas.

Mais cette conviction suffit-elle? Non , sans doute. Que servirait de guérir des maux externes, si plus tard d’autres naissaient plus redoutables? si, après des guérisons dues au traitement simple , on voyait se reproduire des rechutes nombreuses et s’augmenter de plusen plus des accidens graves, profonds, étendus? Oh ! alors, nous les premiers , nous vous conjurerions d’aban-

donner ce traitement : il serait le fléau de l’humanité.

La question des récidives est aujourdhui la seule ressource qui reste aux partisans des mercuriaux, interressés à la ruine du traitement simple. Elle est grave sans doute; toute la valeur du traitement sans mercure se trouve renfermée dans cette question ; aussi avant de procéder à son examen , nous avons fait un grand nombrede recherches, etnousavons joint au langageexpressifdes faitsla puissante influencedu temps(1 ).

Le moment est venu de s’occuper de cetle question qui se rattache, comme preuve expérimentale, à la détermination du meilleur traitement à employer. Mais quelque soit la valeur et le nombre des documens que nous possédions sur les récidives, simples ou diathésiques, nous n’osons pas nous flatter encore d’çntrainerdans notre conviction le petit nombrede praticiens qui sont restés fidèles à l’ancienne doctrine, nous n’espérons pas même ébranler leur foi.

Quoiqu’ils en puissent dire , les travaux du Val-de- Grâce ont déjà produit d’heureux résultats; en effet, depuis dix ans, on voit des médecins, ceux-là même qui ne partageaient pas notre opinion, douter de la spécificité du mercure; moins occupés du prétendu virus vénérien , ils modifient leur thérapeutique ; mettent une grande réserve dans l’emploi des mercuriaux, insistent davantage sur le régime diététique , et simplifient le mode des pansemens.

(1) Le mot récidive siguifie la réapparition de la même lésion. On l’emploie aussi pour indiquer l’apparition d’affections secondaires et consécutives. Ce mot employé seul ne convient donc pas dans ces deux cas. En attendant qu’on ait trouvé une expression plus convenable , nous proposons de se servir du mot seul de récidive dans le premier cas , et d’ajouter à ce mot l’épithète de diathésique pour indiquer le dernier cas. Quelquefois nous emploierons le mot de récidive d’une manière générale.

A peine les succès du traitement simple étaient-ils annoncés que ses adversaires ont dit que les récidives seraient très nombreuses; ils les ont comptées une à une, les multipliant au delà de toute mesure, pour avoir l’occasion de déclarer que leurs pré\ isions ne les avaient pas trompés. Mais a-t-on le droit d’exiger de nous, qui suivons une méthode nouvelle, ce que l’on n’a jamais réclamé des partisans du rpercure? Avons-nous prétendu mettre à l’abri de récidives , tous les malades que nous soumettrions au traitement simple? Ne sait-on pas que, quelque soit la méthode qu’on emploie pour guérir les maladies vénériennes, on observera toujours des récidives? A-t-on perdu le souvenir de l’affligeant spectacle de nos hôpitaux, avant l’ère actuelle? Faut-il que je représente ici ce hideux tableau? Qui donc oserait aujourd’hui se vanter de posséder une méthode qui fit disparaître sans retour, et dans tous les cas, les affections syphilitiques, même les plus légères en apparence?

Puisque l’on ne peut éviter ccs récidives, il est rationnel de s’attacher au mode de traitement qui, en faisant connaître la véritable nature des maladies vénériennes consécutives, les montre aussi moins fréquentes et surtout moins graves. Examinons ces questions avec tout le soin qu’elles méritent.

Tous les auteurs conviennent que le diagnostic des affections secondaires et consécutives est très difficile après l’emploi du mercure. A quels caractères peut-on distinguer les maux produits par ce métal sur certaines organisations, des affections qui suivent la syphylis non entièrement détruite? cette distinction qu’il importe tant de bien établir est environnée de doutes, d’incertitudes, d’obscurités. Il y a des médecins qui font dépendre de la syphilis tous les accidens qui lui succèdent ; il en est, au contraire, qui les rapportent exclusivement

à l’usage des mercuriaux. D’autres qui ne voulant prendre parti entre ces opinions également exagérées, regardent comme une erreur théorique, de peu de valeur du reste, l'influence supposée du virus vénérien , modifié par le mercure, ou l’action simultanée du médicament et du virus.

Aux partisans de la méthode mercurielle quand munie, nous dirons : Comment parviendrez-vous à établir un diagnostic certain des lésions consécutives, si vous continuez à traiter toutes les maladies primaires par les mercuriaux? Comment distinguerez-vous et leur nombre et leurs différences, si, pour combattre ces dernières, vous vous obstinez à administrer un mo dificateur qui , selon vous, produit aussi des affections qu’il est difficile d’isoler des maladies véritablement vénériennes? Comment ferez-vous la part de la syphilis et celle des mercuriaux, si vous rejettez absolument le traitement simple , seul moyen d’établir une comparaison exacte et exempte d’erreur ? Vous ne le pourrez pas; l’histoire que vous ferez des syphilis consécutives restera plongée dans les ténèbres. En effet , si vous pensez que le mercure ne nuit jamais, vous attribuerez à l’action du virus vénérien toutes les maladies que vous verrez survenir ; vous serez alors logiquement conduit à recommencer un traitement mercuriel contre des affections que ceux qui ne partageront pas votre opinion , rapporteront au précédent traitement. Si , au contraire, vous pensez que toutes les maladies secondaires et consécutives sont produites par le mercure, vous serez aussi dans 1 erreur, et alors si \ous abandonnez ce médicament pour recourir au traitement simple, on sera en droit de vous demander pourquoi vous n’avez pas employé le dernier traitement dès les premiers temps ; on vous reprochera de n’avoir pas évité au malade les accidens qui lui sont survenus.

Aux médecins qui prétendent que des ulcères serpigineux et rongeans , des nécroses , des caries, des exostoses peux eut provenir du virus vénérien exaspéré par le mercure, nous dirons : Vous savez que le mercure, dans quelques circonstances, loin de calmer le virus excite ses fureurs; que, dans cet état, il attaque, désorganise et tue les tissus qu’il touche , et vous n’avez pas craint d’exciter sa colère, et de lui livrer, dans sa rage , l’organisme à dévorer !

Vous n’avez qu’un seul moyen d’éviter ces reproches et de pouv oir distinguer les maladies vraiment syphilitiques de celles qui sont réellement mercurielles, employez-le : faites usage du traitement simple dans la cure des affections primitives; notez avec exactitude les différens maux qui succéderont à cette méthode ; comptez dans quelle proportion se montreront les diverses formes de la syphilis secondaires et consécutives, et si vous comparez ensuite l’ensemble de celles qui se trouv ent décrites dans les traités publiés avant 1ère actuelle, par les partisans exclusifs des mercuriaux, il vous sera facile, en procédant par voie d’abstraction et d’analogie, d’indiquer toutes les maladies réputées syphylitiques qui doivent être séparées , et qui sont réellement distinctes des maux attribués à l’usage des préparations mercurielles.

Nous avons constamment suivi dans nos recherches cette marche que nous vous indiquons; elle seule pouvait nous conduire à la vérité , en nous éloignant de toute exagération , de lout système exclusif. De quelle valeur seraient les objections du médecin qui n’aurait pu faire ces importantes comparaisons? Ne serait-il pas bien hardi et bien blâmable, celui qui viendrait nous assurer qu’il peut, sans jamais se tromper, reconnaître la nature de toutes les maladies réputées vénériennes? b est au praticien qui met en usage la méthode simple

sur des centaines de malades à la fois , qui les voit chaque jour, et chaque jour note avec soin toutes ses observations, qu’appartient le droit et que revient l’avantage d’éclairer cette importante question, car il abandonne les maladies vénériennes à leur marche naturelle, il en saisit les caractères dans leur simplicité, il assiste à leurs terminaisons heureuses, aux accidens dont elles se compliquent, et peut, sans crainte d’erreurs, étudier les causes perturbatrices de ceux-ci et les modifications successives de celles-là. Le praticien qui emploie un traitement stimulant , quel qu’il soit, se trouve-til dans une position aussi avantageuse? La stimulation de l’organisme et des parties malades, ne change-t-elle pas à chaque instant, l’aspect désaffections qu’il traite? Ne trouble-t-elle pas leur cours? N'arrête-t-elle point leur solution ?

Ces considérations nous ont un moment éloignés de la question que nous voulions résoudre. Est-il vrai que, contrairement au dire de nos adversaires, le traitement simple soit suivi de maux consécutifs moins nombreux, moins graves et moins profonds que le traitement mercuriel?

Dans une question de celte nature et de cette importance, les faits, seulement les faits, doivent être interrogés, et leur interprétation simple et logique doit former l’opinion des praticiens. Ils nous serviront à démontrer la vérité des propositions suivantes :

1 ° Le traitement simple des maladies vénériennes doit être considéré comme la méthode générale.

2° Le traitement mercuriel ne peut plusêtre envisagé que comme la méthode exceptionnelle.

3° Les récidives sont moins fréquentes et moins graves après le traitement simple qu’après le traitement mercuriel .

Sans remonter au temps où vivaient Fracastor,

Falloppe, Francaciano, Fernel, Massa, Poil, Lepaulmier et un grand nombre de médecins qui les ont suivis, et qu’à juste titre ou regarde comme des maîtres de l’art , examinons les faits qui nous sont offerts par des observateurs modernes. Nous choisirons, parmi ces expérimentateurs, ceux qui sont placés à la tête d’un grand hôpital et qui ont consigné leurs observations dans des ouvrages estimés De quel poids serait, pour ou contre cette question, l’opinion de ces praticiens de la ville qui, dans une grande clientelle, observent si peu de maladies vénériennes, que sans doute ils auront le bon esprit de ne pas se mêler à ces débats?

Si vous voulez connaître, dans l’ordre chronologique, les auteurs qui traitaient sans mercure toutes les affections syphilitiques dans l'antiquité et surtout dans les xine, xive et xve siècles, et la longue série de ceux qui, peu de temps après l’épidémie de Naples jusqu’à la fin du xvin” siècle, ont essayé de s’affranchir des mercuriaux , vous trouverez leurs opinions et leur méthode dans la partie hisiorique de mon Traité des Maladies vénériennes. Je les ai lus et cités de visu , analysés avec conscience et impartialité.

Un des plus habiles expérimentateurs modernes, le docteur Fricke, chirurgien en chef du grand hôpital civil de Hambourg, a commencé en 1824 des observations fort importantes sur le traitement simple des maladies vénériennes. M. Fricke a déjà publié plus de 15,000 faits. Les diverses maladies, les moyens cmp’Ojcs et la duree de la cure, sont indiques dans des tableaux statistiques qui ont nécessité un grand travail, une attention minutieuse et un talent lort remarquable de rédaction. M. Fricke tenait à donner en Allemagne une nouvelle direction à l’étude des maladies vénériennes, et pour parvenir à ce but, il a dû environner ses expérimentations de toutes les circonstances propres

à leur imprimer le cachet de la vérité et de l’observation exacte et consciencieuse; on peut dire qu’il a parfaitement réussi , car après avoir lu les Annales chirurgicales qu’il a bien voulu nous envoyer, il est impossible de ne point partager son opinion. « La cure de la » syphilis, dit ce célèbre praticien ( il parle des résultats » du traitement simple), est moins souvent traversée » par desaccidens; la marche des maladies vénériennes » est plus simple; les récidives sont beaucoup plus rares; » les symptômes qu’elles présentent sont légers en » comparaison de ceux qui résultaient du traitement » mercuriel : les maladies des os disparaissent. »

Lorsqu’il traitait tous lesmaladespar les mercuriaux, il a observé que 1/3 ou 33 sur cent revenaient atteints de récidive soit simples, soit diathésiques ; chose remarquable , nous retrouverons plus loin ce même nombre indiqué dans le rapport du Conseil royal de santé de Suède. Les détails intéressant de pratique que nous avons tirés des ouvrages de M. Fricke sont consignés à la page 100 de notre Traité.

M. le professeur Wilhem, chirurgien en chef de l’hôpital général de Munich, pense que le traitement mercuriel a , en quelque sorte, perpétué la gravité des maladies vénériennes , qu’elles seraient aujourd’hui d’une extrême simplicité , si cette cause n’eût pas existé. L’expérience lui a prouvé que le traitement sans mercure réussit aussi bien dans les climats froids que dans les pays chauds; que sous l’influence de ce traitement, on voit disparaître les horribles désorganisations dont ceux qui ont pris du mercure sont si souvent atteints.

Touchant la question des rechutes, M. Wilhem dit avec raison, qu”il n’y a aucune maladie qui ne puisse récidiver , et qu’il n’y a aucun traitement qui en garantisse les malades; que par conséquent on ne peut empêcher que le traitement sans mercure ne soit quelque-

fois suivi de non succès. « Dire le contraire, ajoute » M. Williem , c’est assurer ce qui est impossible ; l’exi- » ger est absurde et ridicule. » Mais il déclare qu’ apres le traitement simple , il y a peu de récidives; qu’elles sont peu intenses, et qu’on observe le contraire après le traitement mercuriel. Il a vu souvent des récidives graves chez les personnes qui avaient pris beaucoup de mercure : il n’a pu les guérir qu’en employant le traitement simple.

Dans la dissertation inaugurale de M. le docteur Heisch, on lit ce qui suit : « Pour donner une idée de » l’importance des essais tentés par M. le professeur » Kayser, chirurgien-major de l’hôpital militaire de » Strasbourg, et faire comprendre combien les résul- » tats obtenus par ce médecin sont concluans, je vais » donner ici, ditM. Heisch, le tableau du mouvement » des salles de l’hôpital de Strasbourg. On verra sur » quelle grande échelle le traitement simple a été em- » ployé.

» Sur le nombre des malades traités sans mercure » depuis 1831 (il yen a eu 5,271 ), on peut h peineciter o un ou deux cas d’exostoses ou de périostoses. On n’a » pas vu une seule carie.

» Toutes les maladies vénériennes ont été traitées » par la diete et la méthode appelée antiphlogistique. b Pour les cas rebelles et les syphil ides, les sudorifiques, » l’opium, le mercure , et presque uniquement les piu Iules d’Hanhemann et celles de Sédillot ont été em- » ployées. Le nombre des récidives et celui des syphilis » constitutionnelles est fort petit. »

Les observations recueillies à l’hôpital de Strasbourg sont décisives, eu egard au nombre des récidives, par la raison que les régimens d’artillerie et du génie, en garnison dans cette vil'e, y font un séjour do 5 à 6ans, st qu’aimi les médecins de cet hôpital suivent fort

longtemps les hommes guéris par eux. M. Kayser n’a plis manqué de profiter de ce séjour prolongé pour se convaincre des bons résultats de ses expérimentations.

Mon frère, chirurgien en chef de l’hôpital militaire de Rennes, m’a exactement envoyé depuis 1826 jusqu’à la fin de 1 838, une série de tableaux conformes à ceux que j’avais dressés pour examiner la question des récidives après le traitement simple et le traitement mercuriel, et dans lesquels sont relatés : 1° les maladies consécutives ; 2° le temps après lequel elles ont succédé à des maladies primitives , traitées ou par le mercure ou parla méthode simple. Nous voulions, mon frère et moi , constater sur une grande échelle, dans quelle proportion on voyaitsurvenir certaines maladies consécutives, après certaines maladies primitives ; quel pouvait être, pour la manifestation de chacune d’elles, le temps qui s’était écoulé depuis la guérison de la premièi-e maladie par l’un et par l’autre traitement, jusqu’à l’apparition de l’affection consécutive, et combien il faudrait de jours pour faire disparaître cette dernière lésion morbide par l’une et par l’autre méthode. Nous avons opéré sur plus de 25,000 observations, recueillies dans les hôpitaux de Rennes et du Val de-Grâce.

Voici les principaux résultats auxquels nous a fait arriver le travail pénible qui a nécessité ces recherches.

1° Api’ès l’un et l’autre traitement , on observe des récidives ;

2° Ces récidives consistent en des maladies de l’anus, de la peau , de la bouche, du gosier, des fosses nasales, de la face , du système osseux ;

3« Il est douteux que les douleurs et les ulcères serpigineux se manifestent après le traitement simple.

4° Les maladies des os , les adénites ulcérées, les affections de la gorge , des fosses nasales et de la peau , sont extrêmement rares après le traitement simple ;

5° Les récidives sont en général plus fréquentes , après le traitement mercuriel qu’à la suite du traitement simple ;

6° Le traitement mercuriel ne détermine pas toutes les maladies que lui ont attribuées les partisans exclusifs de la méthode simple , mais il en accélère le développement , il en accroît l’intensité et leur donne presque toujours un caractère de gravité que les mêmes affections perdent lorsqu’elles succèdent au traitement simple;

7° Ces phénomènes morbides , traités sans mercure, guérissent , en général , dans un temps plus court que lorsqu’on emploie le mercure. Mais dans certaines circonstances les médicamens mercu riaux sont nécessaires pour assurer le succès de la cure qui, néanmoins, chez divers organismes , ne met pas à l’abri d’une recrudescence ou du développement d’autres maladies consécutives;

8° C’est presque toujours après des traitemens mercuriels plusieurs fois répétés , que l’on voit apparaître les phénomènes généraux que l’on connaît sous les noms de vérole, de syphilis constitutionnelle , maladies graves et profondes qui offrent un assemblage d’affections diverses, et qui constituent une diathèse que l’on ne doit combattre parles mercuriaux que dans des cas excessivement rares;

9° Il est des idiosyncrasies qui n’échappent pas aux maladies consécutives , quelque soit le mode de traitement qui ait été employé pour les guérir d’affections primitives; et comme alors, l’usage des mercuriaux est presque toujours dangereux , il ne faut y recourir qu’avec la plus grande réserve. Il est plusrationel, dans ces circonstances, de se fier au traitement simple et hygiénique;

10° Les formes des maladies primitives influent sur

la production et les formes des affections consécutives; nous avons à cet égard observe les proportions suivantes :

Parmi le nombre total des hommes qui avaient des maladies primitives :

85 sur cent avaient été atteints d’affections à forme ulcéreuse ( ulcères aux parties génitales ).

13 sur cent avaient eu des maladies à formes érythémateuse (urétrites, balanites, posthites, balanoposthites).

2 sur cent avaient présenté des maladies à forme phlegmoneuse ( adénites secondaires et primitives).

11° Les récidives du traitement mercuriel aux récidives du traitement simple, ont été dans la proportion de 3 à 1.

1 2° Le temps qui s’est écoulé depuis la guérison des maladies primitives jusqu’à l’apparition des affections consécutives, a été, terme moyen , de 3 mois.

13° Les maladies vénériennes consécutives, à forme érythémateuse et phlegmoneuse , ont été dans la proportion de 2 sur cent, sur le nombre total des hommes atteints de maladies consécutives. Celles à forme végétative, dans la proportion de 25 sur cent, et celles à forme ulcéreuse dans la proportion de 73 sur cent.

Ainsi la forme ulcéreuse primitive produit le plus grand nombre de maladies consécutives, et parmi celles ci c’est encore la forme ulcéreuse qui prédomine.

Maintenant que vous avez une idée exacte delà question des récidives, je vais vous faire connaître les principaux résultats qu’ont eus les expérimentations que j’ai tentées au Val de-Gràce depuis 1825, et celles que mon frère a répétées à Rennes depuis 1826. Nous allons extraire de nos tableaux les conclusions auxquelles nous sommes arrive's :

1o On peut guérir presque toutes les maladies véné-

riennes primitives, en employant seulement un traitement simple, sans mercure et sans autres moyens thérapeutiques que les secours de l’hygiène , l’influence du repos , du régime , l’emploi local des adoucissans. Souvent des applications stimulantes ou cathérétiques, la perturbation momentanée de quelques révulsifs deviennent nécessaires versla fin de la cure, ou, dans certaines circonstances, les stimulans,les caustiques ou les révulsifs sont employés avec avantage, comme moyens abortifs ou comme cicatrisans.

2° Quelque soit le traitement qu’on adopte, lerégime adoucissant doit être prescrit au malade ; ce régime éloigne les accidens que peuvent produire l’usage des mercuriaux ; il favorise toujours l’action du traitement simple.

3o Les mercuriaux ou autres médicamens qui ont été préconisés contre les affections syphilitiques, ne doivent plus être considérés comme des spécifiques. Il n’y a point de spécifiques ; il n’y a que des méthodes de traitement qui, suivant le génie du médecin, doivent être appropriées aux cas offerts et aux circonstances présentes.

4° Quand cela est possible, il faut guérir localement et dans le plus bref délai les maladies vénériennes primitives. Une prudente expérience doit présider à l’application de ce précepte.

5° L’observation prouve que , traitées ainsi , ces lésions donnent moins de chances à la production des maladies consécutives, surtout lorsque les guérisons, sur place , ont été obtenues par la méthode simple.

6° Piejeter, par esprit de système, tous les moyens qui entrent dans la thérapeutique de l’ancienne méthode, serait un abus condamnable : ces moyens peuvent trouver une utile application. Soumis pendant trop longtemps aux caprices de l’empirisme, le traitement

des maladies vénériennes doit être aujourd’hui dirigé par le rationalisme qui s’est heureusement introduit dans l’étude des sciences.

7° Le traitement simple laissant subsister moins longtemps les maladies primitives et mettant l’organisme dans des conditions peu favorables à la manifestation des phénomènes consécutifs, est la méthode qui doit être adoptée d’une manière générale.

8° Le traitement mercuriel doit être réservé poulies affections primitives que 1 expérience prouvera ne pouvoir être guéries parletraitementsimple; mais dans ces cas exceptionnels , le succès dépendra d’une association habilement faite de la méthode mercurielle et de la méthode simple.

Il est des hommes dont nous serons toujours jaloux de conquérir l’adhésion à notre doctrine ; de ce nombre est M. le docteur Cullerier. Dans l’esprit d’un praticien aussi distingué, la conviction devait naître de l’observation des faits. C’est ainsi que M Cullerier est arrivé à modifier sa pratique et à adopter les principes de la nôtre. M. Lucas Championnière a été chargé par lui de rendre compte des résultats auxquels il est parvenu, dans un ouvrage d’où nous allons extraire ce qui concerne la question des récidives. Quant aux avantages du traitement simple, ils y sont avoués sans restriction et dans un langage aussi digne que modeste.

M. Cullerier pose en principe :

1° Que les récidives après l’emploi du traitement simple , régulièrement administré , soiit extrêmement rares-, mais qu’on les remarque à une époque très rapprochée de l’affection primitive.

2° Que les récidives après les symptômes primitifs , non traités, abandonnés à eux-mêmes, ou dont la guérison a été activée par la cautérisation ne sont pas rares; mais, qu’en général, elles sont peu graves.

3° Que les récidives après les traitemens mercuriels incomplets, sont très communes; que des symptômes consécutifs de tous les genres se manifestent à toutes les époques et à tous les diffère ns degrés de variété.

4» Enfin que les récidives chez les individus qui, à chaque apparition de symptômes primitifs, ont subi de la manière la plus complète un traitement mercuriel, sous la direction d’un médecin , comptent pour un quart dans le nombre total de celles que M. Cullerier a observées ; qu’elles sont excessivement graves ; que ce sont presque toujours des affections des systèmes osseux et fibreux, des affections tuberculeuses chroniques de la peau ou des ulcérations profondes des membranes muqueuses.

Que d’autres médecins, à l’exemple de M. Cullerier, aient le courage de sacrifier leur amour-propre aux intérêts de la science, qu’ils expérimentent avec la même bonne foi : ils ne tarderont pas à partager sa conviction et nos principes.

Nous aurions pu mentionner ici un grand nombre d’expérimentations faites par des médecins nationaux et étrangers; mais nous avons craint de multiplier les citations en ce genre. Vous pourrez voir, dans mon traité, la liste nombreuse de ces médecins. Depuis qu’il est publié , vous trouverez dans les recueils périodiques les nouveaux travaux qu’ils contiennent

Parmi les documens que nous avons reçus, le plus remarquable, et par le grand nombre des faits observés et par l’authenticité des sources d’où ils sont sortis, est sans contredit le rapport du conseil royal de sanlé de Suède. Il est établi sur 46,687 observations, recueillies dans les hôpitaux militaires et les hospices civils de ce royaume, pendant une période de quinze années, sous la surveillance du conseil de santé. Combien est remarquable l’esprit d’ordre et de sagesse du

conseil dans l’indication du mode à suivre pour donner aux expérimentations toute la valeur qu’elles devaient avoir! Combien est grand le talent qu’il a déployé pour colliger et comparer tant de faits à la fois ! Combien est louable son impartialité dans la rédaction du rapport qui en exprime les principaux résultats.

Ailleurs qu’en Suède , on a vu et l’on voit encore des médecins se livrer isolément , et par conséquent . sans unité de vue , à l’étude thérapeutique des maladies vénériennes; là, au contraire, règne un accord de principes entre tous les praticiens, parce que là il y a un centre auquel aboutissent, s’élaborent et s’épurent les opinions les plus diverses, les plus singulières, les plus disparates; là existe une haute direction qui les rassemble, les examine, les contrôle, les compare et en juge la valeur scientifique et pratique ; l’enquête a été faite par un gouvernement éclairé qui, sérieusement occupé du bien-être des hommes, cherche et saisit la vérité partout où il espère la rencontrer.

Le Roi de Suède, dont l’âme généreuse vole au devant de toutes les améliorations , apprend que les hôpitaux où se traitent les vénériens sont dans un état misérable; que le plus grand nombre des malades succombent sous lé poids de leurs maux. Il s’adresse à l’autorité qui seule peut connaître les causes d'un tel mal et les moyens d’y remédier ; il charge le conseil de santé de diriger des expérimentations, d’essayer des méthodes de traitement, d’en apprécier les résultats, et d'éclairer les médecins sur l’usage qu’ils doivent faire de ces méthodes, sur les revers que plusieurs d’entre elles produisent, sur les succès que plusieurs autres promettent. Il a confiance dans les talens reconnus, dans le zèle infatigable des membres de son conseil ; il se repose sur leur amour du bien publique , sur leur ardeur pour la science. Les intentions du Roi

sont d’autant plus faciles à remplir, que tous les officiers de santé des hôpitaux militaires et des hospices civils sont sous la haute direction du conseil de santé. Là , point de conflits, point de combats d’amour-propre, point de puériles délicatesses de préséance entre les hommes de la santé et les hommes de l’administration ; chaque chose se trouve entre les mains d’hommes spéciaux qui n’ont rien à redouter d’un comité spécial d’une autre espèce ; mais il faut le dire ici , ces conseils sont composés des hommes les plus éminens , de ces hommes qui ont conquis le respect et l’admiration par des mérites incontestés. Aussi toutes les affaires se traitent avec maturité , et cependant avec la rapidité qui convient aux choses dont la solution demande de la promptitude et de la solidité.

Aussitôt que les ordres furent donnés par le conseil, qu’il eut fait connaître de quelle nature devaient être les documens dont il avait besoin, arrivent de toutes parts des rapports individuels qui, mis en comparaion, ne demandent plus qu’un coup-d’œil sagace pour montrer d’une manière générale les inconvéniens et les avantages des traitemens employés.

Voici les motifs qui ont déterminé le gouvernement de la Suède à faire l’enquête solennelle dont nous parlons :

Avant l’année 1812, il y avait dans la ville et le département de Stockolm, six établissemens pour le traitement des maladies vénériennes. Dans ces établissemens, tous les malades prenaient du mercure. Mais l’expérience de fréquentes rechutes avait tellement affaibli la confiance du peuple, que l’on voyait souvent des individus affectés, dissimuler leur mal et même se cacher de peur d’être forcément conduits dans ces hôpitaux. Cependant le nombre des vénériens s’accroissait de jour en jour dans le gouvernement de Stoc-

kolm ; une septième institution fut ouverte; c’est celle qui est connue aujourd’hui sous le nom d’Hospice des Vénériens. Les récidives qu’on observait aloi’s étaient nombreuses et graves: plus de la moitié des malades que l’on supposait guéris , rentraient avec des lésions graves, telles que exostoses, périostoses, douleurs ostéocopes, caries, maladiesde la peau, ulcérations de la gorge, des fosses nasales, du derme chevelu, etc.

La difficulté de vaincre un mal qui d’année en année acquérait une plus grande profondeur et s’étendait à un plus grand nombre d’hommes , détermina le conseil de santé à conseiller aux médecins d’employer le traitement par le régime (cura famis). C’est en 1820 que cette recommandation fut faite. Le mercure fut réservé pour les enfans du premier âge et les femmes enceintes. L’emploi des fumigations de cinabre, fut porté jusqu’à salivation , pour traiter les malades qui n’avaient pu être guéris par les autres préparations mercurielles. A dater de l’époque où le nouveau mode de traitement (le traitement simple) fut introduit, le nombre des malades a diminué dans la ville et dans le département ; le peuple a pris confiance dans l’Hospice des Vénériens de Stockolm. Cette confiance était basée sur un traitement à la suite duquel les récidives devenaientrareset diminuaient d’intensité. Enfin en 1 822 des expérimentations comparativesfurentofficiellement ordonnées dans tous les hôpitaux de la Suède ; elles furent mises en ordre et comparées par le conseil, et tous les ans il en a offert les résultats dans des lettres circulaires.

Avant de vous donner l’extrait du rapport général, qu’il me soit permis de vous dire comment j’ai eu l’avantage de correspondre avec cette autorité médicale.

Après avoir recueilli au Val-de-Gràce plus de 1500 observations , je dressai des états statistiques , et j’en

fis le sujet de deux mémoires qui, présentés au conseil de santé de France, reçurent son approbation, et, sur sa proposition, furent imprimés par ordre du ministre de la guerre (M. le comte de Caux). Ils forment les 25e et 27e volumes des Mémoires de médecine, de chirurgie et de pharmacie militaires (1). Je reçus à cette époque , de ce ministre éclairé, une lettre flatteuse

d’encouragement Le ministre prescrivit en même

temps au conseil de santé de faire une enquête. La mort de M. Gallée vint interrompre le cours de ce travail. Les documens qu’il a produits sont encore dans les cartons du conseil.

En 1 828, j’adressai au conseil royal de santé de Suède mon premier Mémoire et une brochure sur les maladies vénériennes que j’avais fait paraître à la fin de 1827 (2). Cette brochure fut bientôt traduite en allemand par les soins du docteur Fricke.

Le 1erobtobre 1829, M. le baron Weigel , premier médecin du roi , président du Conseil royal de santé de Suède , m’écrivit la lettre suivante :

« Le Conseil royal de santé de Suède a reçu votre » premier Mémoire de 1 827, ainsi que celui inséré dans » le Recueil des mémoires de médecine , de chirurgie » et de pharmacie militaires de 1 828 , sur le traitement » sans mercure contre les maladies vénériennes, et a eu » la satisfaction d’apprendre que la manière de traiter » ces maladies, par le régime et sans mercure, a eu

(1) Mémoires sur les résultats comparatifs obtenus de l'emploi des trailemens mercuriels et sans mercure ; observations recueillies au Val-de-Grâce pendant les années 1825, 1826 et 1827, tome 25e et 27e des Mémoires de médecine militaire , 1 828 et 1829.

(2) Mémoire sur le traitement sans mercure employé au Valde-Grdce contre les Maladies vénériennes. Brochure in-8, Paris, 1827. — Chez J. -B. Baillière, libraire, rue de l’Écolede-Médecine , 13 bis.

» les mêmes résultats heureux au Val-de-Gràce , que » ceux que nous avons obtenus chez nous.

» Le Conseil royal de santé voulant vous prouver, » Monsieur, sa reconnaissance, a cru devoir mettre, » sous les yeux du roi, vos ouvrages contenant des » observations si importantes sur la science médicale. » En conséquence, Sa Majesté a daigné nous per- » mettre de vous faire expédier le diplôme de mem- » bre honoraire du Conseil royal de santé de Suède, » que nous avons le plaisir de vous faire transmettre » sous ce pli .

» Nous recevrons avec beaucoup de satisfaction vos » futurs Traités littéraires dont vous nous promettez » l’envoi.

» Je joins à la présente nos lettres circulaires con- » cernant les maladies vénériennes soignées dans nos » hôpitaux. Vous trouverez dans la dernière Lettre un » résumé de vos observations. La Société de Médecine » de notre capitale se propose d’en donner une analyse » détaillée dans ses actes.

» La raison pour laquelle nous ne pouvons pas ren- » voyerde nos hôpitaux les malades vénériens après un » séjour aussi court que vous pouvez le faire au Val-de- » Grâce , n’est pas qu’il nous faille plus de temps pour » les guérir ; mais la rigueur de notre climat et l’éloi- » gnement des distances ne nous mettent pas à même » de recevoir si tôt nos malades en cas de besoin , et » qu’ainsi nous préférons prolonger leur séjour k l’in— » firmerie, pour être d’autant plus sûrs de leur par- » faite guérison. »

Le 26 septembre 1837, M. le président baron Weigel , m’a écrit une lettre dans laquelle il m’annonce que mon instrument appelé Porte-Rape (1), que j’avais

(1) Porle-rape pour détruire les rétrécissemens de l'urètre. Paris , 1836.

fait remettre au Conseil avec la brochure que j ai publiée , a été envoyé au chef de l’Hôpital-Royal pour en faire l’essai quand l’occasion s’en présentera. M .Weigel ajoute : « Le résumé des rapports sur la maladie » vénérienne en Suède pour les derniers quinze ans, » vous a déjà été envoyé sous l’adresse de la légation » suédoise à Paris; mais dans le cas où il ne vous serait » pas arrivé, je vous en adresse ci-joint un autre » exemplaire.

» Les résultats du traitement sans mercure , conti- » nuent d’être satisfaisons chez nous. La chose paraît » décidée ; mais il importe d’en convaincre les douteux » par l’exposition de faits incontestables. »

C’est le rapport dont il vient d’être parlé que j’ai fait traduire du suédois en français ; il porte le titre suivant : Lettre circulaire du Conseil royal de santé aux médecins employés dans les maisons de cure et dans les hôpitaux militaires , concernant les maladies vénériennes qui y sont traitées par différentes méthodes depuis Vannée 1 822 jusqu'à la fin de \ 836 ( période de 1 5 années. )

Le conseil offre d’abord les rapports qui ont existé entre le nombre moyen des vénériens admis dans les établissemens hospitaliers et le chiffre total de la population du royaume. C’est la première fois que l’onexamine sous ce point de vue , la fréquence des maladies vénériennes dans un pays. Sans doute cette question n’a aucune relation avec les l’ésultats pratiques; mais elle montre avec quels soins et quelle sollicitude le conseil de santé de Suède s’occupe de tout ce qui concerne la santé publique.

Pendant l’année 1822 , une personne sur 740 a été atteinte de syphilis, et traitée dans les hôpitaux, de 1 822 à 1 827 (1 et quinquennium), 1 personne suri 001 de 1 828 à 1 832 (2e id. ), 1 — 945

de 1832 à 1 837 (3* id. ),1 — 860

Vous pouvez vous assurer que le nombre des vénériens a été dans un rapport inverse avec l’accroissement delà population. Si vous comparez le chiffre de 1822 avec celui des autres années, vous remarquerez une diminution considérable. A quoi tient ce résultat? à une amélioration des mœurs, à une surveillance mieux exercée des maisons de débauche , mais surtout aux influences salutaires du traitement simple.

Nous avons constaté ce même fait dans l’hôpital du Val-de-Gràce. Les soins vigilans de l’autorité militaire ont rendu les maladies vénériennes moins fréquentes parmi la troupe. La nouvelle méthode n’y a-t-elle pas aussi contribué? nous ne saurions en douter, car le militaires qui y sont soumis font un séjour moins long dans nos salles et y rentrent en petit nombre pour des récidives. Ces deux résultats coucourrent à diminuer la quantité de malades en traitement : n’observerait-on pas le contraire si notre méthode exigeait un temps très long pour guérir et si les récidives étaient aussi fréquentes qu'on l’a dit.

On se rappelle que le nombre des vénériens sur lesquels les expérimentations ont été faites en Suède , a été de 46,687. C’est ce chiffre qui servira de base aux divers résultats que nous ferons connaître plus loin.

Ces 46,687 faits et la période de quinze années , paraîtront sans doute sufûsans pour que l’on puisse se former une opinion favorable sur les résultats qui vont suivre.

Le rapportdes différentes maladies vénériennes entre elles, parmi lesmalades admis, offre un résultat curieux et à peu près analogue à celui que nous avons constaté au Val-de-Gràce.

1» La forme ulcéreuse s’est montrée plus fréquemment que toutes les autres (nous avons presque toujours fait la même remarque.)

En 1822, la proportion était de 23 pour cent, sur le nombre total des malades ,

Pendant le l'r quinquennium elle s’est élevée à 24 Pendant le 2e id. elle est descendue à 23

Pendant le 3" id. elle s’est abaissée à 19

Donc un peu moins du quart des malades a présenté la forme ulcéreuse. Dans cette forme le conseil a ran^é

les ulcérations de la bouche, du gosier, des fosses nasa • les , qui se remarquent très fréquemment chez les malades auxquels on donne les mercuriaux, en Suède, et l’on doit peu s’en étonner lorsque l’on tient compte de l’àpreté du climat de ce pays. Il est digne de remarque que la forme ulcéreuse est devenue moins fréquente à mesure que le traitement simple a été étendu à un plus grand nombre de malades, et c’est sur ceux qui étaient atteints d’affections consécutives qu’a porté cette diminution. Ainsi le chiffre de la forme ulcéreuse s'est abaissée à 19 pour cent pendant le 3“ quinquennium, c’est-à-dire pendant la période où le traitement simple a ete applique aux trois quarts des malades, comme nous le verrons plus loin, tandis qu’il s’est élevé à 23 et même à 24 pour cent dans le temps où les trois quarts des vénériens étaient soumis au traitement mercuriel (1822 et 1er quinquennium).

Après la forme ulcéreuse, viennent dans l’ordre de fréquence, les écoulemens aux parties génitales : leur moyenne générale a été de 1 9 4/5 pour cent.

Les condylomes s’observent aussi très fréquemment en Suède, car leur 'moyenne générale s’est élevée à 1 3 pour cent.

Apzès ces affections, les maladies de la peau ont affecté 9 malades sur cent, et pendant le dernier quinquennium 8 seulement.

Les maladies des os sont bien plus fréquentes en Suède qu en France : leur moyenne générale a donné le chif-

fre de 9 pour cent. Mais c’est ici surtout que vous remarquerez combien ont été heureuses les influences du traitement simple , car en comparant les chiffres des diverses époques on voit successivement décroître le nombre des maladies des os, et chose remarquable, cette diminution coïncide avec l’extension plus grande donnée au traitement simple. En effet :

Pendant l’année 1822, on a observé \ 2 malades sur cent atteints de maladies des os ;

Pendant le 1er quinquennium ce chiffre s’abaisse à 9. Il a fléchi à 8 pendant le 2e quinquennium et il n’est plus qu’à 7 sur cent pendant le 3e.

Ainsi le chiffre des maladies des os s’abaisse à mesure qu’il y a moins de malades traités par les préparations mercurielles, et c’est presque toujours après ce traitement que l’on compte ces affections redoutables. Ces résultats s’accordent avec ceux des praticiens qui ont expérimenté la méthode simple.

Les adénites (bubons) paraissent être fort rares en Suède , car la moyenne générale n’a été que de 6 pour cent. Ce chiffre est plus élevé en France, surtout dans les lieux humides et froids.

Les phimosis et paraphimosis ont été observés dans la proportion de 4 pour cent.

Quoique les écoulemens soient assez fréquens en Suède , les orchites , les épididymites n’y répondent pas, car leur moyenne générale n’a été que de 3 pour cent. Cela doit peu vous étonner puisque le nombre des adénites a été peu considérable aussi. Nous avons constamment remarqué qu’il y avait toujours entre la production des épididymites et celle des adénites un rapport constant qui tient sans doute à la même cause que nous avons déjà signalée.

La confiance des médecins suédois dans le traitement simple s’est successivement accrue, pendant la période

des 1 5 années d’expérimentations ; les succès qu’ils ont attribués à ce traitement en ont été la cause, car s’il n’avait pas répondu à leur attente , au lieu de l’étendre d’année en année , à un plus grand nombre de malades, ils l’auraientr certainement restreint au plus petit nombre possible. Vous allez vous convaincre de la vérité de cette assertion.

Pendant les 15 années la moyenne des maladies qui ont été traitées : par les mercuriaux a été de 46 sur cent; et par le traitement simple de 54 sur cent.

Par conséquent un nombre presqu’égal de malades a été traité par le mercure et par la méthode simple ; dans l’une et l’autre catégorie on a choisi les mêmes cas, afin d’établir une comparaison exacte.

Mais cette moyenne générale a varié dans les diverses périodes, et les rapports indiqués plus haut ont présenté des changemens remarquables. Ainsi le nombre des malades traités par les mercuriaux :

Pendant l’année 1822 a été de . . . 61 sur cent.

Pendant le Ie'' quinquennium, il a été de 55 id. Pendant le 2e id. il s’est abaissé à 40 id.

Pendant le 5e id. il a été réduit à 25 id.

cette diminution successive du nombre des malades soumis au traitement mercuriel , indique avec quelle sage re'serve les médecins suédois ont procédé. En effet, en 1 822 , ils traitent par cette méthode les 1 2/20- des malades; puis les 11/20-, pendant le 1er quinquennium ; les 8/20e, pendant le 2e; enfin les 5/20e ou le 1/4 seulement pendant le 3e. D’où il re'sulte que la méthode qui était généralement employée avant l’année 1822 (le traitement mercuriel) est devenue la méthode exceptionnelle.

Au contraire , la méthode simple a pris la place de la méthode mercurielle dans la thérapeutique adoptée parles médecins suédois ; elle s’est élevée au rang de

méthode générale. Car le nombre des malades qui y ont été soumis :

Pendant l’année 1822 a été de . . . 30 sur cent.

Pendant le 1 er quinquennium , il a été de 45 ici. Pendant le 2e id. il a été porté à .60 ici.

Pendant le 39 id. il s’est élevé à 75 id.

Ainsi actuellement dans le royaume de Suède, les trois quarts des vénériens sont soumis au traitement simple , et le quart seulement subit encore le ti alternent mercuriel.

Ces importantes modifications qui se sont opérées dans l’esprit des médecins suédois sont bien dignes de fixer l’attention des praticiens.

Mais qu’importerait le changement d’une méthode s’il avait sa source dans le puéril désir de la nouveauté et dans la vaine pensée de se singulariser? après avoir lu ce qui précède, vous êtes convaincu , je pense , que le bien être des malades a été le seul sentiment qui ait guidé nos confrères du Nord. Comment croire d’ailleurs qu’un gouvernement aussi éclairé, aussi paternel , eût permis une si longue expérimentation si ses résultats n’avaient pas complètement répondu aux espérances qu elle semblait promettre ?

S’il reste quelque doute dans votre esprit, nous allons certainemeut le dissiper , en vous donnant le chiffre comparé des récidives qu’ont produites l’une et l’autre méthodes.

Pendant la période des 15 années qui viennent de s’écouler, les récidives, après le traitement mercuriel ont été dans la proportion de 33 sur cent ; et après le traitement sans mercure, elles l’ont été seulement de 16 sur cent.

D’après toutes les calomnies que l’on a répandues sur notre service , sur notre méthode et sur nous-mêmes , vous étiez loin de vous attendre à des résultats

aussi extraordinaires; vous deviez croire que la méthode simple offrirait un plus grand nombre de récidives que la méthode mercurielle ; dctrompez-vous. Le contraire va être encore ici confirmé par les différences que vont offrir les trois périodes des 15 années; nous avons indiqué ces résultats dans le tableau