N* 1446 ; — Ar. L.-Inf., E 8a ; ancE. B. ag

INTRODUCTION LXXXVIl

La bulle du 7 mai 142a «, par laquelle Maitia V recomonande au duc de Bretagne « persona dilecti filii Johannis eieeti Trecorensis^ » ne renferme aucun considérant relatif â ce personnage.

Outre rargument tiré de la coïncidence relatée ci-dessus, on peut encore relever comme un indice, la souscription de « Tesleu de Treguer •> au bas d'un acte du a3 mai 1422, donné à la relation du Conseil. Cette pièce» qui â elle seule ne saurait servir de preuve, nous la ccmsidérons dans l'état, comme un trait d'union entre les souscriptions du vice^chancelier en 1421, et celles de l'évêque de Tréguier qu'on rencontre plus tard.

Le Lhre des anniversaires de la cathédrale de Nomes ^ fournit an argument plus probant. On y trouve en effet indiqué, sous la date du i3 novembre, l'anniversaire « domini Johannis de BruCy condam episcopi DohnsisK 9 Or il est facile de saisir la raison d'être de presque toutes les fondations inscrites audit Livre, concernant des évéques étrangers au siège deNantes : c'est ainsi que l'évêque de Quimper, Gacien de Monceaux (19 oct.), avait été scolastique de Nantes ; l'évêque de Saint-Brieuc, Guillaume Eder (22 déc.), doyen, et celui de Saint-Malo, Pierre Piedru (i5 et 18 nov.), chantre de la même église ; l'évêque de Dol, Etienne Cueuret (28 )uille^, était un ancien archidiacre de Nantes. Si donc Jean de Bruc est inscrit au registre en qualité d'évéque de Dol, on doit croire à d'anciens rapports entre lui et l'église nantaise, rapports certains si l'on admet l'identité du Jean de Bruc évéque avec le Jean de Bruc vice-chancelier, puisque celui-ci éttit en même temps archidiacre de Nantes.

Les preuves qui précèdent nous ayant mis sur la voie, nous avons fini par en rencontrer une dernière qui lève tous les doutes. C'est une lettre du 3o juillet 142B *, par laquelle Martin, abbé de Colombes, commissaire apostolique, concède à Pierre Beyneau l'archidiaconé de Nantes et le reçoit au serment en tel cas requis, â l'encontre des prétentions de Jean « episeopo Trecorensi nuklemo, » lequel, s'il avait des droits sur ledit archidiaconé avant son élection â l'épiscopat, les avait perdus par ce fait même.

Nous n'avons point à suivre J. de Bruc sur les sièges de Tréguier et de Dol, puisque, une fois promu, il garda peu de temps ses fonctions a la vice-chancellerie ; mais nous voudrions dire un mot d'une ambassade à laquelle il aurait pris paît avec l'évêque de Saint-Brieuc, en 1420, c'est«à»dire alors qu'il était encore vicechancelier.

Ni Le Baud, ni Alain Bouchart, ni d'Argentré ne parlent de cette mission. A notre connaissance, c'est D. Lobineau qui le premier a avancé ce fiiit ; voici en quels termes : « 11 est bien vrai que le duc envoïa Teveaque de Saint Brieuc et Jean de Bruc, vichanoelier en ambassade à Rome, pour se faire absoudre de son voeu du volage d'outre-mer*. » La source du savant bénédictin est à coup sûr une lettre de décharge de Jean V aux gens des Comptes, du 5 octobre 1420 <. Citons les deux passages sur lesquels il a dû s'appuyer : n A nostre bien amé et féal conseiUier maistre Jehan de Bruc, nostre vichancelier, pour envoler pour nous en court de Rorame, pour le £iit du relâchement de nos voula et autres choses secrètes, l escuz d'or ; — à R. P. en Dieu et nostre bien amé et féal conseillier Pevesque de Saint Brieuc, et qu'il avoit enveié pour nous en court de Romme par noz commendement et ordrenance, et pour le fait du relâchement de nosd. voulz^ c escuz d*or. » Il résulte de là seulement que Jean de Bruc et l'évêque de Saint-Brieuc s'étaient entremis pour l'envoi de messagers à Rome, mais non pas qu'ils y étaient allés eux-mêmes. Il n'y a d'ailleurs

1. Gallia Christiana, t. XIV, col X129, et original (At. L.-laf.,E 5i; alic. K* F. ai).

2. C'est un ms. du XV* s. affectant la forme d'un calendrier, et qui fait partie d'archives privées.

3. C'est en 1430 que J. de Bruc passa du siège de Tr^ier sur celui de Dol.