D. Lob. II, 91 1 et «liv. ; D. Mor. Pr, II, 896 et saiv

LXXXVE INTRODUCTION

mars 1410, l'archidiacre de Nantes n'avait pas figuré une seule fois dans les actes parmi les témoîas^ et & partir de cette dernière date, il n'est pour ainsi dire pas d'année où ce dignitaire ne aoit mentôonné am bas des lettres. On peut donc, ce semble, en conclure que, dès 1410, J. de Bruc devint archidiacre de Nantes (hypothèse que les archives du chapitre de cette église n'inûrmtnc pas), et qu'il £iut identifier mettre Jean de Bruc avec l'archidiacre de Nantes, figurant parmi les souscripteurs de 14 lettres de Jean V comprises entre le 3 mars 14 10 et le 23 février 1418.

Nous n'avons pas encore emprunté au document du 25 juillet 1418 susHrelaté tousles renaeignements qu'il nous fournit. Par cet acte S le duc mande à son garde-robier de bailler à son « bien amé et feal conseiller maistre Jehan de Bruc, archidiacre de Nantes, nastre vicfumcelier^ le aumbre de seix aulnes de bonne escarlate et douze cens de gris, s Si donc, à partir du 23 février 1418, l'archidiacre de Nantes me reparaît plus qu'accidentellement au bas des chartes, il ne ^siudra pas s'en étonner, car sa place dans le Conseil sera désor^ mais marquée par son titre de vice^chaocelier. C'est ainsi qu'on trouve la mention de ce Ibnctionnaire le 4 novembre 141 8, puis onze fois en 1420, et à cinq reprises dans le courant de 1421, lusqMfà la date du 9 décembre. 11 n'est pas douteux que, dans tous ces cas, le vice-chancelier visé ne soit Jean, de Bruc, dont le nom et le titre paraissent ensemble dans deux actes des 4 et 5 octobi» 1420, et dans un état de la maison du duc, du i«r avril 1421 *.

La lettre du 25 juillet 1418 nous montre J. de Bruc investi des fonctions de vice-chancelier; mais nous ne savons pas l'époque précise de son entrée en charge. Cependant, comme d'autre part, il n'est question du vice-chancelier qu'à partir du 10 août 1415^ la proximité relative de ces deux dates peut à priori foire supposer que J. de Bruc fut le premier personnage pourvu de cet office. Une circonsunce semble confirmer cette hypothèse : c'est que, si entre 1415 et 141 8 on trouve en souscription tantôt le vice-chancelier (4 fois), tantôt l'archidiacre de Nantes (2 fois), on ne rencontre jamais simultanément ces deux dignitaires. En tout cas, si J. de Bruc eut un prédécesseur à la vice-chancellerie^ celui-ci demeura peu de temps en fonctions, et son nom ne nous est pas parvenu.

Jean de Bruc garda conjointement ses chaînes de vice-chanoelier et d'archidiacre. Outre l'acte déjà cité du 2S juillet 1418 et un autre du 4 octobre 1420 >, qui le prouvent positivement, on peut encore alléguer un document du 17 mai 141 9 K Dans cette pièce, qui émane du chapitre, le siège vacant, oa relève en eftt le Qom de Jean, archidiacre de Nantes.

U n'est aucunement question du vice-chancelier entre le 9 décembre 1421 et le 9 janvier i4i4. A cette decnière date, il reparaît en titre , mais nous pensons qu'il s'agit dans cette circonstance du successeur de J. de Bruc, puisque ce successeur est personnellement désigné le 9 avril 1424. Doit-on attribuer an décèsde J. de Bruc l'absence du vice^hancelier daas les conseils du prince en 1422 et 1423 ? Nous ne le croyons pas. Nous estimons au contraire que la coTncidence de cette disparition en 1402,. avec la nomination, le 7 mai de cette année, d'un Jean de Bruc au siègp épiscopal de Tréguier, autorise à identifier le vice<hancelier et archidiacre de Nantes avec l'évêque. Cette identsficatioan*a paa, que nous sachions, été proposée jusqu'ici. Les catalogues, si succincts qu'ils soient, donnent d'ordinaire quelques renseignements sur la patrie et les fonctions antérieures des prélats dont ils enregistrent les noms. Pour Jean de Bruc, ils mentionnent ses bulles ex abruptOy sans remonter au delà. Par suite, il ne sera peut-être pas sans intérêt de prouver une identité qui établit les titres du nouvel élu.

a. N" 1447 et 145a ; — D. Mor. Pr, H, 1084*1085.