Ce sont les 8 documents cités même page, note i

4. L'original est encore scellé d'un sceau armoriai (pi. lu, n* 7).

XCIV INTRODUCTION

Comme on le voit, c'est le signet qui tient le plus souvent lieu des sceaux Absents, c'est^i^re k cMàeC personnel du souverain, cachet qui depuis 1409 ne servait plus â sceller les lettres de chanceUerie (ci« dessus, p. Lxxxi).

Puisque, d'après Tordonnance de 1404, le chancelier pouvait di£Krer et même refuser de sceller les actes, il est évident qu'il devait retenir au passage ceux qui étaient incomplets, erronés, ou qui présentaient des vices de forme. Nous parlerons ci-après des omissions.

Quant aux actes défectueux, on s*abstenait de les sceller et ils devaient être mis au rebut. Il nous est cependant demeuré quelques-uns de ces actes.

Citons tout d^abord un document que le Trésor des Chartes de Bretagne a recueilli : c*e8t une lettre du 16 septembre 1420, dans le texte de laquelle le sceau sur lacs est annoncé. Malgré cette annonce, le sceau n'a pas été apposé, puisque les trous pour le passage des lacs n'ont point été percés; de plus la pièce n'a pas été signée du duc, bien que les titres de cette nature le soient neuf fois sur dix. Or cette charte présente un vice de forme : les souscriptions ont été écrites au recto du parchemin et non sur le repli, suivant la pratique constante pour les actes scellés sur lacs. Il est probable qu'à raison de ce défiiut, l'exemplaire en question aura été abandonné, puis laissé en rebut dans le Trésor des Chartes, an Heu d'être délivré â Charles de Rohan, son destinataire.

Dans un acte du aS juillet 1420, la signature ducale et les souscriptions sont bien â leurs places respectives, la première au recto du parchemin, les secondes sur le repli; néanmoins la pièce est demeurée non scellée, vraisemblablement parce que, préparée comme pour recevoir un sceau sur lacs, elle devait, d'après son objet, être scellée sur simple queue «.

Un titre du a6 juin 143s, quoique signé du duc, ne porte ni souscriptions ni contre-seing du secrétaire ; de plus, la simple queue, bien qu'entaillée, n'a pas reçu le sceau. Nous croyons que le manque de ces trois formalités tient â ce qu'on rebuta cette expédition, quand on s'aperçut à la chancellerie que l'acte, préparé en simple queue, devait être scellé sur lacs ; il relate en effet une donation c en perpétuel. »

Comment se fait-il que ces deux documents proviennent d'archives particulières >, alors qu'il semblerait qu'ils n'eussent pas dû sortir des bureaux de la chancellerie, le dernier surtout» manifestement incomplet ? Nous ne saurions le dire ; mais il est bien certain que ces actes et d'autres, plus ou moins inachevés, se trouvaient ou se trouvent encore dans des dépôts privés. C'est ainsi que les archives des Hallay-CoCtquen * nous ont fourni trois l ettres originales incomplètes : un mandement d'août 1427 est privé de la date de jour, de la signature ducale, de la souscription, du contre-seing et vraisemblablement du sceau ; â un autre, que nous avons cru pouvoir dater de 1429, il manque en outre toutes les dates, soit de temps, soit de lieu ; enfin le troisième, du 12 mars 1442, qui aurait dû, d'après sa nature, être scellé sur simple queue, est resté privé de toute fente formant queue, sans qu'on puisse admettre une mutilation du vélin. Dans ces trois pièces, nous ne relevons, il est vrai, aucun vice de forme, mais il n*en est pas moins certain qu'on peut s'étonner de les rencontrer aussi imparfaites entre les mains des intéressés ^.

I. V. dans notre recueil la note qui accompagne Pacte du a5 fuillat (n* I4t3) ; là sont rapportées plus au long les particularités anormales de cette pièce.

a. Voy. dans le corps de Touvrage la provenance des pièces visées.