II

LETTRE

plaira : c’est une pure affaire de police dont il ne vaut pas la peine de s'occuper.

Mais pesez bien, je vous en supplie, l’alternative suivante : pour que tout honnête homme soit obligé de conserver sa religion, quelle qu’elle soit, il faut nécessairement que toutes les religions soient vraies , ou que toutes les religions soient fausses. Or, de ces deux propositions, la première ne peut se trouver que dans la bouche d’un insensé , et la seconde dans celle d’un impie. Ainsi , je suis bien dispensé , avec une personne telle que vous, d’examiner la question dans son rapport avec l’une ou l’autre de ces deux suppositions; et je dois me restreindre à une troisième, je veux dire à celle qui admet une religion vraie et rejette toutes les autres comme fausses.

Je le dois d’autant plus, que c’est précisément de cette supposition que l’on part pour prétendre que chacun doit garder la sienne. En effet, dit-on, le Latin dit qu’il a raison, le Grec dit qu’il a raison, le Protestant dit qu’il a raison : entre eux, qui sera le juge? Ma réponse serait bien simple, si c’était là l’état de la question; je dirais : C’est Dieu qui examinera si l’homme ne s’est point trompé lui-môme; s’il a étudié la question avec tonte l’attention dont il est capable, et surtout s’il ne s’est point laissé aveugler par l’orgueil; car il njr aura point de grâces pour l'orgueil.

Mais ce n’est point du tout de quoi il s’agit; on change l’état de la question pour l’embrouiller. Il ne s’agit nullement de savoir ce qui arrivera d’un homme qui se croit de bonne foi dans le chemin de la vérité, quoiqu’il soit réellement dans celui de l’erreur; encore une fois, Dieu le jugera, et il est bien singulier que nous ayons

tant de peur que Dieu ne sache pas rendre justice à tout le inonde. Il s’agit , et il s’agit uniquement de savoir ce (/ue doit faire F homme qui professe une religion quelconque , et qui voit clairement la vérité ailleurs ? Voilù la question , et il n’y a ni raison ni bonne foi à la changer pour en examiner une toute différente, puisque nous sommes tous d’accord qu’un homme qui change de religion sans conviction est un lâche, et même un scélérat.

Cela posé, quel téméraire osera dire que l’homme â qui la vérité devient manifeste doit s’obstiner à la repousser? Il n’y a rien de si terrible que l’empire d’une fausse maxime une fois établie sur quelque préjugé qui nous est cher; à force de passer de bouche en bouche, elle devient une sorte d’oracle qui subjugue les meilleurs esprits. De ce nombre est celle que j’examine dans ce moment : c’est le coussin que l’erreur a imaginé pour reposer sa tète et dormir à l’aise.

La vérité n’est pas, quoi qu’on en dise, si difficile à / connaître. Chacun , sans doute, est maître de dire non , mais la conscience est infadlible , et son aiguillon ne saurait être écarté ni émoussé. Que fait-on donc pour se mettre à l’aise, et pour contenter à la fois la paresse, qui ne veut point examiner, et l’orgueil, qui ne veut point se dédire? On invente la maxime qu’iw homme rf honneur ne change point de religion , et là-dessus on se tranquillise sans vouloir s’apercevoir, ce qui est cependant de la plus grande évidence, que ce bel adage est tout à la fois une absurdité et un blasphème.

Une absurdité ; car que peut-on imaginer de plus extravagant, de plus contraire à la nature d’un être intelligent, que la profession de foi expresse et antérieure de

LETTRE

repousser la vérité, si elle se présente? On enverrait à l’hôpital des fous celui qui prendrait un tel engagement dans les sciences humaines ; mais quel nom donner à celui qui le prend à l’égard des vérités divines?

Un blasphème : car c’est absolument et au pied de la lettre la même chose que si l’on disait formellement à Dieu : « Je me moque de ce que vous dites ; révélez ce « qu’il vous plaira : je suis né juif, raahométan, idolà- « tro, etc., je m’y tiens. Ma règle sur ce point est le de- « gré de longitude et de latitude. Vous pouvez avoir or- « donné le contraire, mais peu m’importe. »

Vous riez, Madame; mais il n’y a ici ni exagération ni rhétorique : c’est la vérité toute pure; jugez-en vousméme dans le calme de la réflexion.

En vérité, il s’agit bien d’un vain point d’honneur et d’un engagement d’orgueil dans une matière qui intéresse la conscience et le salut !

Mais je ne prétends pas en demeurer là , et j’ai la prétention de vous montrer que l’honneur môme, tel que nous le concevons dans le monde, ne s’oppose nullement au changement de religion ; pour cela, remontons aux principes.

Il y a aujourd’hui mille huit cent neuf ans qu’il y a toujours eu dans le monde une Église catholique qui a toujours cru ce qu’elle croit. Vos docteurs vous auront dit mille fois que nous avons innové; mais prenez garde d’abord que, si nous avions réellement innové, il serait assez singulier qu’il fallût publier tant de gros livres pour le prouver (livres, au reste, réfutés sans réplique par nos écrivains). Eh, mon Dieu! pour prouver que vous avez varié, vousautres qui n'existez cependant que d’hier, il ne faut pas se donner tant de peine. Un des

meilleurs livres de l’un de nos plus grands hommes contient .{'histoire de vos variations. Les professions de foi se sont succédé chez vous comme les feuilles se succèdent sur les arbres, et aujourd’hui on se ferait lapider en Allemagne si l’on soutenait que la confession d’Augsbourg, qui était cependant l’évangile du seizième siècle, oblige les consciences.

Mais allons au-devant de toutes les difficultés. Partons d’une époque antérieure à tous les schismes qui divisent aujourd’hui le monde. Au commencement du dixième siècle, il n’y avait qu’une foi en Europe. Considérez cette foi comme un assemblage de dogmes positifs : l’unité de Dieu, la trinité, l’incarnation, la présence réelle; et, pour mettre plus de clarté dans nos idées , supposons qu’il y ait cinquante de ces dogmes positifs. Tous les chrétiens croyaient donc alors cinquante dogmes. L’Église grecque ayant nié la procession du Saint-Esprit et la suprématie du pape, elle n’eut plus que quarante-huit points de croyance, par où vous voyez que nous croyons toujours tout ce qu’elle croit, quoiqu’elle nie deux choses que nous croyons. Vos sectes du seizième siècle poussèrent les choses beaucoup plus loin , et nièrent encore plusieurs autres dogmes; mais ceux qu’ils ont retenus nous sont communs. Enfin , la religion catholique croit tout ce que les sectes croient ; ce point est incontestable.

Ces sectes , quelles qu’elles soient , ne sont donc point des religions : ce sont des négations , c’est-à-dire rien par elles-mêmes; car dès qu’elles affirment, elles sont catholiques.

LETTRE

Il suit de là une conséquence de la plus grande évidence : c’est que le catholique qui passe dans une secte apostasie véritablement, parce qu’il change de croyance, et qu’il nie aujourd’hui ce qu’il croyait hier; mais que le sectaire qui passe dans l'Église n’abdique au contraire aucun dogme, il ne nie rien de ce qu’il croyait; il croit au contraire ce qu’il niait, ce qui est bien différent.

Dans toutes les sciences, il est honorable de faire des découvertes et d’apprendre des vérités qu’on ignorait. Par quelle singularité la science de la religion, la seule absolument nécessaire à l'homme, serait-elle exceptée? Le mal\ométan qui se fait chrétien passe d’une religion positive dans une autre du même genre. Il peut donc en coûter à son orgueil d’abdiquer des dogmes positifs, et de confesser que ce même Mahomet qu’il regardait comme un prophète envoyé de Dieu n’est cependant qu'un imposteur.

Il en est tout autrement de celui qui passe d’une secte chrétienne dans la mère Église. On ne lui demande pas de renoncer à aucun dogme, mais seulement d’avouer qu’outre les dogmes qu’il croit et que nous croyons tous comme lui, il en est d’autres qu'il ignorait, et qui cependant se trouvent vrais.

Tout homme qui a de la raison doit sentir l’immense différence de ces deux suppositions.

Maintenant, je vous prie d’arrêter votre esprit sur la considération suivante, qui est digne de toute votre attention. Pourquoi la maxime qu 'Une faut jamais changer de religion est-elle anatbématisée par nous comme un blasphème extravagant? Et pourquoi cette maxime

est-elle canonisée comme un oracle de l’honneur dans tous les pays séparés? Je vous laisse le soin de répondre.

Voilà ce que j’avais à vous dire sur cette grande question. Je n’emploie, comme vous voyez, ni grec ni latin ; je n’invoque que le bon sens, qui parle si haut qu’il est impossible de lui résister. Pour peu que vous y réfléchissiez, vous ne pouvez pas douter que le catholique qui passe dans une secte est nécessairement un homme méprisable, mais que le chrétien qui d’une secte quelconque repasse dans l’Église ( s’il agit par conviction , cela s’entend assez), est un fort honnête homme qui remplit un devoir sacré.

Permettez-moi d’ajouter encore l’expérience à la théorie : nous avons dans notre religion des listes (si nombreuses que nous eu avons fait des livres ) d’hommes éminents par leur dignité, leur rang, leurs lumières et leurs talents, qui , malgré tous les préjugés de secte et d’éducation, ont rendu hommage à la vérité en rentrant dans l’Église. Essayez, je vous prie, de faire une liste semblable de tous les hommes qui ont abjuré le catholicisme pour entrer dans une secte. Vous ne trouverez, en général, que des libertins, de mauvaises têtes, ou des hommes abjects. J’en appelle à vousmême, Madame : vous n’avez pas voulu confier vos enfants au moine défroqué qui arriva ici il y a quelque temps. Il ne s’agissait cependant que de leur apprendre la géographie et l’arithmétique, objets qui n’ont rien de commun avec la foi. Il faut que vous le méprisiez bien profondément ; mais il ne dépend pas de vous de mépriser , par exemple , le comte de Siolùerg ou le princeabbé Gallitzin. Des gens qui n’ont pas votre franchise

LETTRE

pourront les blâmer , parce que, encore une fois, on ne peut empêcher personne de dire oui ou non; mais j’en appelle de bon cœur à leur conscience.

La roule étant aplanie, il ne s’agit plus que de marcher. Vous allez me demander, Que faut-il faire ? Je ne veux rien brusquer, Madame; vous savez combien je redoute les publicités inutiles ou dangereuses. Vous avez un époux, une famille et des biens. Un éclat de votre part compromettrait tout cela sans fruit; je n’entends pas du tout presser ce point avec une rigueur théologique; mais il y a des moyens doux qui opèrent beaucoup et sans inconvénient. En premier lieu, si vous ne pouvez encore manifester la vérité, vous êtes tenue au moins de ne jamais la contredire. Que l’usage, le respect humain ou la politique , que l’orgueil national surtout, ne vous arrachent jamais un mot contre elle. En second lieu, songez qu’une damo de votre caractère est une véritable souveraine dans son cercle. Ses enfants , ses amis , ses domestiques , sont plus ou moins ses sujets ; agissez dans l’étendue de cet empire. Faites tomber autant qu’il est en vous les préjugés malheureux qui ont tant fait de mal au monde ; vos devoirs ne s’étendent pas au delà de votre pouvoir. Pour le bien comme pour le mal , l’influence de votre sexe est immense; et peut-être que, pour ramener l’orgueil qui s’obstine, il n’y a pas d’argument plus efficace que celui d’une épouse respectable dont les vertus reposent sur la foi.

Favorisez la lecture des bons livres qui vous ont amenée vous-même au point où vous êtes. Voltaire a dit : Les Unes ont tout fait. Il n’avait que trop raison ; prenez-lui sa maxime, et tournez-la contre l’erreur.

Enfin , Madame , ceci est le principal : mettez-vous en règle avec votre conscience , c’est-à-dire avec Dieu. La bonne foi ne périt jamais. Soumettez-vous parfaitement à la vérité; tenez pour vrai tout ce qui est vrai, pour faux tout ce qui est faux ; désirez de tout votre cœur que l’empire de la vérité s’étende de jour en jour, et laissez dire tous ceux qui ont la prétention de vous deviner. Quand vous serez ainsi disposée , je vous dirai comme Lusignan : Allez , le ciel fera le reste.

J’ai l’honneur d’être, etc.

La lettre du 9 décembre 1809 à une dame protestante ayant été lue à une dame russe sur qui elle fit beaucoup d'impression, cette dame demanda à l'auteur la permission de lui adresser une question par écrit, ce qu'elle fit bientôt par le billet suivant :

Saint-Pétersbourg, 29 janvier 1810.

Monsieur,

Si une religion ne diffère de l'autre que par deux points trèspeu importants, il me semble qu’il n’y a réellement ni schisme ni erreur; que l'une est aussi lionne (pie l’autre, ou pour mieux dire que c'est la même religion professée en deux idiomes différents.

Vous avez eu la bonté , Monsieur, de me communiquer vos idées que je crois avoir bien comprises. A mon tour, je vous soumets les miennes. Si ma question n’est point indiscrète, je réclame la promesse que vous m’avez faite, et j’attendrai votre réponse avec beaucoup d’impatience.

J'ai l’honneur d’être, etc.

Cette question donna lieu à la lettre suivante :