II

siècle, recommençant en Russie, au moment même où, dans les aulres parlies de l’Europe, la honte d’eux-mêmes semble déjà gagner |es pseudo- réformés, au moment où tout observateur éclairé peut déjà voir ou prévoir que toutes choses se combinent et se disposent pour former je ne sais quelle admirable unité, objet des ardents désirs de tous les hommes de bien.

Après ces quelques mots de préface, je vais examiner en toute bonne foi le livre de l’illustre archevêque, non dans un vain désir de dispute ou pour faire parade de mon savoir (je sais peu de chose, et si je savais beaucoup, je ne chercherais pas à le montrer en ce moment), mais afin que l’illustre auteur connaisse mes craintes et les raisons qui les justifient. S'il m’était donné d’écrire sans trop me mécontenter moi-même et sans lui déplaire ,

Je porterai* le iront nussi haut que le ciel.

J’avoue tout d’abord que le titre même du livre n’est pas pour moi d’un médiocre embarras. Le mot histoire (iffTopia), dit le révérendissime archevêque, vient du grec isTopeïv, qui signifie considérer ou examiner; il ini/j/ique donc cette idée que le narrateur lui-rnéme a été témoin des faits qu’il raconte.

La racine des termes isropta, is-roptîv, et des autres qui tiennent à ceux-là, peut, ce nous semble, être prise de plus haut, d’tcTipii, dont la forme io-tiov (ou toute autre du même verbe ) a produit le mot histoire et un grand nombre d’autres. Du reste, tu-roctiv signifie non-seulement

SUR L OliVRAUK UK METHODE. 531

rechercher et prendre des informations, mais encore mettre par écrit, et l’usage, arbitre souverain et sans appel du langage, a déterminé si clairement l’étendue et la force de ce mot, histoire , que, sur ce point, la controverse n’est même pas possible. S'il n’y avait d’histoire véritable que l’histoire écrite par des témoins oculaires, ni Hérodote, ni Tite-Live, ni Moïse lui-même (si l’on excepte l’Exode), ne seraient des historiens.

L’illustre auteur, pour mieux faire ressortir la force du mot îoToprcai, invoque l’autorité de l’Apôtre écrivant aux Cîalates : \vŸiX6ov eiî IepocôXuga iaTopr.oai IléTpov , ce que la Yulgate rend ainsi : Veni Jerosoljrmam viderk Petrum ; or, icTopr.oai dit plus que vûlere.

Ce passage, pour le dire en passant, est magnifiquement commenté par .notre Bossuet, cette gloire de la France, de l’Église et du genre humain, dans le célèbre discours prêché devant l’assemblée du clergé de 1 682 :

« 11 fallait que le grand Paul, Paul revenu du troi- « sième ciel, le vint voir(i). Non pas Jacques, quoiqu’il « y fût , un si grand Apôtre , frère du Seigneur (2) , « évêque de Jérusalem, appelé le Juste, et également « respecté par les chrétiens et par les Juifs : ce n’était a pas lui que Paul devait venir voir; mais il est venu « voir Pierre, et le voir, selon la force de l’original, « comme on vient voir une chose pleine de merveilles « et digne d’être recherchée, le contempler, l’étudier, « dit saint Jean Chrysostome (3), et le voir comme plus « grand aussi bien que comme plus ancien que lui, dit « le même Père; le voir néanmoins, non pour être ins-

(I) Ml., I, 18.

M) Ibid., 19.

(3) In cpist. ad Calai., eap. I, u° U, l. X, p. 677.

332 RÉFLEXIONS CRlTIyUKS

« truit, lui que Jésus-Christ instruisait lui-méme par une u révélation si expresse, mais afin de donner la forme « aux siècles futurs, et qu’il demeurât établi à jamais « que, quelque docte, quelque saint qu’on soit, fût-on « un autre saint Paul, il faut voir Pierre (1). »

Mais quittons ce détour, comme on dit, et prenons le droit chemin. Si l’on remarque une grande hésitation jusque dans le titre de l’ouvrage, cela n’a rien d’étonnant. La cause en est que le révérendissime archevêque avait dans la pensée autre chose que ce qu’il a dit; s’il avait écrit de l’abondance du cœur, le titre de son livre serait celui-ci :

De f inutilité et de l’inaction du Souverain Pontife pendant les trois premiers siècles de l'Eglise, dissertation historique.

Voilà ce qu’a voulu dire l’illustre auteur, pas autre chose. Mais il n’a pu se résoudre à le dire hautement, ou, ce qui est encore plus vraisemblable, il n’a pas voulu se l’avouer à lui-même; de là la longueur et l'obscurité de son titre. Rien n’est plus conforme à la nature humaine que de chercher à défendre de toutes ses forces la cause qu’on a une fois embrassée. La remarque que je viens de faire ne m’est donc inspirée par aucun sentiment d’irritation, mais par le désir de faire apparaître amicalement la vérité. Je ne pense pas qu’aucun homme sensé, à moins de n’avoir parcouru le livre que d’un œil distrait, refuse de reconnaître que j’ai touché le fond.

Beaucoup de choses se font dans l’Église catholique

(l)Sermon sur l’unité de CEglise, prêché à l'ouverture de rassemblée generale du clergé de France, le 9 novembre 1631, au quatrième paragraphe du premier point.

SUR l’oUVRAGK UK MÉTHODK. 533

sans le Pontife Romain; de mémo que, dans une famille bien ordonnée, beaucoup de choses se font, surtout par les fils les meilleurs et les plus obéissants, sans l’ordre du père; car tout homme de bien fait le bien spontanément et n’a pas besoin qu’on l’y contraigne.

De plus, aucune grande chose n’eut de grands commencements. C’est une loi que l’on peut, à bon droit, appeler divine, puisqu’elle est en vigueur dans toute la nature et qu’on ne lui trouva jamais aucune exception. De là vient que l’autorité pontificale (entre les grandes choses la plus grande), née avec l’Église dont elle est le fondement, a eu, comme elle, son enfance et puis sa puberté, avant de parvenir à l’âge d’une éternelle virilité.

Tous ceux donc qui ont abandonné l’Église, leur mère, se plaisent à la montrer toujours dans son berceau, pour crier, d’un ton triomphant, que l’autorité de Pierre ou de Sylvestre n’était pas la même que celle de Grégoire Vil ou de Sixte-Quint. Je ne sais si l’on peut concevoir quelque chose de plus absurde; je trouverais moins plaisant qui viendrait me dire : César vainqueur à Pharsale n’était pas le même que César vagissant dans ses langes à Rome, cinquante ans auparavant.

Et cependant nos frères dissidents s’arrêtent et se reposent sur ce premier sophisme, contre lequel protestent et la philosophie, et l’histoire, et la conscience.

Après cette escarmouche, je vais serrer de plus près l’illustre écrivain, et, quoique dans un sentiment d’amour, l’accuser de calvinisme, l’assignant devant le juge exempt d’erreur,

Qui, pour tous les mortels, est la voix de Dieu même,

La conscience.

SÎU 11ÉPLEXI0NS CRITIQUES

A l’œuvre donc, et remontons aux principes.

Tout chrétien qui n une fois déserté le drapeau du Souverain Pontife , à moins qu'il ne soit retenu par F ignorance ou la superstition [tristes geôlières!), passera nécessairement dans le camp de Calvin. Rien n’est plus facile à démontrer.

Je ne conçois pas plus l’Église sans chef, c’est-à-dire sans une autorité suprême, que je ne conçois l’empire de Russie sans empereur de Russie. La puissance civile règle l’ordre des choses extérieures ; elle contraint la main de l’homme et menace le crime des fers, du glaive, du knout, de la potence. La puissance ecclésiastique ou, comme on la nomme, la puissance spirituelle, est, au contraire, tout entière au gouvernement des consciences : elle promulgue ses lois qu’on appelle dogmes ,

Elle juge I» vie et les crime* de l'homme ;

déployant dans l’ordre moral une souveraine autorité,

Elle enseigne, et s* voix nons redit en tons lieux :

Apprenez, avertis par mes divins oracles,

A garder la justice, à respecter les dieux.

Du reste, la nature et l’essence du pouvoir sont les mômes dans les deux sociétés, et, dans l’une comme dans l’autre, il ne peut cesser d’ôtre un sans cesser d’exister. Dans la société civile, un révolté n’est autre chose qu’un hérétique politique ; et réciproquement, dans la société chrétienne, un hérétique, n’est autre chose qu’un révolté contre l’autorité de l’Église. Les Églises particulières sont à l’Église universelle ce que les provinces sont à l’empire. Or, que peut une province contre l’empire, sans violer le droit? Je ne le vois

sur l’ouvrage de méthode. 53î>

point. Les sujets de plainte contre le dépositaire de l’autorité ne sont absolument d’aucun poids , car il y a toujours une cause ou un prétexte à la rébellion. Si telle ou telle Église particulière a le droit d'accuser d’erreur ou d’innovation le chef de l’Église, pourquoi le gouverneur de Twer ou d'Astracan n’aurait-il pas aussi le droit d’accuser l’empereur, et de prétendre qu’il commet d’intolérables injustices, qu’il viole les lois fondamentales, ou qu’il se conduit en tyran, afin de lui refuser l’obéissance, et de se déclarer lui-méme indépendant de toute autorité autre que celle des lois. Que le révérendissime archevêque me montre quelque trait de ce genre, mortel au Souverain Pontife, qui ne puisse être retourné avec un égal succès contre l’empereur de Russie,

Et erit milii magnus Apollo.

C’est donc .bien vainement qu’une vieille inimitié et un aveuglement volontaire se créent des fantômes et rêvent cette absurdité inouïe : F un sans l'unité ; ce qui est la même chose que le blanc sans la blancheur , Il n’y aura jamais de catholicité (qu’on me passe l’expression) sans unité, ni d 'unité sans un chef suprême, ni de chef suprême, si une partie du corps qu’il commande ale droit de s’élever contre lui.

C’est aussi bien vainement que les dissidents s’abusent eux-mêmes en embrassant, comme l’unité véritable, je ne sais quel nom d'unité. Ils s’appellent tantôt l 'Église grecque , comme s'il y avait aujourd'hui, comme s'il pouvait y avoir une Église grecque hors de la Grèce; comme si l’Église russe n’était pas aussi loin d’être grecque que d’être Église de Constantinople, d’Antioche

ou d’Alexandrie ; comme si le patriarche de Constantinople pouvait , sans prêter à rire, ordonner la moindre chose, je ne dis pas à l’Église russe, mais seulement dans cette Église. Tantôt ils se nomment magnifiquement YÉglise orientale ; mais s’il y a beaucoup d’églises dans l’Orient, il n’y a pourtant pas d’Église orientale: ôtez le roi ou plutôt la reine de la ruche, il vous restera des abeilles; vous n’aurez plus d’essaim. J’adjure donc amicalement l’illustre archevêque et tout homme doué d’un esprit philosophique, de me montrer, en dehors de l’hypothèse d’un chef unique et suprême gouvernant l’Église universelle, un signe quelconque visible à tous les yeux, tel que, ce signe étant posé, il soit tout à fait impossible de ne pas voir ce qu'est et où est l’Église catholique.

On en appellera peut-être aux conciles; mais, d’abord, je ne pourrai jamais obtenir de moi-même de croire que les Églises dissidentes puissent jamais se réunir en concile œcuménique (autant qu’un concile peut être œcuménique chez elles). J’en ai pour témoins huit siècles 'éSWfJés depuis le moment fatal du schisme. Mais pour abréger, passoïïS-là-dessuset avançons. Comment pourrat-il y avoir un concile oBfuménique chez les Orientaux , l’Église romaine réclamant tont entière, l’Église romaine, c’est-à-dire des millions d’homiaes et à leur tête le Souverain Pontife , pouvoir modérateur de la savante Europe. \

J’entends lesGrecs s’écrier : Fa vous, Latins , comment répondrez-vous à ce même argument? Pouvez-vous tenir pour œcuménique le concile de Trente, malgré les réclamations de toute L'Église orientale? — Très-bien: j’attendais l’objection. Ce n’est pas le nombre qui rend

sur l'ouvrage de méthode. 537

un concile oecuménique. A Chalcédoine, cinq cents évêques de l’Orient, après avoir écouté la lecture de l’épître à Flavien , poussèrent ces acclamations immortelles que tous les siècles ont entendues : Pierre ne meurt pas ? Pierre a parlé par la bouche de Léon ! et ce fut un concile universel; mais celui de Nicée le fut aussi, bien qu’on n’y comptât que trois cents évêques. Le nombre n’est donc rien quand il s’agit de déterminer ce qu’est et où se trouve l’universalité ; ce que je cherchais, je le cherche encore : je demande un signe auquel je puisse reconnaître avec certitude le concile œcuménique. Ce signe ou caractère n’étant ni dans le nombre, ni dans la dignité, ni dans la doctrine, il ne peut être que dans le Souverain Pontife, lequel mis de côté, nul homme sur la terre ne répondra jamais à celte question : Qu’est-ce qu’un concile universel ? Qu’est-ce que l’Église catholique?

* Nous pouvons encore ici argumenter efficacement de la société civile à la société ecclésiastique : que sont, par exemple, les assemblées anglaises, vulgairement le parlement ? Deux ordres avec le roi. Otez le roi, où sera le parlement? Où l’on voudra. Chaque ville ou chaque bourgade pourra tenir ses comices et les décorer de ce nom.

Il n’y a qu’à changer les mots : où est le concile véritablement œcuménique, c’est-à-dire le parlement de toute la société chrétienne ? Là où se trouve le Souverain Pontife. Le Souverain Pontife disparu, le parlement ne sera ni à Rome, ni à Constantinople, ni à Pélersbourg, ni ailleurs; il ne sera nulle part, ou il sera partout, ce qui est absolument la même chose. Ajoutons que plus un empire a d’étendue, plus le pou-

voir d'un seul devient pour cet empire une nécessité. Or, la religion catholique appartient à tout l’univers; il suit donc qu’en vertu de la nature des choses, lors même que ce ne serait point en vertu d’un commandement exprès de Dieu, l’Église, pour rester toujours maîtresse d'elle-même, doit avoir la forme monarchique.

La ressource du concile œcuménique acéphale,

Ce monstre, objet d'horreur, messe informe, aveuglée,

étant ainsi enlevée aux dissidents, il leur reste une autre ancre de salut, mais d’une valeur encore moindre : la tradition, sans laquelle, de l’aveu de l’illustre auteur, l’Écriture elle-même ne peut être sûrement interprétée, l’interprétation n’étant certaine que par le consentement de toute l'antiquité.

Au seuil même de celte question les difficultés se présentent. Est-ce que le catholique, est-ce que le luthérien, ou le calviniste, ou même le socinien, n’en appellent pas à la tradilion? Clarke a intitulé l’écrit funeste, qu’il détesta trop tard, Scripture-Trinitjr, c’est-à-dire, De ht Trinité d'après les Écritures. Dans un de ses intervalles lucides, Jean-Jacques Rousseau a fort bien dit: Dieu lui-tné/ne ne pourrait faire un livre sur lequel il fut impossible aux hommes de disputer. Mais si on n’est pas d’accord sur le sens des Écritures, comment le sera-l-on sur le sens des Pères. Quoi de plus clair que ces paroles : Ceci est mon corps? Et pourtant lorsque Pierre fait enlendro cette parole : Si c'est le corps , ce n'est plus le pain, Ltilher dit : Cl est le pain, et le corps , et Calvin : C'est le pain , et non pas le corps ; Photiusse tait.

sur l’ouvrage de méthode. FS39

Et encore, quoi de plus clair que ces paroles : Tu es Pierre, etc.? Dieu lui-méme a-t-il pu rien écrire qui fût moins obscur? Le très-docte prélat nous accusera cependant, moi et les miens, intrépidement, de ne savoir pas nos lettres et de ne pas saisir le sens des mots.

Ainsi Bellarmin, Maldonat, Pétau, Bossuet, Fénelon, Huet, etc., etc., furent des hommes sans intelligence et ne connurent jamais la véritable tradition. Accordonsle : mais toi, ê excellent patriarche de Constantinople (ou tout autre, car je ne m'arrête pas aux noms); tu contemples sans doute face à face, de ton regard d’aigle, la vérité que ces chétifs mortels ne purent pas même apercevoir de leurs yeux clignotants?

Credat judæus Apella ! — non Ego.

Et, je le dis entre nous, toi-même tu ne le crois pas, si ce n’est dans tes rêves.

Puisque donc des autorités opposées se font équilibre (celui-là serait peu modeste qui n'admirerait pas ma modestie), et puisqu’il no peut y avoir de concile œcuménique sans un chef; puisque si, dans celte hypothèse, un concile œcuménique était possible, il serait sans autorité et sans force contre tout autre concile, œcuménique au même titre; puisque, abstraction faite de l'autorité qui les interprète, les livres ne servent qu’à alimenter la dispute, il ne reste qu’à nous laisser dissoudre, malgré nos répugnances, par le principe du jugement privé, base et fondement de toute la doctrine des pseudo-réformés.

Et c’est ce que voit fort bien la conscience , qui ne peut se tromper. De là vient que, chez les dissidents, l’E-

gli9e n’est qu’un vain nom, qu’un fantôme, et qu’il ne lui est pas donné de parler comme ayant puissance. Cela est tellement vrai qu'en Russie (je ne veux pas m’égarer hors des limites de l’empire), au mépris du Synode, dont elles ne tiennent aucun compte, d’innombrables hérésies, ou d’une infamie ou d’une absurdité que rien n’égale, surgissent incessamment du sein d’une populace superstitieuse, comme les vers du cadavre, sans que les évéques aient seulement le courage de faire entendre un murmure. C’est qu’en effet le dernier des Raskolnics a, contre le Synode de Russie, absolument le même droit qu’autrefois Photius contre le Souverain Pontife. Contre le dissident le dissident n’a rien à objecter, si ce n’est le refrain .-

Ah ! ah ! ah ! je ne sais que dire.

et c’est surtout en matière de religion que s’applique l’axiome de la loi romaine : Chacun doit e'tre jugé d'après le droit qu'il fait valoir contre les autres.

Pendant que, dans le bas peuple, les croyances les plus stupides, et qui pis est les plus atroces, mettent misérablement en lambeaux l’antique religion, la philosophie moderne verse à flots aux grands de l’empire et aux classes moyennes des breuvages empoisonnés; quant au clergé, il boit à longs traits le calvinisme.

Au récit de tels maux qui retiendrait ses larmes ?

Saint Augustin disait jadis avec la justesse qui lui est propre : « Je ne croirais pas à l’Évangile, si l’autorité de l’Église ne m’y faisait croire. » Or, là où Pierre ne com-

SU K LOUVRAGE de méthode. 541

mande pas par ses successeurs, il n’y a point d’Église; d’ou il suit que là aussi les hommes n’ont aucune raison assez forte de garder la foi.

Nous avons prouvé, par d’irréfutables arguments, la vérité de cette proposition : Point de Souverain Pontife, point d’Église ; écoulons maintenant l’expérience, qui est, pour ainsi parler, la démonstration de la démonstration, et qui met la vérité dans tout l’éclat de l’évidence. C’est à l’illustre prélat lui-même que j’emprunterai mes arguments; écoutons-le parler avec la candeur qui le distingue.

Après s’être élevé, doucement toutefois, contre la doctrine de Calvin, il écrit ces paroles sur lesquelles il importe de ne pas passer à pieds joints : « Telle « est cette doctrine qu’un grand nombre des nôtres « louent si fort et qui leur inspire tant d’amour; comme « si le seul Calvin en savait plus que les Apôtres « et que leurs successeurs pendant quinze siècles. »

Nous avons l’aveu des coupables : qui peut mieux et plus à fond connaître les siens que l’illustre archevêque? Ne voyez-vous pas sur quelle pente on est placé, et les prêtres russes (ceux du moins qui savent le latin), tout enivrés de Bingham (1) qu’ils viennent de lire, se faire déjà les disciples de Calvin ? Le révérendissime archevêque aurait pu ajouter :

Et moi-même je fus parmi ces malheureux ;

son livre, que je fouille d’un œil curieux , est en effet

(t) Bingham (Georges), théologien anglican, né en 1715 . et mort eu 1800. avait publié en 1774, à l’occasion de l 'Apologie de Ttiéophile Lindsay, une Défense de la doctrine et de la liturgie de l'Église anglicane.

542 HüKLtXlOSS CKIT1UUES

tout gonflé du levain calviniste. Et d’abord, comment supporter que ce misérable, qui fut dans plusieurs parties de l’Europe le destructeur infâme de noire religion, soit traité de grand homme par l'archevêque de Twer? Un orthodoxe loue les hérésiarques avec moins d’elTusiou, et je doute que le docte prélat voulût accorder le titre do grand homme à Arius ou à Nestorius. Ceci nous donne le secret du schisme : Tout ennemi du Souverain Pontife est notre ami. Les pseudo-réformés le savent : entre plusieurs exemples que j’ai sous la main , je citerai le suivant comme particulièrement remarquable.

Le protestant auteur du catéchisme russe, en anglais, que l'empereur Pierre 1er fit imprimer et publier au commencement du siècle dernier, a mis dans la préface de ce livre les paroles mémorables que je traduis :

« Ce catéchisme est tout pénétré du génie du grand « homme par les ordres duquel il fut composé, et qui a dompta victorieusement deux ennemis plus féroces que « le Suédois et le Tartare, je veux dire la superstition « et l’ignorance que défendait une résistance invétérée « et opiniâtre... J’ai la confiance que cette traduction « contribuera à rendre plus facile l’accord entre les « évêques anglicans et les évêques russes, afin que, « réunis, ils soient plus forts pour ruiner les entreprises « de sang et de scélératesse du clergé romain... En « beaucoup d’articles de foi, les Ilusses s’accordent avec a les réformés autant qu'ils sont contraires à l’Eglise « romaine... Ils nient le purgatoire... Et dans ses cornet mentaires sur l’Eglise grecque, notre docteur de l’u- « niversité de Cambridge, Cowel (1), a démontré avec

(I) Cowel (Jean;, ue a trensborougti en i»4o, eaeeigua te droit à Cambridge