XXVIJ

arbitre, c* était le pouvoir de vouloir ou de ne pas vouloir une même chose. Cette opinion, qui se trouve formulée dans la définition de saint Augustin précitée : Liberum arbitrium estfacul* tus rationis et voluntatiSj etc. ^ n'est cependant pas la plus universellement reçue ; Bellarmin luimémie , dans son traité admirable de la grâce et du libre arbitre , quoiqu'il ne la repousse pas formellement de sa définition , fait observer pourtant qu'elle n'est pas parfaitement juste. Voici en quels termes il s'en explique : « Une « telle liberté »^ c'est ainsi que ce grand Cardidinal s'exprime, « non-seulement ne convient « point à Dieu , mais elle ne convient même « pas aux anges ni aux âmes des bienheureux « dans le ciel ; et en «ffet, pouvoir élire le « mal n'est pas une perfection y mais une im'^ « perfection de la liberté. Or, on doit dire là « même chose de la mutation de se% actes. En n effet 9 le pouvoir de changer un acte et de « ne plus vouloir une chose que l'on voulait , <« n'appartient point au libre arbitre simpliciter, « mais au libre arbitre des natures créées ) les- « quelles, étant tirées du néant, sont sujettes à « des mutations et à des changements. Enfin , « que la délibération précède l'élection , cela « n'appartient point non plus au libre arbitre, « si ce n'est dans la nature humaine qui ac- « quiert la science par le raisonnement. Car les « Anges, oui connaissent simultanément les « causes et les effets , n'ont pas besoin de con-

dantis^ sed abutentis, qui ipsam videlicet faculUtem conTertit ad asum peccandi^ quam acccperat ad glorîam uon peccandi.

S, Bernard» Lib, de grat, et libm arbitr,

— xxviij — « sultatioD préalable , puisquils délibèrent , « jugent et élisent en même temps. » (i)

Après des termes si formels et une démonstration si claire, on ne peut qu'être surpris de Toir Bellarmitt faire entrer dans sa définition du libre arbitre le pouvoir de ne pas faire. La cause de cette contradiction apparente est que, dans cette même définition, il n'a pas voulu considérer le libre arbitre in se , mais seulement dans l'espèce humaine ; et en procédant ainsi , il a fait entrer dans sa définition comme élément ce que lui-même considère comme un défaut : im" perfecUo dicenda est libertatis. Aussi, dans plusieurs théologiens et philosophes , tant anciens que modernes , la puissance de vouloir une àiose et de ne la vouloir plus, n'entre-t-elle pas au tout dans les définitions qu'ils ont données du libre arbitre.

Et en effet , peut-on admettre comme élément essentiel d une faculté destinée à vouloir^ la puissance de ne vouloir pas, ou (ce qui revient absolument au ménoe) de ne vouloir plus?

(i) Itaquê talU liberta$ {volendi bonum aut malum^ seu posée nunc vetle unum , pjosUa noUe , vel non poêse etigere absque eonsuitatione prœvia] , non sotum Deo non eonvenit, 9ed neque etiam angeliset kominibus Jani beatis, neifuepo$80 etigere malum perfcctio^ sed imperfectio est dicenda libertatis. Idem. inteUigendum de mutatione aetus; posse siquidem actum luutare , et nunc noUe quod antea volebat, non est liberi arbitrii simplicitsr, sedliberi arbitrii naturœ ereatœ^ qaœ qaiafacta est ex nihilo, convevsioniy et muîativni est obnoxia. Deniijiie , quod etectioiiem praeccdat cousultatio , non pertinet ad liberum arbitrium , nisi in natura hamana qaœ ratiocinando scientiam sibi parât, Nam Angelx , qui simut causant et effectum cognoscant , non egent prœeedente eonsuitatione « sed simul concitittm eapiunt ,judicant et eligunt,

Bellarm. l. de Gr. et tib. arb. T. Ul\ L lU. e. XFIL

Les raisoos que Ton a apportées plus haut pouv démontrer que le pouvoir de pécher n^était point nécessaire à l'idée que nous devions nous former du libre arbitre , ne s'appliquent-elles pas toutes merveilleusement au pouvoir de ne pas faire, si toutefois ne pas faire peut être l'objet d'un pouvoir?

Quelle étrange puissance en vérité que celle

λour une négation! Gomment compcendre qu'une acuité f qui n'existe que pour se traduire en actions , ne puisse être déânie sans y placer ridée de l'inaction ? Le pouvoir de ne pas faire,

?[u'est-il donc autre chose que l'impuissance dé aire? et cette impuissance, comment peut-elle être essentielle à une faculté destinée à agir?

Mais regardons en Dieu : là y, véritablement , nous trouvons l'idée du libre arbitre dans toute sa plénitude et dans toute sa magnificence. Demandons-nous si Dieu peut, sur certains points, vouloir indifféremment ou ne pas vouloir : s'il y en a un seul pour lequel il en soit ainsi , nous aurons victorieusement démontré que le second élément que nous examinons , n'est nullement essentiel à la véritable notion du libre arbitre , puisque Dieaest libre en toutes choses. Or, ici, au lieu d'un , nous en avons mille à fournir. Toutes les perfections de Dieu ne sont^elles pas pour lui l'objet d'un amour libremenit nécessaire , et tellement nécessaire que, s'il pouvait cesser d^aimer un instant sa justice , sa sainteté, sa miséricorde , il cesserait d^étre Dieu ? Peutil choisir entre faire et ne pas faire le bien à toutes ses créatures? Peut-il choisir entre aimer et ne pas aimer , lui qui est l'amour éternel , infini et nécessaire de tous les êtres ? Et pourtant, Dieu est libre ; et pourtant, il est libre tou-

jours , partout , en tout lieu et en toute créa* ture 9 parce qu il est libre en lui-même et qu'il est partout tout entier.

Et ne pourrait-on pas appliquer aux Anges et aux Saints le même raisonnement presque dans les mêmes termes? Nécessités à aimer Dieu et à le bénir éternellement j leur amour et leurs louanges ne sont-ils donc pas libres ? Et leur hommage ne procède -t-il pas j au contraire j d'une liberté parfaite ?

On a souvent comparé l'intelligence à la volonté ; eh bien ! que dirait-on d'une définition de rintelligence comme serait celle-ci : L'intelligence est une faculté par laquelle l'âme peut comprendre ou ne pas comprendre? N'est-il pas évident que la faculté de ne pas comprendre, outre qu'elle n'est point une faculté, constitue au contraire l'absence de cette même faculté? Pourquoi donc la faculté de ne pas vouloir , loin de constituer en partie l'essence du libre arbitre , n'en détruirait-elle pas j si elle existait , en partie la substance ?

Oh ! le vaste champ d'action qui resterait à l'homme , avec le seul pouvoir de ne pas faire entre ses mains !

Mais ne voit-on pas, au contraire , que si le

f)ouvoir de ne pas vouloir était de l'essence de a liber téy il s'ensuivrait que si, par impossible, un être quelconque pouvait être constitué de telle sorte qu*il fût à toujours capable de ne rien vouloir j il pourrait en toute logique raisonner ainsi : « Je ne voudrai jamais rien , et je serai pourtant aussi libre que ceux qui veulent , parce que le pouvoir de ne rien vouloir est de l'essence de ma liberté : en usant de cette puissance, je suisxionc libre comme vous. »

»^yi»

— xxxj —

Et ne voit-on pas , au coatraire, que cela Ini'plique une contradiction dans les termeSy puisque pouvoir ne pas vouloir suppose qu'on veut ne pas vouloir ; or , peut-on vouloir ne pas vouloir? et la volonté de n'avoir pas de volonté p'est-elle pas une volonté qui ne diffère des autres que parce q'i'elle est impossible ?

Dira-t-on que le seul pouvoir de ne pas vouloir ne constitue point Tessence du libre arbitre, mais qu il y doit entrer comme élément avec celui de vouloir ? Mais comment comprendre une faculté ayant deux objets diamétralement opposés , tendant à deux fins diamétralement contradictoires?

Mais , dira-t-<on encore , il s'agît du pouvoir de ne pas vouloir une chose. — Si la liberté consiste dans le pouvoir de ne pas vouloir une chose , pourquoi ne consisterait-elle pas dans celui de n en vouloir pas deux , cent , mille ; enfin , de n'en vouloir aucune ? Or , de même qu'il répugne à l'idée d'un être libre qu'il puisse à jamais ne rien vouloir du tout , il répugne également à ridée de la liberté qu'elle puisse s'abstenir d'une volonté. Car vouloir étant y suivant l'opinion unanime des auteurs , de l'essence du libre arbitre , il est évident que ne vouloir pas n'en peut être.

Si , au contraire , pour être libre, il était essentiel de pouvoir ne pas vouloir , il faudrait dire que toutes les fois que l'on voudrait une chose sans pouvoir s'en, abstenir , on ne serait plus libre ; par conséquent , Dieu , qui veut la justice y ne serait plus libre ; par conséquent les bons anges et les bienheureux, qui veulent , sans pouvoir s'en abstenir , la possession du bien suprême , ne seraient plus libres dans cette

i XXXlj •

voioDté ; et Taspiration éternelle de toutes ces âmes par&ites ne serait autre chose que rhom* mage forcé de créatures inertes.

Quelle odieuse conséquence ï

Disons^ au contraire , que la puissance de ne pas vouloir se confond avec la puissancede vouloir le péché y qui est comme un béant ^ et par suite f elle se confondrait encore avec la puissance pour le mal : or , nous avons vu que la puissance pour le mal n'était nullement de l'essence du libre arbitre ; donc, la puissance de ne pas vouloir n*en sera point et n'en peut être non plus.