N'est-ce pas une allusion à Temprisonnement de Fouquet

5. Il s'agit ici éridemment du cardinal de Retz, de qui Mme de S«^vigné arait toujours esp<^rc des bienfaits pour ses enfants, et particulièrement pour sa fille ; voyez plus haut, dans ce recueil, tome I, page 336, la note 5 de la lettre a8. On peut voir Texpression des mêmes regrets dans la lettre 809, des la et i3 mai 1680, i*' alinc^a de la seconde partie (VI, 394 et 395). Le cardinal ëuit mort inopinément, le 34 août précédent, sans avoir fait les dispositions attendues; voyez la lettre 726, au comte de Guitaut, du aS août 1679 (V, 558).

l'^TT deviez penser, et petite et grande : au moins, ma bonne, qu'on n'oublie pas de renvoyer celui de Lyon. J'avois pensé à Hébert*, aussi bien que vous ; il est d'un grand

• ordre et fort accoutumé au détail ; il écrit, il a de l'esprit et de la fidélité; mais il a, ce me semble, la barbe un peu trop jeune pour commander un si gros domestique.

M. de Grignan est bien heureux d'aimer sa famille ; sans cela il auroit les pattes encore plus croisées, n'ayant point de chasse. Pour moi, je ne me puis accoutumer à n'avoir plus ma chère bonne, à ne la plus voir, k prendre mes heures et les siennes, à la rencontrer, k l'embrasser''; cette occupation rendoit ma vie contente et heureuse ; je ne vis que pour retrouver un temps pareil.

6. Ancien domestique de Mme de Sëvignd, qui avait été depuis au service de la maison de Condë; voyez plus haut, tome I, page s55, la note 18 de la lettre 5, et voyez aussi la lettre 77 ciaprès, note 34*

7. C^est-à~dire, à ne plus prendre mes heures et les siennes, à ne plus la rencontrer, ne plus Tembrasser. Dominée par Tidée qui remplit son esprit, Mme de Sévignd choisit, ou plutôt prend instinctivement pour l'exprimer, la forme la plus rapide, sans trop de souci de ce que pouvait avoir d'irrégulier la construction de la phrase, qui eût été plus lourde et aurait rendu d'une manière mouis vivante les souvenirs qu'elle évoquait, si elle eût été phii rc^gulière.

ET A H. DE GRIGRAIf^ *

A livry, mercredi a5» octobre.

A MIDAMB DE GRIGNAN.

* Je suis ici, ma bonne , toute fine seule ; je n*ai point voulu me charger d*un autre ennui que le mien*;

77 (lettre entière, presque entièrement inédite). — i . Cette lettrese troirre dam notre manuscrit, tomeVI, pages 173 etsuiyantes ; le Grosbois n*en contient aucun extrait ; Perrin seul en avait fiût connaître une fiiible partie, qui fournit un exemple éclatant des procédéf arbitraires qu'on a justement reprochés à cet éditeur. Perrio, ea«fiet, s*est borné à donner le commencement delà lettre, le premier alinéa seulement, et il Ta donné même d'une manière fort peu fidèle, suivant son habitude, comme on le Terra par les notes suivantes. Mais une aussi faible partie ne pouvant suffire à elle seule à constituer une lettre, Perrin s'en est simplement servi comme de début pour une autre lettre, dont Tarrangement tout au moins lui appartient, dans laquelle il a rassemblé divers passages, tirés Tndsemblablement de différentes lettres que nous ne connaissons pas. A la lettre ainsi formée de pièces et de morceaux, Perrin, dans sa première édition (édition de 1734-1737, tome IV, page 3 10), avait donné pour date le 8 novembre 1679, date cei^ tainement fausse, au moins pour le commencement de la lettre, où Mme de Sévignc, qui était alors à Livry, disait qu'elle y resterait jusquet à la Toussaint^ langage qu'elle n'avait pu tenir évidem-^ ment le 8 novembre, alors que la Toussaint était déjà passée. Aussi Perrin avait-il eu soifi de supprimer ces mots compromettants (voyez le texte de la lettre, note a), qui auraient trop facilement laissé voir les façons d'agir peu scrupuleuses de l'éditeur. Mais Mme de Sévigné Rivait cependant réellement écrit à sa fille le 8 novembre 1679 ; notre ancienne copie contient et reproduit fidèlement la lettre véritablement écrite à cette date. Perrin ne la possédait pat sans doute à l'époque de la publication de sa première

jg j'y suis à ma fantaisie jusques après la Toussaint' :

édition ; mais i^ayant plus tard à sa disposition, il Toulut rinsérer dans sa nouvelle édition. Il fallut pour cela reprendre à la lettre factice, arbitrairement datée du 8 novembre dans la première édition, la date mensongère qu*on lui avait donnée, et lui en chercher une autre. Cc&t effectivement ce que fit Téditeur, et il ne trouva rien de mieux, pour résoudre la difficulté, que de donner k la lettre due à ses arrangements et datée d'abord du 8 novembre, la date de celle dont il avait pris le commencement pour former le début de la première. Cest ainsi que dans Fédition de 1754 la lettre datée du 8 novembre dans Tédition de 1734 reçut la date du s5 octobre 1679, c^est-à-dire la date de notre lettre, quoique la plus grande partie de son contenu fut étrangère à cette dernière aussi bien qu'à celle dont on lui avait primitivement fait prendre la place. En somme, la lettre qui figure dans la correspondance générale, k la date de la nôtre, sous le numéro 747 (VI, 64)1 qui est la lettre arrangée par Perrin, ne reproduit, — et bien peu fidèlement encore, — que quelques lignes de la lettre que nous publions ici, de la véritable lettre du i5 octobre 1679; le surplus, tiré de diverses lettres que nous ne connaissons pas, et composé de fragments sans rapport entre eux, dont le passage de Tun k Tautre n'est indiqué par aucune de ces transitions légères que trouvait si facilement Mme de Sévigné, est complètement étranger à la lettre sous la date de laquelle ces fragments se trouvent arbitrairement placés. — Dans notre manuscrit, l'inscription porte : « A Livrj, mercredi a3* octobre », au lieu de : c a5* octobre a, comme nous l'imprimons. C'est une erreur sur le quantième, et il est présumable qu'elle vient du copiste, qui a pu facilement prendre un 5 pour un 3. Le contenu de la lettre ne laisse en effet aucun doute sur l'année où elle a été écrite, et en 1679, où elle se place, le a 5 octobre et non le i3 fut un mercredi : la date du a5 doit donc être admise sans difficulté. Si l'erreur que nous venons de signaler se trouvait sur l'original, cela pourrait jusqu'à un certain point expliquer, sans la justifier, la conduite de Perrin, qui aurait pu alors, dans le principe, avoir des doutes sur la vraie date, reconnue par lui-même plus tard, et se croire autorisé à disposer à sa guise d'une lettre dont l'inscription était évidemment fautive : mais cela est peu vraisemblable.

a. Ces mots : 0 j^y suis à ma fantaisie jusques après la ToussainI a, avaient été retranchés par Perrin, dans ses deux éditions. Sur les motifs de cette suppression, voyez la note i ci-dessus. — Dtiif

'nulle compagnie ne me tente de* commencer sitôt mon ^^ hiver*. Je sois affligée de le passer sans vous, ma bonne ; je ne m*accoutume point à cette séparation *. * Si je voaloisy je me donnerois d'un air de solitude ; mais depuis que j^entendis Tautre jour la Bagnols' dire q[uVlle étoit livrée à ses réflexions, qu^elle étoit un peu trop avec elle-même, je me veux vanter* d*être toute raprés-dînée'' dans cette prairie, causant avec nos vaches et nos moutons. J'ai de bons livres, et sur le tout les petites lettres et Montagne * : que faut-il antre chose, quand on ne vous a point? J*y ai reçu* votre dernière lettre : vous me croyez à Paris auprès du feu, et vous recevez auprès du vôtre le reste de mes

rédition de 1754, Perrin avait remplacé les mots : a ma bonne 9, qui le trooTrat dans la première ligne de la lettre, par les mots : a ma £Ue » ; dans Tëdition de 1754, il les a purement et simplement retranchés.

3. L*ëdition de 1754 porte : npaur commencer 0; l'édition de 1734, suivie par les derniers éditeurs, portait : a à commencer ». La leçon de notre manuscrit est la plus correcte, et sans doute aussi la plus iidèle.

4. Cette phrase, retranchée par Perrin dans ses deux éditions, ne se lit <pie dans notre manuscrit.

5. Mme du Gué-Bagnob, sœur cadette de Mme de Coulanges; voyez la note 3 de la lettre 114 (II, la). Dans ses deux éditions, Perrin a remplacé le nom de Mme de Bagnols par celui de Mme de Brissac.