Le couplet

7. De Rosmadec, comte des Cbapellcs, dont le p«'re, François de Rosmadec, comte des Chapelles, fiit condamné k mort et ei^ cuté, avec le comte de Bouttoville, de la maison de Montmorenci, en rertu d'un arrêt du ai juin 1627, pour avoir contrevenu à Tédit du mois de mars i6a6 contre le duel. Le comte des Chapelles •Vtait porté second du comte de Boutteville et avait tué le second de •on adversaire (voyez Henri Martin, Histoire de France^ 4' édition, tome XI, page a56). Le comte des Chapelles dont il est question ici était mort en 1673; voyez la note 3 de la lettre 809 (VI, 39>)«

8. Mme de Sévigné avait fait avec sa fille, en com|>agnie da comte des Chapelles, fort peu de temps avant le mariage de /a plus jolie fille fie France^ un voyage en Bretagne, dont le soa^enir, qu'elle se plaisait à rappeler, se retrouve en plusieurs endroits dans la correspondance (voyez, notamment, la lettre 44^i du 17 septembre 1^73, i**" alinéa, IV, i35 : a Ou s* ennuie sur Teau quand on y est seule \ il faut un petit comte des Chapelles et MUe de Sérigné, etc. 0; et puis aussi la fin du dernier alinéa de la lettre laSS, du i5 janvier 1690, IX, 417 et 4>8, dans laquelle Mme de Sévigné r.'ppelle encore ce voyage fait vingt et un ans aupararant : « Ab! oui, je mVn soutiens, je n'oublierai jamais ce voyage; hélas! estil ])ossible qu'il y ait vingt et un ans? 0 ). C'est à un incident de ce voyage que se réfère notre passage, et c'est au même incident que se rapporte aussi un passage de U lettre du i4 septembre 167$ (lettre 445, avant-dernier alinéa, IV, i34), dont le texte, sur bb

soaTenir, et de me le mander. C'étoît une parodie où "TeTîT noas parlions fort honnêtement de la Vierge : n'oubliez point de me Tëcrire.

point esicntiel, présente, dans les différentes éditions qui i*ont reproduit, une grande diversité. Voici ce passage :

€ Je me ressourins Tautre jour, à Blois, d'un endroit si beau où nous nous promenions avec ce pauvre petit comte des Chapelles, ma il Tcniloit retourner ce sonnet :

finir met jours dans Pamoar de.... »

L*amoar de<{ni? L'édition de Rouen et la seconde édition de Perrin portent : c Tamonr de Marie » ; Tédition de la Haye, à laquelle les dernier» éditeurs ont accordé la préférence, donne : « Tamour de ■M mue « ; et, enfin, la premirre édition de Perrin offre une troisième Wçon, elle porte : « Tamour à^Uranie ». De ces trois leçons quelle est la bonne? Il n*est pas douteux, croyons-nous, d'après le passage de notre lettre auquel se rapporte la présente note, que Mme de Sérigné, dans la lettre du 14 septembre 167$, avait mis et dû mettre : c dans Tamour d'Uranie », comme le portait la première édition de Perrin, qui a très-maladroitement, dans sa seconde édition, abandonné cette leçon, dont il n*a pas pris la peine de •e rendre parfaitement compte. Le vers rapporté par Mme de Sérigné est en effet, on le sait, le premier vers du fameux sonnet de Voiture, qui donna lieu, avec le sonnet de Benserade sur Job, à la célt'bre dispute des Uranins et des Jobelins (voyez, sur cetie dispute, Victor Cousin, la Jeunesse de Mme de Longueville^ chapitre iv, Paris, i853, in-8<*, pages 3a8 et suivantes). Mme de Sévigné a dû vouloir donner ce vers exactement*, puisqu'elle dit qu'il était question de le retourner^ c'est-à-dire d'en changer Tapplication et le sens en y introduisant quelques mots nouveaux. En mettant dans le vers Marie ou ma mie, à la place dWranie^ on n'a plus, en effet, le sonnet que le comte des Chapelles a vouloit retourner, o mais nn sonnet déjù retourne. C'est donc bien la leçon de la première édition de Perrin qui est ici la bonne, et c'est à tort certainement que les derniers éditeurs lui ont préféré la leçon de l'édition de la

* Ce quVUe n*M pai Lit cependant, et ce qu'on n'a d'ailleurs aucune peina à t'exiiUquer, le ren étant cité de mémoire. Le vers de Voiture se lit aioti dans tontes les éditions de ce poè'te :

Il faut finir mes jours en Tamour d'Uranie.

Mail Mme de Sérigné en avait au moins conservé le sens et les tennes essentida.

i38 LETTRES INÉDITES

i6g'o 97. DE MADAME DE SÊVIGKÊ

A MADAME DE GRIGN AU

A Nantes, ce ai* mai*.

Quoi ! ma très-chère, après vous être moquée de mes

Haye, qui est celle des trois qui s'ëcarte le plus de la T^rité. Mais comment était conçu le sonnet retourné ? Notre passage nous rapprend encore. Dans le sonnet retourné Marie était substituée à Unuùe^ comme Tindique suffisamment Mme de Sérigné par ces mots : « Cest une parodie (le sonnet retourné), où nous parlions fort honnêtement de la Vierge. » NVtait-ce pas, en effet, parler fort honnêtement de la Vierge que de dire :

Je Teox finir mes joort dans ramour de Marie ?

On comprend, du reste, que le vers, ainsi retourné, pourait, dans la circonstance, — Mme de Sérigné portant le prénom de Marie, «— être interprété de diverses manières, et on s'explique même trèsbien par là qu'il en fut resté à cette dernière un agréable soarenir. On verra, par un passage inédit d'une lettre ultérieure, que Mme de Grignan ne manqua pas de n>pondre à la demande de sa mère, et ce dernier passage qui conGrmera ce qui vient d'être dit ici, nous fournira en même temps Texplication du changement maladroit introduit par Perriii dans sa seconde édition \ vojet plus loin la lettre 10 1, note 6.

I.j{TTBB 97 (fragments inédits). — i. Ces fragments font partie de la lettre 81 a (VI, 409), à laquelle appartient aussi le fragment, tiré du Grosbois, publié, sans indication de date, sous le n® a, parmi les lettres et fragments de date incertaine qui forment le complément de rédition des Grands écrivains de la France (X, 543). La lettre entière se trouve dans notre manuscrit, tome 111, pages 8a et suivantes; le Grosbois, indépendamment du fragment cité cidessus , reproduit , à très-pou de chose près, toutes les parties de la lettre que les anciens éditeurs avaient fait connaître : malgré ces publications diverses, la plus grande partie de la lettre, — et non pas lu moins intéressante, — était encore inédite.

a. La lettre, dans les anciennes éditions, est datée fort

inquiétudes^ vous donnez tout à travers de celles que la "^^ poste vous présente ! Je vous croyois plus sage que moi: je voulois, dans le temps de mes agitations sur le même

BMtit. Dans IVdition de Rouen (tome II, pages iia et soiTantes), les courts firagments qui s'y trourent reproduits, — auxquels Téditeur a réuni fort arbitrairement un fragment d'une autre lettre, écrite le 17 novembre 1676, — portent la date : « A Nantes, ce s6 septembre 167 S. 1» Cette date est de pure fentaisie, et fort maladroitement choisie; car, si au mois de septembre 1675, comme an mois de mai 1680, époque où notre lettre a été écrite, Mme de Sérigné, pour aller en Bretagne, se rendit d'abord à Orléans, et de là, par la Loire, à Nantes, où elle séjourna sept jours (du 17 au s3), U est certain, d*nn autre côté , que le 36 septembre elle aTait quitté cette dernière Tille et quVlle était déjà arrivée aux Rochers, après un court séjour fait au château de Silleraye, clies M. d^Harouys (voyez la lettre 449) premier et dernier alinéas, IV, 14S et 148). L^éditeur de la Haye (tome II, pages 194 et iqS), sans rien donner de la lettre de plus que l'éditeur de Rouen, Ta df^gagée du fragment étranger que ce dernier y arait réuni, et il a en outre restitué à la lettre la date qui se trouvait sans doute sur l'original, car il donne exactement celle qui se lit dans notre manuscrit : a A Nantes, ce 31* mai », sans aucune indication d'année et sans l'indication du jour de la semaine. Perrin, dans ses deux éditions, qui ne renferment guère plus que ce que contenaient déjà les premiôres impressions, a donné d'une manière exacte rindicatiou de Tannée, que le contenu de la lettre permettait d'établir ; mais, d'un autre cùté, il a, on peut le croire, légèrement altt'ré renoncé de la date qui se trouvait sur Toriginal, en substituant, pour le quantième, le qo au 31, et en ajoutant le jour de la semaine. Perrin a pu être déterminé à ce changement par ces mots, qui se lisent en tète de la lettre imprimée : a II y a huit jours que je suis ici. » Mme de Sévigné étant arrivée à Nantes le lundi i3 (voyez plus bas la note i5), Perrin en a conclu que c'était le lundi ao que Mme de Srvigné avait dû tenir ce langage. Mais Mme de Sévigné avait pu aussi fort bien s'exprimer ainsi le mardi ai, étant arrivée à Nantes le i3 au soir, et nous n'avons pas cru par conséquent qu'une pareille énonciation fût une raison sufGsante pour modifier la date portée sur notre ancienne copie, qui, selon toute vraisemblance, reproduit exactement l'original. Nous avons donc conservé à la lettre la date du a i , qui a pour elle à la fois l'autorité de notre manuscrit et le témoignage de l'édition de la Haye.

sujet, que ce fût un fort mauvais signe de n'avoir aucune lettre de Provence, et on me fit voir, par de bonnes raisons, que c'ëtoit justement cela qui me devoit rassurer et qui faisoit connoître que c'étoit uniquement la faute de la poste, et que, s'il y avoit de méchantes nouvelles, quelqu'un écriroit, ou pour tromper, ou pour prendre des tours'. Je compris cela comme je pouvois, et cependant la poste revenoit, qui me tiroit de peine. Profitez, ma bonne, de tant d'inquiétudes perdues ; vous êtes moins en état de les supporter que moi. Je suis assurée que vous en aurez eu deux paquets à la fois ; mais je vous conjure, ma bonne, de vous ménager un peu sur les réponses : servez- vous de Montgobert. Vous écrivez trop, ma chère bonne ; vous savez le mal que cela vous fait ; ayez pitié de moi et ne rallumez point cette poitrine. Voici la saison des fièvres tierces; cette pensée me donne de méchant s heures, et le souvenir de celles de l'année passée, dont une sueur vous tira si à pro* pos : on n'est pas toujours assuré d'un même secours. Parlons, ma bonne, du voyage de M. de Grignan*; je souhaite qu'il soit heureux. A Tégard de M. de Louvois, il a le cœur tout attendri par les chemins • ; vous le ver-

3. C'est à ce passage que Mme de Se vigne faisait sans doute allusion dans la lettre du 10 juillet suivant (lettre 83o, i*** alinéa, Vi, 5 18) : a Je tâche à me faire entendre ce que je vous disoit en pure'dle occasion; je sais tout ce qui peut causer ce retardement, etc.»

4. M. de Grignan était allé rendre visite au marquis de I^u- Tob, qui faisait, à cette époque, un voyage dans le midi de la France, et qui était alors en Languedoc \ voyez la suite de la lettre, et le dernier alinéa de la lettre des 3i mai et % juin suivants (lettre 8i5, VI, 435) : a Je me réjouis de la visite que vous (Mme de Sérigné s'adressait à M. de Grignan) avez faite à M. de Louvois; il j a des choses que la dépense ne peut empêcher de faire, etc. »

5. Sur Tohjet réel du voyage de Louvois, royez les bruits recueillis par Bussy dans deux lettres au marquis de Trichateau des a5 mai et a juin 1680 (Correspondance de Bussjr^ édition Loilanne, tome V, page 118 et pages i3y et i38).

rez dans la lettre de Mme de Coulanges. Pauline me parie d^une autre visite qu'il va faire, — c'est M. de Grignan [que j'entends], — dont vous êtes jalouse*. Je me souviens toujours de ce que Montgobert me manda cet hiver, qo'fl étoit amoureux, et vous jalouse, sans le savoir. Je plaindrois bien plus Mme de Yaudemont "^ ; de la manière dont elle sait pousser la délicatesse de ses sentiments, ce seroit de l'essence de jalousie* Mais, comme vous dites, ma bonne, il arrive toujours quelque circonstance qui corrige ces excès, et qui les rend supportables : il n'y a pas moyen de soutenir longtemps un ton si élevé et si extraordinaire.

Celui de votre prieur de Cabrières* n'est pas mauvais; après avoir fait des fagots^ il veut faire des prêtres * ! Cette lettre de Mme de Coulanges m'a paru propre à vous divertir; j'en ai aussi une de Mme de Vins, très-aima-

6. Une TÎsîte à la marquise d^Oppède , sans doute ; Tojez plus haut la lettre 84, notes 5 et 6, et la lettre 88, note 9.

7. Anne-Élisabeth de Lorraine, princesse de Yaudemont ; rojez la note 7 de la lettre iSy (II, 166).