APPENDICE

Une nouvelle lettre d'Antoine Dadine d'Auteserre.

Je viens de lire dans un livre excellent : Michel de VHospHal avant son élévation au poste de chancelier de France, 1503- 1558, par E. Dupré-Lasale, conseiller à la cour de cassation (Paris, 1875, in-8"), une lettre écrite par Antoine Dadine d'Auteserre « à M. de La Marre, conseiller du Roy au parlement de Dijon (1). » En empruntant cette lettre au savant magistrat (2), je le féliciterai cordialement d'avoir trouvé (Bibliothèque nationale, fonds latin, vol. 6069) un document si curieux pour ceux qui s'intéressent à Cujas, comme pour ceux qui s'intéressent à Auteserre :

Monsieur,

Je ne puis que louer votre dessein de donner la vie de M. Cujas;* c'est un ouvrage digne de vous et que j'attens avec impatience (3), Je voudrois de bon cœur y contribuer. J'en ai escrit à M. Valet, professeur es université de Cahors, pour scavoir s'il en est fait nulle mention dans les registres de l'université. J'attens la response. Cependant, Monsieur, je vous dirai ce que j'en sçay. J'ay ouy dire à feu M. Oronce, chanoine en l'église cathédrale de Cahors, qu'il estoit fils d'un tondeur de draps de Toulouse, que son nom estoit Cujaus, mais qu'il se fît appeler Cujas pour dégasconiser son nom (4). Feu M. du Verger, doien de cette université, m'a dit plusieurs fois que c'estoit une erreur que M. Cujas eut jamais disputé aucune ré-

(1) Voir sar Philibert de La Mare, mort le 16 mai 1687, le Cabinet des manuseriU de la Bibliothèque impériale, par M. Léopold Delisle, t. i, p. 361.

(2) Appendice ix (consacré à Cuj^s), p. 329-331.

(3) Ph. de La Mare ne parait pas avoir composé cette vie de Gnjas, mais il a laissé une vie de Saumaise que l'on devrait bien publier. Il a laissé aossi des mémoires inédits qui mériteraient d'être imprimés.

(4) Ceci répond à une question posée dans la Revue de Gascogne d'août 1873 (p. 388) à propos de l'origine béarnaise do Cujas indiquée par M. G. Bascle de Lagrèze {le Parlement de Navarre, 1875).

gence et que Forcatel Teut emporté sur lui, et, de fait, il ne s'en trouve nulle mention dans le registre de l'université (1). J'ay ouy dire à feu M. Girard Vaxis, professeur en l'université à Cahors, que Pierre Vaxis, son père, et Louis de Peyrusse, son (2) bisayeul maternel, lors professeurs, Tavoient appelé à Cahors, lesquels ayant assisté à sa première lecture, ledit sieur de Peyrusse luy dit qu'il avoit dit de belles choses et qu'il falloit mieux mesnager le saboural, mot du pays qui signifie le lard qu'on met au pot pour assaisonner le'potage (3). Je vous entretiens de ces bagatelles, parce qu'on a curiosité de sçavoir les choses les plus menues de la vie des grands hommes; il en est comme des grands bâtiments*: on ne les compose pas tout de marbre et de porphyre. Vous avez remarqué l'endroit de ses observations où il dit Cum legerem Cadurci; il fut appelé à Valence par M. Roaldès qui estoit son bon amy; partout où il alloit, il menoit son auditoire. J'ay ouy dire à feu M. de La Coste, qui avoit esté son disciple, qu'il n'avoit point accoutumé d'expliquer, mais qu'il dictoit si lentement qu'on pouvoit aisément escrire ex ore dictantis; le mesme m'a dit qu'il avoit esté fort continent jusqu'à l'âge de cinquante ans, mais que depuis il se desbaucha jusques à la diffamation, et qu'estant revenu à lui, il en conçut tant de douleur qu'il en pleuroit bien souvent. J'ay ouy dire à M. de Chasson, advocat en la court, qui a fait ses estudes à Bourges, sur le rapport d'une vieille femme, qu'il menoit une vie si simple, que sortant de l'escoUe, accompagné de tout ce qu'il y avoit d'escoUiers, il passoit au marché, acheptoit des herbes pour son pot qu'il mettoit dans un pan de sa robe. U y a des lettres de feu M. Cujas audit sieur de Roaldès qui sont entre les mains d'un Roaldès, à Cahors; je verray d'en retirer copie et vous les enverray.

Je reçoy. Monsieur, comme un tesmoignage très-cher de vostre

(1) M. Dupré-Lasale déclare, après M. Benech, que Cujas n'a jamais échoué dans le concours dont le résultat a tant été reproché à la ville de Toulouse. Il rappelle qu'avant (a destruction révolutionnaire des archives de l'université de Toulouse, Bernard Medon, en 1672, et l'ahbé Hélyot, en 1771, avaient constaté que, dans les actes du concours, Cujas n'était pas nommé, que, par conséquent, il n'était pas sur les rangs. Le témoignage nouveau introduit dans le débat par M. Dupré-Lasale, témoignage qui est le premier par la date, est aussi le premier par l'importance, et j'en signalerai d'autant plus la grande autorité, que — je m'en accuse humblement — j'ai jadis été moins juste, à ce sujets envers les concitoyens de Cujas {Vies des poètes gascons, 1866, p. 37, n. 1).

(2) Sic. Il est évident qu'il faut lire mon bisaïeul maternel.

(3) Ce mot a pour racine sapor, saveur. Le bouquet d'herbes aromatiques qu'on met dans le pot au feu s'appelle encore, en Armagnac, las sabous.

bonté, Temploy que vous me donnez. Je vous supplie, Monsieur, trouver bon que je vous demande Thonneur de votre amitié, et que je vous asseure, comme je fais, que je veux estre toute ma vie, avec le respect que je vous doy.

Monsieur, Votre très-humble et très-obéissant serviteur,

AUTESERRE.

A Tolose, ce 9 février 1665.

Une lettre inédite de François d*Âuteserre.

M. de Cathala, à la suite de V Eloge historique d'Antoine d'Auteserre, a retracé VEhge historique de François d'Auteserre (p. 305-314). Voici les principales indications qu'il nous fournit sur cet écrivain si peu connu : François d'Auteserre naquit à Cahors en 1607; il fit ses études au collège de cette ville, et, beaucoup plus précoce que son frère aîné, il donna au public, étant à peine âgé de dix-huit ans, un savant commentaire sur un ouvrage de Fulgence Ferrand, diacre de Péglîse de Carthage (1); professeur de droit à Tuniversitéde Poitiers en 1690, il passa dans cette ville le reste de sa vie, y composant divers ouvrages (2), dont le plus important est précisément celui dont il parle à Pierre de Marca dans la lettre que Ton va lire, ouvrage qu'il intitula : Dedsiones UltÂSirium coniraversiarum majestaHs etimperii, jurisqtie publia summorum principum.

(1) Notœ et animadveniones ad indiculos ecclesiastieorum eanonum Fulgentii Ferrandi, etc. (Cahors, 1625). Tous les savants dont la ville de Cahors se glorifiait alors prodiguèrent les eompliments au jeune auteur. Parmi leaJesHmonia qui remplissent les premières pages du volume, on remarque une pièce de vers composée par Jean d'Auteserre à la louange de son fils.

;2) François d*Antéserre présenta à la reine-régente, en 1651, quand la cour, se rendant à Bordeaux, passa par Poitiers, un livre intitulé : La piété des églises d'Orient à Vhonneur de la conception de la très-sainte, et très-glorieuse Vierge, protectrice de la France, dédié à la reÎQO Ann6d'4.nMche. Il avait puhlié, en 1646, un opuscule intitulé : Fr(meia eatterorumpTincipum^ummaprotectris^, (Paris, inr4o.)

A Monseigneur, Monseigneur de Marca^ conseiller du Roi en ses conseils d'Etat, demeurant dans la rue proche de Monseigneur le chancelier, à Paris (1).

Monseigneur, pardonnez, s'il vous plaist, à ma hardiesse, si j'entreprens cete liberté, que d'oser vous renouveller les aveus et les recognoissances très-fidèles de mes très-humbles services. Enfin, après tant de disgrâces, je commence à posséder quelque calme pour pouvoir donner les derniers accomplissemens aux desseins que j Pavois eu l'honneur de vous proposer. Je conçois une si haute et si parfaicte estime de la grandeur de vostre jugement, que véritablement le plus haut objet que je me puis former, c'est de pouvoir soustenir la faveur qu'il vous a pieu me donner dans le jugement qu'il vous pleust faire sur ces premiers ouvrages que j'avois publiés à l'âge de dix-huit ans. Dans cete confiance. Monseigneur, j'entreprends de donner la dernière main à un si long et si fâcheux travail auquel je me suis engagé depuis si longtemps, dans lequel je tasche de faire voir une très exacte recherche des droicts des Estats et Empires. J'ai veu depuis trois ou quatre jours M. [Pignay?], docteur de Sorbone, qui m'a dict que vous aviez donné quelques ouvrages pour accorder ces contestations de la jurisdiction civile et ecclésiastique (2). A la vérité il y a fort longtemps que j'avois veu des grands hommes qui en divers temps avoient entrepris ceste même tasche de concordifL civili et ecclesiastica, mais j'espère que vous apposerez le seau inviolable de ceste concorde entre ces puissances, et véritablement. Monseigneur, je suis dans les ravissements et les plus hautes admirations, lorsque je pense au bonheur que j'ai eu de vous pouvoir approcher, et voir dans les faveurs de vostre conferance les plus éclatantes idées. Je faiets tous les derniers efforts pour rompre mes chaines, et vous pouvoir aller dire ce que je vous suis de toute l'étendue de mon cœur et de ma vie plus que tous les honomes du monde, Monseigneur,

Votre très humble et très obéissant serviteur, De Hautesebrs de Sàlvaison.

De Poictiers, ce 15 aoust 1648.

(1) Bibliothèque Nationale, collection dite des Armoiries de Balaze, vol. 124, p. 43.

(2) Marca publia, en 1641, le De CQnççr4ic^ sa^wdQ$ii $t impefii (in-40).

Lettre à M. Ph. Tamizey de Larroque, sur Tédition napolitaine des œuvres d'Auteserre.

Mon cher ami,

Vous avez écrit, à la fin de votre notice sur Auteserre, cette phrase indignée ou du moins empreinte d'une affliction patriotique : « Pour- » quoi notre oublieuse patrie a-t-elle laissé à un étranger, à Tavocat » napolitain Michel Marotta, le soin de publier une édition complète > des œuvres de celui qui fut à la fois un si grand jurisconsulte et » un si grand historien ? » Vous avez en même temps averti vos lecteurs que cette précieuse collection manquait à la Bibliothèque nationale et prié les conservateurs de cet établissement de se préoccuper enfin d'une telle lacune.

Ils seraient bien coupables de ne pas suivre ce conseil. Car l'édition napolitaine des œuvres d' Auteserre passe à tout instant dans les ventes en Italie et se paie d'ordinaire un priic inférieur à celuy que nous mettrions, en France, aux deux seuls volumes des Rerum Aquitanicarum. Dernièrement un bouquiniste de Lyon, qui n'a pas l'habitude de gâter ses clients en livrant sa denrée à un rabais exagéré, offrait un exemplaire de cet ouvrage, incomplet d'un volume à la vérité, au prix de 10 ou 12 francs, si j*ai bonne mémoire. Je n'ai pas payé beaucoup plus celui que je possède et que j'acquis à Rome en 1861, à une vente après décès.

Vous m'avez pressé d'en extraire tous les renseignements qui pourraient compléter vos recherches sur Auteserre et d'en faire un troisième appendice à ses lettres inédites. Vous l'avez voulu, mon cher ami, je m'exécute. Le résultat sera presque insignifiant, mais j'en aurai seul la responsabilité, et il me sera toujours agréable de me produire avec vous, quoique en trop mince équipage.

Voici le titre complet du premier volume : Antonu Dadini Alte- SERRiE, antecessoris olim tolosanij opéra omnia. TomusL De ecclesiasticm jurisdictionis vindiciis adversus Caroli Feuretii [sic) et aliorum tractatus de abusu susceptis. Cura et sumtibus Michaelis Marotta, juriscomulti et in supremis^ neapolitanis trihunalihus causarum patroni. [Un fleuron insigmRenïU] Editio prima neapolitana. mdcclxxvii. Cum privilégia régis.

Cette entreprise d'un simple particulier, à pareille date, étonne tout d'abord. Il me semble qu'un libraire français du même temps n'aurait pas consenti à une publication latine si volumineuse, et que le public de notre pays n'aurait presque pas acheté les oeuvres complètes d'Auteserre. La magistrature elle-même l'aurait jugé démodé, scolastique à l'excès, sans compter son ultramontanisme ! A Naples, c'était un peu différent. Les habitudes du barreau étaient restées plus près des traditions savantes d'Alciat et de Cujas; et, d'autre part, la nationalité d'Auteserre le recommandait à une génération éprise, en tout genre de littérature, des idées françaises. A cette époque, selon un historien littéraire de nos jours, «la littérature du royaume [de Naples], comme celle du reste de l'Italie,... était presque toute française dans la philosophie, dans ses jugements historiques, comme dans les formes du langage (1). » Mal lui en prit, à plus d'un égard. Le nom de Galiani, vrai lien littéraire entre Naples et la France, ne rappelle pas précisément uH idéal de dignité morale, et le jansénisme français eut à Naples une bien funeste influence.

Pourtant cette gallomanie avait en même temps d'excellents effets. On voulait reproduire, pour les faire arriver à tous les lecteurs studieux, les chefs-d'œuvre de la grande érudition française. Voioi le premier alinéa de l'épître préliminaire adressée par l'avocat Marotta Erudito lectori :

Le reste de cette pièce n'offre guère d'intérêt que pour l'histoire littéraire de Naples. Je résume. Marotta voulait publier pour ses

(1) Pierre C. Ulloa, Pensées et somenirs sur la liUérature contemporaine du royaume de Naples (2 vol. iD-8o). Geoève, Joël Cherbuliez (mais Tonvrage est, je crois^ imprimé à Naples), 1859; 1. 1, p. 27.

compatriotes le Le re diplomatica de Mabillon, et il siest fait imprimeur! Mais il lui fallait acheter hors du royaume des caractères d*imprimerie et du papier dignes d'un tel chef-d'œuvre; d'où embarras, retards, tromperies, procès. En attendant, il va publier les œuvres d'Auteserre, qu'on lui a demandées et pour lesquelles on se contentera de papier ordinaire et de types fort menus. L'éditeur a eu d'ailleurs bien de la peine à se procurer les divers ouvrages du grand jurisconsulte. Il en a eu encore plus à les corriger; car il a constaté, quoique un peujtard, que les livres d'Auteserre, même imprimés sous ses yeux, étaient remplis de fautes, surtout dans les références et dans le texte même de ses citations grecques et latines. Dès lors, il s'est condamné à revoir lui-même les épreuves et à vérifier, autant qu'il l'a pu, les passages empruntés. Aussi de cette longue pièce liminaire (xxxii pages) plus des deux tiers sont occupés par le spécimen, sur deux colonnes, des principales fautes corrigées par Michel Marotta dans ce seul premier volume.

Du reste, l'avocat napolitain ne fait pas le moindre éloge particulier du traité contre Fevret, par lequel s'ouvre sa collection, qui se continuera ainsi, un peu au hasard, selon que les divers traités d'Auteserre arriveront entre les mains de son éditeur. Peut-être aurait-il craint, en un temps où le gallicanisme florissait dans toutes les cours bourboniennes, de trop vanter le plus beau et le plus savant traité que l'orthodoxie canonique eût opposé, en France, aux erreurs parlementaires du Traité de l'abus. Vous avez noté vous-même quelques-uns des embarras qu'eurent à subir l'auteur et l'ouvrage; cette opposition officielle aux saines doctrines paraît même dans ce petit article du Journal de Trévoux^ que le savant P. Sommervogel vous a signalé :

« L'érudition n'y est point épargnée (dans les Vindicim adversus Fevr.) : on y trouve citez une infinité de canons et de passages des saints Pères et de l'histoire ecclésiastique qui ont rapport au sujet. Dy a de l'arrangement et de la méthode, et l'on peut dire que si l'auteur étoit moins partial et qu'il se fût autant appliqué à connoî*tre les usages de son temps et la pratique du barreau, qu'il avoit étudié les anciens livres et les canons, il auroit fait un ouvrage solide et parfait dans lequel il y auroit peu de choses ' à désirer (1). »

Ces réserves timides allaient à un recueil dont le gallicanisme ne

(X) Mémoires de TrévouWt février 1703, p. 270-285.

Jigitized by VnOOQ IC

pouvait dépasser certaines limites. Les Nouvelles de la république des lettres (décembre 1702, p. 592) disaient plus nettement : « [Cet ouvrage] contient beaucoup de choses contraires au droit françois et qui semblent donner trop d'étendue à la jurisdiction ecclésiastique*. » Le Journal des savants (26 mars 1703), dont Marotta reproduit le long article (p. xlij-xlvij), accentuait encore mieux l'opposition à la doctrine traditionnelle si bien établie par le grand et religieux canoniste. Il concluait même en préférant Fevret à Auteserre : « Cet ouvrage, disait-il des Vindiciœy très-estimable par la profonde érudition de son auteur, n'est pas également recommandable par ses sentiments et par ses maximes; de manière qu'il est plus sûr de s'attacher aux faits qu'il rapporte qu'aux règles qu'il a voulu établir. [Mais si ces règles sont l'expression même desfaits canoniques !] Cela n'empêche pas que ce livre soit toujours d'une grande utilité pour la connoissance de l'histoire et de la discipline de l'Eglise. Mais quelque effort que M. de Hauteserre ait fait pour renverser le Traité de l'abus, il faut convenir.que son adversaire ne lui est pas inférieur en doctrine et qu'il a une supériorité de génie et une expérience dans cette matière qui méritent une distinction particulière. »

Il faut convenir plutôt que voilà une preuve évidente des progrès qu'avait faits le gallicanisme parlementaire, en dépit des eflorts du clergé qui voulait s'en tenir au gallicanisme doctrinal. Le triomphe des prétentions laïques était déjà si avancé lors de la publication du savant traité d' Auteserre, que la préface de l'édition de Paris dut s'allonger d'une série considérable de Notes correctives, toutes destinées à céder aux parlementaires une bonne partie du terrain que le grand canoniste catholique leur avait refusé.

Vous avez très-bien caractérisé vous-même (ci-dessus, p. 32, n. 2) ces notes dues à l'avocat parisien Ant. Vaillant. A mon tour je n'ai pu résister à l'envie de signaler ces faits, très-instructifé pour celui qui écrira l'histoire du gallicanisme, mais qui sont, j'en conviens, trop en dehors d'une simple étude bibliographique. J'ai hâte de rentrer dans mon rôle, en parcourant les tomes suivants de l'édition napolitaine.

Le tome ii, qui est assez mince (12 ff. lim.-281 p., sans table alphabétique), est rempli par le traité sur les origines et antiquités de la vie monastique, Asceticwny dédié par le savant et pieux auteur au président de Lamoignon. Marotta dit dans sa préface : « L'opinion communément reçue touchant la correction des livres imprimés au-delà des Alpes était bien ébranléef dans mon esprit, depuis que

j'avais relevé tant et de si grosses fautes dans l'édition parisienne des Vindiciœ; je n'y avais pas encore cependant renoncé tout à fait. C'était un livre posthume, maltraité peut-être par plusieurs copistes successifs, et que le libraire, par avarice ou pour tout autre motif, n'aura pas confié à des correcteurs capables, et qui sussent au moins lire le grec et le latin. Mais quand j'ai vu que le livre des Origines de la vie monastique était lui-même criblé de fautes, je suis resté convaincu que l'on trouve partout les mêmes vices. Car enfin l'ouvrage a ^té imprimé à Paris du vivant de l'auteur, et c'est sa copie

même quia dû être confiée aux typographes » Suivent de longs

détails sur les divers genres de fautes semées dans l'édition princeps de VAscetictaïi et une liste encore plus longue de ces fautes et de leurs corrections. Il en est à peu près de même en tête de chaque volume, et il sera inutile d'y revenir. Je me contente de remarquer, une fois pour toutes, qu'il y a quelque exagération dans les plaintes de Marotta contre les anciennes éditions et dans ses assurances touchant l'exactitude de la sienne. Il n'en est pas moins vrai que ses corrections, surtout en ce qui regarde les citations d'anciens auteurs sacrés ou profanes, sont nombreuses et souvent fort utiles; ce n'est pas une petite recommandation pour sa collection, d'ailleurs unique, des œuvres d'Auteserre.

Dans le tome m, qui n'est guère plus gros que le précédent (xvi- 290 p.), sont réunis deux ouvrages que l'auteur avait publiés à dix ans de distance l'un de l'autre, mais qui ont pourtant une certaine parenté par le sujet : les Notes sur les Vies des Papes d'Anastase, et les Notes sur les douze livres d'épîtres de saint Grégoire pape. Le premier de ces commentaires est dédié à Michel le Tellier (I^*' mars 1679), le second au pape Clément IX (7 mars 1669). Ces dédicaces révèlent, malgré l'accent laudatif qui était de rigueur en pareil cas, un esprit religieux qui commande le respect. En s'adressant au Souverain Pontife surtout, Auteserre célèbre avec un véritable enthousiasme les liens d'amour et de reconnaissance qui, dès les premiers siècles de notre histoire, ont uni la France au Saint-Siège.

Le tome iv comprend en deux parties (appelées ici volumes] tout ce qui a paru des Rerum Aquitanicarum. Vous avez trop bien parlé de cet excellent livre, mon cher ami, pour que j'aie rien de plus à dire en son honneur. Mais avez-vous remarqué combien la seconde partie est difficile à trouver? Je connais un certain nombre d'exemplaires de la première chez divers amateurs d'histoire méridionale; pliais l'autre manque à presque tous, et on la demanderait vainement

à plusieurs bibliothèques publiques, par exemple à nos trois bibliothèques de Ja ville, du séminaire et de l'archevêché d*Auch. Raison de plus pour recommander aux conservateurs de nos dépôts de livres la collection napolitaine des œuvres d'Auteserre, qui se vend à peu près au poids du papier. L'histoire d'Aquitaine y est d'ailleurs plus correcte que dans l'édition de Toulouse; Marotta confesse qu'il a trouvé ici moins de fautes que dans les ouvrages précédents; mais son spécimen errorum est encore assez fourni, et il offre quelques corrections vraiment importantes.

Dans le tome v sont réunis quatre ouvrages différents: !<> J)$ Dy,cibus et comitibus Gallim libri très; 2^ De Origine feudorum; 3° le Commentaire sur les Clémentines; 4<^ Six leçons d'ouverture sur diverses lois romaines. Ce dernier ouvrage était déjà uni au précédent dans l'édition parisienne de 1680, comn;ie les deu?: premiers avaient paru ensemble à Toulouse, en 1643. Ils étaient dédiés au président Bertier, baron de Montrabe et de Launaguet (13 septembre 1643); et le volume sur les Clémentine;s, à Claucie Le Pelletier (25 mars 1680).

Vous avez signalé le traité des I>ucs et comtes provinçiawi ie la Gaule comme un des travaux les plus estimés du savant historien, et vous n'avez pas msCnqué de faire connaître l'édition qu'en a donnée en 1731 le jurisconsulte allemand Georges Estor, Je n'ai qu'à lever, au sujet de cette édition, l'incertitude que dénote chez vous cette parenthèse sur le lieu où elle a paru : « Francfort, selon les uns; Giessen, selon les autres^ » Les uns et les autres ont raison. On Ut à la première page du volume: Franco furti et GiessçB, apud lo. PhiL Krieger. J'ai sous les yeux un exemplaire que j'achetai à Paris il y a. une quinzaine d'années. C'est un in-8<> de 20 feuillets liminaires non chiffrés et 436 pages, plus un index de 33 ff. L'impression est passable, mais le papier spongieux et sali de taches jaunâtres, comme dans la plupart des vieux livres allemands. L'ouvrage est dédié au conseiller impérial Georges-Melchior de Ludolf, qu'Estor déclare son Mécène : l'épître est datée de Giessen, le 30 mars 1731. La plus grande partie de la préface est consacrée h des observations de détail, sur le rapport du texte d'Auteserre avec le droit public de l'AUemagne. L'éditeur s'est proposé surtout cet objet, exprimé sur le titre mêmeduUvre :,.. p6 maximum in jure pubKco germanico usum... reoudi fe.cit J.-^* IS^or^ etc. Il Ta d'a-iHeurs atteint complètement dans sa longue introduction, et le reste du volume n'offre pas un mot de lui.

Vous ne serez peut-être pas fâché de trouver ici quelque chose des louanges qu'Estor accorde à son auteur: « Dès que j*eus lu dans le Commentaire àçi Schilter sur le droit féodal allemand les Origines des fiefs d'Auteserre, je désirai vivement voir les autres écrits de ce savant homme. Hertius et d'autres auteurs, qui citent sou vent Auteserre, accrurent encore mon envie. J*ai donc recherché avec ardeur et j*ai été bien heureux de trouver son livre sur les ducs et les comtes de la Gaule. Je n*ai pu le lire sans un profond étonnement et sans admirer les vues avancées qui s'y rencontrent, surtout en ce qui concerne notre pays... » Il cite plus bas Téloge qu'a fait d'Auteserre, en sa Yie de Justinien, Jean-Pierre de Ludewig, éloge' que vous n'avez pas oublié vous-même de rappeler, et dont voici les premiers mots : « Ce jurisconsulte toulousain est du plus grand prix. Car, outre son mérite d'humaniste, il a étudié et soigneusement développé l'histoire et les antiquités du moyen âge et surtout les détails du droit barbare, soit sacré, soit civil, soit féodal.... »

Rien ne prouve que Marotta ait connu l'édition du De duàbus donnée par Estor, à laquelle il n'aurait d'ailleurs eu rien à emprunter. Mais au bas de certaines pages du traité De origine feudorum, il a cité en note quelques bonnes remarques du jurisconsulte allemand Jean- Henri Boeder. Je suppose, sans avoir pu m'en assurer, que ce dernier aura donné une édition critique de ce savant travail; elle se trouve peut-être dans le recueil de ses dissertations, discours et opuscules, publié en 1712 par Jean-Albert Fabricius. (Strasbourg, 4 vol. in-4».) Le tome vi et le tome vn de l'édition de Naples sont brochés ensemble et renferment, l'un le beau traité de Fictionibus juriSy dédié à Lamoignon (1®' août 1652), l'autre le commentaire sur les Instituts de Justinien, dédié à Colbert (24 sept. 1664). Marotta a donné le premier d'après les éditions parisiennes de 1659 et 1679; déplus, il a pu se procurer, mais seulement lorsque sa propre édition était déjà fort avancée, celle d'Eisenhart, dont vous avez très-bien parlé dans une note (ci-dessus, p. 18, n. 4). Voici ce qu'en dit Marotta : « Je savais que les Allemands sont d'intrépides travailleurs, et qu'ils viennent à bout par le travail et la patience des tâches les plus difficiles... Mais en parcourant le livre, mon courage presque abattu s'est relevé peu à peu. Car je me suis convaincu qu'Eisenhart n'avait mis aucim soin àTédition du de Fictionibus juris, et qu'après avoir rédigé la préface avec beaucoup d'érudition et non sans élégance, il avait simplement permis à l'éditeur démettre son nom sur l'ouvrage pour en augmenter le prix... » La preuve en est que des erreurs frappantes

dans les citations du droit romain sont passées de Tédition parisienne dans rédition allemande. Marotta, qui avait eu soin de les corriger, n'a pas hésité d'ailleurs à insérer la préface du jurisconsulte d*Helmstaedt, « ce qu'exigeait, dit-il, l'honneur dû, soit à l'auteur lui-même, soit à la nation allemande tout entière. »

Le commentaire sur les Instituts est repubUé dans la collection napolitaine d'après l'édition de Toulouse (1664). Marotta déclare que « l'immense quantité de fautes de tout genre » qui défigurent cette édition, faite sous les yeux de l'auteur, démontre de plus en plus l'excessive confiance d'Auteserre en sa^vaste et tenace mémoire, et sa négligence extrême pour le choix des correcteurs qui devaient surveiller l'impression de ses livres. Le fait est que le Spécimen errorum, pour ce traité de 314 pages, occupe 15 pages à deux colonnes!

Le tome vm de la collection napolitaine est consacré aux Récitationes quotidianm sur Claude Tryphoninus et sur diverses parties du Digeste et du Code, dédiées à Louis XIV (4 oct. 1678 et 30 juillet 1682). Les leçons sur Tryphoninus forment un gros volume (lxj-420 pages), et celles qui éclaircissent divers titres des Pandectes en remplissent un second qui n'est guère moins lourd (418 p.).

Le tome ix, volume unique et assez mince (xxiv-174 p.), renferme toutes les Dissertations de droit canonique, en 6 livres, dont deux sur les coadjuteurs des évêques (dédiés à l'archevêque de Toulouse Charles de Montchal, 6 oct. 1650), deux sur les revenus ecclésiastiques, et les deux derniers, dédiés à Jésus-Christ, sur les curés.

Le Commentaire sur les Décrétales d'Innocent III constitue le tome X (xx-940 p.), divisé en quatre parties et broché en deux forts volumes. Marotta déclare que l'édition originale de ce grand ouvrage (Paris, 1666, in-fol.) est relativement assez correcte, quoique la vérification des textes cités lui ait coûté pour ce livre autant de travail que pour tout autre. Quant au mérite intrinsèque de l'œuvre, il en parle en ces termes : « Ce commentaire tient le premier rang parmi les travaux du grand jurisconsulte; et les savants conviennent qu'entre tous les commentateurs des décrétales pas un ne mérite d'être comparé à Auteserre, bien loin de pouvoir lui être préféré. En effet, c'est avec le secours des documents contemporains qu'il démêle la pensée vraie du Souverain Pontife, et ses commentaires constituent un tableau complet de la di^îipline ecclésiastique (et même en grande partie du droit civil) du treizième siècle, reconstituée par une érudition hors ligne. »

Ce bel ouvrage est dédié au chancelier Séguier, par une épître

que vous avez publiée ci-dessus, sous le nombre IV. Il est vrai qu'à la rigueur vous n'aviez pas le droit d'insérer ce morceau parmi des Lettres inédites; mais vou:^ avez cru tout naturellement qu'il n'était pas plus édité que les autres lettres du même auteur puisées à la même source. U est vrai aussi qu'ayant sous les yeux l'édition de Marotla, je pouvais vous préserver de cette petite faute en vous prévenant à temps; mais je ne m'en suis aperçu qa'au dernier moment, et puis il m'a semblé que les lecteurs de votre plaquette seraient heureux d'avoir ce spécimen du style latin d'Auteserre, qui, sans être tout à fait classique, est plus voisin de la pureté de Cujas que de la barbarie de Barthole, et qui me semble surtout remarquable par une majesté toute romaine. H y a d'ailleurs des variantes à noter entre le manuscrit que vous avez suivi et la leçon imprimée. J'en signale deux seulement. L'imprimé ne contient pas votre seconde ligne : quem proxime in scholis majori ex parte prœlegi. A la 4" ligne, où votre texte donne spectœoit, le texte des éditions donne tulit, qui ne me paraît pas préférable.

Leë deux volumes sur Innocent III portent la date de 1780, tandis que tous les précédents sont datés de 1777. Le onzième et dernier tome de la collection napolitaine, si mes souvenirs sont exacts (car il me manque, et je n'ai qu'une sècbe indication prise à Naples en 1860), ne renferme que les Notmet observationes ad Gregorium Turonensem, 1780. — Ainsi donc, sauf erreur, la collection de Michel MarOttâ, d'ailleurs fort remarquable par le soin avec lequel elle a été dirigée, n*estpas tout à fait complète, et l'éditeur avait eu raison de ne pas trop s'engager à cet égard : si son titre porte opéra omnia, sa première préface n'annonce que pleraque opéra, et insiste sur cette excuse que plusieurs productions d'Auteserre sont introuvables dans le royaume de Naples. Il n'est donc pas étonnant que des travaux relativement secondaires, comme les dissertations contre Launoy (1671) et contre Jacq. Godefroy (1675), aient échappé à l'éditeur napolitain, si tant est, ce que je n*ose assurer, qu'ils ne se trouvent pas dans son dernier volume.

La postérité, surtout la postérité aquitaine, attacherait plus d'importance à une œuvre d'Auteserre plusieurs fois annoncée de son vivant, mais qui n'a jamais paru. Vous avez constaté vous-même, mon cher ami, que le savant historien, enlêtedu premier volume des Rerum Aquitanitarum en 1648, et de nouveau en tête du second en 1657, avait promis une troisième partie de ce bel ouvrage, qui aurais conduit tes annales d'Aquitaine jusqu'au seizième siècle. Il renouvela

cette promesse le 4 octobre 1678, dans la dédicace de ses Observations sur Grégoire de Tours. Uouvrage manque, je viens de le dire, à mon exemplaire des œuvres d'Auteserre; mais j'ai sous les yeux l'édition princeps : Tolosm^ typis Joannis Pekii (sic, Pech !), 1679, in-4o de 3 fif.lim. et 414 p. Or, voici les premiers mots de Tépître dédicatoire à Colbert, fidèlement traduits : « Homme très-illustre, vous m'avez mandé de publier ce que je pouvais avoir dans mes cartons d'utile à l'histoire de France, dont les intérêts vous ont été confiés par le Roi très-chrétien. J'ai obéi volontiers et avec joie, et me suis hâté de vous apprendre par lettre (1) que j'avais enmain, outre le troisième volume des annales d'Aquitaine, trois livres d'observations, l'un sur saint Grégoire de Tours et Frédegaire, le second sur les vies des Papes d'Anastase, le troisième sur les épîtres encore inédites de Clément IV, fort utiles pour redresser et éclaircir l'histoire de France... » Suivent de belles paroles sur la sollicitude de Louis XIV pour les études historiques et sur le prix du texte de Grégoire de Tours pour nos annales. Mais ne remarquez- vous pas qu'à cette date Auteserre avait en main {in manu habere) le troisième volume des Rerum AquitanicarumJ Peut-être, hélas I cela veut-il dire simplement qu'il s'en occupait; et puis, pour un travailleur comme Auteserre, des provisions recueillies dans la mémoire, plus quelques fiches dans les vieux livres de sa bibliothèque et quelques notes à peine alignées, devaient constituer presque un livre tout fait. Je ne veux donc pas crier sur les toits qu'il y a un troisième volume d'Auteserre à chercher, avec le second de Marca I Mais il pourrait bien y avoir lieu à une enquête, si l'on avait gardé quelque part des papiers de notre grand historien. En tout cas, je ne puis mieux placer ce semblant d'indication qu'entre les mains d'un chercheur comme vous.

De ceci et de tout ce qui précède, jugez en toute liberté, mon cher ami; je vous condamnerai seulement si vous n'y voyez pas l'intention de vous obliger, qui seule a guidé la plume de

Votre tout dévoué,

LÉONCE COUTURE, Rédacteur en chef de la Revue de Gascogne.

Auch, 26 octobre 1876. -

(1) L'envoi de cette liste d*ouvrages prêts à mettre au jour a été déjà rappelé dans la XI*, des Lettres inédites (ci-dessus, p. 34), adressée aussi à Colbeirt,