I. Voyez plus loin, p. 70 et •aÎTantes

3. Voyez la Notice bibliographique y tome XI, p. 43 1, et Lettres , 1817, ATertÎMement, p. vui.

rieur, en un mot, prouve déjà le fait, et suffirait pour le mettre hors de doute. Mais le contenu même des deux copies fournit un témoignage assuré de leur antériorité ; et cela est surtout vrai du nouveau manuscrit, fait avec un soin qu'on ne peut méconnaître. Comment s'expliquer, si ce dernier n'avait pas précédé toutes les impressions, la présence dans ce recueil d'une partie des textes imprimés et l'absence des autres ? Celui qui a recueilli avec tant de zèle les pièces dont le manuscrit se compose devait, ou laisser en dehors toutes les lettres déjà publiées, ou, pour rendre sa collection aussi complète que possible, les admettre toutes. On chercherait d'ailleurs vainement dans les deux copies un signe quelconque qui puisse donner lieu de penser que les premières impressions sont antérieures. Lie texte des deux manuscrits se distingue, au contraire, par ce caractère bien marqué, qu'on n'y rencontre aucune des altérations, aucun des déform^ents qui se trouvent déjà dans les premières éditions.

Les deux copies sont donc antérieures à l'année i jaS, où parut l'édition de Troyes, ou tout au moins, si on ne veut pas tenir compte de cette dernière, à l'année 1726, où furent publiées, avec beaucoup plus de retentissement, les éditions, déjà plus étendues, de Rouen et de la Haye, dont la première fut réimprimée deux fois encore dans cette même année. Nous montrerons plus loin^ qu'il est même très-probable que les deux manuscrits sont antérieurs à l'année I7a4«

I Vojex plut bas, p. 71 et soiTantes.

n est certain, d'un autre côté, nous allons facilement rétablir, que les deux manuscrits sont postérieurs à Tannée I7i4« — Vj^i^ant'propoSj qui se trouve en tête des deux copies, et dont il a été déjà si souvent parlé, se termine, en eiFet, ainsi :

a II est juste d'apprendre que Pauline, dont Mme de Sévigiië pensait si avantageusement dès sa plus tendre jeunesse, est la même marquise de Simiane à qui Tami lecteur est redevable des moments agréables qu'il va passer dans la lecture des lettres de Madame sa grand'mère, et que c'est tout ce qui nous reste de la branche de Rabutin-Chantal, de la maison de Se vigne et du dernier mariage du comte de Grignan, unique héritière des agréments et des biens de ces trois maisons et du bitron de la Garde, dont il est tant parlé dans ces lettres, »

n résulte clairement de ce passage qu'à Tépoque oii V Aidant-propos a été écrit, et antérieurement par conséquent à celle où les deux manuscrits ont été faits, non-seulement Mme de Se vigne et Mme de Grignan, mais encore Charles de Se vigne, M. de la Garde et le comte de Grignan étaient décédés. On pourrait même être tenté d'en conclure qu'à cette époque tous les frères du comte de Grignan avaient déjà cessé d'exister, puisque l'auteur de V Aidant-propos représente Mme de Simiane comme unique héritière des biens de la maison de Grignan. Mais Louis-Joseph de Grignan, celui qui fut d'abord le bel abbé^ et qui nommé par la suite évêque d'Évreux devint plus tard évêque de Gircassonne, le seul des frères du comte de Grignan qui lui survécut, ne mourut qu'en 172a. Il faudrait donc admettre que YAvant-propos et les deux manuscrits sont postérieurs à cette date , conséquence inadmissible,

Mmb ob Sir. Lkit. ih^. i 4

5o INTRODUCTION.

car nous verrons, dans le paragraphe suivant, que Vj4^ çoiU-'propos était déjà certainement composé en 1719» année de la mort du fils aîné de Bnssy-Rabutin. La contradiction apparente, qni ressort du rapprochement des deux dates que nous venons de rapporter, disparaîtra, si on veut bien observer que Fauteur de YApanU propos a cru pouvoir représenter Mme de Simiane comme unique héritière de la maison de Grignan, quoique Tévêque de Carcassonne fut encore vivant, ce dernier n*étant pas appelé k perpétuer la ËuniUe et ses biens devant naturellement être recueillis par sa nièce.

Ce qui résulte, sans aucune obscurité, du passage rapporté plus haut, c'est que Charles de Sévigné, M. de la Garde et le comte de Grignan étaient tous trois décédés lorsque les deux manuscrits ont été faits. Or, on sait que Charles de Sévigné est mort le a6 mars 17 13; M. de la Garde, la même année ^ ; le vieux comte de Grignan, un peu plus tard encore, le 3i décembre 1714- Les deux manuscrits sont donc postérieurs, comme nous l'avions annoncé, à Tannée 1 714 : ils ont été faits pendant le court intervalle de temps qui s^est écoulé entre la mort du comte de Grignan et les premières impressions des lettres de Mme de Sévigné (17 15 à 1725), et vraisemblablement même avant la nomination de Tabbé de Bussy à Tévêché de Luçon (17 octobre 1723), ainsi qu'on le verra dans le paragraphe suivant.

I . Vojez V Essai kisiori^ue sur Us Jdhémar^ etc. , par Vahhé Nadal, Valence, i85S, in-S», p. 147. Le baron de la Garde arait infdtuë Mme de Simiane la légataire unÎTertelle.

INTRODUCTION. Si

Antrtf recaeiU «aiHuerits des lettres de Mme de Sërigné. Conunent ces recueils ont été fûts et à quelle époque*

Antëneurs aux premières impressions des lettres de Mme de Sévigné, le nouveau manuscrit et le Grosbois, on vient de le voir, sont restés étrangers à la publicatîoo de ces dernières. Mais à l'aide de quels manuscrits ces impressions ont-elles été faites? Des copies d'un même recueil ont-elles servi à les faire toutes, ou y at-il eu plusieurs recueils différents, et quelle est leur source, quelle est leur origine? Quels rapports d'ailleurs existe-t-il entre ces recueils et les deux muiu* scrits parvenus jusqu'à nous ?

Ces questions sont obscures et restercmt telles pro^bablement longtemps encore. Sans prétendre aucunement résoudre^ d'une manière satisfaisante, dans toutes ses parties, le difficile problème qu'elles soulèvent, nous croyons qu'il est possible, dès aujourd'hui, d'en élucider quelques points, mieux qu'ils ne l'ont été jusqu'à présent, et de mettre sur la voie pour une solution plus complète, réservée peut-être à l'avenir. Cest ce que nous allons tenter de faire. Cette rechercbe formera le complément naturel de celles qui précèdent; elle nous permettra d'ajouter quelques éléments de plus aux notions que nous avons déjà données sur le nouveau manuscrit et sur le Grosbois.

5a INTRODUCTION.

Un premier point, sur lequel il est utile d'être bien fixé, et qui a inspiré jusqu'à ce jour des doutes assez sérieux, malgré les efforts réitérés qu'on a faits pour l'éclaircir, est celui de savoir qui est le véritable auteur de l'avant-propos qui se lit en tête de nos deux manuscrits et qu'on retrouve, sous le titre de Préface de Monsieur de Bussy^ accompagné de la lettre d'envoi de la marquise de Simiane, dans les éditions de Rouen et de la Haye, et dans toutes celles auxquelles ces dernières ont servi de modèles^.

Rien, en effet, ni dans le nouveau manuscrit ni dans

I . L*édîtioii de Roaen (pP a de la Notice Mliographiquê^ tome XI, p. 435) a serri de type À deux rëimpressiont faites la même ann^ (ii<>* 3 et 4i '^•f P* 43fî)- L*ëdition de la Haje (n« 5, id.^ p. 44o) ]i*a pas éx.é réimprima en entier. Les éditions de 1718 et de 1733, en trois Tolumes in-ii (n*» 6 et 7, id,^ p. 441 et 44*) *o>>t des éditions mixtes^ qui reproduisent d'abord intégralement le texte de l'édition de Rouen, et qui, à la suite, le tout rangé sons une seule série de numéros, donnent les lettres qui se trouvaient en plus dans l'édition de la Haye , et en outre un certain nombre de lettres qui se trouraient déjà dans l'édition de Rouen, mais que l'édition hollandaise arait publiées arec plus d'étendue. Cela explique comment le nombre des lettres parait plus considérable dans ces éditions mixtes que dans les impressions originales qui leur ont senri de modèles. La différence rient uniquement de ce que dans ces éditions plusieurs lettres figurent deux fois, sans qu'on ait pns soin d'ailleurs d'en avertir le lecteur. C'est ainsi, par exemple, que la lettre du 18 février 1671 figure une première fois sous le n<> i (texte de l'édition de Rouen) et une seconde fois sous le n^* i38 (texte de l'édition de la Haye), et ainsi de plusieurs autres. En définitive, VJvant'profws et la Lettre d'envoi^ sous forme de Préface^ se trouvent dans toutes les éditions de 1736 et dans les éditions de 1738 et de 1733, et pour ces pièces préliminaires, c'est l'édition de Rouen qui a servi de modèle a toutes les impressions autres que l'édition de la Ha je.

le Grosbols, n'indique, d'une manière positive et directe, par qui cet avant-propos a été composé. Mais la notCj sous forme de titre ^, qui le suit immédiatement dans notre manuscrit, — note qui précède et annonce la Lettre cTenifoij et qui est ainsi conçue : « Madame de

SiXlÀNE ENVOYANT ▲ MONSIEUR DE BuSSY QUANTITÉ DE LETTRES DE MaDAME DE SÉVIGNÉ SA GRANd'mÀRE, IL Y TROUVA

CE QUI SUIT.... », — induit si naturellement à penser que l'auteur de V jtifant-propos n'est autre que celui à qui la Lettre éCenuoi et le recueil qui raccompagnait avaient été adressés, c'est-à-dire Monsieur de Bussjr, qu'on s'explique sans peine que les éditeurs de Rouen et de la Haye, — qui avaient entre les mains, il y a tout lieu de le croire, des manuscrits en tète desquels figuraient les mêmes pièces et la même indication, ou quelque indication analogue, — n'aient pas hésité à fieûre de YJuant'propos l'usage que l'on sait et à le faire paraître sous le titre de Préface de Monsieur de Bussy.

Cette attribution n'était pourtant qu'une conjecture, à moins qu'on ne suppose, — comme Favait fait M. Monmerqué, — que l'auteur de V Aifant-propos avait pris une participation directe aux éditions, ou au moins à l'une des éditions, où se trouve cette attribution. Mais sans croire à cette participation, qui nous parait manquer de fondement, et que nous réfuterons plus loin', nous pensons qu'il y a toute raison d'admettre, comme Tout fait sans difficulté les éditeurs de Rouen et de la Haye,