Bibliotlièquê des auteurs de Bourgogne, tome II, p. i8a

nous apprennent que Ame-Nicolas de Rabutin est mort en 17199 et le premier, plus précis encore, fixe même le mois et le jour du décès. Il s'exprime ainsi :

ce Amé- Nicolas Rabutin, par son testament de 17 19, veut que par sa femme Charlotte de Sennevoy-Balot, ou par ceux qui jouiront de cette terre (le domaine de Bussy) , soient distribuées cent livres de pain par semaine aux pauvres de Bussy, à la porte de l'église, assignées sur les revenus de cette terre. Ce bon seigneur mourui le m août de la même année j et sa fondation s'exécute. »

Le fils aîné de Bussy-Rabutin est donc mort le ai août 17 199 vingt-six ans après son père, dix-sept ans avant son frère, Tévêque de Luçon, Tancien abbé de Bussy.

Ceci posé, il va nous être possible, en nous attachant aux énonciations les plus dignes de foi, de résoudre, presque avec certitude, la question qui nous occupe et d'expliquer d*une manière satisfaisante les énonciations qui peuvent paraître contraires.

C'est au second fils de Bussy-Rabutin, comme Tavait présumé avec sagacité M. Monmerqué, et non à Tainé, comme on Tavait cru si longtemps, que la marquise de Simiane a adressé le premier recueil qu'elle avait pris soin de faire des lettres de sa grand 'mère, en y joignant la lettre d'envoi dont il a été si souvent parlé.

Nous trouvons la preuve de ce fait dans les énonciations précises et paiâ||eiDent conformes des deux manuscrits, énonciations qui méritent toute confiance et que confirment presque partout les énonciations qui se trouvent ailleurs.

Les deux manuscriu parlent, en effet, ron et Fautre d'un envoi de lettret^ non au comte ou au marquis de Bussy, mais simplement à Monsieur de Bussy^ qualification qui convenait parfaitement, on Fa vu, à Tabbé de Bussy, non promu encore à rëvêché de Luçon, et qui comme prêtre ne devait prendre aucun titre de noblesse, mais qui n'aurait pu, au contraire, d'aucune manière, convenir à son frère aîné, dont la vanité se serait eertes mal accommodée de cette absence de tout titre devant son nom, alors qu'on suppose qu'il avait le choix entre le titre de marquis et celui de comte.

Dans l'édition de la Haye, -^ celle précisément que M. Monmerqué, à tort d'ailleurs, nous le verrons, supposait avoir été faite sous l'inspiration et d'après les communications de l'évêque de Luçon, -— le nom de Bussy se trouve répété trois fois , désignant partout la même personne, et toujours et partout, comme dans les deux manuscrits, il est question de Monsieur de Bussy et nullement du comte ou du marquis de Bussy.

Seule, l'édition de Rouen % après avoir, en tête de la préface, mis le nom simplement, comme il se trouve dans les manuscrits, sans aucune addition de titre de noblesse, le fait précéder, dans l'inscription mise en tête de la Lettre d^ envoie du titre de comte.

Et c'est ce titre ^ malencontreusement ajouté par

I . Et toutes celles nattirellement fiMM plus tard sur son modèle, ce qui comprend, pour la partie qui nous occupe, non-seulement les deux réimpressions de 1716 (les n»* 3 et 4 de la Notice bibîîogra~ pfuque), mais encore les éditions de ly^S et de 1783, faites pour partie arec l'édition de la Haye. Voyez plus haut, p. 5a, note i .

réditeuTi qui a été oause de la méprise justement soupçonnée par M. Monmerquéf et qui a fait croire que Tauteur de VjéiHmi-propos était le fils aîné de Bussj- Rabotin.

Mais cette indication isolée et fautive, ^^ qu'il sera d'ailleurs facile d'expliquer, — ne saurait prévaloir contre les témoignages précis et uniformes des deux manu* scrits et de l'édition de la Haye.

Et si à ces témoignages on ajoute que l'abbé de Bussy, à l'époque où le recueily la Lettre tPenifoi et VjivarU'propos furent faits, habitait la Provence, qu'il se trouvait ainsi dans le voisinage de sa cousine, établie dans la même province % qu'il pouvait par conséquent et devait avoir avec elle de fréquents rapports, qui sont d'ailleurs attestés par la correspondance', et qui expliquent de la manière la plus naturelle l'espèce de concert qui semble avoir présidé à la formation du recUeil et à la rédaction des deux pièces préliminaires; — si on ajoute encore que l'abbé de Bussy avait des goûts littéraires, qui, joints à la parenté, le rendaient tout à fait digne de la communication dont l'honora sa cou-

I . Le marquis de Simiane, premier gentilhomme de la chambre du duc d^Ol^ans, aTait succédé au comte de Grignan, comme lieutenant général de Prorence, et Mme de Simiane résidait habituellement à Aix arec son mari. M. de ISimiaiie mourut en 181 8 (Sain^ Simon, XV, 368). Mme de Simiane fut nommée en i8ao pour accompagner à Modène Mlle de Valois ; mais elle tomba malade eli route de la petite vérole et ne put accomplir le voyage (Dangean, 13 avril 1730); elle retourna en Provence a et n^en revint plus » (Saint-Simon, XVII, ^li).

s. Voyez plus loin, p. 78, note i, mi passage de la lettre du 3 décembre 1736, de Mme de Simiane à M. d'Hérioourt.

6o INTRODUCTION.

sine ; — si on observe que le frère aîné, au contraire, était éloigné % qu'il n'avait hérité qu'à un degré bien moindre que le cadet de l'esprit fin et délicat des Rabutin, et que, vieux avant l'âge et déjà près de l'époque de sa mort, il était certainement, à tous égards, moins en état que son frère de concourir à l'œuvre que sa cousine avait eu l'heureuse idée d'entreprendre ; •— si on réunit, disons-nous, toutes ces considérations et si on les ajoute à la preuve si puissante qui résulte des énonciations uniformes dont nous avons démontré plus haut la portée, pourra-t-on conserver quelque doute ?

C'est donc à Roger-Celse-Michel de Rabutin, alors encore simple abbé de Bussy, que fiit adressé le premier recueil de lettres de Mme de Sévigné préparé par Mme de Simiane, et c'est à lui par conséquent qu'il est naturel d'attribuer l'avant-propos qui se lit en tête du nouveau manuscrit et du Grosbois, et qui a servi à faire les préfaces des éditions de Rouen et de la Haye.

Il reste cependant à expliquer pourquoi dans l'édition de Rouen on a donné le titre de comte à celui que les manuscrits et l'édition de la Haye désignent simplement sous le nom de Monsieur de Bussy,

M. Monmerqué, à qui ce fait laissait, sur la question qui nous occupe, des doutes dans l'esprit, avait cru pouvoir l'expliquer, on l'a vu plus haut, en disant

I. A l'ëpoque où fut fait le recueil annonce dans la Lettre d'envoi^ Amë-Nicolas de Rabutin habitait la Bourgogne. 11 arait sa résidence habituelle au château de Bussy.

INTRODUCTION. 6i

que le fils aîné de Bussy-Rabutin avait sans doute continué de porter après la mort de son père le titre de marquUj qu'il portait notoirement auparavant, et que Tabbé de Bussy avait dû prendre alors le titre de comte^ devenu vacant, et que ce titre avait pu, par conséquent, très-naturellement lui être attribué par l'éditeur. Mais cette explication, peu vraisemblable en elle-même et que rien ne justifie, car aucun témoignage n'indique que Tabbé de Bussy ait pris avant la mort de son frère le titre de comte^ est formellement démentie par l'étude attentive des faits, qui prouvent avec évidence, on le verra bientôt, que c'est Amé-Nicolas de Rabutin, et non son frère, l'évêque de Luçon, que l'éditeur de Rouen a eu la pensée de désigner, sous le nom de comte de Bussy.

Dans la notice insérée dans l'édition des Grands écri» vains de la France on paraît avoir abandonné cette explication. On en indique une autre. On donne à entendre que l'attribution du titre de comte à celui des deux frères auquel Mme de Simiane avait adressé sa lettre d'envoi et le recueil qui l'accompagnait, était due à l'évêque de Luçon, désireux sans doute de ne pas être compromis par des publications qu'il supposait, non sans raison, pouvoir soulever des plaintes, et qui trouva commode « de se faire substituer son aîné » comme auteur de l'avant-propos, c'est-à-dire de la Préface^. Mais cette explication est inadmissible, car elle suppose, de la part de l'évêque de Luçon, une