I. Vojres la Notice bibliographique^ p. 4^79 note i

es nmoDucrioH.

fmrdâpÊÛim ans é J îtiou s ée 1726 que rien ne démon* tie et que tout an con t iaii e icmble devoir finie re» pooMer, eonime nons le démontrerons plus loin. II est d*mfllenrs & reraarqncr qne le titre de eomie ne se troore qne dans Tédîtion de Rouen, cdle à laqneDe M. Monmerqné admettait qne Sc^er-Celse-Midiel de Babatin était resté étranger, et qn^îl n*est nulle part dans rédîtkm de la Haje, qn^on supposait plus paiticnlièrement, au contraire, aroir été &ute sous llnspiration et d*après les communications de ce dernier.

La rentable explication se troure dans les feits qui ont précédé et préparé Tédition où se trouTe cette malencontreuse addition, et c*est là uniquement qu*fl fiiut la chercher.

L*édition de Rouen a été finte,— cela résulte de déclarations précises, qui ont un caractère de sincérité indéniable, —au moyen d*un manuscrit qui avait appartenu au fils aîné de Bussy-Rabotin et qui, perdu à la mort de ce dernier, avait passé successivement entre les mains de M. de Qémencé, de Tabbé d'Amfireville, et enfin de Tbiriot, qui 8*en servit pour faire ladite édition.

Le Mercure de France^ dans le numéro du mois de mai 1726, presque au lendemain de la pubL'cation, s*exprimait en effet ainsi, au sujet de cette édition :

« On a su que c'est M. Thiriot qui a donné ces lettres au public... Les personnes considérables qui tiennent à Mme de Sévignë par la parenté ou par l'alliance, ont souffert impatiemment que l'on ait pu penser qu'elles eussent la moindre part à cette édition, qui a été Cûte sur un manuscrit perdu à

la mort dm fem comte de Bm$sy et tombe il y a plus dft deux ans entre les mains de M. l'abbé d'Ainfineville, par M. de Clémencë^ »

On avait conservé quelques doutes sur TeKactitude et la portée de ees déclarations si précises, parce qu'on ignorait Fépoque de la mort du fils aîné de Bussy-Rabutin. Aujourd'hoi que la date de cette mort est counue, ces doutes n*ont plus aucune raison d'être. Il est de toute évidence que celui qu'on désigne ici sous le nom de feu le comte de Bussy^ c'est Amé-Nicolas de Rabutin, décédé le ai août 17 199 et qu'il n'y a aucune équivoque possible à cet égard, le second fils, révèque de Luçon, l'ancien abbé de Bussy, n'étant mort qu'en ijSâ. Et qu^on remarque que le passage que nous venons de rapporter prouve clairement que Amé-Nicolas de Rabutin avait pris, après la mort de son père, et qu'on lui donnait depuis cette époque, dans la société, le titre de comte ^ moins brillant peutêtre, mais d'une légitimité plus certaine que celui dont il s'était paré dans sa jeunesse.

On n'a aucune peine d'ailleurs à comprendre que le manuscrit qui a servi à £ure l'édilîon de Rouen ait appartenu au comte de Bussy, — c^est sous ce nom que nous désignerons désormais le fils aîné de Bussy-Rabutin, — et qu'il se soit trouvé, à sa mort, dans sa succession : il lui avait été donné, selon toute vraisemblance, par son firére, comme le supposait d'ailleurs M. Monmerqué'.

I. Voyez la Notice bihUogrmphi^^ tome XI, p. iZS et iZy, s. Voyex plot haut, p. 43*

Ceci posé, n'est-il pas tout naturel de penser que Thiriot, connaissant la provenance du manuscrit qui lui avait été remis par Tabbé d'Amfreville, en a inféré, sans plus ample examen^ que c'était au comte^ entre les mains duquel il s'était trouvé, que le recueil avait été adressé, et que c'est d'après cette idée, dont il ne s'est nullement donné la peine de vérifier l'exactitude, qu'il a, dans son édition, sans y attacher d'ailleurs grande importance, donné le titre de comte^ pour mieux le désigner, à celui des deux cousins de la marquise de Simiane auquel il supposait que cette dame avait adressé son recueil* ?

Mais examinons maintenant de plus près ce que pou- Tait ctre ce manuscrit, qui, perdu à la mort du comte de Bussy et parvenu aux mains de Thiriot, servit à ce dernier à faire l'édition de Rouen*

Un rapprochement intéressant va peut-être nous l'apprendre.

I . Si on supposait que Thiriot sarait que la lettre d Vnvoi et le recueil avaient ëtë adressas à Tabbé de Bnssj, on pourrait expliquer le titre de comte rais par lui devant le nom du destinataire, en observant qu^à Tëpoque où Tédition de Rouen fut faite, Tancien abbé de Bussj, maintenant évéque de Luçon, ëtait bien réellement comte de Bussy, Il Tétait devenu par la mort de son frère, en 17 19 {Pew fratris natu majoris obitum factus et ipse cornes^ porte la Gallia christiana, tome XII, p. 685, col. B). Mais cette explication, qui ne changerait rien à la solution que nous avons donnée sur la ques> tion principale, nous parait peu vraisemblable, et nous crojons bien plutôt que Thiriot , induit en erreur par les circonstances qui Pavaient rendu possesseur du manuscrit, a bien entendu désigner, sous le nom de comte de Bussy ^ celui que le Mercure de France appelle le feu comte de Bussy ^ oVtt-à-dlre Amé-Nicolas de Rabutin.

La lettre d'envoi de la marquise de Simiane, telle qu'elle se lit dans notre manuscrit et dans le Grosbois, indique que le recueil qu'elle avait préparé, et qu'elle adressa à son cousin, l'abbé de Bussy, renfermait cent trente-sepi lettres :

a .... Voici cent trente-sept lettres que je vous ai triées, et dont j'espère que la lecture vous donnera bien du plaisir ; en ce cas je plaindrai si peu les veilles que j'y ai employées, que je continuerai à vous en chercher d'autres. »

Cette indication précise n'a pas été reproduite dans les impressions de 1726, qui ont toutes cependant, on le sait^, inséré la lettre oii elle se trouvait, mais en la modifiant diversement en plusieurs endroits, et notamment dans le passage qui vient d'être rapporté. La sincérité du fait attesté par les deux manuscrits ne peut cependant aucunement être mise en doute, avec d'autant plus de raison que l'indication donnée ne correspond nullement au nombre des lettres qui figurent, entières, ou par fragments, soit dans l'une, soit dans l'autre copie. Si on s'était écarté du nombre vrai, porté dans la lettre, on n'aurait pas manqué sans doute de mettre le nombre substitué en rapport avec celui des pièces réunies dans les nouveaux recueils qu'on formait.

Eh bien ! l'édition de Rouen, à une près, — et cette différence est facile à expliquer*, — contient exactement le nombre de pièces annoncé par Mme de Simiane.

I. Vojrez plus bant, p. s3 et tuivantet, p. 46 et p. 5s (note i). s. Une lettre a été lans doute dWis^e en deux : plusieurs autorisent cette hjrpothèse.

Mmb db Sir, Lbtt. uéd. i 5

Cette édition renferme, en effet, cent trente-huit lettres. N'est-ce pas la preuve, ou du moins un indice bien puissant, que le manuscrit donné au comte de Bussy par son frère et qui a servi à faire l'édition en question, n'était autre que le recueil ou une copie du recueil préparé par la marquise et joint à sa lettre d'envoi ?

Ce premier recueil aurait ainsi servi à faire la première impression un peu étendue des lettres de Mme de Sévigné.

Mais ce recueil, — > et nous ne parlons plus ici des simples copies qui ont pu en être tirées, sur lesquelles nous n'avons aucune donnée, — n'est pas le seul qui ait été fait. Mme de Simiane, dans sa lettre d'envoi, avait fut espérer à son cousin, dans un avenir prochain, de nouvelles communications^. Ces communications permirent sans doute à l'abbé de Bussy de faire lui-même, ou de faire faire sous sa direction, de nouveaux recueils, plus amples que le premier. On peut même présumer que, sur sa demande, sa cousine lui communiqua successivement une partie des originaux, et que les nouveaux recueils furent ainsi, non pas seulement plus étendus, mais plus conformes aux lettres originales, auxquelles Mme de Simiane, dans le recueil qu'elle avait elle-même préparé, avait fait subir, il y a tout lieu de le croire, des retranchements assez considérables.

Nous allons trouver, en effet, la trace d'un second

I. Voyez le passage rapporte ci-dessus (p. 65) : c .... je continuerai à TOUS en chercher d'autres. »

recueil, qui fut sans doute &it peu de temps après le premier et qui est antérieur, dans tous les cas, aux deux manuscrits qui font Tobjet principal de nos recherches.

Ce second recueil est celui qui a dû servir à faire rédition de la Haye.

Nous avons montré ailleurs* que cette édition n*avait pu être &ite ni avec le Grosbois, comme Tavait cru M. Monmerqué, ni avec le manuscrit nouvellement découvert, d'où ce dernier a été tiré. Elle n*a pu être fidte non plus avec le recueil ou une copie du recueil qui a servi à faire l'édition de Rouen, puisqu'elle contient trente-sept lettres de plus que cette dernière, et que les pièces communes aux deux éditions présentent entre elles des différences en plus et en moins, et des différences dans la forme, qui indiquent suffisamment que deux recueils réellement distincts ont dâ servir de base aux deux impressions.

Mais ce n'est pas tout. Nous allons trouver des vestiges de ce second recueil, et ces vestiges non-seulement serviront à constater d'une manière plus certaine son existence, qu'on ne pouvait que vaguement soupçonner, mais elles permettront en outre de marquer son rang d'ancienneté par rapport aux autres recueils. Ces vestiges se trouvent dans le nouveau manuscrit, et voici en quoi ils consistent :

Parmi les soixante-trois lettres dont se compose le premier volume de notre copie', treize présentent cette