Le couplet

7. De Boamadec, comte des Chapelles, dont le père, Fraoçois de Bosmadec, comte des Chapelles, fiit condamné à mort et exécuté, avec le comte de BoutleTille, de la maiioa de Hontmorenci, en venu d'un arrêt du ai juin 1697, pour aroir contrevenu à l'édit du mois de mars 1616 contre le duel. Le comte des Chapelles l'était porté second du comte de Bontteville et avait tué le second de son adversaire (vojez Henri Martin, Bli/oire de France, 4* édition, tome XI, page i56). Le comte des Chapelles dont il est question ici était mort en 1673 ; voyez la noie 3 de la lettre 809 (VI, 3gi).

8. Mme de Sévigné avait fait avec sa fille, en compagnie du comte des Chapelles, fort peu de temps avant le mariage de la pUu jolie filk Je France, un vojage en Bretagne, dont le souvenir, qu'elle se plaisait à rappeler, se retrouve en plusieurs endroits dans la correspondance (voyez, notamment, la lettre 44^, i^u 17 septembre i'>7S, l" alinéa, IV, i3S : 0 On s'ennuie sur l'eau quand on y est seule; il faut un petit comte des Chapelles et Mlle de Sévigné, etc. b; et puis aussi la fin du dernier alinéa de la lettre ii55, du iS janvier 1S90, IX, 417 et 4'8, dans laquelle Mme de Sévigné rappelle encore ce vojage fait vingt et un ans auparavant : a Ahl oni, je m'en souviens, je n'oublierai jamais ce voyage ; faélasl estil possible qu'il j ait vingt et nn ans? 0 ). C'est à un incident de ce voyage que se retire notre passage, et c'est au m£me incident que se rapporte aussi un passage de la lettre du l4 septcmhre 167$ (I^tre 445, avant-dernier alinéa, IV, i34), dont le texte, sur un

souvenir, et de me le mander, C'étoit une parodie où ~ nous parlions fort honnêtement de la Vierge : n'oubliez point de me l'écrire.

point esseniiel, prëtente, dans le» difTërentei édiltoo» qui t'ont reproduit, une grande dÎTeriilë. Voici ce passage :

0 Je me resaouTÎni l'autre jour, à Blois, d'un endroit *i beau où nout noua promenions avec ce pauvre petit comte dei Chapelles, où il TOuloit retourner ce lonoet :

L'unourdequi? L'édition de Rouen et la seconde édition dePenin portent : <s l'amour de Marie n ; l'édition de la Haye, à laquelle les derniers éditeurs ont accordé la préférence, donne : « l'amour de nu mie • ; et, enfin, la première édition de Perrin otîre une troiûème leçon, elle porte : n l'amour d'Uranie a. De ces trois leçons quelle est la bonne? Il n'eat pas douteux, crojons-noui, d'aprit le passage de notre lettre auquel se rapporte la présente note, que Mme de Sëvjgné, dans la lettre du 14 septembre 1G7S, avait mis et dû mettre ; « dans l'amour d'Uranie 0, comme le portail la première édition de Perrin, qui a trf s-maladroitemenl , dans sa seconde édition, abandonué cette leçon, dont il n'a pas pris la peine de se rendre parfaitement compte. Le vers rapporté par Mme de Sévigné est en efTet, on le sait, le premier vers du fameux sonnet de Voiture, qui donna lieu, avec le sonnet de Benserade sur Job, à la célèbre dispute des Uraaiat et des Joèetini (voyez, sur cette dispute, Victor Cousin , la Jtuneiie de Mma de LongucvUle , chapitre iv, Paris, igS3, in-S*, pages 3i6 et suivantes). Mme de Séiigné a dû vouloir donner ce vers exactement', puisqu'elle dit qu'il était queitioQ de le retouraer, c'est-à-dire d'en changer l'application et le sens eu y introduisant quelques mots nouveaux. En mettant dans le vers ilant ou ma mie, à la place à'Uranie, on n'a plus, en effet, le sonnet que le comte des Chapelles a vouloït retourner, « mais un sonnet déjà relourné. C'est donc bien la leçon de la première édition de Perrin qui est ici la boime, et c'est à tort certainement que les derniers éditeurs lui ont préféré la leçon de l'édition de la

' Ce qu'elle n'd pia Cuit cependant, et ce qa'aa n'a d'ailleurs aneune peina

diBS toutes ^ èditloas de ce poëu :

', 97. — DE MADAME DE SÊTIGnÉ

A HADAMB DE GBIGNAB '.

A Nantes, ce ai' mai*.

Quoi! ma très-chère, après vous être moquée de mes

Haye, qni eit cdle de» trais qui l'écaite le plm de la vâitë. Mail comment était conçu le lODDet retourné ? Notre paisage nout l'apprend encore. Dans le sonnet retourné MarU était Nibstituée à Vraiût, comme l'indique sufEtamment Mme de Sérigné par ces mot! ; a C'est une parodie (le Bonuet retouinë), où nous parlioua fort hotutétement de la Vierge. » N'était-ce pas, eu effet, parler. fort faouuétement de la Vierge que de dire :

Je *cu> 6iùr mes jonrt daDS Vamaai de Marie ? On comprend, du reste, que le vers, ainsi retourné, pouTait, dan* U circonstance, — Mme de Sévigné portant le prénom de Marie, — être interprété de diverses manières, et on. s'explique niém« trèsbien par là qu'il en fût resté à cette dernière un agréable aonvenir. Ob verra, par un passage inédit d'une lettre ultérieure, que Mme de Grignan ne manqua pas de répondre à la demande de sa mère, et ce dernier passage qni confirmera ce qui vient d'être dit ici, nous fournira en méine temps l'explicatiua du changement maladroit introduit par Perrin dans sa seconde édition \ Tojei plus loin la lettre loi, note 6.

Lbttu 97 (fragments inédits). — i. Ces fragments font partie de la lettre 819 (VI, 409), à laquelle appartient aussi le fragment, tiré du Grosbois, publié, sans indication de date, sous le n" a, parmi les lettrci et fragment! Je date ineerlame qui forment le complément de l'édition des Grandi écrivains de la France (X, S43). E^ lettre entière se trouve dans notre manuscrit, tome III, pages 8* et suivantes ; le Grosbois, indépendamment du fragment cité cidessus, reproduit, à irès-peu de cbose près, toutes les parties de la lettre que les anciens éditeurs avaient fait connaitr* : malgré ces publications diverses, la plus grande partie de la lettre, — et non pas la moins intéressante, — était encore inédite.

a. La lettre dans les anciennes éditions, est datée fort divoM-

DE MADA.MB DE SEVIGNE. 139

înquiétuiles) vous donnez tout à travers de celles que la "Tëg^ poste vous présente ! So vous doyoï» plus sage que moi : je voiiIoîs,.dan8le temps de mes agitations sur le même

ntan. Daa» l'ëdittoD de Boucn (tODte II, pagei iia et miraiiteB), le* eoi»ts fragmenl* qui *'y trourent reproduit», — uutqueU l'éditeur a rëuni fort arbitrairement un fragment d'une aiitK lettre, écrite le 17 no^eiuhre 16^5, — portent la date : a A Nautes, ce aG septembre 1675. » Cette date est de pure fantaiaie, et fort mal" adroitement choisie ; car, si as moi* de lepttmhre 167!», coiuie an mois de inai 168a, époque au aotre lettre a été écrite, Mme de Sévigné, pour aller en Bretagne, ae rendît d'abord à Orléans, et de là, par la Loire, à Nantes, où elle séjourna sept jours (du 17 au l3), il est certain, d'un autre cAté, que te 36 septembre elle avait quitté cette dernière Tille et qu'elle était déjà arrirée aux Rochers, après un court séjour fait au cbiteau de Silleraye, chez M, d'HaroujB (voyez la lettre 449, premier et dernier alinéas, IV, 145 et 148), L'éditeur de la Haye (tome II, page» 194 et igS), sans rien donner de la lettre de plus que l'éditeur de Bonen, l'a dégagée du fragment étranger que ce demi^ j avait réuni, et il a en outre restitué à la lettre la date qui ae trouvait sans doute sur l'original, car il donne exactement celle qui se lit dans notre manuacrit : a A Nante», ce ai* mai n, aans aucune Indication d'année et «an» l'indication du jour de la Bemaine. Perrin, dans se» deux édition», qui ne renferment guère plus que ce que contenaient déjà lea premièrca impressions, a donné d'une manière exacte l'indication de l'aninîe, que le contenu de la lettre permettait d'établir ; maia, d'un autre cAté, il a, ou peut la croire, légèrement altéré l'éaoucé de la date qui se trouvait sur l'original, en Bobstituaut, pour le quantième, le 10 au 3 1 , et en ajoutant le jour de la semaine. Perrin a pu être déterminé à ce changement pat ces mots, qui se lisent en tête de la lettre imprimée : a 11 7 a huit jours que je suis ici. 0 Mme de Sévigné étant arrivée à Nantes le lundi i3 (voyez plus bas la note iS), Perrin en a conclu que c'était le lundi 10 que Mme de Sévigné avait dû tenir ce langage. Mail MmedeSévignéavait pu ausiifort bien s'exprimer ainsi le mardi 11, étant arrivée à Nantes le i3 au soir, et nous n'avons pas cru par conséquent qu'une pareille énouciatton fût une raison sufGsante pour modifier la date porlëe sur notre ancienne copie, qui, selon toute vrais«nblance, reproduit exactement l'original. Nous avons donc conservé à la lettre la date du 11, qui a pour elle i la fois l'aui torité de notre manuscrit et le témoignage de l'édition de laHafe.

ji-vGoot^le

i4o LETTRES INÉDITES

~ sujet, que ce fût un fort mauvais signe de n'avoir aucune lettre de Provence, et on me fit voir, par de boimes raisons, que c'étoit justement cela qui me devoit rassurer et qui faisoît connoître que c'étoit uniquement )a faute de la poste, et que, s'il j avoit de méchantes nouvelles, quelqu'un écriroit, ou pour tromper, ou pour prendre des tours'. Je compris cela comme je pouvois, et cependant la poste revenoit, qui me tiroit de peine. Profitez, ma bonne, de tant d'inquiétudes perdues ; vous êtes moins en état de les supporter que moi. Je suis assurée que vous en aurez eu deux paquets à la fois ; mais je vous conjure, ma bonne, de vous ménager un peu sur les réponses: servez-vous de Montgobert. Vous écrivez trop, ma cbère bonne; vous savez le mal que cela vous fait ; ayez pitié de moi et ne rallumez point cette poitrine. Voici la saison des fièvres tierces; cette pensée me donne de mécbaotes heures, et le souvenir de celles de Tannée passée, dont une sueur vous tira si à propos : on n'est pas toujours assuré d'un même secours. Parlons, ma bonne, du voyage de M. de Grignan * ; je souhaite qu'il soit heureux. A l'égard de M. de Louvois, il a le coeur tout attendri par les chemins* ; vous le ver-

3. C'est à ce passage que Mme de Sërigné faisait sans doute alluaiou dans la lettre du lo juillet suivant (lettre 63o, i'^ alinéa, VI, Si8): n Je tâche à me faire entendre ce que je nous disoU en pareille occasion; je sais tout ce qui peut causer ce retardement, etc. a

4. M. de Grignan éult allé rendre ïisite au marquis de Lou- Tois, qui foisait, à celte époque, ua "oyage dans le midi de la France, et qui était alors en Languedoc ; foyez la suite de la lettre, et le dernier alinéa de la lettre de» 3i mai et a juin suivants (lettre 8i5, VI, 43^) : a Je me réjouis de la visite que tous (Mme de Sérigné s'adiessait à M. de Grignan) avez faite à M. de LouTois; il j a des choses que la dépense ne peut empêcher de faire, etc. »

5. Sur l'objet réel du voyage de Louvois, voyei les bruits recueillis par Bussy dans deux lettres au marquis de Trichateau des i5 mai et 1 juin 1680 (^Correspondance île Buay, édition Lalanne, tome V, page 118 et pages 187 et i38).

rez dans la lettre de Mme de Coulanges. Pauline me ~ parle d'une autre visite qu'il va faire, — c'est M, de Grignan [que j'entends], —dont vous êtes jalouse*. Je me souviens toujours de ce que Montgobert me manda cet hiver, qu'il étoit amoureux, et vous jalouse, sans le savoir. Je plaindrois bien plus Mme de Vaudemont^; de la manière dont elle sait pousser la délicatesse de ses sentiments, ce seroit de l'essence de jalousie. Mais, comme vous ditesj ma bonne, il arrive toujours quelque circonstance qui corrige ces excès, et qui les rend supportables : il n'y a pas moyen de soutenir longtemps un ton si élevé et si extraordinaire.

Celui de votre prieur de Cabrières* n'est pas mauvais; après avoir fait des fagots, il veut làire des prêtres * ! Cette lettre deMme de Coulanges m'a paru propre à vous divertir; j'en ai aussi une de Mme de Vins, très-aima-

6. Udc viiile i la marqnùe d'Oppède , Ram doute \ to jez plui haut la lettre 64, note* 5 M 6, et U lettre 88, note 9.

7. Aiuie-Ëli»aheth de LoiraiDe, princeiie deVaudemont; voyez U note 7 de la lettre 1S7 (H, 166).