I. Voyez plus haut, p. 20. — 2. Ibidem

nombre possible, et de là le litre plus large mis sur les volumes suivants, où il n'est plus question seulement de plusieurs lettres, mais des lettres de Mme de Sévigné*.

Le recueil a donc été fait successivement, et a fini par avoir plus d'étendue qu'on ne l'avait supposé d'abord, ce qui explique l'absence qu'on y remarque de tout ordre chronologique, ordre que les indications, très-insuffisantes, qui se trouvaient sur les originaux ou sur les copies qu'on pouvait avoir, auraient d'ailleurs difficilement permis d'établir*. On est allé au plus pressé et à l'essentiel : on a voulu sauver le plus qu'on a pu d'une correspondance dont on appréciait tout le mérite, remettant à un autre temps le soin de lui donner l'ordre qui lui manquait.

Voilà ce que montre une étude même rapide et superficielle du nouveau manuscrit, voilà ce qu'il est im-

1. Le second titre, — le titre placé à la suite de V Avant-propos et de la Lettre d^enfoi, en tête de la page où commence la transcription des lettres (voyez plus haut, p. 23), — indique d'ailleurs qu'on ne s'est proposé de réunir que les lettres de Mme de Sévigné à Mme de Grignan, et le contenu du manuscrit prou'\e qu'on ne s'est pas écarté de ce dessein ; car les deux exceptions signalées plus haut (p. 24), la lettre à l'abbé d'Hacqueville etla lettre à Mlle Montgobert, méritent à peine ce nom, tant ces deux lettres, dont la seconde est inédite et figure dans notre recueil, sont pleines de Mme de Grignan.

2. En tête des lettres qu'elle écrivait à sa fille, Mme de Sévigné, d'ordinaire, se contentait d'indiquer, indépendamment du lieu d'où elle écrivait, le jour de la semaine et le quantième du mois, sans faire mention de l'année. Quelquefois même elle se bornait à la simple indication du jour de la semaine. Notre recueil fournit un exemple de ce dernier cas, dans une lettre écrite de Montpellier, dont nous avons eu grand'peine à déterminer la date, qui n'a pu même être établie que d'une manière approximative.

possible de ne pas y voir. Et il en résulte que, malgré des fautes, trop nombreuses encore assurément, et dont quelques-unes ont longuement exercé notre patience et parfois vivement tourmenté notre esprit, ce recueil, dans son ensemble, est, pour le temps où il a été fait, si l'on tient compte surtout de la nature des pièces qu'il reproduit, très-remarquablement correct, très-fidèlement et très-soigneusement exécuté. On n'y constate ni suppressions arbitraires, ni retouches inintelligentes, ni aucun de ces changements que les éditeurs se sont permis plus tard si librement; et la comparaison qu'on en peut faire, soit avec les premières impressions de Troyes, de Rouen et de la Haye, soit avec les éditions de Perrin, est tout à son avantage, comme on le verra par la suite.

Le manuscrit de Grosbois a un tout autre caractère. Ici on ne s'est pas proposé, à proprement parler, de former un recueil de lettres, ou si l'on a eu, dans le principe, cette pensée, on y a bientôt renoncé. On a voulu uniquement réunir les passages qu'à la lecture on avait jugés les plus intéressants, faire, en un mot, à son usage, un recueil de textes choisis, nous dirions presque de modèles. De là le peu de soin mis dans le choix des copistes, et l'insuffisance des instructions qu'on leur a données ; de là le peu d'attention à surveiller leur travail, fait à la hâte, sans intelligence et sans goût; de là rindifférence pour les fautes innombrables et de toute sorte par eux commises, qu'aucune révision, qu'aucune collation n'a réparées. Quand on se résigne à réunir simplement ties fragments, des

3o INTRODUCTION.

extraits, des passages qu'on veut pouvoir retrouver au besoin, des modèles de style, et qu'on ne se donne pas la peine de faire soi-même un pareil travail, on n'est pas porté naturellement à faire de grands sacrifices, et on n'est pas non plus très-exigeant.

On comprend, d'après cela, comment l'exécution de ce manuscrit est si négligée, et on comprendra aussi plus tard, en se rappelant cette fâcheuse circonstance, comment ce document, ti^op peu sûr, a si souvent et si malheureusement induit en erreur les derniers éditeurs.

Si malgré les fautes de tout genre qu'il renferme, — dont un grand nombre heureusement, par suite de leur grossièreté même et du secours que les anciennes éditions ont fourni pour les reconnaître, ont été sans conséquence, — ce manuscrit a pu justement paraître d'un très-grand prix à ceux ([ui les premiers l'ont exploré, cela tient à l'excellence de la source d'où il a été tiré.

Quelle est cette source ?

Nous l'avons dit, et nous allons maintenant le démontrer, cette source n'est autre que notre manuscrit lui-même : c'est sur ce dernier que le Grosbois a été directement copié.

Lorsque nous avons commencé l'étude du nouveau manuscrit, nous n'avions pas à notre disposition le Grosbois, et c'est uniquement au moyen des précieuses indications qui se trouvent dans V édition des Grajidsécrivains de la France que nous avons pu, dans ces premiers moments, nous rendre compte du contenu de ce dernier.

Travaillant sur ces seules données, l'examen du pre-

INTRODUCTION. 3i

niier volume de notre ancienne copie, et la comparaison attentive des lettres qu'elle contient avec les textes publiés dans la belle édition qui servait de base à nos recherches, nous a fait croire d'abord que son contenu ne devait pas différer sensiblement, dans son ensemble, de celui du Grosbois. En effet, toutes les lettres qui se trouvent dans ce premier volume, au nombre de soixante-trois, et les deux pièces préliminaii^es, V Avantpropos et la lettre d'envoi de Mme deSimiane, se trouvent aussi dans le Grosbois, et, à peu d'exceptions près, ce sont même les seules pièces que ce dernier reproduise en entier, c'est-à-dire telles que les donne notre manuscrit.

Toutefois, nous avions pu déjà constater que le nouveau manuscrit était fait avec beaucoup plus de soin que le Grosbois ; qu'il fournissait, en bien des endroits, de meillem'es leçons, et qu'il contenait, à la fin de quelques lettres, des passages, de peu d'étendue d'ailleurs, dans lesquels Mme de Sévigné exprimait avec feu sa tendresse, qui semblaient avoir été volontairement omis dans le Grosbois.

C'est alors, et pour éclaircir ces premiers résultats, que nous avons demandé et obtenu la communication de ce dernier manuscrit, voulant, par sa comparaison avec notre copie, noas rendre exactement compte de la valeur de celle-ci et des services qu'on pouvait en attendre.

En poursuivant nos recherches sur les deux manuscrits, maintenant l'un et l'autre en notre possession, nous avons reconnu, — nous ne dirons pas avec quelle

satisfaction, ou plutôt avec quelle joie, elle se devine sans peine! — que notre copie n'était nullement la repi"ocluction du Grosbois, et qu'elle contenait un assez grand nombre de lettres, et un nombre bien plus considérable de fragments importants, qu'aucune impression n'avait encore fait connaître, et qui ne figuraient aucunement dans le manuscrit exploré par M. Monmerqué.

Nous avons dès lors travaillé avec ardeur à dépouiller les deux copies, à les confronter dans toutes leurs parties, et nous sommes parvenu, à la suite de longues investigations, à constater avec certitude leur parenté, vaguement soupçonnée dès les premiers jours, mais dont les caractères indécis ne nous avaient permis d'abord de rien afiirmer : il était désormais certain pour nous que le Grosbois avait été directement fait à l'aide de notre manuscrit.

En effet, la comparaison attentive des deux manuscrits nous avait montré :

1° Que le manuscrit de Grosbois ne contenait absolument aucune lettre, aucun fragment, aucune ligne qui ne fût dans notre manuscrit.

2° Que le Grosbois, sans suivi-e pas à pas, dans toute son étendue, l'ordre de notre manuscrit, — qui ne présente d'ailleurs en lui-même, nous l'avons dit, rien de méthodique ni de régulier, — le suit cependant très-fidèlement par grosses parties, par masses, circonstance qui, aussitôt qu'elle nous a été révélée, a très-heureusement facilité et simplifié nos recherches. Si la corrélation n'est pas même plus complète, cela tient unique-

ment à ce que la pagination n'étant pas indiquée, — elle ne Tétait primitivement nulle part dans le Grosbois, et celle qui s'y trouve maintenant est de date récente, — on n'avait attaché, au moment de la reliure, aucune importance au classement des cahiers, qui visiblement n'ont pas été toujours placés dans l'ordre dans lequel ils avaient été faits, car, par suite du peu d'attention qu'on a eu à cet égard, des portions d'une même lettre ou d'un même fragment se trouvent, en quelques endroits, séparées et même très-éloignées les unes des autres.

3" Que notre manuscrit ne contient pas une faute, une omission, une lacune, une erreur, un défaut quelconque de copie, qui ne se retrouve dans le Grosbois, et que, particulièrement, toutes les fautes qui présentent un caractère absolument individuel , absolument propre à notre copie, s'y trouvent fidèlement reproduites.

4" Qu'un nombre notable de fautes, — souvent trèssingulières, — qu'on rencontre dans le Grosbois, et qui ne se trouvent pas dans notre manuscrit, s'expliquent cependant, sans difficulté, par la vue de ce dernier, qui en a été la cause innocente, notamment dans plusieurs passages que les corrections faites par la personne qui a pris soin de la collation, dont l'écriture, nous l'avons dit, est beaucoup moins nette que l'écriture courante, rendaient plus difficiles à lire : plusieurs de ces fautes seraient absolument inexplicables autrement.

L'ensemble de ces faits n'a laissé et ne pouvait laisser aucun doute dans notre esprit. La preuve qu'ils Mme. de Sév. Lett. inéd, 3

fournissent est complète, et leur nombre est si grancl, — il s'en trouve pour ainsi dire à chaque page, — qu'ils écartent, nous ne craignons pas de l'affirmer, toute chance d'erreur.

Relever ici tous ces faits, qui sont pour ainsi dire innombrables, serait une tâche fastidieuse, aussi longue qu'inutile. Nous nous contenterons, pour le moment, d'en raj)porter quelques-uns, auxquels d'autres, que nous aurons plus tard l'occasion de signaler, soit dans la suite de cette Introduction, soit dans les notes du recueil, viendront d'eux-mêmes s'ajouter.

Ainsi, nous avons déjà fait remarquer plus haut* que dans le Grosbois se trouvait fidèlement reproduite la faute que nous avons rencontrée dans notre manuscrit, où, par mégarde, le copiste a donné à Mme de Grignan, dans le titre qui précède la transcription des lettres, le titre de marquise, au lieu de celui de comtesse, que tout le monde sait qu'elle avait, et qu'elle a toujours conservé. C'est là évidemment une faute toute d'inattention, due au copiste, et si elle n'a pas été corrigée par celui qui a pris soin de faire la collation, c'est certainement parce qu'elle se trouvait simplement daas un titre, et que, dans la collation, ce titre, qui était l'œuvre personnelle du copiste, a été naturellement laissé de côté. La reproduction d'une telle faute dans le Grosbois, à la même place, précisément parce que cette faute, dans notre manuscrit, était le résultat d'une simple méprise, est un de ces faits, — et il y

T. Pages 24 et aS

en a une foule de ce genre, — qui prouvent ce que nous avons avancé.

Mais en voici qui sont bien plus décisifs encore.

Le copiste du Grosbois, nous en avons fait l'observation plus haut% a souvent enchâssé entre deux fragments, même lorsque ces fragments appartenaient à des lettres différentes, une fin et un commencement de phrase appartenant au fragment qui précédait et à celui qui suivait. Cette faute, commise plusieurs fois, vient, nous Favons dit, de ce que le copiste ne se reconnaissant pas, ou se reconnaissant mal, dans les indications qui lui avaient été données, et n'étant pas d'ailleurs guidé par la ponctuation, — qui fait, en général, totalement défaut dans notre manuscrit, comme dans les originaux, — avait pris le parti, lorsqu'il avait des doutes, de commencer sa transcription au commencement de la ligne en face de laquelle se trouvait le signe initial, et de la poursuivre jusqu'à la fin de celle où se trouvait le signe qui marquait le point où il devait s'arrêter. Or, dans tous ces cas, les bouts et les fins de ligne ajoutés sont des bouts et des fins de ligne de notre manuscrit, dans lequel se voient encore, plus ou moins fortement tracés au crayon, et presque toujours mis en marge, plusieurs des signes dont il vient d'être parlé ' .