I. Lettre 756 (VI, loi

et l'a rendu totalement inintelligible* : on le trouvera rétabli dans notre recueil.

L'étroite parenté des deux manuscrits est donc bien pleinement démontrée, et personne, croyons-nous, n'hésitera à l'admettre : le nouveau manuscrit est le père du Grosbois.

Nous avons dit que ce point était très-important, et c'est pour ce motif que nous avons mis un soin tout particulier à le bien établir.

L'intérêt de ce rapport ne consiste pas uniquement, — ni même principalement, à nos yeux, — dans l'autorité qu'acquiert par là le nouveau manuscrit. Il est bien évident que l'authenticité du Grosbois, c'est-à-dire sa sincérité, sa véracité, — qualités qui n'excluent pas les erreurs et les méprises, — ayant été reconnue, ainsi qu'on l'a vu plus haut, par M. Monmerqué, et plus tard par M. Adolphe Régnier, et n'ayant pas trouvé, — ce qui était juste, — de contradicteurs, l'authenticité du nouveau manuscrit, ce dernier étant la source du premier, semble par là même suffisamment démontrée. Mais cette authenticité, sur laquelle nous nous étendrons plus loin, et dont nous tâcherons de bien préciser les caractères, l'étendue et le degré, résulte d'un ensemble de preuves telles, que, pour l'étalilir, nous n'aurons besoin, — ■ sans d'ailleurs en méconnaître le grand prix, — d'invoquer, qu'à titre secondaire, les témoignages déjà émis en faveur du Grosbois, témoignages qui trouveront eux-

I. Les éditeurs eux-mêmes l'ont reconnu; voyez la note 6i de la lettre imprimée (VI, xi3), et comparez au texte de cette dernière le fragment restitué inséré, à sa date, dans notre recueil.

NTRODUCTION. 89

mêmes dans la nouvelle découverte la plus éclatante confirmation.

L'intérêt principal du rapport qui nous occupe, celui qui nous touche le plus et qui justifie les longs développements que nous avons donnés à ce sujet, a trait, — le lecteur Ta deviné sans doute, — à la critique du texte des lettres de Mme de Se vigne, et à la conduite qui sera à tenir, à la règle qu'il conviendra d'observer, dans les nouvelles éditions à faire de ces lettres.

Le Grosbois n'étant qu'une copie, et une copie nonseulement très-incomplète, mais, il faut bien le dire, très-défectueuse de notre manuscrit, il ne devra en être tenu aucun compte, et les variantes qu'il peut offrir, — et il en offre beaucoup, — n'étant que des fautes plus ou moins grossières, dues à la négligence d'ignorants copistes % devront sans hésitation être laissées à l'écart. Et, en effet, parmi les leçons différentes des deux manuscrits, au nombre de plus de mille, que nous avons relevées, il n'y en a pas, nous pouvons l'affirmer, une seule de celles que fournit le Grosbois à laquelle on puisse raisonnablement accorder la préférence. Il serait donc sans utilité, et contraire à toute saine critique, de grossir les notes de variantes qui ne feraient que révéler les grossières méprises et les inepties de tout genre de copistes absolument illettrés et qui n'ont eu d'autre préoccupation que de terminer au plus vite

I. Nous disons des copistes, pour être parfaitement exact : on distingue en effet, dans le Grosbois, deux écriuires différentes, assez semblables entre elles, mais qui cependant ne peuvent être confondues.

4o INTRODUCTION.

une tâche dont ils s'acquittaient avec aussi peu d'intelligence que de goût. *

Peut-être nous fcra-t-on ici un reproche, que nous nous sommes, nous pouvons le dire, adressé nousniême, mais qui n'a pas dû, on le reconnaîtra, nous arrêter.

Nos paroles ne tendent-elles pas, en effet, à enlever au manuscrit de Grosbois une gloire qu'à bien des égards il s'était justement acquise ? La fdiation que nous lui infligeons, au lieu d'être un honneur pour lui, n'est-elle pas une déchéance ? N'est-ce pas la dépossession du fils que nous réclamons, au nom du père, et n'y a-t-il pas dans ce fait, après les services rendus par le premier, une sorte d'ingratitude ? Le lecteur, nous en sommes sûr, a déjà répondu pour nous. Il s'agit ici d'une question de critique littéraire et rien de plus. Cette question est d'un grand intérêt, parce qu'elle se rapporte à l'un des chefs-d'œuvre les plus exquis de notre langue et à l'un de ceux qui ont malheureusement le plus souffert; cet intérêt domine tout. Aussi avons-nous la certitude que, bien loin de nous blâmer, ceux même qui ont mis tant de bonne grâce et d'empressement à nous confier le Grosbois, nonseulement nous excuseront d'avoir révélé ses défauts, mais seront les premiers à nous approuver, et à se réjouir que \eè fautes nombreuses que le fils a fait commettre puissent aujourd'hui être complètement réparées par le père.

Le manuscrit de Grosbois a eu le mérite de faire connaître le premier un grand nombre de passages qui

INTRODUCTION. 4i

avant lui étaient complètement ignores; il a eu aussi celui de permettre de rétablir, en bien des endroits, le véritable texte, et de provoquer d'utiles et savantes études, qui sans lui n'auraient pas été faites, et dont personne n'apprécie mieux que nous tout le prix. Vodà les honneurs qui lui restent, et que certes nous n'entendons nullement lui ravir : ils suffisent pour lui assurer un souvenir durable dans l'histoire littéraire d'un monument impérissable, déjà remplie d'incidents, et qui est loin encore, il est permis de l'espérer, d'avoir atteint son dernier, son plus heureux dénoûment.

Le nouveau manuscrit et le Grosbois et les premières impressions des lettres de Mme de Sévigné.

Après avoir montré le lien intime de parenté qui rattache le Grosbois au manuscrit nouvellement découvert, il semble naturel de rechercher si des rapports analogues n'existent pas entre les deux manuscrits, ou l'un d'eux, et les premières impressions des lettres de Mme de Sévigné. Cette recherche d'ailleurs ne sera pas sans utilité ; elle nous fournira l'occasion de rectifier ou d'éclaircir quelques assertions inexactes ou obscures qui se sont produites, et nous permettra de préciser, mieux que nous n'avons pu le faire jusqu'à présent, l'époque où les deux manuscrits ont été faits :

4î INTRODUCTION.

elle nous fournira plus tard le moyen de lever, au moins en partie, le voile qui couvre leur origine.

Les impressions dont nous voulons parler, les seules dont nous ayons ici à tenir compte, sont celles que nous avons déjà mentionnées plus haut, savoir, l'édition de Troyes de ijaS, la première édition de Rouen de 1726, l'édition de la Haye de la même année, et enfin les deux éditions du chevalier Marins de Perrin publiées en 1734-17^7 et 1754*.

Existe-t-il entre ces premières impressions, ou quelqu'une d'entre elles, et les deux manuscrits qui nous occupent un rapport direct de filiation, semblable à celui que nous avons constaté entre ces derniers ? Les deux manuscrits, ou au moins l'un des deux, a-t-il servi de base à quelqu'une de ces anciennes éditions et peut-il en être considéré comme la source ?

M. Monmerqué, dans la première joie de sa découverte, l'avait cru pour le Grosbois. Dans l'avertissement placé en tête du recueil de lettres inédites, — extraites la plupart de ce manuscrit, — publié en 1827, il s'exprimait en effet ainsi :

a II est probable que ce manuscrit (le Grosbois) est celui que l'abbé de Bussy avait envoyé à son frère, et que c'est le même volume qui, s'étant égaré après la mort de ce dernier, fut donné par M. de Clémence à l'abbé d'Amfreville. Il aura servi pour les éditions de 1726, et il sera ensuite tombé en la possession des auteurs de M. le marquis de Grosbois, qui habitaient la Bourgogne^. »

I. Voyez, sur toutes ces éditions, la Notice hihlio graplnque c^ui accompagne la Table générale des sources, tome XI, p. 434 et suivantes. a. Lettres inédites de Mme de Sévigné, Paris, Biaise, 1827, p. viii.

Dans la notice, déjà plusieurs fois citée, qui se trouve en tête de l'édition de 1818-1819, et à laquelle renvoie, en cet endroit, Tavertissement d'où est extrait le passage qui précède, M. Monmerqué avait admis que l'édition de Rouen, — comme l'indiquaient des documents intéressants, publiés dans le numéro du Mercure de France du mois de mai 1726^, — avait été faite au moyen d'une copie qui avait appartenu au comte de Bussy-Rabutin, fils aîné de l'auteur des Mémoires, et qui, d'après M. Monmerqué, lui aurait été envoyée par son frère l'abbé de Bussy. M. IMoumerqué pensait en même temps, à cette époque (en 1818), que l'abbé de Bussy, — devenu évêque de Lucon, — avait directement fourni les éléments de l'édition de la Haye, qui avait suivi de près l'édition de Rouen, et qu'il en avait dirigé ou au moins approuvé l'impression :

« Dans ce cas, — disait-il dans sa notice^, — .... aussitôt que l'édition de Rouen aurait été mise en vente, l'évêque de Luçon aurait fait imprimer la sienne à la Haje, et y aurait joint quelques fragments qu'il avait négligé de réunir à la copie de son frère. »

La découverte du manuscrit de Grosbois avait modifié, dans une certaine mesure, ces premières appréciations,

I. Voyez ces documents, notamment la lettre de l'abbé d'Amfreville et la lettre de Thiriot, dans la Notice, bibliographique placée à la suite de la Table générale des sources, tome XI, p. 436 et suivantes.

■i. Edition de 1818-1819, tome I, p. a3; édition des Grands écrivains de la France, tome XI, p. 5o5.

et M. Monmerqué pensait maintenant (en 1827), on Ta vu plus haut, qu'une seule et même copie avait servi de base aux deux éditions de 1726, et que cette copie n'était autre précisément que le volume conservé dans la bibliothèque du château de Grosbois.

Dans la dernière édition, publiée sous le nom de M. Monmerqué, par les soins et sous la savante direction de M. Adolphe Régnier, — dans l'édition des Grands écrwaîns de la France, — ces conjectures ont subi de nouvelles modifications :

« Il se pourrait, — porte la nouvelle Notice bibliographique, placée à la suite de la Table générale des sources, — que ce manuscrit (le Grosbois) fût, nous ne disons pas t original du choix de lettres et d'extraits que Mme de Simiane avait fait faire pour son cousin le comte de Bussy, mais une des copies prises sur ce choix. Au reste, en supposant même qu'il n'y eût eu qu'un seul choix original, et que toutes les copies, ce qui est difficile à croire, fussent à peu près identiques avec ce choix, les différences qui se remarquent, quant à l'ordre et à d'autres égards, entre est ancien texte écrit et les premières impressions pourraient bien être le fait des éditeurs ; et si le nombre des morceaux n'est pas le même, s'il y a dans le manuscrit comparé aux imprimés quelques petites lacunes, et des lacunes bien plus grandes dans les imprimés com|)arés au manuscrit, cela peut venir de ce que d'une part le copiste et de l'autre les éditeurs n'ont pas tout pris et ont fait des omissions, l'un plus, l'autre moins'. 3>

Ici, on n'est plus, à beaucoup près, aussi affirmatif ; si on n'abandonne pas complètement les conjectures de M. Monmerqué, on indique suffisamment qu'on y a