I. Tome XI, p. 34i et suivantes

ment, sauf naturellement des différences dans les proportions, à regard du nouveau manuscrit.

Comment croire à un rapport de parenté entre des recueils qui diffèrent si notablement par leur contenu ? Ce ne sont pas, en effet, simplement quelques petites lacunes, quelques omissions, ce sont des éléments importants par le nombre et l'étendue qui figurent de chaque côté, sans se retrouver dans l'autre. Et les pièces même qui se trouvent à la fois dans les anciennes impressions et dans les deux manuscrits présentent dans leur texte, quand on compare les diverses sources, des dissemblances qui écartent l'idée d'un semblable rapport, dont l'examen le plus attentif ne découvre d'ailleurs nulle part aucun indice précis, ce qui serait bien extraordinaire si un tel rapport existait réellement : les indices de ce genre ne nous ont pas fait défaut pour établir avec certitude la parenté du Grosbois et du nouveau manuscrit.

Ce qui a induit, semble-t-il, en eireur M. Monmcrqué, c'est la présence en tête du manuscrit de Grosbois des deux pièces, — Yj4i>ant-propos et la Lettre cCenvoi, — qui ont servi à faille les préfaces, dites de M. de Bussf, qui figurent en tête des éditions de Rouen et de la Haye. De la similitude des premières pièces on a conclu trop facilement à une similitude générale qui n'existait pas. La présence des deux pièces, en tête du manuscrit de Grosbois, s'explique d'ailleurs facilement, aujourd'hui qu'on connaît l'origine de ce dernier. Ces deux pièces devaient tout naturellement se trouver en tête de tous les recueils manuscrits des lettres de

Mme de Sévigné à sa fille qui furent faits avant les premières impressions. Tous ces recueils, en effet, nous le verrons * , avaient une source commune , et ceux, s'il en a existé, qui n'avaient pas été directement faits par les ordres et sous la direction de Mme de Simiane et de l'abbé de Bussy étaient le résultat de communications plus ou moins étendues faites par eux, communications dans lesquelles VAi>ant-propos et la Lettre (Ceiwoi, destinés à servir d'introduction à la correspondance, ne devaient pas évidemment être oubliés.

Les deux manuscrits sont donc restés, nous n'en faisons quant à nous aucun doute pour l'un comme pour l'autre, complètement étrangers, par eux-mêmes ou par des copies qu'on en aurait tirées, aux diverses impressions des lettres de Mme de Sévigné, publiées dans le courant du dix-huitième siècle. Ces impressions vont néanmoins nous servir, en nous aidant d'autres circonstances, à fixer d'une manière assez précise l'époque où les deux recueils ont été composés.

Si les deux manuscrits, en effet, n'ont pas servi à faire les premières impressions, il n'en est pas moins certain qu'ils sont antérieurs à ces dernières. C'est ce que MM. Monmerqué et Régnier ont admis sans hésitation pour le Grosbois^, et ce qu'on aura moins de peine encore à admettre pour le nouveau manuscrit, d'où ce dernier a été tiré. L'écriture des deux manuscrits, la reliure qui les couvre, tout leur aspect exté-