Voyez plus loin, p. 70 ot suivantes

2. Voyez la Notice bibliographique, tome XI, p. 43 1, et Lettres inédites^ 1837, Avertissement, p. viii.

rieur, en un mot, prouve déjà le fait, et suffirait pour le mettre hors de doute. Mais le contenu même des deux copies fournit un témoignage assuré de leur antériorité ; et cela est surtout vrai du nouveau manuscrit, fait avec un soin qu'on ne peut méconnaître. Comment s'expliquer, si ce dernier n'avait pas précédé toutes les impressions, la présence dans ce recueil d'une partie des textes imprimés et l'absence des autres ? Celui qui a recueilli avec tant de zèle les pièces dont le manuscrit se compose devait, ou laisser en dehors toutes les lettres déjà publiées, ou, pour rendre sa collection aussi complète que possible, les admettre toutes. On chercherait d'ailleurs vainement dans les deux copies un signe quelconque qui puisse donner lieu de penser que les premières impressions sont antérieures. Le texte des deux manuscrits se distingue, au contraire, par ce caractère bien marqué, qu'on n'y rencontre aucune des altérations, aucun des déformements qui se trouvent déjà dans les premières éditions.

Les deux copies sont donc antérieures à l'année 1725, où parut l'édition de Troyes, ou tout au moins, si on ne veut pas tenir compte de cette dernière, à l'année 1726, où furent publiées, avec beaucoup plus de retentissement, les éditions , déjà plus étendues, de Rouen et de la Haye, dont la première fut réimprimée deux fois encore dans cette même année. Nous montrerons plus loin ^ qu'il est même très-probable que les deux manuscrits sont antérieurs à l'année 1724.

I Voyez plus bas, p. 72 et suivantes.

Il est certain, d'un autre côté, nous allons facilement rétablir, que les deux manuscrits sont postérieurs à Tannée 1714- — \^ Avant-propos^ qui se trouve en tête des deux copies, et dont il a été déjà si souvent parlé, se termine, en effet, ainsi :

« Il est juste d'apprendre que Pauline, dont Mme de Sévigné pensait si avantageusement dès sa plus tendre jeunesse, est la même marquise de Simiane à qui l'ami lecteur est redevable des moments agréables qu'il va |)asser dans la lecture des lettres de Madame sa grand mère, et que c'est tout ce qui nous reste de la branche de Rabutin-Chantal, de la maison de Sévigné et du dernier mariage du comte de Grignan, unique hérilière des agréments et des biens de ers trois maisons et du baron de la Garde ^ dont il est tant parlé dans ces lettres. »

Il résulte clairement de ce passage qu'à l'époque où V Aidant-propos a été écrit, et antérieurement par conséquent à celle où les deux manuscrits ont été faits, non-seulement Mme de Sévigné et Mme de Grignan, mais encore Charles de Sévigné, M. de la Garde et le comte de Grignan étaient décédés. On pourrait même être tenté d'en conclure qu'à cette époque tous les frères du comte de Grignan avaient déjà cessé d'exister, puisque l'auteur de V Avant-propos représente Mme de Simiane comme unique héritière des biens de la maison de Grignan. Mais Louis-Joseph de Grignan, celui qui fut d'abord le bel abbé, et qui nommé par la suite évêque d'Evreux devint plus tard évêque de Carcassonne, le seul des frères du comte de Grignan qui lui survécut, ne mourut qu'en 1722. Il faudrait donc admettre que \ Avant-propos et les deux manuscrits sont postérieurs à cette date, conséquence inadmissible, Mme oe Sév. Lett. ixéd. t 4

5o INTRODUCTION.

car nous verrons, dans le parag-raphe suivant, que Vouant-propos était déjà certainement composé en 17 19, année de la mort du fils aîné de Bussy-Rabutin. La contradiction apparente, qui ressort du rapprochement des deux dates que nous venons de rapporter, disparaîtra, si on veut bien observer que l'auteur de VOi^antpropos a cru pouvoir représenter Mme de Simiane comme unique héritière de la maison de Grignan, quoique l'évêque de Carcassonne fût encore vivant, ce dernier n'étant pas appelé à perpétuer la famille et ses biens devant naturellement être recueillis par sa nièce.

Ce qui résulte, sans aucune obscurité, du passage rapporté plus haut, c'est que Charles de Sévigné, M. de la Garde et le comte de Grignan étaient tous trois décédés lorsque les deux manuscrits ont été faits. Or, on sait que Charles de Sévigné est mort le 26 mars lyiS; M. de la Garde, la même année* ; le vieux comte de Grignan, un peu plus tard encore, le 3i décembre 1714- Les deux manuscrits sont donc postérieurs, comme nous l'avions annoncé, à l'année 1714 '■ ils ont été faits pendant le court intervalle de temps qui s'est écoulé entre la mort du comte de Grignan et les premières impressions des lettres de Mme de Sévigné (171 5 à 1725), et vraisemblablement même avant la nomination de l'abbé de Bussy à Tévêché de Luçon (17 octobre 1723), ainsi qu'on le verra dans le paragraphe suivant.

I . Voyez l'Essai h'istori(jue sur les Âdhémar, etc. , par l'abbé Nadal, Valence, i858, in-8°, p. 147. Le baron de la Garde avait institué Mme de Simiane sa légataire universelle.

INTRODUCTION. 5i

Autres recueils manuscrits des lettres de Mme de Sévigné. Comment ces recueils ont été faits et à quelle époque.

Antérieurs aux premières impressions des lettres de Mme de Sévigné, le nouveau manuscrit et le Grosbois, on vient de le voir, sont restes étrangers à la publication de ces dei'nières. Mais à l'aide de quels manuscrits ces impressions ont-elles été faites? Des copies d'un même recueil ont-elles servi à les faire toutes, ou y at-il eu plusieurs recueils différents, et quelle est leur source, quelle est leur origine? Quels rapports d'ailleurs existe-t-il entre ces recueils et les deux manuscrits parvenus jusqu'à nous ?

Ces questions sont obscures et resteront telles probablement longtemps encore. Sans prétendre aucunement résoudre, d'une manière satisfaisante, dans toutes ses parties, le difficile problème qu'elles soulèvent, nous croyons qu'il est possible, dès aujourd'hui, d'en élucider quelques points, mieux qu'ils ne l'ont été jusqu'à présent, et de mettre sur la voie pour une solution plus complète, réservée peut-être à l'avenir. C'est ce que nous allons tenter de faire. Cette recherche formera le complément naturel de celles qui précèdent; elle nous permettra d'ajouter quelques éléments de plus aux notions que nous avons déjà données sur le nouveau manuscrit et sur le Grosbois.

Un premier point, sur lequel il est utile d'être bien fixé, et qui a inspiré jusqu'à ce jour des doutes assez sérieux, malgré les efforts réitérés qu'on a faits pour l'éclaircir, est celui de savoir qui est le véritable auteur de l'avant-propos qui se lit en tête de nos deux manuscrits et qu'on retrouve, sous le titre de Préface de Monsieur de Bussj, accompagné de la lettre d'envoi de la marquise de Simiane, dans les éditions de Rouen et de la Haye, et dans toutes celles auxquelles ces dernières ont servi de modèles*.

Rien, en effet, ni dans le nouveau manuscrit ni dans

I. L'ëdition de Rouen (n° 2 de la Notice bibliographique, tome XI, p. 435) a servi de type à deux réimpressions faites la même année (n°s 3 et 4, id-, p, 4^6). L'édition de la Haye (n" 5, id., p. 440) n'a pas été réimprimée en entier. Les éditions de 1728 et de lySS, en trois volumes in-12 (n"* 6 et 7, /</., p. 44 1 et 44*) sont des éditions mixtes, qui reproduisent d'abord intégralement le texte de l'édition de Rouen, et qui, à la suite, le tout rangé sous une seule série de numéros, donnent les lettres qui se trouvaient en plus dans l'édition de la Haye , et en outre un certain nombre de lettres qui se trouvaient déjà dans l'édition de Rouen, mais que l'édition hollandaise avait publiées avec plus d'étendue. Cela explique comment le nombre des lettres paraît plus considérable dans ces éditions mixtes que dans les impressions originales qui leur ont servi de modèles. La différence vient uniquement de ce que dans ces éditions plusieurs lettres figurent deux fois, sans qu'on ait pris soin d'ailleurs d'en avertir le lecteur. C'est ainsi, par exemple, que la lettre du 18 février 1671 figure une première fois sous le n" i (texte de l'édition de Rouen) et une seconde fois sous le n° i38 (texte de l'édition de la Haye), et ainsi de plusieurs autres. En définitive, Vivant-propos et la Lettre d''envoi, sous forme de Préface, se trouvent dans toutes les éditions de 1726 et dans les éditions de 1728 et de 1738, et pour ces pièces préliminaires, c'est l'édition de Rouen qui a servi de modèle à toutes les impressions autres que l'édition de la Haye.

le Grosbois, n'indique, d'une manière positive et directe, par qui cet avant-propos a été composé. Mais la note, sous forme de titre*, qui le suit immédiatement dans notre manuscrit, — note qui précède et annonce la Lettre creiwoi, et qui est ainsi conçue : « Madame de

SiMIANE ENVOYANT A MoNSIEUR DE BuSSY QUANTITÉ DE LETTRES DE MaDAME DE SÉVIGNÉ SA GRANd'mÈRE, IL Y TROUVA

CE QUI SUIT.... », — induit si naturellement à penser que l'auteur de Y Avant-propos n'est autre que celui à qui la Lettre (Tençoi et le recueil qui Paccompagnait avaient été adressés, c'est-à-dire Monsieur de Biissy, qu'on s'explique sans peine que les éditeurs de Rouen et de la Haye, — qui avaient entre les mains, il Y a tout lieu de le croire, des manuscrits en tête desquels figuraient les mêmes pièces et la même indication, ou quelque indication analogue, — n'aient pas hésité à faire de Y Avant-propos l'usage que l'on sait et à le faire paraître sous le titre de Préface de Monsieur de Bussy.

Cette attribution n'était pourtant qu'une conjecture, à moins qu'on ne suppose, — comme l'avait fait M. Monnierqué, — que l'auteur de \ Avant-propos avait pris une participation directe aux éditions, ou au moins à l'une des éditions, où se trouve cette attribution. Mais sans croire à cette participation, qui nous paraît manquer de fondement, et que nous réfuterons plus loin*, nous pensons qu'il y a toute raison d'admettre, comme l'ont fait sans difficulté les éditeurs de Rouen et de la Haye,