Bibliothèque des auteurs de Bourgogne^ tome II, p

INTRODUCTION. Sy

nous apprennent que Amé-Nicolas de Rabutin est mort en 1719, et le premier, plus précis encore, fixe même le mois et le jour du décès. Il s'exprime ainsi :

« Ame Nicolas Rabutin, par son testament de 1719, veut que par sa femme Charlotte de Sennevoy-Balot, ou par ceux qui jouiront de cette terre (le domaine de Bussy), soient distribuées cent livres de pain par semaine aux pauvres de Bussy, à la porte de l'église, assignées sur les l'evenus de cette terre. Ce bon seigneur mourut le ni août de la même année^ et sa fondation s'exécute. 53

Le fils aîné de Bussy-Rabutin est donc mort le 21 août 17 19, vingt-six ans après son père, dix-sept ans avant son frère, Tévêque de Luçon, l'ancien abbé de Bussy.

Ceci posé, il va nous être possible, en nous attachant aux énonciations les plus dignes de foi, de résoudre, presque avec certitude, la question qui nous occupe et d'expliquer d'une manière satisfaisante les énonciations qui peuvent paraître contraires.

C'est au second fils de Bussy-Rabutin, comme l'avait présumé avec sagacité M. Monmerqué, et non à l'aîné, comme on l'avait cru si longtemps, que la marquise de Simiane a adressé le premier recueil qu'elle avait pris soin de faire des lettres de sa grand'mère, en y joignant la lettre d'envoi dont il a été si souvent parlé.

Nous trouvons la preuve de ce fait dans les énonciations précises et parfaitement conformes des deux manuscrits, énonciations qui méritent toute confiance et que confirment presque partout les énonciations qui se trouvent ailleurs.

Les deux manuscrits parlent, en effet, l'un et l'autre d'un envoi de lettres, non au comte ou au marquis de Bussy, mais simplement à Monsieur de Bussy, qualification qui convenait parfaitement, on l'a vu, à l'abbé de Bussy, non promu encore à l'évêché de Luçon, et qui comme prêtre ne devait prendre aucun titre de noblesse, mais qui n'aurait pu, au contraire, d'aucune manière, convenir à son fière aîné, dont la vanité se serait certes mal accommodée de cette absence de tout titre devant sou nom, alors qu'on suppose qu'il avait le choix entre le titre de marquis et celui de comte.

Dans l'édition de la Haye, — celle précisément que M. Monmerqué, à tort d'ailleurs, nous le verrons, supposait avoir été faite sous l'inspiration et d'après les communications de l'évêque de Luçon, — le nom de Bussy se trouve répété trois fois , désignant partout la même personne, et toujours et partout, comme dans les deux manuscrits, il est question de Monsieur de Bussy et nullement du comte ou du marquis de Bussy.

Seule, l'édition de Rouen \ après avoir, en tête de la préface, mis le nom simplement, comme il se trouve dans les manuscrits, sans aucune addition de titre de noblesse, le fait précéder, dans l'inscription mise en tête de la Lettre d'envoi, du titre de comte.

Et c'est ce titre, malencontreusement ajouté par

I. Et toutes celles naturellement faites plus tard sur son modèle, ce qui comprend, pour la partie qui nous occupe, non-seulement les deux réimpressions de 1726 (les n°s 3 et 4 de la Notice bibliographique), mais encore les éditions de 1728 et de ijSS, faites pour partie avec l'édition de la Haye. Voyez plus haut, p. Sa, note i.

INTRODUCTION. Sg

réditeur, qui a été cause de la méprise justement soupçonnée par INI. Monmerqué, et qui a fait croire que Fauteur de V Aidant-propos était le fils aîné de Bussy- Rabutin.

Mais cette indication isolée et fautive, — qu'il sera d'ailleurs facile d'expliquer, — ne saurait prévaloir contre les témoignages précis et uniformes des deux manuscrits et de l'édition de la Haye.

Et si à ces témoignages on ajoute que l'abbé de Bussy, à l'époque où le recueil, la Letti'e à^e/woi et Y Ai'ant-propos furent faits, habitait la Provence, qu'il se trouvait ainsi dans le voisinage de sa cousine, établie dans la même province % qu'il pouvait par conséquent et devait avoir avec elle de fréquents rapports, qui sont d'ailleurs attestés par la correspondance ^, et qui expliquent de la manière la plus naturelle l'espèce de concert qui semble avoir présidé à la formation du i^ecueil et à la rédaction des deux pièces préliminaires; —=- si on ajoute encore que l'abbé de Bussy avait des goûts littéraires, qui, joints à la parenté, le rendaient tout à fait digne de la communication dont l'honora sa cou-

I. Le marquis de Simiane, premier gentilhomme de la chambre du duc d'Orléans, avait succédé au comte de Grignan, conime lieutenant général de Provence, et Mme de Simiane résidait habituellement à Aix avec son mari. M. de Simiane mourut en 1818 (Saint- Simon, XV, 268). Mme de Simiane fut nommée en 1820 pour accompagner à Modène Mlle de Valois; mais elle tomba malade en route de la petite vérole et ne put accomplir le voyage (Dangcau, 12 avril 1720) ; elle retourna en Provence « et n'en revint plus » (Saint-Simon, XVII, t^ii.).

1. Voyez, plus loin, p. 78, note i, un passage de la lettre du 3 décembre 1736, de Mnie de Simiane à fli. d'Héricourt.

6o INTRODUCTION.

sine ; — si on observe que le frère aîné, au contraire, était éloigné*, qu'il n'avait hérité qu'à un degré bien moindre que le cadet de Tesp^-it fin et délicat des Rabutin, et que, vieux avant l'âge et déjà près de l'époque de sa mort, il était certainement, à tous égards, moins en état que son frère de concourir à l'œuvre que sa cousine avait eu l'heureuse idée d'entreprendre ; — si on réunit, disons-nous, toutes ces considérations et si on les ajoute à la preuve si puissante qui résulte des énonciations uniformes dont nous avons démontré plus haut la portée, pourra-t-on conserver quelque doute ?

C'est donc à Roger-Celse-Michel de Rabutin, alors encore simple abbé de Bussy, que fut adressé le premier recueil de lettres de Mme de Sévigné préparé par Mme de Simiane, et c'est à lui par conséquent qu'il est naturel d'attribuer Tavant-propos qui se lit en tête du nouveau manuscrit et du Grosbois, et qui a servi à faire les préfaces des éditions de Rouen et de la Haye,

Il reste cependant à expliquer pourquoi dans l'édition de Rouen on a donné le titre de comte à celui que les manuscrits et l'édition de la Haye désignent simplement sous le nom de Monsieur de Bussy.

M. Monmerqué, à qui ce fait laissait, sur la question qui nous occupe, des doutes dans l'esprit, avait cru pouvoir l'expliquer, on Ta vu plus haut, en disant

I. A l'époque où fut fait le recueil nnnoncé clans la Lettre d'envoi, Araé-Nicolas de Rabutin habitait la Bourgogne. 11 avait sa résidence habituelle au château de Bussj.

INTRODUCTION. 6i

que le fils aîné de Bussy-Rabutin avait sans doute continué de porter après la mort de son père le titre de marquis, qu'il portait notoirement auparavant, et que l'abbé de Bussy avait dû prendre alors le titre de comte, devenu vacant, et que ce titre avait pu, par conséquent, très-naturellement lui être attribué par l'éditeur. Mais cette explication, peu vraisemblable en elle-même et que rien ne justifie, car aucun témoignage n'indique que l'abbé de Cussy ait pris avant la mort de son frère le titre de comte, est formellement démentie par l'étude attentive des faits, qui prouvent avec évidence, on le verra bientôt, que c'est Amé-Nicolas de Rabutin, et non son frère, l'évêque de Luçon, que l'éditeur de Rouen a eu la pensée de désigner, sous le nom de comte de Bussy.

Dans la notice insérée dans l'édition des Grands écrivains de la France on paraît avoir abandonné cette explication. On en indique une autre. On donne à entendre que l'attribution du titre de comte à celui des deux frères auquel iNIme de Simiane avait adressé sa lettre d'envoi et le recueil qui l'accompagnait, était due <à l'évêque de Luçon, désireux sans doute de ne pas être compromis par des publications qu'il supposait, non sans raison, pouvoir soulever des plaintes, et qui trouva commode « de se faire substituer son aîné « comme auteur de lavant-propos, c'est-à-dire de la Préface^. Mais cette explication est inadmissible, car elle suppose, de la part de l'évêque de Luçon, une