I. Voyez plus haut, p. 5o

a. Gallia c/iristiana, tome XII, p. 685, B.

son cousin*, que sa nouvelle dignité et son éloignement de la Provence, où Mme de Simiane continuait à résider, devaient, on le comprend, ne plus laisser aussi libre ni aussi à portée de s'occuper des lettres de son illustre parente. L'intervalle de temps indiqué dans le paragraphe précédent pour la composition des deux manuscrits pourrait donc, avec une grande vraisemblance, être resserré encore de quelques années : le point de départ restant fixé au i^"" janvier lyiS, la limite extrême semble pouvoir être placée, sinon au 21 août 17 19, du moins au mois d'octobre 172 3 ou au plus tard au mois de février de Tannée suivante.

On voit, par tout ce qui précède, quel concours ont prêté, aux premières impressions des lettres de Mme de Sévigné, la marquise de Simiane et l'abbé de Bussy. Ce concours, dans un certain sens, ne saurait être nié ; la Lettre (renvoi et V Avant-propos^ qui ont servi à faire les préfaces des impressions de 1726, ont été composés par eux, et c'est par eux aussi, ou sous leur direction, qu'avaient été formés les recueils manuscrits qui ont servi de base à ces publications. Mais leur concours a été tout à fait indirect et involontaire, aussi bien pour l'une que pour l'autre impression. Aucun doute ne peut exister à cet égard. Les vives protestations de Mme de Simiane et de la famille, dont le Mercure de France se fit l'écho, et les déclarations précises de l'abbé d'Amfreville et de Thiriot, que ces protestations amenèrent, ne

I. Lettre rlu 3 décembre 1786, à M. d'Héiicoiirt (XI, 268) : « Je pleure ce pauvre abl)é de Bussy; car je ne connoissois guère Monsieur de Luçon, etc. »

sont pas les seules preuves qu'on puisse invoquer. La meilleure de toutes se trouve dans ces impressions mêmes, et dans la manière dont elles ont été exécutées. Si la marquise de Simiane ou Tévêque de Luçon avaient directement participé, comme on Ta cru, à leur publication, on n'y trouverait pas certainement les fautes grossières qu'on y rencontre à chaque pas, et, d'autre part, il est à présumer que le texte aurait subi d'autres genres de modifications : il serait à la fois plus correct et moins sincère. Il est vraisemblable en outre que la publication aurait été faite dans des proportions moins étroites.

Le public, dans le premier moment, put facilement s'y tromper, et à l'apparition de l'érlition de Rouen, il est naturel qu'on ait cru à un concours direcl, que les pièces préliminaires rendaient vraisemblable. M. Bignon, chargé à cette époque de la surveillance' de la librairie, et à qui Mme de Simiane avait adressé ses plaintes au sujet de l'abus qu'on avait fait du manuscrit trouvé au décès du comte de Bussy, traduit assez exactement l'impression générale qu'avait fait naître la nouvelle publication, lorsqu'il dit, dans sa réponse :

« Vous avez raison d'être affligée de l'impression des lettres de Mme de Sévigné, quelque honneur qu'elle puisse faire à sa mémoire. Quelques endroits peuvent faire de la peine à des gens pour qui vous avez sans doute beaucoup d'égards. Le plus grand mal est qu'on a fait tout ce qu'on a pu pour persuader le public que ce livre éloit de votre aveu. »

La Préface, — faite avec V Avant-propos et la Lettre (Renvoi trouvés dans le manuscrit, — ne semblait-elle

pas en effet un aven des plus clairs, et le public était-il initié aux changements qu'on avait fait subir à ces pièces, à la couleur nouvelle qu'on leur avait donnée, et à la manière dont elles étaient parvenues aux mains de l'éditeur ? Comment imaginer que ces pièces, si elles étaient vraies, comme leur contenu paraissait l'indiquer, et comme elles l'étaient au fond, n'avaient pas été faites en vue précisément de la publication en tête de laquelle on avait eu l'habileté de les faire figurer? Pour porter un autre jugement, il aurait fallu connaître tous les faits qui avaient précédé, et ces faits ne furent connus, — et encore en partie seulement, — que par les déclarations que les plaintes de Mme de Simiane et de la famille donnèrent lieu d'insérer dans le 3Jercur'e.

La vérité cependant, — vérité qu'il est impossible de méconnaître, quand on examine et qu'on pèse attentivement toutes les circonstances et tous les faits aujourd'hui connus, — c'est que les auteurs de Y Avant-propos et de la Lettre cC envoi n'avaient eu la pensée que de faire des recueils privés, destinés à rester manuscrits, au moins longtemps encore, et que c est sans leur aveu et contre leur gré que les deux impressions, celle de la Haye aussi bien que celle de Rouen, ont été faites.

L'évêque de Luçon n'a pas plus participé à ces deux éditions qu'à l'impression de ijaS, qui fut faite aussi peut-être sur des copies émanant de lui, mais sans son autorisation, et à coup sûr sans aucune intervention directe de sa part*.

I . On n'a, relativement à la question de savoir quelle est la source

Authenticité du nouveau manuscrit. — Se composait-il, dans le principe, d'un plus grand nombre de volumes?

Nous avons montré plus haut* le rapport intime, le rapport direct et immédiat de filiation, qui existe entre le Grosbois et le nouveau manuscrit. L'authenticité de ce dernier, nous n'avons pas dû négliger d'en faire la remarque, semble déjà par là suffisamment établie. On n'a pas oublié, en effet, le témoignage de M. Monmerqué% auquel est venu s'ajouter plus tard celui, non moins autorisé, de M. Ad. Régnier, — témoignages contre lesquels personne ne s'est élevé. Ce que nos savants devanciers ont affirmé sans hésitation du Grosbois, nous pouvons, à notre tour, sans crainte de nous tromper, l'affirmer du nouveau manuscrit, et du nou-

d'où ont été tirés les trente et une lettres ou fragments qui figurent dans l'impression de 1725, d'autre renseignement que l'allégation de la Bauraelle, qui accuse Voltaire d'avoir, par abus de confiance ou négligence, fourni ou laissé prendre parmi ses papiers les copies qui servirent à faire cette première publication. On a même mis en doute si l'allégation s'appliquait à cette édition (Notice bibliographique , tome XI, p. 435). Nous croyons qu'elle s'y applique, et il ne serait pas impossible, en effet, que Voltaire eut reçu communication, par l'abbé de Bussy, sous forme de copies, de quelques lettres ou fragments de Mme de Sévigné, et que ces copies, sorties par complaisance ou par suite de négligence de ses mains, aient servi à faire ladite impression. Mais la Baumelle, ennemi haineux de Voltaire, est bien peu digne de foi !