I. Voyez plus haut, p

manuscrits sont à peu près également anciens, que tout démontre qu'ils ont été faits peu de temps l'un après l'autre, on ne peut guère admettre que les derniei's volumes du premier, en supposant qu'ils aient existé, étaient déjà perdus lorsque le second a été fait. Dans tous les cas, la perte serait bien ancienne, et bien mince l'espoir qu'elle pourrait laisser.

Si faible que soit en effet cet espoir, les amis de Mme de Sévigné aimeront cependant comme nous à le conserver.

Utilité du nouveau manuscrit, quels services il est appelé à rendre. Aperçu général : Restitutions, Éclaircissements, Compléments.

L'étude à laquelle nous venons de nous livrer sur le manuscrit qu'un heureux hasard a mis en notre possession a déjà fait entrevoir l'étendue et le prix des services qu'il est appelé à rendre. Mais il convient d'insister sur ce point capital, qui résume en définitive tout l'intérêt de nos recherches et qui pourra seul peutêtre en faire excuser la longueur.

Pour bien apprécier toute l'utilité de notre ancienne copie, il est nécessaire de se rendre bien exactement compte de l'état actuel du texte publié de la correspondance de Mme de Se vigne avec sa fille.

Ce texte, dans l'état où l'avait laissé Perrin, était mutilé, altéré, déformé ; il était en outre obscurci, en maint endroit, par ces suppressions mêmes et ces chan-

INTRODUCTION. gS

gements, qu'on lui avait fait subir avec aussi peu d'attention que peu de goût; mais il présentait d'ailleurs dans toutes ses parties un caractère uniforme : c'était hélas ! partout le tej:te de Perrin.

Cette uniformité, — bien chèrement achetée, — n'existe plus, dans le texte dû aux soins de M. Monmerqué et de ses savants continuateurs; le but qu'on s'est proposé en l'établissant, et les règles qu'on a du suivre pour atteindre ce but, en donnent la raison.

Au texte convenu de Perrin on a voulu, autant que le permettait l'état des sources, substituer le texte irai : tâche difficile et délicate, qui ne pouvait avoir, — on le savait, — qu'un succès relatif, mais qui était bien digne néanmoins, à l'égard d'un écrivain d'un si rare génie, de provoquer les plus grands efforts !

Pour un certain nombre de lettres, on avait les originaux, ou des copies qu'on savait avoir été directement et fidèlement prises sur ces derniers; — pour d'autres, et pour un nombre considérable de fragments, on avait le Grosbois, dont nous avons dit les qualités et les malheureux défauts ; — pour le reste, on avait les premières impressions et les éditions de Perrin,

Les règles qu'on a observées, pour réaliser le mieux possible le but qu'on avait en vue, peuvent assez exactement, croyons-nous, se résumer ainsi :

A légard des lettres dont les originaux existaient, ou pour lesquelles on avait des copies dignes de toute confiance, on s'est fait une loi absolue de les reproduire intégralement et scrupuleusement, sans leur faire subir aucune modification ; — pour celles, en particulier,

qui se trouvent, entières ou par extraits, dans le Grosbois, on a suivi, en général, fidèlement cette copie, mais cependant avec la réserve commandée par les fautes manifestes, malheureusement très-nombreuses, dues à rincurie du copiste ;

A l'égard des lettres pour lesquelles on n'avait d'autres sources que les anciennes éditions : premièrement, on a rétabli avec soin, à leur place, toutes les lettres et tous les passages qui se trouvaient dans les premières éditions et qui, retranchés plus tard ou omis, ne figuraient plus dans le dernier texte de Perrin; secondement, pour les lettres ou passages qui se trouvaient reproduits dans toutes les éditions originales, ou qui figuraient dans plusieurs, on s'est attaché à démêler autant que possible, au milieu des leçons diverses, le meilleur texte, c'est-à-dire le plus irai^ et dans un grand nombre de cas on a cherché à le reconstruire, à le former, à le composer, au moyen d'emprunts faits aux diverses sources : dans le doute, on a donné, en général, la préférence aux leçons les plus anciennes.

Ce système était assurément très-rationnel, et il serait difficile d'en imaginer un meilleur ; le succès a prouvé que le public en avait reconnu le mérite.

M. Monmerqué, en étudiant avec soin les éditions originales, avait remarqué que quelques lettres et un assez grand nombre de passages, qui figuraient dans les éditions de 1726, de Rouen et de la Haye, et quelquefois seulement dans l'une d'elles, n'avaient pas été conservés dans l'édition, pourtant beaucoup plus ample, donnée par le chevalier de Perrin en 1734- 1737,

et que ce dernier éditeur lui-même, dans la seconde édition due à ses soins, publiée en 1754 après sa mort, et plus étendue d'un quart que la première, avait retranché un assez grand nombre de passages qui se trouvaient dans celle-ci. N'était-il pas raisonnable de faire revivre tous ces textes qu'on semblait, sans bonne raison, avoir voulu condamner à l'oubli, et qui pendant trois quarts de siècle, en effet, avaient été, sans examen, laissés de côté par tous les éditeurs postérieurs ?

Plus tard, en dépouillant la petite édition de 1725, qu'il ne connaissait pas encore à l'époque de ses premiers travaux, JM. JNIonmerqué y découvrit également, malgré son exiguïté, un billet et un passage qui ne se trouvaient point ailleurs, et qui, rendus à la lumière après plus d'un siècle, ont passé d'un seul trait, par un sort inespéré, de la petite impression troyenne dans la belle et savante édition des Grands écrivains de la France.

Mais par malheur, à côté d'avantages incontestables, qui justifient certes parfaitement son adoption, le système que nous venons d'analyser, et que nous n'attaquons pas, — car nous le suivrions nous-même, à bien peu de chose près, le cas échéant, — présentait, on ne se le dissimulait pas sans doute, des inconvénients qui n'étaient pas sans gi'avité, et son application, quelque soin et quelque intelligence qu'on y mît, exposait à chaque pas à des erreurs, à des méprises, à des pièges bien difficiles à éviter.

Le premier inconvénient est que le texte ainsi établi devait manquer nécessairement d'uniformité. Mme de Sév. Lett. iméd. i 7

A côté de quelques lettres entières et bien pures de tout alliage, — types précieux qui peuvent servir de points sûrs de compaiaison, — que de lettres tronquées en effet et qui ne sont trop visiblement que d'imparfaites images des modèles parfaits dont elles ont usurpé la place ! Car, pour toutes les lettres qu'on n'a pu reproduire d'après les originaux, — c'est-à-dire pour le plus grand nombre, — le système de M. Monmerqué et de ses continuateurs n'a pu remédier que dans une certaine mesure au mauvais état de choses dii aux procédés déplorables des anciens éditeurs. Par un choix rationnel entre les leçons diverses offertes par les sources , on est parvenu sans doute à constituer un texte critique, supérieur en général au texte reçu, mais, avec les éléments si peu sûrs qu'on avait à sa disposition, on n'a pu évidemment parvenir à former un texte i^rai, et on a créé un texte nécessairement disparate.

Non-seulement toutes les lettres n'ont plus la même source, mais chaque lettre en particulier, puisée à des sources diverses, n'a plus dans toutes ses parties le même ton, la même pureté, la même correction.

Il n'est pas rare en effet, — c'est plutôt la règle ordinaire, comme on peut aisément s'en convaincre en jetant les yeux sur la table générale des sources et en parcourant les notes qui accompagnent chaque lettre, — que les divers passages d'une même lettre soient empruntés : les uns aux deux éditions de Perrin, concurremment mises à profit et différant déjà assez sensiblement entre elles ; d'autres aux impiessioas antérieures de Troyes, de Rouen ou de la Haye, toutes en général

très-infidèles, mais chacune à sa façon; d'autres enfin, en grand nombre, au manuscrit de Grosbois, dont la fidélité habituelle ne rachète pas toujours les malheureuses incorrections.

Un texte éclectique, formé de tant d'éléments divers, ne doit-il pas trahir, en bien des endroits, par un manque fâcheux d'unité, sa douteuse filiation, sa multiple origine ? Il faut l'accepter cependant, et se résigner, mais seulement jusqu'au jour où quelque bonne fortune permettra de ressaisir le texte vrai.

Un autre inconvénient, aussi inévitable que le premier, peut inspirer également quelques regrets, à ceux surtout qui dans la lecture cherchent une distraction, un plaisir, plus encore qu'un sujet d'étude.

Ce fut, nous l'avons dit, une idée excellente, à l'égard d'un auteur d'un aussi rare mérite que Mme de Sévigné, que celle de recueillir, n'importe dans quel état ils se trouvaient, tous les fragments de ses écrits qui existaient encore. Si défectueux qu'ils pouvaient être, n'avaient-ils pas leur valeur, émanant d'un écrivain de génie, si original et si goûté ? Les plus altérés même ne pouvaient-ils pas servir à en éclaircir d'autres, et ne pouvait-on pas d'ailleurs espérer qu'ils seraient eux-mêmes un jour épurés et rétablis au moyen de rapprochements qu'il fallait avant tout rendre possibles ? Aussi comprend-on que M. Monmerqué et ceux qui ont poursuivi son œuvre avec tant de zèle et de dévouement, non-seulement aient donné place dans leur savante édition à tous les fragments nouveaux que leur offrait le Grosbois, même quand ils étaient très-incor-

"TKJvereit^

EÎBLIOTHECA Ottaviens»»,

loo INTRODUCTION.

rects, mais qu'ils aient pris soin de faire revivre tous les passages des premières impressions retranchés par Perrin, et tous ceux que cet éditeur a supprimés dans sa seconde édition après les avoir insérés dans la première.

Cependant il est malheureusement vrai que plusieurs de ces passages et fragments, par suite des altérations qu'ils ont subies, — et qui, pour quelques-uns, ont été peut-être cause de leur rejet, — sont dans un état déplorable, et qu'en les insérant dans la grande édition destinée à constituer un texte nouveau qui avait, semblait-il, toute chance de devenir définitif, on a trèsnotablement augmenté le nombre des endroits de la célèbre correspondance où le lecteur dérouté s'arrête péniblement, sans parvenir à comprendre, malgié tous ses efforts, le texte mis sous ses yeux.

Ce défaut néanmoins, comme le premier, tout regrettable qu'il est, ne peut servir de texte à aucun reproche; on ne peut au contraire que louer les éditeurs des peines infinies qu'ils se sont données pour recueillir jusqu'aux moindres débris d'une œuvre dont ils appréciaient tOuL le prix; ici, comme plus haut, les améliorations introduites compensent, et bien au delà, le mal qui s'y trouve mêlé, mal qu'on ne pouvait éviter et qui peut seulement faire naître le juste désir de le voir un jour disparaître ou s'amoindrir.

Mais ce ne sont pas seulement des inconvénients prévus et acceptés que présente le système dont nous poursuivons l'analyse. Son application, nous l'avons dit, était pleine de périls et exposait à bien des méprises.

INTRODUCTION. loi

Le choix entre des leçons diverses, offertes par des sources également infidèles, — et devant toutes par conséquent inspirer une méfiance presque égale, — est chose hasardeuse, et bien plus difficile qu'on ne l'imagine.

Les anciens éditeurs de Mme de Sévigné, non contents, on le sait, de mutiler, chacun au gré de ses caprices, les lettres qu'ils s'étaient donné la mission de publier, les ont altérées sans scrupule et de mille façons. Comment choisir entre des textes établis d'une manière si arbitraire ? Comment se décider quand les qualités et les défauts semblent se compenser et que rien n'est sûr ? Et si on prend le parti de construire un texte nouveau avec des éléments aussi incertains, ne court-on pas risque de créer un texte composite qui ne sera, comme les autres, qu'un texte de convention, et qui souvent, sous une apparence peut-être plus régulière, s'écartera autant et plus que tout autre du texte vrai? Que si, dans le doute, on renonce à faire un choix proprement dit, un choix critique, fondé sur l'examen des textes en eux-mêmes, de nouvelles chances d'erreur se présentent, La préférence qu'on accordera alors assez naturellement aux leçons les plus anciennes se trouvera souvent en défaut, dans le cas qui nous occupe surtout. Car, il faut bien le remarquer, et le lecteur le sait, les anciens éditeurs de Mme de Sévigné ont fait leurs publications à l'aide de sources différentes, plus ou moins étendues et plus ou moins pures; chacun a eu les siennes; le texte le plus nouveau, pris à meilleure source, peut donc être le plus fidèle, et l'est souvent en effet.

toi INTRODUCTION.

L'éditeur le plus intelligent, le plus consciencieux, le plus exercé, tant qu'il n'a pas un texte sûr, est donc exposé à faire fausse route. Souvent la bizarrerie d'un texte défectueux lui fera croire à son originalité ; il prendra des ellipses d'une hardiesse inconnue, dues à des omissions ou à des sottises de copiste, pour des traits de l'auteur, pour des marques de son style précieuses à conserver, et que les anciens éditeurs avaient eu tort de faire disparaître. Il effacera lui-même ailleurs, sur de trompeurs témoignages, de ces traits, de ces marques, que son désir cependant était autant que possible de maintenir. Il se laissera séduire, dans d'autres cas, par l'ancienneté, et répudiera une leçon excellente, pour prendre une leçon fautive, dont tout le mérite est d'être plus vieille de quelques mois. Enfin, désireux de tout conserver, de tout expliquer, il lui arrivera, trompé par le mauvais état d'un manuscrit fait sans soin et sans intelligence, de réunir et de coudre ensemble des textes tionqués, fort étonnés de se trouver à côté l'un de l'autre, et d'en faire un tout de pure imagination, qui sera en outre naturellement presque toujours fort obscur.

Il n'y a rien d'exagéré dans ce tableau très-raccourci et qu'il serait si facile de développer; une multitude d'exemples pourraient en prouver la vérité : nous en donnerons bientôt quelques-uns.

Nous en avons maintenant assez dit pour qu'on puisse se former une idée exacte et nette des services que le nouveau manuscrit est en état de rendre.

Le texte de la correspondance de Mme de Sévigné avec sa fille, dans l'état où l'ont amené les travaux de

INTRODUCTION. io3

M. Monmerqué et de ses continuateurs, est certainement incomparablement supérieur au texte ancien, au texte de pure convention établi par Perrin ; mais il est encore lui-même, — il serait puéril de le dissimuler, — très-défectueux. Si chaque source qui a servi à le former a fourni aux savants éditeurs un contingent précieux d'améliorations, chacune aussi, par un revers de médaille inévitable, a fourni son contingent d'erreurs, et si la mesure du bien dépasse de beaucoup celle du mal, ce dernier cependant reste grave et fort étendu.

Dans quelle mesure sera-t-il réparé ?

Il ne le sera pas entièrement, mais il le sera dans une proportion notable.

Le nouveau manuscrit renferme, on l'a vu, non pas toute la correspondance de Mme de Sévigné avec Mme de Grignan, mais la moitié environ de cette correspondance. Les lettres qu'il contient sont en général des reproductions fidèles et complètes des originaux, et celles, relativement en petit nombre, auxquelles des retranchements ont été faits, n'ont pas subi d'altérations dans les parties qui ont été conservées, ou n'en ont éprouvé que d'accidentelles et de peu d'importance.

Pour la moitié de la correspondance, le nouveau manuscrit fournira donc un texte sûr et presque partout complet, qui donnera le moyen de combler les lacunes, de réparer les mutilations, et de faire disparaître toutes les altérations et tous les déformements qui déparent encore l'œuvre charmante de Marie de Rabutin.

Pour la partie même de la correspondance qu'il ne reproduit pas, le nouveau manuscrit ne sera pas à beau-

io4 INTRODUCTION.

coup près sans utilité. Il servira à éclaircir un grand nombre de passages qui ne sont devenus obscurs, douteux ou même tout à fait inintelligibles, que par la suppression ou Taltération de passages d'autres lettres que notre copie renferme et dont elle donne la reproduction fidèle. Il donnera en outre le moyen, par le grand nombre de modèles qu'il présente, de faire un choix plus sûr parmi les leçons douteuses, et de se rapprocher ainsi de plus en plus du but judicieux que se sont proposé les derniers éditeurs, que leurs efforts dignes de tout éloge ont réalisé en bonne partie, et qu'on doit continuer de poursuivre après eux et à leur exemple : le rétablissement du texte vrai.

Le nouveau manuscrit ne fera pas sans doute disparaître tous les défauts qui existent encore, mais il en supprimera un très-grand nombre et atténuera les autres ; grâce à lui le vrai ne sera plus l'exception, il sera la règle : refoulé de plus en plus, le texte infidèle et décoloré des anciens éditeurs n'occupera plus la première place, il sera relégué à la seconde, destiné peutêtre à s'effacer un jour plus complètement encore.

En somme, les principaux services que notre ancienne copie est appelée à rendre peuvent se résumer par trois mots : Compléments, Restitutions, Eclaircissements.

Les Compléments, c'est-à-dire les parties inédites du manuscrit, nous les donnons dès aujourd'hui, du moins les plus importants. Nous dirons plus loin comment a été formé le recueil qui les contient, et les raisons qui nous ont déterminé à le publier.

Quant aux Restitutions et aux Eclaircissements, nous

INTRODUCTION. io5

devrons nous borner à en donner ici quelques exemples, et ce n'est pas, nous devons l'avouer, sans regret : nous aurions voulu faire davantage. Nous avons nourri quelque temps la pensée d'en présenter le tableau général, sinon le tableau complet, et de tenter de faire, pour les lettres de Mme de Sévigné, ce qui a été fait il y a quelques années, avec tant de succès et de bonheur, pour un autre ouvrage, que les premiers éditeurs avaient également mutilé et altéré, et qu'un manuscrit heureusement conservé a permis de rétablir dans l'état où le grand écrivain qui l'avait composé, et qui n'a pu l'achever, l'avait laissé. Il nous avait semblé que le génie plein de grâce de Marie de Rabutin ne méritait pas moins de soins, n'était pas digne d'exciter moins de zèle que l'austère génie de l'auteur des Pensées. Mais nous avons dû renoncer, pour le moment du moins, à notre projet, qui a pris, par le développement de nos recherches, des proportions inattendues, qui nous ont fait hésiter, et qui nous laissent aujourd'hui encore incertain, sur la forme la plus convenable à donner à notre travail et la meilleure manière de réaliser notre dessein.

Les exemples qui suivent sont pris entre mille et plus; nous pouvons dire, avec toute vérité, que nous n'avons eu que l'embarras du choix; ils ne feront connaître qu'en bien faible partie ce qui existe, mais ils en donneront une idée suffisante pour faire apprécier, sous le double rapport dont il s'agit, l'utilité du manuscrit : c'est le seul but que nous nous proposons en ce moment.

io6 INTRODUCTION.

Sitlfe. — Restitutions. — Exemples rie passages altéras ou déformés restitués à l'aide du nouveau manuscrit.

Les fautes, les altérations de tout genre, qu'on rencontre dans le texte actuel de la correspondance de Mme de Sévigné avec sa fille, c'est-à-dire dans le texte dû aux savants travaux de M, Monmerqué et de ses continuateurs \ présentent une très-grande variété ; mais on peut les rapporter cependant à deux causes générales :

Les unes sont directement dues aux sources où le texte a été puisé ; ce sont celles qui se trouvent dans les passages pour lesquels les éditeurs n'ont eu à leur disposition qu'une seule source, ou pour lesquels toutes les sources existantes présentaient un texte identique ;

Les autres viennent du choix qu'on a été obligé de faire, dans une foule de cas, entre les textes divers offerts par les différentes sources, ou, en d'autres termes, de l'emploi plus ou moins heureux de ces dernières.

Occupons-nous d'abord des premières.

I. Nous nous référons en effet toujours, il est à peine besoin de le dire, au texte de l'édition des Grands écrivains de la France, et c'est à cette édition, à moins d'indication contraire, que se rapportent toutes nos citations et tous nos renvois.

Chaque source, — nous laissons, ici bien entendu, de côté les originaux, dont on sait d'ailleurs le petit nombre, — a fourni son contingent de leçons vicieuses, de textes corrompus, proportionné, en général, au nombre des emprunts qui lui ont été faits : les plus exiguës aussi bien que les plus considérables ont fourni leur part, et la petite impression de Troyes (de lyaS) ellemême a fourni la sienne.

C'est de cette édition qu'a été tiré le passage suivant de la lettre écrite des Rochers le 16 octobre 167 5 :

« Vous aurez à présent vu la Garde. J'en suis fort aise. Vous aurez eu toutes vos hardes, et cette musique dans un de

vos souliers vous aura bien Fi! vous de\Tiez danser toute

seule avec ces souliers-là. »

Ce passage forme, dans l'édition des Grands écrivains de la France, le troisième alinéa de la lettre'. Il s'y trouve fidèlement reproduit, tel que nous venons de le rapporter, d'après l'édition troyenne, qui seule l'avait fait connaître. Toutes les éditions postérieures, les éditions de Perriu aussi bien que les éditions de Rouen et de la Haye, l'avaient négligé, ou peut-être volontairement supprimé.

Ce petit alinéa cependant faisait bien partie de la lettre, car il se trouve dans notre manuscrit qui donne celle-ci en entier. Ce fait, — nous voulons tout de suite le faire remarquer, — prouve, avec une foule d'autres,

I. Lettre 457 (IV, 181). Dans l'édition de Trojes, la lettre entière ne forme qu'un seul alinéa : le passage se trouve à la page Sy.

io8 INTRODUCTION.

qu'on a eu raison de rétablir à leur place les passages qui ne se trouvaient que dans quelques éditions ou même dans une seule. Les anciens éditeurs de Mme deSévigné, — l'étude comparative des textes le prouve d'une manière certaine, et le fait en lui-même est fort remarquable, — ont supprimé, altéré, déformé, mais ils n'ont, en général, rien ajouté au fond même du texte; leurs additions sont de pures additions de mots, presque toujours inutiles et souvent fort inintelligentes, et rien de plus.

Pourquoi donc notre petit passage avait-il été supprimé ? Et comment se fait-il qu'après avoir été donné dans la plus ancienne édition il ait été retranché dans toutes les autres ? Il est difficile de répondre avec certitude à la question, mais on peut croire que ce qui a empêché de le conserver, c'est l'état défectueux dans lequel le premier éditeur l'avait publié, et dans lequel le donnaient aussi peut-être les copies que les éditeurs postérieurs ont eues à leur disposition. Tel que nous l'avons rapporté en effet, tel qu'il a été jusqu'ici imprimé, non-seulement il manque de clarté, mais il porte des traces visibles d'altération. Car pourquoi ces points qui suspendent le sens, sans qu'on en devine le motif? et pourquoi cette interjection de mépris, pourquoi ce « Fi ! » inintelligible, devant une phrase qui non-seulement ne l'appelait pas, mais qui devait absolument, semble-t-il, en écarter l'idée ?

Notre ancienne copie va nous rendre le vrai texte et nous permettre de tout expliquer; le passage restitué avec son aide ne paraîtra plus à personne indigne de Mme de Sévigné : de bien légères altérations avaient

suffi pour en obscurcir le sens et en gâter la forme . Le voici tel qu'il se lit dans notre manuscrit * :

ce Vous aurez vu la Garde*; j'en suis fort aise. Vous aurez eu toutes vos hardes, et cette musique dans un de vos souliers vous aura bien plû : vous devriez danser toute seule avec ces souliers-là ! »

On voit que les changements introduits par le premier éditeur consistent uniquement dans l'addition d'un mot inutile : « à présent », et, ce qui était beaucoup plus grave, — ce qui constitue la véritable faute, — dans la sotte transformation du participe plù en cette interjection : « fi! », qui a réellement fait tout le mal.

Mais comment s'est opérée cette transformation ? Il n'est pas impossible, croyons-nous, ni même très-difficile de le deviner. Le vaol plû, avec l'accent', plus ou