Voyez la note 2 de la lettre imprimée (IX, agS

2. Qui porte en réalité : « fournir bridé la potence ». Voyez plus loin (p. 146) le texte restitué : ce bridé », et non : « bride », se-

INTRODUCTION. i45

Perrin cependant donnait une leçon parfaitement claire. Supprimant les deux premières phrases qui se trouvent dans le Grosbois et tout le début de la lettre, qui manque même dans ce dernier, il commençait ou faisait commencer ainsi Mme de Sévigné :

« M. de Chaulnes m'écrit fort tendrement et fort plaisamment; il me mande qu'il se pourroit vanter d'avoir fourni une assez belle carrière, sans, etc. *. »

Le texte ainsi conçu ne présente rien d'obscur, et il eût été peut-être préférable de le conserver que de le remplacer, dans la partie malade, par le texte inintelligible du Grosbois. Mais la différence était si grande entre : « fournir une assez belle carrière » et « fournir bride la potence », que les éditeurs ont cru que Perrin avait ici encore mis de son style , et ils ont préféré un texte altéré, mais w«/, à un texte qu'ils ont supposé falsifié. Voici en effet comment ils s'expriment dans la note qui se rapporte à ce passage :

« Ce qui, dans tous les cas, nous paraît bien certain, à voir notre ancienne copie, c'est que Mme de Sévigné n'a pas écrit ce que lui fait dire Perrin : « fourni une assez belle carrière*».

Notre manuscrit va ici encore heureusement tout expliquer, et montrer les véritables fautes de chacun, en

trouvait dans l'original et se trouve dans notre manuscrit, que le copiste du Grosbois a suivi fidèlement dans la transcription de ce mot, quoique d'ailleurs, par suite de l'omission qu'il avait commise, le mot n'eût plus de sens.

I. Édition de 1734-1737, tome VI, p. 387; édition de 1764, lome VIII, p. 257.

a. Note a de la lettre imprimée (IX, agS).

Mme de Sév. Lett. inéd. i jo

i46 INTRODUCTION.

nous donnant le vrai texte et en le donnant dans son intégrité. Mme de Sévigné avait écrit * :

« Aux Rochers, dimanche, 6 novembre.

« Je les kecus toutes deux ensemble, ma chère bonne, ven~

DBEDI À MIDI, 4* de CE MOIS; CELLE DU 25, DU MARDI, AVOIT I ONZE JOURS, ET CELLE DU JEUDI, 27*, EN AVOIT NEUF, COMME À [

l'ordinaire; prenez vos mesures LÀ-DESSUS. Pour moi, je les

REÇOIS BEAUCOUP PLUS RÈGLEMENT QUE DEVANT QUE VOUS FUSSIEZ ABÎMÉS DE PLUIE. MaIS JE VOUS AVOUE CEPENDANT QUE JE SUIS EF- FRAYEE DE CE QUE VODS ME REPRÉSENTEZ, ET JE NE SAUROIS AVOIR DE REPOS QUE VOUS NE m'aYEZ ÔTÉ CE BEAU MEUBLE^ DK VOTRE CABINET DU FOND DE LA RIVIÈRE, d'oÙ VOUS ME DISIEZ EN GÉNÉ- RAL qu'on AVOIT ENLEVÉ TOUS VOS MEUBLES : CETTE PENSÉE FAIT MAL. Je SAIS CE QUE c'eST QUE d'ÊTRE NOYÉE EN ALLANT FAIRE

DES VISITES^! Rien n'est si dangereux, et je* voudrois déjà savoir le retour de ce pauvre oiseau qui est allé rendre au pape

i. Les parties imprimées en petites majuscules ne se trouvent que dans notre manuscrit.

2. Voyez sur ce meuble la note 2 de la lettre du 2 novembre \ précèdent (lettre I23i, tome IX, p. 287). Il résulte de passages inédits de la lettre du 14 septembre précédent que ce meuble était i depuis peu à Grignan, car il n'y était pas encore à la date de cette dernière lettre : « Je reviens à votre meuble ; c'est un vrai malheur , que vous ne l'ayez que le mercredi des cendres, si matin que vous f voudrez (c'est-à-dire après le passage de M. de Chaulnes , qui ' s'arrêta à Grignan en allant à Rome): c'est justement l'iiistoire de ' M. de Roquelaure; elle n'en est pas moins désagréable. Mandezmoi un peu où vous avez pris ces étoffes d'or; ne sont-ce pas d ■ VOS vieilles noblesses? Enfin ce cabinet sera beau et richement meublé, etc. » (Msc, tome V, p. 807.)

3. Allusion à la chute faite avec Emmanuel de Coulanges; voyez l'apostille de Coulanges à la lettre du i»"" août i685 (VII, 440/\ ^^ la lettre du 11 décembre 1689, 3» alinéa (IX, p. 344 et 345).

4- C'est ici que commence l'extrait du Grosbois, c'est-à-dire au milieu d'une phrase.

ce que le Roi lui avoit ôté. S'il ne se noie, c'est parce qu'en nul cas on ne veut être noyé ; car s'il y a jamais eu un temps où cette fantaisie dût prendre à quelqu'un, ce seroit présentement à M. de Grignan et à vous; mais, ma bonne', gardezvous-en bien : il faut soutenir cette privation comme tant d'autres. M. de Chaulnes m'en écrit fort tendrement et fort plaisamment : // >tie mande qu'il se pourrait vanter d'avoir fourni une assez belle carrière et de n'avoir point bridé la potence, sans la douleur mortelle qu'il a d'avoir été contraint d'offrir au pape ce charmant comtat; qu'il le fit de si mauvaise grâce, qu'il crut qu'il le refuseroit; mais qu'il fut assez malheureux pour être trompé, et que Sa Sainteté le reçut, au contraire, avec un plaisir qui lui renouvela la bonne opinion qu'il avoit déjà de ce présent. Enfin, ma bonne^, voilà qui est fait; on ne peut en être plus touchée que je le suis : Dieu vous l'avoit donné, Dieu vous l'a ôté. »

Ce texte, dans toutes ses parties, ne présente aucune obscurité. Le passage malade est maintenant parfaitement clair. M. de Chaulnes disait : qiCil pourrait se vanter fC avoir fourni une assez belle carrière et d'avoir bien atteint son but, sans, etc. « Ne pas brider la potence », c'est en effet, d'après ce qu'on a vu ci-dessus, réussir^ atteindre le but quon se proposait.

Le copiste du Grosbois, ici comme dans l'exemple précédent, a sauté une ligne entière du manuscrit qui lui servait de modèle : de là la déplorable altération qui a rendu le passage inintelligible. La faute du copiste,

I. Ces mots : « ma bonne », ne sont pas dans le Grosbois, et c'est volontairement sans doute que le copiste les a omis ici comme presque partout. Voyez la note suivante.

a. Ces mots ont été ici encore (voyez la note précédente) omis par le copiste du Grosbois; Perrin, selon son habitude, les avait remplacés par : « ma fille ».

i48 INTRODUCTION.

en effet, a eu le résultat doublement fâcheux de corrompre le texte et de faire abandonner une leçon, qui ne reproduisait pas sans doute intégralement l'original, mais qui n'était pas fausse, comme on l'a supposé, et qui était certainement moins vicieuse que celle qui lui a été substituée. Perrin n'avait rien ajouté ; il s'était borné, en cet endroit, à supprimer un membre de phrase qu'il n'avait pas jugé assez clair, et qu'il n'avait pas voulu sans doute se donner la peine d'expliquer. Le membre de phrase supprimé : « et de n'avoir point bridé la potence », correspondait cependant évidemment aux mots : « fort plaisamment », mis par Mme de Sévigné dans la première partie de la phrase, et que Perrin a conservés, quoique, dans son texte mutilé, ces mots ne fussent plus sufTisamnient justifiés : cette circonstance peut servir à expliquer Terreur dans laquelle sont tombés les derniers éditeurs, qui ont pu croire que ce texte, pour la partie que leur copie ne reproduisait pas, était de la composition, non de Mme de Sévigné, mais du chevalier Perrin.

Le texte intéressant, sur lequel nous venons de nous arrêter si longuement, met, ce nous semble, nettement à découvert, — et c'est pour cela que nous n'avons pas craint de lui faire une si large place, — les procédés de Perrin et l'esprit qui le dirigeait dans ses suppressions, et, d'autre part, la mauvaise exécution du Grosbois et la nature particulière de ce recueil, où, comme nous l'avons fait remarquer ailleurs', l'on s'est si bien unique-