Pierre Cardin le Bret, sieur de Flacourt

4. Voyez notamment la lin de la lettre du 25 septembre 1689 (lettre 1218, tome IX, p. 228 et 229).

5. Par exemple, dans une seule page de la lettre du 6 août 1680 (lettre 889, VII, 8), il faut lire (p. 10, i" ligne) : « je conseillai j», et non : « je conseille » ; (/V., 8« ligne) : « je trouvai », et non : « je trouve » ; (/V. , ligne 10) : a me craignoient », et non : « me craignent ». Dans tous ces passages, notre manuscrit confirme les leçons de Perrin, et prouve les fautes du copiste, qui ont malheureusement passé dans le texte.

et comme de parti pris, qu'il substitue à tout moment, les uns aux autres, les titres de IShmsieur, Madame^ Monseigneur, et autres, le plus souvent écrits en abréiré'. Ces changements, qu'on rencontre à chaque pas, et que les éditeurs ont pu heureusement corriger en beaucoup d'endroits, ont eu, dans plusieurs passages, le triste résultat qu'on devine : ils ont donné et fait admettre, sans qu'on pût l'éviter, un texte corrompu, altéré dans le sens, ou vicieux dans la forme, et parfois l'un et l'autre. Nous pourrions donner bien des exemples intéressants; mais nous craignons de lasser le lecteur par trop de citations. Nous devons renoncer, non pas seulement à mentionner toutes les fautes, mais même à signaler tous les genres , toutes les variétés, dont le nombre est vraiment incrovable^. Nous devons éo-ale-

1. Ainsi, dans la lettre du 2 octobre 1689 (IX, p. 287, 5^ ligne), on a imprimé, d'après le Grosbois : « M. de Soltenville », au Heu de « Mme de Sottenville »; dans la lettre du 29 novembre 1679 (VI, p. III, lignes 9 et 10 en remontant) : « M. de Pompone a, au lieu de : « Mme de Pompone », et dans la ligne qui suit : « j\I. de Grignan » (qu'on fiùt ainsi trouver à Paris quand il e'tait en Provence), au lieu de : « MM. de Grignan » (les frères du Comte qui étaient alors effectivement à Paris) ; dans la lettre du 6 août 1677 (V, p. 261, ligne 2) : « M. Guénegaud (qui était mort) », au lieu de : « Mme Guénegaud », et une foule d'autres.

2. Croirait-on, par exemple, que la simple suppression des termes de tendresse, dont Mme de Sévigné faisait im si grand usage, — suppression qui avait été sans doute recommandée au copiste, et qui se comprend dans un simple recueil d'extraits, mais qui a été faite avec aussi peu de soin que d'intelligence, — ait suffi, en plusieurs endroits, pour altérer le fond même du texte, et l'ait même parfois rendu inintelligible ? Ainsi dans la lettre du 22 novembre 1679 (lettre 764, tome VI, p. 87) se trouve le passage suivant, ainsi imprimé, d'après le Grosbois (p. gS, lignes 3 et suivantes : « Tous les

i68 INTRODUCTION.

ment renoncer à relever les erreurs, malheureusement encore assez nombreuses, que le copiste a fait commettre par ses abréviations, qu'on n'a pas toujours bien comprises, et par sa mauvaise écriture, qu'on n'a pas toujours bien lue ou pu lire*. Tout cela nous entraînerait trop

amis de mon petlt-fîls (le jeune marquis de Grignan) sont venus ici tout effrayes de sa maladie, M. de Sape, M. de Barillon, Mme de Sanzei , Mlles de Griijnan. J'ai mille baisemains à vous faire de Mlle de Vauvineux. Je vous embrasse, les belles, et Monsieur votre père, et pour vous je n'ai point de paroles qui puissent vous faire assez comprendre combien je suis parfaitement et uniquement à vous. » — Ce passage, évidemment fort obscur, contient en outre, quand on le regarde de près, des inondations contradictoires. Mlles de Grignan qu'on représente , dans la première partie du passage, comme venant rendre visite à leur jeune frère, le marquis de Grignan, malade à Paris, sont représentées en même temps, dans la seconde partie, comme se trouvant (et elles s'y trouvaient en effet) auprès de leur père, en Provence; car c'est à elles sans doute que Mme de Sévigné s'adressait en disant : « Je vous embrasse, les belles, et Monsieur votre père. » Enfin les derniers mots du pas^sage se rapportent évidemment à Mme de Grignan, mais rien ne l'indique d'une manière précise. Tout le mal vient de ce que le copiste du Grosbois a retranclié, dans cette dernière partie, les mots habituels de tendresse : ce ma bonne», qui formaient une incise nécessaire-, et de ce que les éditeurs, trompés par ce retranchement, ont mal ponctué le passage, qui doit être lu ainsi : a Tous les amis de mon petit-fils sont venus ici tout effrayés de sa maladie, M. Sape, M. de Barillon, Mme de Sanzei. Mesdemoiselles de Grignan, j'ai mille baisemains à vous faire de Mlle de Vauvineux"; je vous embrasse, les belles, et Monsieur votre père. Et pour vous, ma bonne, je n'ai point de paroles qui puissent, etc. »

I. Ainsi le copiste faisant presque partout le q comme le g, et r« eomme le «, on a pu lire et on a imprimé : guérir, là où Mme de Sévigné avait mis quérir; un, là où Mme de Sévigné avait mis ou;

<» Mlle de Vauviucux était en effet une aiuie de Mlles de Giignan; elle devint peu de temps après princesse de Guéinéné. Voyez, sur son mariage, deux lettres du 6 dérembre i')-g, adressées^ l'une à Mme de Giiguan (VI, 129), l'autre au comte de Guitaut (VI, 128).

loin; nous devons hâter notre marche, et il est temps de porter nos regards sur les parties de la correspondance où les sources présentaient diverses leçons.

Dans tous ou presque tous les exemples qui ont été donnés jusqu'à présent, les fautes que nous avons signalées, — nous avons eu plusieurs fois l'occasion et le soin de le remarquer, — étaient absolument inévitables; n'ayant à leur disposition que des sources vicieuses, comment les éditeurs auraient-ils pu donner le vrai texte qui ne s'était offert à eux nulle part? Non-seulement donc aucun reproche ne peut leur être adressé, mais on doit les louer, au contraire, des efforts qu'ils ont faits pour démêler autant que possible la vérité, pour la deviner, la faire surgir, et la mettre en place.

M. Monmerqué et ses savants continuateurs n'ont

juiverie, là oii Mme de Sévigné avait écnt juinerie, expression créée par elle, et qui convenait parfaitement à la place où elle se trouvait, où le mot qui l'a remplacée ne présente qu'un sens obscur et fort peu natnrel. Les passages suivants sont à corriger dans ce sens (lettre 494» i" alinéa, V, i3o) : a Mon fils demeurera encore ici

(à Livry), où je pourrai bien le revenir guérir », lisez : « où je

pourrai bien le revenir quérir »; — (lettre Bfig, fin du 4^ alinéa, III, 366) : « Il (le chancelier d'Aligre) dort quasi toujours. On philosophe, etc. », lisez : « Il dort quasi toujours ou philosophe, etc. »; — (lettre 706, 5« alinéa, VI, 10^) : « Le diner (des Trappistes' que vous me dépeignez, est horrible ; je ne comprends pas celte sorte de mortification; c'est nne juiverie et la chose la plus malsaine », lisez : « .... c'est une juinerie et la chose la plus malsaine ». Il est J>ien évident, par l'ensemble du passage lui-même, que Mme de Sévigné n'a pas voulu dire que les privations que s'imposaient les Trappistes leur étaient inspirées par un sentiment d'avarice; que pourrait signiGer alors le moi juiverie ? Notre manuscrit porte trcsjicttement écrit : a juinerie ».

pas déployé moins de zèle dans le choix des leçons^ lorsqu'ils en ont trouvé plusieurs en présence, et cette partie de leur tache, la plus périlleuse à coup sûr, a été aussi peut-être la plus ardue. Tout ce qu'un labeur consciencieux uni à une grande instruction peut faire, on peut dire qu'ils l'ont fait, et le succès a le plus souvent répondu à leurs efforts. Pour être juste, — s'il s'agissait d'apprécier un mérite qui n'est pas contesté, — il faudrait placer, à côté des exemples de leçons vicieuses qu'ils ont accueillies, en en rejetant de bonnes, des exemples plus nombreux encore de bonnes leçons qu'ils ont restituées, qui depuis longtemps avaient disparu du texte reçu, ou n'y avaient même jamais figuré. Mais notre but, en ce moment, est de montrer le mal, — malheureusement très-gi'and, — qui existe encore, et de iaire voir qu'il pourra être en bonne partie réparé. Ce but, contre notre gré, pouri'ait nous faire paraître injuste, et nous tenons cependant essentiellement à ne pas l'être. Si nous faisons i^essortir le mal et uniquement le mal, nous ne méconnaissons pas le bien et nous ne l'oublions pas : le lecteur ne l'oubliera pas non plus. Chacun sait d'ailleurs qu'il est facile, quand on a le bon texte dans ses mains, un texte sûr, de relever des fautes dans le travail de ceux qui n!ont pas eu à leur disposition un tel secours. Mais dans les travaux d'érudition, comme ailleurs, l'honneur ne se mesure pas uniquement au succès; A se mesure, ou devrait du moins toujours se mesurer, aux difficultés de la tâche et à l'énergie de l'effort employé à les surmonter. Jugée d'après cette règle, l'œuvre de nos devanciers n'a rien à redouter de

INTRODUCTION. ijj

personne, et de nous, à qui elle a été si profitable, moins que de tout autre. Elle ne commande pas en effet seulement notre admiration et notre respect, elle nous inspire une sincère reconnaissance ; nous ne songeons aucunement à la détruire, mais à la continuer, et dans ceux qui nous ont précédé nous reconnaissons nos vrais guides et nos maîtres.

Nous serons plus à l'aise maintenant, pour présenter, avec toute la liberté nécessaii*e, quelques exemples, destinés à justifier nos assertions, et à mettre le lecteur au courant de ce qui existe. Pour cette seconde catégorie, comme pour la première, nous ne chercherons pas d'ailleurs à faire ressortir toutes les variétés, mais seulement les principaux genres de fautes que notre manuscrit nous a permis de reconnaître et qu'il donnera le moyen de rectifier.

Tantôt, nous l'avons dit, les savants édij;eurs ont suivi avec trop de confiance leur manuscrit et préféré ses leçons défectueuses aux leçons plus correctes fournies parles premières impressions; tantôt, au contraire, rendus méfiants par les erreurs grossières qu'ils avaient découvertes, ils ont laissé subsister des altérations commises par les premiers éditeurs, que leur copie leur aurait permis de redresser. Ailleurs on les volt s'égarer en accordant aux premières impressions une préférence qu'elles ne méritaient pas toujours, ou bien, au contraire, en conservant des leçons vicieuses que les premières impressions donnaient le moyen de corriger. D'autres fois enfin, embarrassés dans leur choix, on les voit recourir à toutes les sources à la fois, et construire

des leçons composites^ souvent fort ingénieuses, mais naturellement presque toujours un peu infidèles. Et ces fautes, dans beaucoup de cas, se mêlent, se combinent, se réunissent, et se trouvent par suite assez souvent, en plus ou moins grand nombre, dans un même passage.

Ainsi :

Dans une lettre, écrite des Rochers le 8 juin 1689, Mme de Sévigné avait dit :

« Nous avons encore mon fils; nous craignons ces tristes ordres * pour aller en basse Bretagne faire uniquement de la dépense sans autre profit, et nous ôter notre compagnie, notre liseur infatigable : cela nous met en colère *. »

Perrin ^, contre son habitude, avait reproduit ce passage, avec la plus parfaite exactitude, dans sa première édition, et ne lui avait fait subir, dans la sconde, qu'un changement insignifiant. Mais le copiste du Grosbois*, par une faute que nous lui avons déjà vu commettre plusieurs fois ailleurs, par l'omission d'une ligne entière, a déplorablement déformé le texte et fait substituer à la leçon irréprochable de l'ancien éditeur la leçon mutilée, obscure et incorrecte que voici :

« Nous avons ordres pour aller en basse Bretagne faire uniquement de la dépense, sans autre profit, et nous ôter notre

1. Les ordres du Roi, envoyés à Charles de Sévigné, pour aller commander l'arrière-ban. Les mots imprimés en italique forment la ligne omise par le copiste.