I. Lettre 4^1, i^"" alinéa, tome III, p. 53a et

a. L'édition de 1764 (tome III, p. 109) porte le pluriel : « délayent » ; cette leçon a été admise par les derniers éditeurs, qui partout ailleurs ont suivi fidèlement, pour notre passage, le texte de 1734, qui donne, comme nous l'avons imprimé, le singulier : <t délaye ». Cette dernière leçon, que MM. Monmerqué et Régnier n'ont pas mentionnée, et qui sans doute leur a échappé, nous semble la vraie. « La solitude et le repos de Grignan », ne formait, dans la pensée de Mme de Sévigné, qu'une seule idée, qu'une seule et même chose. Les exemples de l'emploi du singulier, en pareil cas, sont nombreux dans la correspondance, et cet emploi, ici, ne nous paraît pas manquer d'élégance. On comprend d'ailleurs que Perrin, dans la pensée de rajeunir le style des lettres qu'il publiait, ait substitué, dans sa seconde édition , le pluriel au singulier ; on ne comprendrait pas, au contraire, pourquoi, dans la première, il aurait mis le singulier à la place du pluriel, si ce dernier s'était trouvé dans l'original.

Mme de Sév. Lett. ijséd. i i3

sage ? Quel est ce « pauvre Vorey », dont le « martyre » fait si bien voir « la punition qu'il mérite ? » Un musicien sans doute ? Mais aucune biographie n'en parle, et pour cause. Aussi les derniers éditeurs, dans l'excellente table analytique qui complète si bien leur publication, — et dont nous ne voudrions pour rien au monde dire le moindre mal, tant elle nous a été utile et précieuse, — se sont bornés, et ont dû se borner, à accompagner ce nom mystérieux de cette mention peu compromettante, et qui semblait assurément avoir toute cliance d'être exacte : « Vorei (Perrin avait imprimé : Vorey), nom d'homme. »

Eh bien ! notre manuscrit, qui par malheur ne contient pas la lettre dans laquelle se trouve le passage que nous venons de transcrire, — ce qui est regrettable, car il nous aurait édifié sans doute sur plus d'une infidélité de Perrin, — va cependant nous apprendre, par un passage inédit d'une autre lettre, écrite peu de temps auparavant, et que Perrin avait aussi insérée dans ses deux éditions, mais à laquelle il avait fait subir, selon son habitude, des retranchements assez considérables, ce qu'était en réalité ce Vorey inconnu, et nous révéler le secret d'une énigme involontairement posée à ses successeurs par l'ancien éditeur.

Le 12 juillet précédent (12 juillet 1675), vingt jours à peine avant la date de la lettre où se trouve le passage rapporté plus haut, Mme de Sévigné avait écrit à sa fille :

« J'apprends Vorrei scopririi^ et je le chanterai agréable-

INTRODUCTIOX. igS

meut ; je songe que vous aimez cet air et que vous me prierez quelque jour de le clianter avec M. de Grignan. Qu'il apprenne la contre-partie; c'est un air divin ^. »

On voit que Vorrei, — et non Vorey ni Voi'ei, — était, non pas un nom d'homme, mais le nom, ou plutôt le premier mot, d'un chant italien adressé par Mme de Sévigné à sa fille : tout le mystère est éclairci.

Mais comment se fait-il que Pemn, donnant l'un des passages, n'ait pas donné l'autre, le premier en date, qui devait servir à éclaircir le second ? Supprimant l'un, il devait supprimer l autre, ou les conserver tous deux. Voici l'explication, qui nous initiera de plus en plus dans le système et les procédés de cet éditeur, et nous dévoilera une des causes particulières qui ont déterminé plusieurs de ses suppressions.

Le passage de la lettre du 12 juillet, à en juger par notre manuscrit, devait être fort mal écrit dans rorig^inal; les mots italiens surtout devaient être illisibles. Le copiste a été obligé de les laisser en partie en blanc, et celui qui a pris soin de faire la collation ne les a luimême certainement pas compris; il s'est borné a imiter les traits qu'il a cru distinguer : au lieu de : « P^orrei scoprirti », on a cru lire, et ou a écrit : « Vcrrct scoprile», mots qui ne présentent aucun sens^.

Perrin, se trouvant, à son tour, en présence des mêmes difficultés, les a résolues en supprimant ce qu'il

I. Msc, tome IV, p. 364 et 365. Voyez dans notre recueil, à leur date, les parties inédites de la lettre.

a. Tout ce que nous avons pu c(^mprendre nous-même, ou

ne comprenait pas, et pareille considération a dû certainement déterminer de sa part bien d'autres retranchements. Pour éviter le souci de pénibles recherches, l'éditeur rejetait ainsi sans pitié ce qui risquait de Tarrêter trop longtemps : il se jugeait assez riche pour pouvoir faire de pareils sacrifices.

Mais cette première faute a été suivie d'une seconde. Perrin n'ayant pas saisi le rapport des deux passages, et ne se rendant pas compte du second, parce qu'il ne s'était pas donné la peine d'éclaircir le premier, a vu dans Korrei, — mal écrit sans doute dans la lettre du 3i, comme dans la lettre du 12, — un nom d'homme, qu'il a écrit Vorey^ pour lui donner un aspect plus présentable. Puis, pour donner, suivant cette idée préconçue et fausse, au passage tout entier, un tour plus convenable, il a ajouté, sans souci du sens et encore moins du lecteur, ces mots : « qui fait voir la punition qu'il mérite », qui certainement ne se trouvaient pas dans l'original, car se rapportant, comme ils le font, à l'air italien, ils présentent un sens absurde, et tout à fait en contradiction avec ce que Mme de Sévigné dit de

plutôt deviner, c'est qu'il s'agissait d'un air italien. La lettre du 3i juillet nous a pleinement confirmé dans cette idée, et le désir d'expliquer ces deux passages, dont le rapport ne nous paraissait pas douteux, nous a engagé à faire tous nos efforts pour retrouver Fair dont parlait Mme de Sévigné, que notre manuscrit n'indiquait que d'une manière si imparfaite. Nous dirons ailleurs comment, grâce au concours de M. Poisot, notre confrère à l'Académie de Dijon, et de M. de Gevaert, le savant directeur du Conservatoire de Bruxelles, nous y avons pleinement réussi; voyez la note 2 des parties inédites de la lettre du 12 juillet 1676, insérées, à leur date, dans notre recueil.

ce dernier, qu'elle présente comme un « air divin ».

Dans sa seconde édition, Perrin n'a pas réparé la première faute, et peut-être ne pouvait-il plus la réparer; car l'original pouvait ne plus être à sa disposition. Quant à la seconde, plus consciencieux qu'il ne l'avait été d'abord, il l'a fait disparaître. Dans l'impression de 1754, la partie du passage de la lettre du 3 1 juillet, sur laquelle portent nos observations, se trouve en effet réduite ainsi :

a .... Il faut pâmer de rire de ce que vous dites de l'air italien et du massacre qu'en font vos chantres corrigés par vous; cet endroit-là de votre lettre est d'une folie charmante : je prie M. de Grignan, etc. *. »

Ici plus de Vorey, plus de martyre, plus de punition, plus rien non plus de cet épisode du joli garçon qui avait donné si promptement dans la vue de j\Ime de Grignan; on a coupé le nœud gordien; on a résolu l'énigme en la supprimant, et on pensait bien sans doute avoir condamné à un oubli éternel le personnage imaginaire qu'on avait créé.

Mais Perrii^ avait compté sans M. Monmerqué, qui a rendu, pour quelques années, la vie au pauvre Vorey, dont l'existence semblait même désormais assurée pour longtemps : le nouveau manuscrit vient en arrêter définitivement le cours.

En somme, on voit que notre ancienne copie a ici le

I. Edition de 1754, tome III, p. 109 et iio; comparez t?ditiou de 1734, tome II, p. 877.

igS INTRODUCTION.

double mérite d'éclaircir un passage obscur d'une lettre qu'il ne reproduit pas, et de fournir le moyen d'en rectifier le texte. Il est en effet de toute évidence, ce nous semble, que le passage rapporté plus haut devra désormais être imprimé ainsi* :

« Il faut pâmer de rire de ce que a'ous dites de l'air italien; le massacre que vos chantres en font est un martvre pour ce pauvre Forrei. Vous souvient-il du lieu, etc. ? «

Cet exemple ne détruit pas le système de M. Monmerqué ; il ne prouve pas que les passages que Perrin avait insérés dans sa première édition et qu'il n'a pas maintenus dans la seconde, ne faisaient pas partie, en général du moins, des originaux, et qu'on a eu tort de les faire revivre; mais il prouve que ces passages, quand ils sont obscurs, peuvent être assez justement soupçonnés d'altération.

Un autre passage assez piquant, dont le sens était perdu pour nous, se trouve dans la lettre du 26 mars 1 680 , qui ne figure pas dans le nouveau manuscrit, mais que ce dernier cependant aura le mérite d'éclaircir, en cet endroit, par des passages d'une autre lettre, qu'il nous a heureusement conservée, et qui était restée jusqu'à ce jour totalement inconnue. Dans la lettre précitée du 26 mars Mme de Sévigné dit à sa fille :

« Le chevalier^ fait bien de vous divertir par toutes les

ï. Si on ne préfère suivre la leçon mutilée doiuiée par Perrin <lans sa seconde édition.