Lettre 793 (VI, SaS

2. La dernière phrase du passage (« Montgobert est du voyage, etc. »), qui est ici la partie essentielle, ne se trouve que dans la première édition de Perrin (tome V, p. 6a), d'où M. Monmerqué Fa tirée pour la remettre dans le texte (édition de 1818-1819, tome VI, p. aoS). Perrin, dans sa seconde édition (tome V, p. 4^2), a fait subir à la lettre d'assez nombreuses modifications, et on peut croire que le texte de 1837 n'est pas lui-même exempt d'altérations.

3. Mlle Montgobert était née vraisemblablement à Paris; ses parents du moins y habitaient ; dans un passage inédit de la lettre du 10 avril 1676, écrite de Paris, Mme de Sévigné les représente inquiets de la santé de leur fille : « La famille de Montgobert est fort en peine d'elle; mande/.-moi comme elle se porte. » Mlle Jlontgobert suivit Mme de Grignan en Provence en 1 671, et demeura à son service jusqu'à la fin de l'année 1680. A cette époque (novem-

2o6 INTRODUCTION.

tude et la fidélité de notre ancienne copie, qui sert h les éclaircir.

Les exemples qui précèdent pourraient suffire pour le but que nous nous sommes proposé ; nous n'en ajouterons plus qu'un seul, pris parmi vni assez gi-and nombre d'autres que nous pourrions encore rapporter : l'intérêt qu'il offre, moins encore par lui-même que par les conjectures contradictoires auxquelles ont donné lieu les textes assez nombreux qui s'y réfèrent, nous détermine à le placer ici.

Dans le courant de l'année 1680, Charles de Sévigné Fut affligé d'une cruelle et terrible maladie, qui était le

hre 1680), la comtesse de Grignan vint à Paris, où elle demeura pendant plusieurs années. C'est vers ce temps que Mlle Montgobert la quitta pour rentrer vraisemblablement dans sa famille; il n'est plus question d'elle, dans la conespondance, à partir de l'arrivée à Paris de Mme de Grignan. — Pythie ou la Pjtfiie, quelle que soit la personne que ce nom désigne, ne paraît être entrée au service de Mme de Grignan que vers le commencement de l'année 1680, et n'y être restée que jusqu'au départ de sa maîtresse pour Paris, vers la fin de la même année. Il n'est plus question d'elle en effet à partir de cette époque (voyez plus haut la note 3 de la page 302). La Pythie était \Taisemblablement née en Provence. Moins instruite et moins intelligente que Mlle Montgobert (il fallait lui dicter, peine qu'on n'avait pas avec Mlle Montgobert), elle brillait surtout par sa belle voix, qui trouvait facilement son emploi dans les fêtes et les amusements de Grignan. — C'est certainement par erreur, remarquons-le en passant, qu'on a cru que dans un passage d'un fragment tiré du Grosbois, publié sous le n° 1276 (IX, 5o6, note 2), il était question de Mlle Montgobert. A l'époque où fut écrite la lettre dont ce fragment fait partie (2 3 mars i68g, et non pas mai 1690), Mlle Montgobert n'était plus depuis longtemps au service de Mme de Grignan. Cette errem- est venue sans doute de ce que le nom laissé en blanc dans ce passage par le copiste, et qu'on a supposé être un de ceux dont se servait

triste fruit des relations légères auxquelles il se tait trop librement abandonné, et sur laquelle les lettres de notre manuscrit fournissent des détails piquants, qui étaient en grande partie restés ignorés jusqu'à ce jour. La correspondance imprimée fait cependant déjà, en plusieurs endroits, allusion à cette maladie, et quelques passages semblent même indiquer la source où l'imprudent baron avait pris, ou pensait avoir pris, sou mal. Mais ces indications, que Perrin, par la substitution de simples initiales, aux noms propres, qui se trouvaient dans les originaux, avait rendues très-incertaines, n'avaient permis encore que des conjectures, qui tombaient, tantôt sur Mme du Gué Bagnols, la sœur bien légère de la

Mme de Sévigne pour designer Mlle Montgobert, était préce'dé du mot la. On a pensé vraisemblablement que dans l'original il y avait la Pythie, et que le copiste n'ayant pas pu lire ce dernier nom l'avait sauté. 3Iais outre que la Pythie n'était pas Mlle Montgoberl, le passage dont il s'agit ne peut pas plus s'appliquer à la personne à qui on donnait ce nom qu'à Mlle Montgobert elle-même ; car l'une et l'autre avaient quitté depuis plusieurs années le service de Mme de Grignan. Le nom laissé en blanc dans le Grosbois (p. 609) manque aussi du reste dans notre manuscrit (tome IV, p. 2i3), qui ici comme partout a servi de modèle au premier. Le fait est d'autant plus remarquable que les laissés-en-hlanc sont fort rares dans notre ancienne copie, et on doit supposer que c'est par simple oubli que celui-ci n'a pas été rempli par la personne qui a pris soin de faire la collation. Nous sommes porté à croire, au surplus, que la personne dont parlait Mme de Sévigné dans le passage en question, et qu'elle désignait sans doute par les mots : « la petite », ou bien : « la Paulinotte », qu'on rencontre ailleurs, était Pauline de Grignan, la future marquise de Simiane. La suite de la lettre montre, en effet, que la brouille dont s'inquiétait Mme de Sévigné venait de petits démêlés qui avaient eu lieu entre Pauline et Mlle Martillac, qui occupait maintenant la place remplie plusieurs années auparavant par Mlle Montgobert.

2o8 INTRODUCTION.

très-légère Mme de Coulanges, tantôt sur Mme la duchesse de Ventadour, la future gouvernante des enfants de France, mais qui alors, épouse jeune et belle d'un mari célèbre par sa laideur, pouvait facilement être soupçonnée de relations galantes.

Voici les principaux passages qui se rapportent à cette mésaventure et qui ont servi de base aux conjectures dont il vient d'être parlé : nous les rapportons tels que les donne la correspondance imprimée ; un seul d'ailleurs se trouve dans notre manuscrit :

Lettre du 21 juin 1680. « Comment voulez-vous que je le marie (Charles de Sévigné) ? Le voilà attaché à sa grosse cousine de V Il m'en parle très-plaisamment; c'est bien par là

qu'on marche à la fortune • ! »

Lettre du 26 juin 1G80. « Il me paroît que mon fils est à Fontainebleau, sans être à la cour. On me mande de plusieurs endroits qu'il est toujours dans une grande, grande maison, où l'on doit croire qu'il se trouve bien, puisqu'il y est toujours'^. »

Lettre du 7 juillet 1680. « Mon fils a eu un accès de fièvre ; il espère qu'elle sera, comme l'année passée, dans la règle des vingt-quatre heures. On me mande qu'il est incessamment

avec la duchesse de V Vous savez comme on aime cette

conduite en ce pays-là, et combien elle est ridiculisée. Ce c(ui est de vrai, c'est qu'il n'aime pas du tout la duchesse, et que c'est pour rien qu'il prend un air si nuisible'. »

Lettre du i[\ juillet 1680. « Mon fils me parle de la grosse cousine d'une étrange façon : il ne désire qu'une bonne cruelle pour le consoler un peu ; une ingrate lui paroît une chimère : voilà le style de xMme de Coulanges, c'est celui dont il se sert;