TREIZIÈME LETTRE

Au maréchal de Matignon (1).

« Monseignur, uous arés sceu nostre bagage pris à

a forest de Villebois, a nostre veue. Despuis, apres

(4) Cette lettre, qui est aujourd’hui l’un des ornements du cabinet de M. le D' Payen, a subi, avant d'arriver dans ce cabinet, bien des vicissitudes étranges. Elle était la propriété de madame la comtesse Boni de Castellane. Cette dame la mit aux enchères en 1834. Guilbert de Pixérécourt, en son temps le Corneille du boulevard du Temple, et l’un des plus zélés Bibliophiles et Curieux d’autographes qu'il y eût, avait eu l'imprudence, ne pouvant assister en personne à la vente, de donner à un tiers commission illimitée pour l'acquisition de cette pièce. Le prix, poussé à sept cents francs, avait dépassé toutes les prévisions de Pixérécourt ; il en prit de l'humeur, et son humeur s’aigrit

en défiance. Rien ne fait sourire d’un œil d'authenticité un document

beaucoup de barbouillage et de longur, la prinse iugee

autographe comme le bon marché, et vice versa. Parmi les Curieux d’autographes, fort peu connaissaient alors la main de Montaigne, faute d'objets de comparaison. J’en possédais une lettre, mais J'étais à Londres, et Guilbert ne pouvait donc, à ce moment, la confronter chez moi avec la sienne. Quelques habiles consultés déclarèrent. ex cathedra qu'un mot interlope dans la lettre en prouvait, sans aller plus loin, la non-authenticité : e’était le mot passe-port, qui, disait-on, était tout moderne. D'une voix, la pauvre lettre fut condamnée comme fausse et fabriquée de tout point.

Lurida præterea fiunt quæcunque tuentur Arquati.

(LuUCcRET., IV, 333.) L'arrêt était fondé sur une erreur, attendu que ce mot proscrit est plus ancien. Non-seulement il se retrouve dans une autre lettre, non contestée et non contestable, de cet écrivain (n° 42 qui précède) ; non-seulement il se reproduit encore en certaines dépêches du Cartulaire de Matignon; non-seulement enfin on le retrouve dans des livres du temps, dans Pasquier, par exemple, qui écrit au maitre des comptes Pelgé qu'à la mort de Montaigne mademoiselle de Gournay traversa la France, sous la faveur de passe-ports, pour aller mêler ses larmes aux larmes de la femme et de la fille de son père adoptif (Lettres de Pasquier, t. Il, livre xviir, p. 38%); mais ce mot qu'on prétendait inusité, on le lit dans une lettre du cardinal de Lorraine, antérieure de vingt-neuf ans à la lettre en question; mieux encore, il figure huit fois dans l’Ordonnance d'institution des Postes,

rendue en 146%, cent vingt ans avant cette lettre, par le Roi Louis XI.

; Voilà de vos arrêts, messieurs les gens de goût!

J'ai vu aussi de cette époque de Louis XI des permis, appelés Passeports, délivrés et signés au Plessis-lez-Tours à des montreurs d'animaux (lions, chameaux, dromadaires, etc.), pour les autoriser à circuler dans le royaume de France avec leur ménagerie.

L'arrêt une fois acquis au dramaturge Guilbert de Pixérécourt, madame de Castellane s’empressa, avec une loyauté qu'il faut qualifier de loyauté surprise, de rendre l'argent. Apprenant ce détail, madame Delpech, qui avait fait exécuter un fac-simile de la lettre pour son

Iconographie, en fit déchirer les épreuves lithographiques, et la pierre,

iniuste par môsieur le prince (1). Nous n'osions ce-

à demi effacée, fut reléguée dans un arrière-atelier, je crois même dans une cave. Voici venir M. Payen, qui n'avait point vu la pièce arguée de faux, qui désirait vivement la connaître, et la demanda à madame de Castellane. La comtesse l'avait envoyée au Musée Britannique pour la faire confronter avec ce qu’on y possédait de l’auteur des Essais. M. Payen était donc réduit à s’escrimer sur une épreuve à demi effacée de la lettre que madame Delpech lui avait fait tirer avec la pierre déshonorée, je crois même brisée. Comme les autres, ül maltraita la pièce, déclara qu’elle était bonne quant au fond (personne au fond n'en pouvait mieux décider), mais qu'elle était un calque, et encore un calque mal fait. Or, en cette rencontre, tout le monde, y compris la pièce originale qui jouait son rôle hors de la scène, était de bonne foi. On avait contesté à Montaigne, par de mauvaises raisons, le texte de l’autographe. On contestait l’authenticité de la pièce par des raisons tout aussi mauvaises. Ce n'était nullement un calque, ce n'était point une lettre apocryphe, c'était une pièce authentique, excellente, vraiment genuine. On aurait pu s'en convaincre, quand, après la mort de inadame de Castellane, la lettre fut de nouveau mise en vente. Mais on était prévenu: il reste toujours quelque chose de la calomnie, et les Curieux, qui trop souvent se confient moins à leur goût qu'aux préjugés du voisin, ne se souvinrent que du mauvais bruit répandu sur la pièce calomniée. Les écailles furent pour les dédaigneux, l’huitre pour M. Payen, qui ne paya que trente francs la pièce payée précédemment plus de sept cents, et qui ne méritait ni cet excès d'honneur ni cette indignité. Mais ce qui avait servi à lui livrer pour rien cet écrit de son auteur favori, a laissé à l'écrit même une tache originelle. M. Jubinal a déclaré et imprimé que c'est un fac-simile passablement exécuté, si l’on veut, d’un original; mais que ce n'est pas l'original lui-même, et que, malyré le soin qu'on a eu de choisir du papier offrant une apparence de vétusté, le calque s'y trahit en vingt endrouts, etc., ete. M. Grün, dans son livre sur Montaigne, n’en parle pas mieux. Le bon M. Payen est bien en tout cela pour quelque chose, il le faut reconnaitre, puisqu'il est le premier qui ait attaché le grelot avec lequel les autres. font écho. L'enfant légitime a peine à reconquérir ses titres.

(1) Henry I, prince de Condé, le même qui a écrit avec Henry

pandät passer outre pour l'incertitude de la sureté de nos persones, de quoi nous deuions estre esclercis sur nôs passepors. Le ligueu a faict cete prinse que prit [prévinrent] M. de Barraut (1) et M. de la Rochefocault (2) ; la tampeste est tübee sur moi qui auois mon

ariät en ma boite. Je nen ai rien recouuert, et la plus

de Navarre, son cousin, la lettre que nous avons donnée pages 67 et 68. IL était né à la Ferté-sous-Jouarre, le 9 décembre 1552.

Son père, Louis, fut le premier de sa famille qui se soit appelé Monsieur le Prince, et la qualification en resta au chef de la branche de Condé. C’étaient là de ces appellations qui devenaient immuables, une fois qu’elles avaient été agréées par le Roi. D’autres princes de la maison ne se fussent pas permis de les usurper.

« Il était, dit le judicieux Brantôme , un prince très-libéral, doux, gracieux et très-éloquent, et il promettait d'être aussi grand capitaine que son père. »

Il mourut à Saint-Jean d’Angély, le 5 mars 1588, empoisonné par ses domestiques, peut-être sur la suggestion de sa femme, Charlotte de la Trémouille, intéressée à échapper à l'accusation d’une intrigue.

Bras droit de Henry de Navarre, il en fut amèrement pleuré, bien qu'il fût quelquefois pour lui un rival incommode.

(1) François de Jobert, sieur de Barrault, sénéchal de Bazas. Il était en grande correspondance avec le maréchal de Matignon, comme nous l'avons dit, page 131.

(2) Est-ce Jean-Louis de la Rochefoucauld, comte de Randan, chevalier de l’ordre du Roi, gouverneur d'Auvergne, et capitaine de Cent Hommes d’Armes des Ordonnances, mort le 10 mars 1590?

Ou bien est-ce Francois, comte de la Rochefoucauld, colonel du répiment du Roi de Navarre, tué au siége de Saint-Yriers-la-Perche en Limousin, le 45 mars 1591, « un brave seigneur et très -homme de bien, » suivant Brantôme, et qui fut grand-père de l’auteur des Maximes ?

C'est ce qu'il est impossible de dire bien nettement, faute de plus

de détails dans la lettre.

og on titan (A dolls: B.s

we À \ £ , + % À