CE QU'IL FAUT FAIRE SOR LE VOTAGE DE BOUQDINGAN

[ . . . novembre i6]5.]

Il sera difficile d'empescher que Bouguingam ne vienne icy; car

' Génois, à cause de l'italien Genova. dace de l'homme à bonnes fortunes de la

' Buckingham qui, dans son voyage du cour d'Angleterre. C'était en novembre*,

moia de mai, avait affecté, non sans quel- et l'avis dont nous publions ici un extrait

que insolence, de témoigner pour la reine a dû être donné à ce moment. Richelieu,

une folle passion , montrait quelques mois ne considérant ce nouveau voyage do Buc-

après un vif désir de revenir en France; et kingham qu'au point de vue politique,

Louis XIII, que les bruits indiscrets de la " manda à notre amlsassadeur en Angleterre,

scènedu jardin d'Amiens avaient inquiété, le baron de Blainville, «que si Buckin-

voyait avec un déplaisir facile à com- ghani continuoil le dessein de son voyage

prendre et une légitime colère cette au- de France, il lui dit franchement... que * La pièce porte le millésime de 1654, et elle a été classée a cette fausse date.

CARDIN DE BICHEI.IEP. — VII. 72

s'il a passé la mer après avoir receu tous les avis qu'on luy aura donnés en Angleterre sur le sujet de son voyage, rien ne l'arrestera,

s'il y vouloil aller comme ami de l'étal et affectionné au roi, il y seroit le très-bien venu , mais que s'il y alloit après avoir refusé au roi tous les contentemens qui ne lui pouvoient être déniés... il pouvoit bien juger qu'il ne pourroit, ni ne devroit y être bien reçu*. » Buckingham , qui n'était nullement disposé à donner satisfaction à la France, partit pour la Hollande, où il signa, le 9 décembre, une alliance pour le rétablissement du Palatin. Le cardinal explique ici les mesures qu'il prit pour parer aussitôt aux dangers dont la France pouvait être menacée par ce nouvel et fâcheux incident. Il se plaint de ce que « l'ambassadeur du roi en Hollande a commis une grande faute au refus absolu qu'il a fait , de la part du roi , au duc de Buckingham de venir eu France , ayant pensé que la dépêche qu'il avoit reccue de la cour i'obhgeoit de parler ainsi, au lieu que l'ordre du conseil avoit été simplement qu'il tînt au duc un langage qui le conviât, en venant en France , d'apporter contentement au roi ". » Ainsi Richelieu ne s'opposait pas , sauf certaines conditions , à l'arrivée de Buckingham. Ce regret qu'il exprime dans ses Mémoires s'accrut sans doute de ce que lui mandait alors l'évêque de Mende, grand aumônier de la jeuqe reine. Après avoir annoncé que Buckingham s'était embarqué le 1 5 novembre , l'évêque ajoutait , dans une lettre postérieure : « Je croy que s'il eust passé en France, vous eussiez peu, par un accommodement, trouver ses seurelez et les

vostrcs '". » Il faut dire aussi qu'outre la mauvaise humeur que pouvait éprouver le favori des empêchements que l'on apportait à sa visite projetée, il avait des motifs politiques pour lier l'Angleterre à la Hollande el ne paraître pas faire cause commune avec la France L'évêque de Mende écrivait dans la lettre précitée : « Buckingham m'a dit qu'il n'y avoit point de grâce à espérer pour luy, si les vaisseaux anglois servoient à la ruine des Rochelois. » Il paraîtrait même que certaines appréhensions personnelles , et la crainte de trouver en France un sort funeste, se mêlèrent à tout cela. Un intime ami, lord Holland, alors ambassadeur en France, que Buckingham avait chargé de sonder le terrain , lui écrivait, après quelques explications politiques : « Je trouve beaucoup à craindre pour vous, et point de certitude d'un accueil sincère et sûr. Le "^ (loi) persiste dans ses soupçons, en parle très-souvent, et se laisse dire par les vilains que (J? (la reine) a des tendresses infinies, vous imaginez vers qui. . . Je ne puis donc, ni pour les affaires, ni pour votre sûreté personnelle, vous engager à venir; sachez pourtant que vous êtes à la fois le plus heureux et le plus malheureux homme du monde , car (>) est pour vous au delà de toute imagination, et ferait des choses qui la perdraient plutôt que de ne pas satisfaire sou désir. Je n'ose parler comme je voudrais et je crains d'en avoir trop dit , tant je sai.s quelles sont les mauvaises pratiques de ces gens-ci... Je n'ose vous donner un

* Mém, de Richelieu, l. II, p. Soi.

fol. 262.

-- *• tbift. p. 5i 1. — '** Archives des Atf. élr. .Angleterre, t. \X\I1I,

et il y a grande apparence qu'il surprendra le roy, lorsqu'on y pensera le moins, tels tours estans ordinaires en Angleterre , et, qui plus est, à son honneur '.

Mais il faudroit qu'il eust perdu la raison pour venir sans dessein de contenter le rov

11 ne laissera pas de parler pour les huguenots et pour sa ligue offensive et défensive; mais il faut estre aussy ferme à refuser comme luy à demander

Il semble qu'on ne sçauroit faire autre chose que le loger chez

conseil; venir est dangereux, ne pas venir est bien malheureux. Ainsi que j ai toujours vécu avec vous , et que j'y ai mis tout mon bonheur, de même je mourrai avec vous, et je vous rendrai, j'en jure devant Dieu , tous les services possibles *. » Ce chevaleresque dévouement n'est-il pas plus ridicule que touchant, et ce péril d'assassinat est-il plus vrai que celte passion effrénée dont lord Holland flatte son ami ?

Qu'Anne d'Autriche ait é|)rouvé un sentiment assez vif pour Buckingham, voilà ce qui paraît vrai; mais des folies à se perdre, c'est ce que la reine n'eût jamais fait. Ce sont pures imaginations de cet Anglais, homme de mœurs fort peu scrupuleuses. Cependant Buckingham s'obstinait dans sa folle fantaisie. Un an à peine après le refus qu'il avait essuyé, il eut l'idée de se faire nommer ambassadeur, s'imaginant forcer, avec ce titre, la porte de la France. Bassompierre , à son retour d'Angleterre, à la fin de i6a6, • fait tous ses efforts pour persuader le roi d'avoir pour agréable que Buckingham vienne ambassadeur du roi son mailre,> dit Richelieu, qui ajoute ; « Il y avoit de grandes raisons qui comballoient au contraire, et

* Cabota, 1, 198. M. Guizol a imprinKS cett#Tettre

qui délournoient le roi de condescendre à ce qu'il proposoit; le cardinal représente à S. M. que. . . l'arrivée de Buckingham étoit honteuse au roi et préjudiciable au repos de cet état.» (Mém. t. III, p. 378.) On voit que le cardinal modifiait en cela l'opinion qu'il avait exprimée naguère; et il faut dire qu'il y avait alors plus de raisons encore que l'année précédente de ne pas recevoir Buckingham ; Richelieu conclut donc à ce qu'il fût informé qu'on ne voulait pas de son ambassade; et il n'eut pas de peine à faire accepter sa conclusion à Louis XIII. La reine elle-même, soit de son propre mouvement, soit peut-être obéissant à des conseils qui étaient des ordres , s'associa à celte exclusion : « La reine me commanda, dit Bassompierre, d'écrire à Buckingham pour lui faire sçavoir que sa venue ne lui serait pas agréable, et qu'il s'en désistai.» [Mém. t. III, p. 78.) Quoi qu'il en soit, lorsque deux ans plus tard un assassinat , véritable cette fois, arrêta Buckingham sur le rivage anglais, il revenait en France, non plus comme amoureux de la reine, mais comme ennemi du royaume.

' Buckingham.

dans Un projet de mariage royal, p. 3^8.

M"" de Chevreuse luy tesmoignant ne se soucier pas beaucoup,

quelque résolution qu'ils prennent

On peut accorder aux Anglois continuation de la paye qu'on donne au Mansfeld pour un an, plus ou moins '

' Ernest de Mansfeld, fds naturel du comte Pierre Pjfnest, fut un des généraux assez nombreux qui se firent un nom dans les phases diverses de la guerre de trente ans ; placé par sa naissance dans une position précaire , n'appartenant à aucune des grandes puissances belligérantes, général sans maitre et sans armée, espèce de condottiere , il était à la solde de qui voulait payer ses services. Le roi de France, le roi d'Angleterre et le roi de Danemark ont subvenu à l'entretien des troupes qu'il levait et commandait ; plus habile qu'heureux, il a rarement réussi dans ses entreprises. A bout de ressources en Allemagne, il allait chercher fortune à Venise , lorsqu'il mourut leaonovembre 1626, à quaranteet un ans environ. 11 était né la même année que Richelieu. On a vu dans notre second volume, page 58, les instructions données, vers la fin de l'année 1624, à l'agent du comte île Mansfeld, M. de Villars. Il avait suivi précédemment la cause du prince palatin, gendre du roi d'Angleterre, et allant à Londres, il avait passé par la France , où le cardinal l'avait bien accueilli. Nous trouvons dans les manuscrits de Danemark , aux Afiàires étrangères, une lettre qu'il lui écrivait, de Calais, le •ili septembre, toute remplie de reconnaissance : " Pour tant de faveurs et grâces que vous avez contribué en mon endroit. . .

et mesme aurez subject de vous re.sjouir d'avoir esté mon bienfaiteur et protecteur. » (T. I, fol. 26.) Et dans les manuscrits d'Angleterre (t. XXVI, fol. 3ig), à la date

du 7 novembre, on conserve le «pouvoir donné au comte de Mansfeld par le roy de la Grande-Bretagne, pour estre son lieutenant des troupes pour le recouvrement du Palatinat. » Le marquis d'ElEat, alors ambassadeur à Londres , mandait à Richelieu, le 3o novembre, la conclusion des arrangements faits avec Mansfeld : • Il m'a avoué librement ce qui en estoit, ce que je croy devoir estre dissimulé, n ajoute M. d'Efllat (fol. 328). Nous devons indiquer deux lettres du roi , faites sans doute d'après les instructions du cardinal . écrites à ce sujet à Mansfeld, l'une datée du 10 décembre i6a4, l'autre sans date (fol. 270, et 270 v° du t. XXXII des Affaires d'Angleterre; III' de l'Ambassade du marquis d'Efllat. ) Dans le moment où les négociations du mariage de la sœur de Louis XIII avec le prince de Galles tendaient à rendre plus intimes les relations réciproques, il était de la politique de la France de faciliter les arrangements du roi Jacques avec Mansfeld. Richelieu ne pouvait manquer cette occasion d'engager l'Angleterre avec nous contre l'empereur. Et dès le commencement de 1626, Mansfeld témoigne une vive gratitude à Richelieu, «pour avoir avancé si chaudementdevoslreaulhorité et créditl'exécutiond'uneaffaire que l'on tient

estre si importante l'obligation que

j'en ay est au-dessus de toute recognoissance. « (Angleterre, t. XXXIII, fol. 28.) Dans les instructions précitées, données à M. de Villars , le cardinal l'avertit que pour pénétrer en Alsace il ne convient pas au

L'on croit qu'il est utile de faire avec eux un tel traité, pour ce que, par ce moyen, on entretiendra, soubs leur nom, la guerre en Allemagne, etpeul-estre y remettra-t-on les affaires en la balance où elles doibvent estre, chose du tout nécessaire

11 faut obliger les Anglois à exécuter ce qui est promis, tant pour les catholiques que pour la maison de la reyne, et rendre tous les vaisseaux, tant pris par M' de Soubise' que par eux; et de plus, s'il se

peut, à vous assister contre les rebelles Mais, quoy qu'ils

disent ou facent, il faut bien se donner garde de joindre l'affaire de la Valteline avec le Palatinat. . . . . c'a tousjours esté le but des Anglois

Il faut despescher les depputez des huguenots devant la venue de Boukingham.

Arcli. des Aff. étr. Allemagne, t. 6, fol. 87. — Mise au net de la main d'un secrétaire de Schomberg.

MÉMOIRE'

[Vers lii fin do i(J25.]

Le roy ne s'esloigne pas des propositions de l'archiduc Léopold,

roi de F'rance que l'armée de Mansfeid hant, et, dans une lettre écrite de Gertruy- |)assc par l'Arlois, comme l'entendait le demberg, il expose sa détresse et prie roi d'Angleterre, et il donne les raisons qu'on écoute M. de Villars, qu'il a de qui doivent engager Mansfeid à passer par nouveau envoyé vers le cardinal (Aff. étr. la Hollande et le Brabant Nous voyons t. 1 de Danemark, fol. 2() et 3«.) — Voy. ici que le plan indiqué par le cardinal a sur Mansfeid, dans notre a' volume, pluété suivi: le 1 1 février i6a5, Mansfeid sieurs pièces de l'année iQalt. écrivait à Richelieu : « Me trouvant en mer ' 11 s'était emparé, en janvier i6a5, de avec mon armée, et à la veille de l'exécu- six vaisseaux mouillés à Blavet. [Mém. de tion de l'affaire que vous avez tousjours si Richelieu., t. 11 , p. /ji5.)

affectueusement favorisée » Et en don- * En l'année i6a5, où la France con

nant cet avis à Riclic'ieu, il le supplie de dut la paix avec les huguenots, on lit

lui continuer sa protection. La lettre est aussi diverses tentatives de paix étrangères,

datée: « Dans le vaisseau devant Ostende. • lesquelles Richelieu n'accueillait qu'avec

Deux mois plus lard. Mansfeid est en Bra- une grande circonspection; un mémoire

très-louables en ce qu'elles tendent à lever la jalousie que l'Allemagne et tous les princes, tant amis et alliés de la France qu'autres, ont des Espagnols et de leurs confédérez.

Mais Sa Majesté estime qu'il y a à redire à la voye que l'on propose, et que peut-estre produiroit-elle un effect contraire à celuy que l'on désire, faisant appréhendera tous les princes, autres que les quatre que l'on prétend faire entrer en une ligne, qu'ils seroient en plus de péril que jamais , se voyant comme abandonnez de ceux avec qui auparavant ils [sic) auroient eu liaison.

Cependant , pour ne perdre point le fruit d'une si bonne proposition , qui peut apporter de très grands avantages à la chrestienté, à l'Eglise et à la religion, l'on estime qu'il faust commancer par terminer raisonnablement les dilTérens d'Italie, Suisse et Allemagne. Etpar après, faire que les deux roys, reprenant les erremens du traitté de Vervins, se promissent de nouveau solennellement de vivre en bonne paix et amitié, et n'entreprendre rien sur les estats amis et alliez les uns des autres.

que nous trouvons aux Affaires étrangères nous apprend que «l'archiduc Léopold, de concert avec l'empereur Ferdinand II, le comte d'Ossonne, ambassadeur d'Espagne , et le prince de Kiniberg , proposa au roy, par le sieur de Marcheville , une ligue entre l'Espagne, l'empereur et les deux roys.» (Allemagne, t. VI, p. 84-) C'est à l'occasion de ce mémoire que la présente note fut écrite ; on voit que , dès les premières années de son grand ministère , Richelieu , s'appuyanl sur le traité de Vervins, voulait, à l'exemple de Henri IV, mettre les petits Etats à l'abri de l'ambition des grands. — Le 2 i mai de cette même année, ainsi que nous l'avons dit page 1 1 g de notre 2' volume, le neveu du pape, Fr. Barberini , était arrivé à Paris chargé , au moins en apparence, d'arranger les affaires de la Valteline , dont l'archiduc Léo-

pold s'était déclaré protecteur; le cardinal de Richelieu s'était adjoint, pour ces négociations, le maréchal de Schombcrg, secrétaire d'Etat (que nous avons déjà vu envoyé en Allemagne par Richelieu à la fin de 1616, t. I, p. 208), et Phelypeaux d'Herbault, secrétaire d'Etat des Affaires étrangères. C'est pourquoi nous trouvons dans noire manuscrit d'Allemagne, à ce moment, diverses pièces de l'écriture de Schomberg et de celle de son secrétaire, aussi Ijien que de la main des secrétaires du ministre. Il y a surtout plusieurs instructions au sieur de Marcheville, dont nous aurons à faire mention en 1626. Les négociations au sujet de la V alteline , dans lesquelles l'archiduc Léopold était intéressé, se continuaient en i6a6. (Voyez p. 192 de notre 2' volume.)

AINNEE 1626.

L'ambassadeur de France en Espagne, le comte du Fargis, avait signé, le ("janvier 1626, un traité préjudiciable à la France. «Il falloit, dit Richelieu, proposer à l'ambassadeur d'Espagne deux partis : ou de raccommoder maintenant le traité, ou de le tenir secret jusqu'à temps qu'on eût fait venir l'ambassadeur, pour être informé plus particulièrement des motifs de son action et,

dans ce dernier cas, si l'affaire se divulguoit, la dire en grand secret aux ambassadeurs de Savoie et de Venise » {Mém. t. HI, p. 6.) La présente pièce

était écrite dans l'éventualité de cette seconde résolution. A-t-el!e été envoyée? Quoi qu'il en soit, la première résolution prévalut, et l'on écrivit les dépêches du /i février. (Voy. à ce sujet le Nota qui va suivre.) Il convient néanmoins de conserver à l'histoire cette lettre du roi.

Arch. des Afl'. étr. Turin, t. 7, pièce 178. — Mise au net de la main de Le Masle.

Response que le roy fera au prince de Piedmont et à l'ambassadeur de Venise,

si Sa Majesté l'a aggréable.

i . . .Janvier i6ï6 '.]

Le roy mandera au s' du Fargis qu'il s'en vienne pour luy rendi'e compte de l'action qu'il a laite.

Sa Majesté respondra à l'ambassadeur d'Espagne que, outre que le traitté apporté est défectueux en sa forme, il l'est encore en .sa matière, y ayant à désirer plusieurs choses pour la satisfaction de ses alliez, entre autres en l'article qui exclut les Grisons d'estre magistrats en la Valteline, et en ce qui concerne la satisfaction que les Génois doivent à M"" de Savoye.

' Après la réception du traité parti de " pièce doit avoir été écrite quelques jours

Madrid le 7 janvier, et arrivé à Paris le 16, auparavant. (Voir, pour létat de faffaire,

on prit le temps de délibérer. La réponse les Mém. de Richelieu, t. III, p. i et 8, et,

ne fut envoyée à M. du Fargis que le 4 fé- ci-ajirès, le Nota, à la date du 3 mai.) vricr (voy. le Nota qui sujl); la présente

Sa Majesté adjoustera qu'elle ne refuse point la paix; au contraire, que n'ayant jamais eu aulre dessein que de conserver à ses alliez ce qui leur appartient, elle sera bien ayse que le roy son frère luy donne contentement en ce que dessiis.

' Sa Majesté escrira au pape pour luy donner part de ce qu'a laict Fargis. Et après que le sieur de Béthune se sera plaint particulièrement des 6,000 hommes qu'il a envoyés à la Valteline, et luy aura faict cognoislre comme les Espagnols l'ont traicté en ce faict, extorquant de luy ce secours, lorsque, traictant de paix, ils savoient bien n'en avoir plus à faire, il luy fera grand compliment de la part de Sa Majesté, qui ne laisse, nonobstant cela, de vouloir sçavoir et avoir grand esgard à ses sentimens sur'ce subjet.

Ensuite led. s' de Béthune concertera avec M' le cardinal de Savoye les contentemens qu'on peut procurer à Son Altesse auprès de Sa Saincteté, qu'elle y disposera par après fortement, lui faisant cognoistre, pour humilier l'Espagne en Italie, et y rendre le sainct siège et particulièrement ce pape plus puissant, que le meilleur moyen est d'y élever Son Altesse, qu'elle s'attachera, par ce moyen, pour deppendre absolument de ses volontez.

Le s"" de Béthune aura charge aussy d'offrir la puissance du roy au pape sur le subjet de la mort du cardinal Farneze, pour aider à Sa Saincteté à conserver les droits qui luy peuvent appartenir en la tutèle du duc de Parme.

^ Mander à M"^ de Rohan qu'il se tienne presl pour passer en Italie. — Les rcgimens de Normandie et d'Aiguebonnes iront en la Valteline. — On mandera à M' de Vignoles de border toute la frontière des estais de M. de Savoye du costé des Milanois. — On envoira la monstre à l'armée. — Si l'Espagne refuse à donner contentement sur ce qui est en ce traicté instamment désiré d'elle, l'armée du roy sera en estât de faire grand elTect dans le duché de Milan.

' Ici le cardinal a écrit à la marge : « Ces ' Nous résumons le reste de la pièce ,

deux articles accolés ne seront point dicts cette fin étant imprimée dans les Mémoires

à Venise. » Les deux articles accolés dans le de Richelieu j p. 8 du t. III. ins. sont ce paragraphe et le suivant.

NOTA

4 février 1626.

Nous avons donné, dans notre second volume, p. 187, une dépêche du roi au comte du Fargis, dont nous avions pris le texte dans le manuscrit des Mémoires de Richelieu. Depuis nous avons trouvé aux Affaires étrangères ' la minute de cette même dépêche, sans date, et mal classée au commencement de lôaS. Il convient d'ajouter ici quelques explications, avec l'indication de pièces conservées dans ce même manuscrit des affaires d'Espagne.

Des instructions vagues avaient été données, il y avait quelques mois, à l'ambassadeur de France près la cour d'Espagne. En évitant de préciser nettement des conditions, Richelieu semblait vouloir laisser au négociateur plus de liberléd'action; mais, comme il comptait assez peu sur son habileté diplomatique, il voulait surtout se ménager la ressource d'un désaveu, si les clauses du traité ne convenaient pas à sa politique au moment où il serait signé. Les négociations étaient déjà fort avancées, lorsqu'une dépêche du roi, datée du 6 décembre^ 1626, porta au comte du Fargis un supplément d'instructions un peu moins indécises : Le comte d'Olivarez veut vous surprendre, disait le roi, «j'auray à plaisir que vous traictiés avec luy avec retenue. • La dépêche n'arriva à l'ambassadeur que le 27 dudit mois, et le traité, dont les préliminaires déjà à peu près convenus furent définitivement arrêtés les 3o' et 3i*, fut signé à Madrid le i" janvier 1626. En l'envoyant par le secrétaire d'ambassade Lingendes, M. du Fargis manda qu'il n'avait eu connaissance que tardivement {le 27) de la dépêche du roi datée du 6 : «Alors, écrit-il, je me suis trouvé tellement engagé qu'il m'a semblé ne me pouvoir retirer sans causer beaucoup d'ombrage et même de dommage*.» Du Fargis, le protégé de la reine mère, était, nous l'avons dit, un diplomate peu habile. Richelieu, qui ne savait conunent s'en débarrasser à cause de cette protection, ne demandait pas mieux que de le trouver en

' Espagne, t. XIV, fol. 4o. E^e répond de Flandres, • note qui, sans doute, a été

à une lettre de l'ambassadeur, du 7 janvier, mise à dessein et pour préparer la justifi

et la minute a dû être écrite aussi en jan- cation de l'ambassadeur, qui n'obéissait

vier, car le roi dit à du Fargis : « Vostre pas à cette nouvelle instruction,

lettre du 7 de ce mois. • Cependant elle n'a ' Signé d'Angennes, nom du comte du

été expédiée que le 4 février, en même Fargis. (Ms. précité, fol. aS v°.)

temps que la dépêche de Richelieu, datée ' * Signé El Conde y Duquc de SanLu-

dudit jour 4 , et qui accompagnait celle du car. Ces deux pièces, et quelques autres

roi. concernant ce traité, sont classées, parer-

' Manuscrit précité, fol. 271. La pièce reur, au commencement de l'année i6a5.

porte celte annotation : • Rec. par M' du ' Manuscrit précité, fol. 3i5, à la date

Fargis, le 37 décembre, par l'ordinaire du 7janvier.

CAIIDIX. DE HICIIEUEU. — VH. 78

faute; du Fargis, d'ailleurs, se livrait lui-même: il avait conclu un traité dont il n'apercevait pas les inconvénients, mais qui était réellement inacceptable'; les vices eu sont exposés dans une pièce intitulée : « Mémoire contenant les

observations faictes sur le traicté envoyé par M' du Fargis pour luy servir

d'instruction de ce qu'il aura à traicter avec le comte d'Olivarez ^. » Un autre mémoire, plus succinct, au dos duquel nous trouvons cette annotation de la main du cardinal : « Envoyé de Noisy à M"^ d'Herbault, pour estre délibéré devant le roy ', » ne pouvait manquer d'êtn; approuvé par ceux auxquels il avait été soumis, et le cardinal conseilla à Louis XIII de refuser sa ratification. En conséquence, il fit écrire par Sa Majesté à M. du Fargis la dépêche que nous avons donnée (t. II, p. 187). Le roi joignit à sa lettre les considérations qui motivaient le refus de ratification, ainsi que les articles réformés que l'ambassadeur devait tâcher de faire accepter au comte duc*. Le tout fut remis au sieur de Lingendes, renvoyé à Madrid. En enjoignant à l'ambassadeur de faire réformer le traité, on lui ordonnait de quitter immédiatement l'Espagne si on ne donnait pas entière satisfaction à la France.

Cette affaire, l'une des plus considérables de cette année, et que nous ne faisons qu'indiquer ici, a été racontée par Richelieu dans ses Mémoires (p. 4- 10 du IIP vol. édit. Petitot). — Le traité fut en effet réparé et signé à Monçon, comme nous le dirons ci-après, p. 58o. — Nous trouvons, dans notre manuscrit, plusieurs copies de cet acte diplomatique ainsi que des articles secrets ^.

cxxvr.

Arch. des Aff. étr. Allemagne, t. 6, fol. i5i. — Minute de la main de Charpentier.

MÉMOIRE

[Février ou mars 1626'.]

11 semble qu'il faut attendre la réponse de la dépesche secrète

' Richelieu explique les motifs du dé- ' Espagne, t. XIV, fol. 3i6, pièce sans

saveu dans un écrit en partie de sa main, date, classée en janvier, et qui est conservé aux Archives des Al- ' Ibid. fol. 28 v° et 3i v°.

faires étrangères, Espagne, t. Xlll, fol. 35o. '' Ihid. fol. 33o, 35i, 366, 37/1, 385,

mal classé en 1624. Il est intercalé dans copies. Nous en avons vu une autre aux

les Mémoires, I. II 1, |). 6-10, édition Pe- Archives de l'Empire (Carton M, 232,

titot. liasse 3, n° i4).

^ Espiigne, t. XIV, fol. 9; unccopiesans ' Ce mémoire doit avoir été donné pour

date et cotée /»4o se trouve placée en juin , instruction au P. Joseph, spécialement

nom écrit au lieu de janv. pour le classe- chargé des affaires d'Allemagne, ment. ' Deux dépêches secrètes furent écrites

faite en Espagne, devant que rien conclure, de peur que ce traitté rompist l'autre.

On peut et faut prendre ce délay, sans en dire le sujet, sous prétexte d'attendre le consentement des eslecleurs catholiques qu'on doit envoyer au P. Alexandre.

Il semble que devant que conclure et signer un tel traitté, il faut envoyer une ambassade en Allemagne pour demander la paix et la proposer au Danemarck, qui, autrement, avec tous les protestans, se tiendroient [sic) fort olFensez qu'on les eust obligez à conditions non trop avantageuses, sans en avoir eu leur consentement et leur en avoir donné part. Cela n'empeschera pas cependant qu'on ne puisse, dès cette heure, ajuster les articles.

Faut prendre garde que tous les articles sont avantageux pour Bavière, nuls pour les protestans, auxquels on ne veut pas s'obliger de restituer les biens pris par l'empire, de façon qu'il semble que ce n'est pas la paix qu'on face en Allemagne, mais bien un traitté par lequel Bavière se délivre des appréhentions qu'elle poiuroit avoir que la France favoriseroit ses adversaires.

Faut considérer si, en ce traitté, l'Espagne ne se tiendi-a point offensée, ce que je ne considère pas si on obligeoit toute l'Allemagne et qu'on y procurast une bonne paix, mais que je tiens fort considérable si on n'oblige que Bavière et qu'on ne procure que ses intérests.

Faut considérer si la suspension d'armes qu'on demande n'aura point le mesme efFect que celle que procura M"' d'Angoulesme à Ulmes, cpii fut cause de la ruine de tous les alliez de la France, en ce qu'ils désarmèrent de bonne foy, et le party contraire demeura sur pied, qui les ruina.

NOTA

[3 mai 1626.] Le résultat des négociations entamées pour rectiûer le traité signé le 1" jan-

à propos du traité fait en Espagne, l'une dépêches que fait allusion cette pièce non le U février, l'autre le 3i mars. (Voy. le datée et en tête de laquelle on a mis, après Nota qui suit.) C'est à l'une de ces deux coup, i6a6, pour le cla»sement.

vier (ci-dessus, p. ôjS), fut le traité conclu à Monçon, en Aragon, où était alors le roi d'Espagne, et auquel on donna la date du 5 mars. Les intérêts et la dignité de la France y étaient encore assez mal ménagés, et nous avons aux Archives de l'Empire > une série de documents venus du cabinet du secrétaire d'Etat d'Herbault, des lettres de M. du Fargis au P. de Bérulle, des notes de celui-ci, et diverses autres pièces, où l'on peut voir tous les détails de cette affaire. Nous avons remarqué, entre autres, un mémoire au dos duquel se trouve cette annotation, qui semble écrite de la main du cardinal : Observations sur le second traité de At du Fargis. Cette pièce, d'une écriture qui m'est inconnue, n'a pas moins de seize pages ; elle est chargée de corrections et d'additions ajoutées sur de petites bandes de papier attachées aux feuillets, et se divise en vingt articles; on lit au deuxième : « Ce traitté semble meilleur en sa substance qu'il ne paroist en ses paroles mesmes ; il est couché en si mauvais termes qu'il paroistra évidemment tel qu'il est, c'est-à-dire dressé non au cabinet du Louvre, mais au cabinet deMadrid. . . Il est fait par surprise du zèle de l'ambassadeur et sans communication en France... Il est pourtant meilleur que celuy de Madrid et que celuy de Rome. » C'est sans doute l'appréciation du secrétaire d'Etat d'Herbault. Quoi qu'il en soit, le cardinal conseilla encore au roi de ne pas accepter ce nouveau traité. • Le Fargis , dit-il dans ses Mémoires, se relâcha encore par une légèreté d'esprit et hardiesse non excusable à quelques conditions contraires à la volonté et aux ordres qu'il avait de Sa Majesté. . . Le roy fut si offensé de ce procédé qu'il eut volonté

de punir Le Fai^is de sa présomption et elle dit à l'ambassadeur espagnol

que, pour prouver son désir de la paix, elle renverroit un autre traité en Espagne,

signé d'elle, où elle apporteroit le moins de changements qu'elle pourroit »

Nous trouvons aux Archives de l'Empire l'instruction que le P. de Bérulle fut chargé d'envoyer à M. du Fargis « touchant les additions qu'il faut encore faire à son traitté de Madrid réformé à Monçon^... Ce traité, ainsi corrigé, fut enfin reçu et ratifié en Espagne, où ils avoient bien préjugé que le roy ne l'accepteroit pas nuemenl, tel qu'ils le luy avoient envoyé.» Du Fai^is n'avait encore rempli qu'à moitié les intentions du roi , et il adressa à Sa Majesté un « Mémoire de ce qui s'est obtenu en la réformation du traitté, suivant l'instruction envoyée parle roy le dernier jour de mars 1626; et des raisons pour lesquelles certains points ne se sont pas obtenus. » Du Fargis accompagna ce mémoire d'une lettre d'excuses dont les premiers mots font juger le ton : «Sire, j'ai tant de confusion de mes fautes passées'... » Quoique ce troisième traité eût été conclu à Barcelonne, en mai, ces négociations ayant été enveloppées d'un certain mystère, on lui laissa la date du fécond : Monçon , 5 mars. Richelieu donne, sur cette affaire, des détails

' Carton M , aSa. — ' Ibid. liasse 3, pièce 9. — ' Ibid. pièces numérolées i5, 16.

assez curieux dans ses Mémoires ^ ainsi que ie P. Griffet^ et surtout Levassor*; Ces détails sont complétés par les documents manuscrits que nous venons d'indiquer.

I^s manuscrits de Gênes, aux Affaires étrangères, conservent* une pièce qu'il faut mentionner à propos du traité de Monçon. Ce traité, conclu depuis plus d'un an, n'étant pas pleinement exécuté, «les deux rois (dit le document que nous citons) ont convenu et résolu ensemble que M' le duc de Savoie et la république de Gênes seront compris au traicté de paix faict à Monçon entre les deux couronnes, le 5 mars de l'année dernière, qu'ils feront toute instance et procureront avec effect, pour que lad. paix soit par eux acceptée dans un mois à compter du jour que les ministres de Leurs Majestés le feront entendre chaquun au prince son allié. » Après ce passage, que le cardinal a écrit de sa main, on indique les conditions concernant spécialement la Savoie et Gênes. La pièce, sans date, est mai classée, dans le manuscrit, en 162 4; on voit qu'elle est de 1627, l'année qui a suivi le traité de Monçon.

Arch. des A£F. étr. Turin, t. 8, pièce 4i- — Minute de la main de Charpentier.

A M. MARINI

[Vers le i5] may 1616 '.

Monsieur, j'ay veu la lettre que vous avés escrite au roy, par laquelle il semble que les Anglois se plaignent de nous comme si nous leur avions manqué de parole, bien qu'il soit notoire à un chacun que ce sont eux qui ont violé la foy publique en chassant les François au préjudice des traittés et contracts faicts sy solennellement avec eux, et prenant tousles jours, comme ils font, les vaisseaux et les sujets du roy.

Quant à ce que vous me mandés que Leurs Altesses vous ont tesmoi-

' Eklit. Petitot, t. m, p. 37. la missive de Marini au roi; mais c'est

* Hisl. de Louis XIII , l. I , p. 48 1 -484 • sans doute celle dont led. Marini fait merf- ' Hist. du règne de Louis XIII, t. V, . tion dans une lettre du a8 avril, adressée

p. 4o6-4a8. à M. d'Herbault, envoyée en même temps

* T. I, fol. 76. quecelleduroi.» J'estime, dit Marini, qu'il

* Le nom et la date sont notés au do» ; sera bon véritablement de trouver moyen le quantième manque, et on a classé la .de terminer promptement les différends pièce à la fin de mai. Elle doit avoir été qui passent entre la France et l'Angleécrite vers la mi-mai. Je n'ai point trouvé terre. » (Pièce 27 du œs. cité aux sources.)

gné désirer s'entremettre d'accommoder ces difFérens, pourveu que le roy le trouve bon', vous aurés receu la response que M' d'Herbault a eu commandement de vous faire. L'entremise de Son Altesse sera tousjours agréable au roy, mais la fierté des Anglois est telle maintenant que volontiers ne cognoistront-ils pas la raison; et vous sçavés cependant que les grands princes tels que le roy ne souffrent ny les violences sans s'en ressentir, ny que ceux qui les ont faictes prennent des avantages pour cesser de les faire à l'advenir. Le temps nous fera voir quel sera l'événement de cette affaire.

Cependant je. vous conjure d'asseurer Son Altesse et Messieurs ses enfans de mon très-humble service, mop affection estant telle en leur endroict que, quoyque quelques-uns la leur voulussent desguiser, ils en recevront des effects en toutes occasions où je pourray dans le service du roy qui les aime et les affectionne et fera tousjours grand estât de leurs intérests.

J'ay grandement à vous remercier des orangers et citroniers, et des douze pots que j'ay receus; ils sont les plus beaux qu'il est possible. Je vous en rends un million de grâces.

Arch. des A£F. étr. France, t. ko, fol. 53. — Minute de la main de Le Masle, avec quelques mois de Richelieu '.