ERRATUM

• Dans la pièce de M. Lavigne, insérée dans notre dernier numéro, page 99 , vers dernier , au lieu de troupes triomphales ^ Usez ; pompes triomphâtes.

Messieurs les sots, je veux, en bon chrétien , Vous iijficr tous ; car c'est pour votre bien. Voltaire.

CONVERSATIONS DU JOUR

Discussion du Budget, et Fragment du Discours da M. Bignon. — Les Spectacles. — Le Ministérialisme en 1817, brochure nouvelle. — Correspondance. Événemens de Lyon; Lettre de M. Bayer Fonfrède de Toulouse; M. Plancher cl M. Gadois. — Politique extérieure et Chronique scandaleuse.

LETTRE XVIir.

Paris , le i4 a^nl 181 8.

A Monsieur Dumesnil , Négociant.

DISCUSSION DC BUDGEt; FHACMEM DV DlSCOmS DE M. BIGNON.

Monsieur , la discussion du budget de cette année a embrassé des questions qui, au premier coup d'œil, semblent étrangères à une loi de linances; mais, qu'après un plus mûr examen , on y reconnaît être étroitement liées. L'occupation étrangère, les régimens suisses, l'administration X. a. n

intérieure «.le la France, les troubles de Lyon, la liberté de la presse, la liberté individuelle, toutes les questions matérielles et morales se rattachent essentiellement à notre loi actuelle de finances, et devaient être traitées par les orateurs. En vain a-t-on prétendu qu'il fallait se contenter de voler les sommes demandées par le gouvernement, hans s'éj;;arer dans la discussion des actes ^ et de la C(Miduite .générale de ses agens ; celte fin de non recevoir ne pouvait elle-même être reçue. Sans doute, en temps ordinaire, quand l'adminislralion se trouve en rapport exact avec les ressources de Tétat, lorsque l'on a tout ce qu'on doit dépenser, et qu'on ne dépense que ce que l'on a; lorsque la riehtsse pulilique ne va point se perdre dans des çananx étrangers, lorsque l'agriculture et le commerce fleiu-isscn!, l'examen des diverses branches de l'administration, la critique de toutes les parties du service, est moins utile, quoi qu'elle soit encore permise ; mais aujourd'hui que la France n'a plus de ressources que dans les privations qu'elle s'impose, que sa patience à subir les contributions qu'on exige d'elle, est peut-être une patience inutile, et menace de ne rien sauver; défendra-t-on aux députés, amis de leur pays, de scruter les vices du système adopté, de prodiguer le blâme à ce qui semble blâmable, de chercher si des principes différens n'opéreront pas des adoucissemens dans le sort des contribuables , de solliciter l'exécution de tovit ce qui est indispensable au salut de l'état ,' d'admonester enfin les ministres s'ils se trompent ou paraissent se tromper? C'est dans une situation presque désespérée que le patriotisme doit être courageux; que tout député, et môme tout citoyen doit braver la crainte de blesser les amours-propres chatouilleux, qu'il doit se dévouer à la noble fonction de faire des ingrats; et si des voix passionnées ou vénales s'empressent de proscrii*e son zèle , l'écrivain ou l'orateur courageux doivent se consoler par le sentiment du bien qu'ils voulaient faire»

Qu'ils se souviennent que la mission de dire la vérité n*esf honorable que parce qu'elle est périlleuse , que si elle pouvait être remplie sans danger elle deviendrait une de ce» missions vulgaires qui usurpent quelquefois le nom da vertus , mais dont le triomphe est passager parce qu'il est illégitime.

C'est donc avec justice que les Français ont applaudi aux orateurs qui ont cherché à déraciner les abus en attaquant leur principe; qui ont prouvé que la France n'a que trop mis eu usage ces moyens d'économie qui perdent le service et ruinent le trésor. Ils ont applaudi aux orateurs qui se sont attachés non à satisfaire de vaines et folles passions, mais à signaler le mal et à en indiquer le renaède. Sans se laisser éblouir par quelques succès de tribune, les Français n'ont pas approuvé des discours où l'on dit tout va bien y lorsque chacun sait que tant de choses vont mat; où l'on cherche à semer quelques fleurs sur un vast& ' abîme , quand on sait que cet abîme ne pourra être comblé que lorsqu'on en aura mesuré la profondeur. Dans l'antiquité , un grand peuple décerna les honneurs civiques à un général qui n'avait pas désespéré du salut de la patrie; lui eut-il applaudi, si ce même général, transformant un système de franchise en un système de déception, fût venu déclarer que les Romains avaient gagné la > bataille de Cannes , et les eût endormis dans une fatale sécurité, lorsqu'ils ne pouvaient devoir leur salut qu'à une réunion d'efforts, de courage et de désespoir?

Nous n'avons pas l'intention d'examiner la loi du budget dans toutes ses parties. Une telle tâche serait au-dessus de nos forces; et, d'ailleurs, que nous reste-t-il à dire après les orateurs distingués qui, d'une main ferme, ont sondé nos plaies f Deux seules questions peuvent être encore discutées parce qu'elles sont immenses dans leurs rapports, parce que de leur solution dépend le salut de la France, et par suite la pai\.4eJ!£urope. I<a preoùère et

la pîu«; importante , est celle du départ des étrangers. La seconde est le licenciement des rciciînens suisses.

La France et l'Europe ont aujourd'hui les yeux fixés sur cette comniission européenne que les monarques alliés ont investie du pouvoir de délivrer noire patrie d'un joug de plus en plus intolérable. La tribune nous a révélé l'impérieuse nécessité de nous soustraire à l'accablant fardeau des armées d'occupation. Nous l'avons tous entendue avec effroi, et cependant avec courage, cette voix, éminemment nationale, qui a proclamé l'impossibilité de subvenir aux besoins de rélat, si de motifs qu'on ne pourrait alors qualifier, engageaient les souverains à continuer l'asservissement de nos frontières. Ce cri de détresse a retenti dans tous les cœurs ; le sentiment de l'existence doit faire sortir les indifférens du sommeil dans lequel une fatale sécurité les avait plongés, et tous les citoyens réunis dans le danger commun doivent se retrouver Français. Il ne s'agit plus de savoir comment on subviendra aux frais d'une occupation prolongée; cette prolongation ne peut plus être môme supposée ; il s'agit de savoir quels moyens sont propres à persuader l'étranger de se retirer; quelles offres on peut lui fairCj et quelle conduite il faudrait tenir si ces offres étaient "repcussées.

^ Une fois l'impossibilité de conserver des troupes étrangères démontrée, il est évident que si les alliés refusaient de s'éloigner, ils nous placeraient dans l'alternative d'une mort lente, mais sûre, ou d'une crise violente, mais qui, peut-être, ne serait pas mortelle. Les souverains sont trop éclairés pour savoir que jamais la politique ne conseille de placer un peuple dans cette dangereuse situation. L'histoire de ces derniers temps leur offre des leçons dont leur expérience ne dédaignera pas de profiter. Comme nous , ils ont acheté par des fautes communes une instruction trop chèrement payée pour en mépriser les fruits. La guerre de 1792, et son glorieux dénouement leur ont proU'»

( »43 ) Vé ce que l'enthousiasme peut ùiie, surtout quand il s'allume au flambeau du désespoir. Les cendres famanles de Moscou nous ont appris ce que 1792 avait enseigné aux puissances étrangères. Tant de leçons réciproques serontelles perdues , et faudra-t-il qu'un aveuglement coupable rallume encore cet incendie qui, après avoir embrasé toute l'Europe, ne s'est éteint qu'en engloutissant dans ses. débris une race nouvelle de souverains, et les antiques-

richesses de tant de peuples? Une guerre entre la

France et l'Europe serait aujourd'hui nationale en France,, et dénationalisée en Europe. D'un côté serait le nombre, de l'autre l'amour de la pairie, et le sentiment de la conservalion. La force physique attaquerait la force morale ; l'histoire nous dit de qui'lcôté il y aurait le plus dechauct;s du succès.

Mais j'abandonne une supposition qui me semble trop inadmissible : croire qu'elle pourrait se réaliser serait faire injure aux souverains étrangers, ce qui est assureraient bien loin de ma pensée. Je suis persuadé que dans le conseil de ces rois, une forte m.îjorilé se déclare en notre» faveur. Déjà les gazettes nous Iransmelteiit les intentions, bienveillantes du premier de ces rois, de l'Agamemnon de la coalition raoflcrne, de Icnipcreur de Russie. Ce souveiaii), par pliilantropic et aussi par politique doit être, l'allié nalurel d'un peuple (pii , placé à l'autre extréuiilé de cet iiéiult,[;hèrL', est le second poids dans la balance poliliqi;e du continent. De son côté, l'Autriche,, bien que toujours poriée par le syslime de son cabinet à ré»;lai:ier les provinces anciennement attachées à l'empire gerinani([ue, l'Autriche ne peut voir dans l'alliance de Ici France qu'un soutien contre la. Russie dont la politique est nécessairement de se rapprocher du midi de l'Europe; de sorte que notre patrie joue auprès de la Russie et de l'Autriche le double rôle d'alliée et de garantie pour chacune contre l'autre. Il ne reste plus que la Prusse et l'An-

gleterre; la première est trop faible à elle gevAe pour conserver envers nous une atlitude hostile. L'Angleterre est donc l'unique puissance qui pourrait s'opposer à notre libération , et nous devons l'avouer, cette puissaijce numériquement si faible est moralement formidable ; mais enfin l'Angleterre éprouve comme les autres peuples le besoin d'un repos qui lui serve à rétablir sa paix intérieure et à raffermir sa liberté ébranlée, L'Angleterre seule, et destituée de secours continentaux , serait encore à craindre; mais ce peuple qui sent le besoin de sa propre conservation, pousserait-il la haine des Français jusqu'à risquer de remettre elle-même en question son existence européenne, de ranimer dans son sein cet esprit militaire dont elle commence déjà de sentir les funestes effets pour sa liberté publique , de se, fermer une partie des débouchés que le nouvel ordre de chose lui a rouverts? Je ne saurais croire |i un aveuglement qui serait également contraire à sa sûreté et à ce philantropisme dont elle parle tant. Une telle conduite, outre qu'elle serait l'effet de la démence, justifierait les ennen^is qu'elle s'est fait parmi les nations civilisées.

Si, à^ ces considérations politiques, il fallait en ajouter d'autres, ne pourrait-on pas demander s'il est de l'intérêt des souverains, surtout de l'empereiu- de Russie , de laisser ses troupes oublier sur les frontières de nos belles contrées, la discipline et les mœurs des peuples du nord, de les laisser s'amollir dans cette nouvelle Capoue, et prendre un funeste dégoût pour les déserts glacés qui les ont vus naître? Ne pourrait-on pas demander $i l'essai que nous faisons du régime constitutionnel, si la fréquentation prolongée d'une nation à laquelle sa civilisation et ses lumières ont permis de soutenir le noble poids de la liberté, ne feront pas concevoir aux troupes russes des idées nouvelles, des idées dont les conséquences peuvent devenir dangereuses chez des peuples moins éclairés, et moins

( ,45 ) riches des trésors de l'expérience? Je me hâte d'observcir que je n'entends point par cette réflexion interdirt; aux nations l'usage de la liberté; mais j'ajoute que, de l'avis de nos plus grands pubiicistes, le régime consliluliouuel doit être modifié suivant les peuples ; de mêmt; i[ue les remèdes dans les maladies idenîiquec-, doivent être modérés selon les tenipérammens. Une- dernière considération se joint aux considérations que j'ai déjà présentées, hc haut iiitérêt des alliés est de recevoir des Français les sommes promises par les traités ; or, le premier devoir d'un créancier est de ne rien négliger pour qtie son débiteur puisse être solvabîe. Si les troupes éh"aîîç;èr('S chèrement soldées, entretenues à grands iVais par le îrésor, sans compter les dégâts inestimables que leur séjour catise dans les départemens qu'elles occupent ; si ces troupes consomment à elles seules une partie des revenus de la France , il est évident que le trésor s'ép\iisera f)!uiù! , vi que le paiement de la contribution de gucne de\ ieiiùra <\r plus en plus difficile, jusqu'au laonu'ul où une insoiva bilité complette forcera les étrangers de consentir à iLs pertea réelles , on contraindra les Français à ne prends/ conseil que de leiu- désespoir. ^

Tout se réunit, ,çpjiime nous l'avons prouvé, pour con-i seiller aux étrangers d'évacuer ie terriloise; les traités, vi leur intérêt pécuniaire, la poliliqn;> , 'jf rinférêt ne hui repos. Il faut espérer qu'ils ne sttont pas sourds à nos réclamations; il faut espérer qu'ils ne conipleront pas assrz sur notre prétendue faiblesse pour braver la puissance de l'esprit national des Français. Sans doute nous avons été énervés par une longue tutelle , mais l'époque de notre iTiajorité politique s'approche , et si cette tutelle dure quelque temps encore, nous la supporterons comme Henri IV, c'est-à-dire, l'épée au côté.

La seconde question dont je me propose de m'occuper est celle des régiaieos suisses. Sans doute, après les grands

-r~*^'j««»î»-«»--~ --i»-»^-»»- >' ■'~'<r\M.:;tKftM

( 146) intérêts que je viens de discuter, celui dont il va s'agir est xm intérêt bien faible ; mais enfin tout faible qu'il paraît èlre, il touche à riiouneur des Français, et, comme l'a dit récemment un ministre , « quel étranger, quel qu'il soit, peut être comparé à un Français? »

M. Bignon , député du département de l'Eure, a prononcé ces jours derniers un discours dont une partie de la chambre n'a pas cru devoir entendre la totalité. L'orateur, bravant l'irritation des amours-propres,- n'a pas craint de lever tout entier le voile qui couvre notre situation politique et financière. I! a déployé le courage d'un tribun du peuple, mais la tribune aux harangues a été entourée des orages dont elle retentit autrefois dans Atiiènes ou dans Borne , à la voix de Démosthèues et de Cicéron. La vérité, quan 1 elle se montre après de longues erreurs , la lumière, quand elle brille soudain au milieu des ténèbres, étonnent ia raison , éblouissent la vue. L'une et l'autre sont semblables à ces remèdes héroïques qui donnent au malade une crise terrible, mais salutaire. Aux douleurs que lui cause le premier effet du topique qui doit lui rendre la santé, il s'indigne coiitre !c médeein ; niais bientôt ses esprits se calment, il sourit au reîonr de la vie, il bénit celui qui l'a sauvé, et ce dernier lui pardonne des reproches qui eux-mêmes étaient encore des symptômes précurseurs du 'succès.

M. Bignon, interionipu par les violentes exclamations d'une partie de ses ccilégues, a été contraint de laisser son ouvrage incomplet. La seconde moitié de son discours n'a point été prononcée; mais bientôt, nous l'espérons, l'impression réparera les pertes de ia tribune (i). Ln attendant, je crois faire au lecteur un véritable plaieir en transcrivant ici le passage que l'orateur a consacré aux r^égimens suisses. De cette manière, je me trouverai suppléé

(ij Le discours de M. fiigooQ vieat d'être imprimé*

( 147 ) dans la dernière partie de cette lettre , et tout le monde y gagnera.

» C'est peu, dit M. Bignon, que des Français sans services réels, viennent enlever à nos guerriers leurs titres, leurs fonctions, leurs récompenses, il faut encore que des étrangers accourent au partage de leur dépouille. C'est la France, c'est celte nation long-temps victorieuse de l'Europe entière , dont il semble que l'existence doive être en danger si des régimens suisses ne la protègent! J'honore dans les Suisses d'anciens alliés auxquels nous devons d'utiles services, mais auxquels nous n'avons jamais dû notre salut ni notre gloire. J'honore le noble dévouement de ceux qui moururent por.r le monarque infortuné qu'ils devaient défendre; mais est-ce dans l'état de détresse où nous sommes , que nous devons livrer le reste de notre substance à dos é (rangers appel's par nous, comme si n(ius n'a'.ions pas as3C7, encore des étrangers qui sont sur notre territoire malgré nous? Si la France était en péril, est-ce à des régimens suisses que nous demanderions sa délivrance? Si notre indépendance était menacée , est-ce à d'autres qu'à nous-mêmes que nous voudrions devoir notre affranchissement? S'il ne faut qu'assurer l'ordre dans l'intérieur, avons-jious besoin que des Suisses viennent se placer entre des Français et des Français? L'injure est ici pire encore que le dommage.

» Pour ne point rompre les lisières auxquelles il paraît que doit se soumi ttre notre enfance constitutionnelle, je me garderai de rechercher si dans un gouvernement représentatif le niinistère peut, sans le consentement des cham])res, admettre des troupes étrangères dans la composition'de l'armée, s'il peut, stirlout en temps de paix , tenir ces troupes stir le territoire de l'état; si, affectant le produit de l'impôt à un usage qui n'est pas dans le vœu de la nation, il ne dépasse pas la limite de ses droits par un tel emploi de fonds dont il n'est que l'admiaistrïteur.

Je n'examinerai pas s'il n'y a point quelque risque à

courir pour la liberté des peuples lorsqu'il existe chez eux des corps de troupes étrangères,, venus sans leur aveu, liés au gouvernement seul , indiflférens aux lois de ^a nation qui fournit des fonds pour leur solde , et dépendant uniquement du ministère de qui ils la reçoivent. En me bornant à traiter la question sous le rapport financier, je ne puis admettre une disposition qui, abstraction faite de la dignité nationale, laissant dans l'inactivité et la ïnisère plusieurs milliers d'officiers et de sous-officiera français, transporte à quinze mille étrangers, la subsistance de trente mille de nos braves >

Il n'y a rien à ajouter à ce passage. La question toute entière y est traitée avec une supériorité que je n'essayerai pas d'atteindre. Je terminerai. Monsieur, cette longue lettre en émettant aussi mon vote ; quoique je n'aye pas l'honneur d'être député , je suis Français , je suis donc recevable à voter dans une loi dont les dispositions touchent à l'honneur de mon pays. Je suis contribuable, et la charte a dit que l'impôt serait librement consenti. Au reste, si mon vote n'a pas la force de celui d'un député, £1 est au moins bon pour le bureau des renseignemens. Je vote pour l'adoption du budget , sauf ce qui regarde les Suisses, et de plus, je vote le prompt départ des troupes étrangères.

Je suis , etc.

t^..^ «.^^«^.-ùiS

LETTRE XIX% A Madame de Sénanges.

LES SPECTACLES

L'mcENDiE de i'Odéon est un malheur bien terrible sans dovTte; mais quand on aura considéré ses suites, peut-être en sera-t-on moins afïligé. Je suis persuadé que Pangtoss eut beaucoup raisonné sur cette matière. C'est en effet à ce malheur que nous devrons la sûreté de la bibliothèque royale, et la restauration de Tart dramatique. Le roi a vu le péril et le mal, et deux ordonnances vont prévenir l'un et réparer l'autre ; cela prouve que si les rois ne font pas toujours le bien, il faut souvent moins s'en prendre à eux qu'à ceux qui les entourent. La parole de Sa Majesté a été écoutée avec la plus vive reconnaissance ; elle produira les plus heureux résultais. Une carrière plus plus vaste est maintenant ouverte aux auteurs et aux acteurs. Le talent ne sera plus dégoûté par des longueurs, repoussé par des refus ; une heureuse émidalion animera les esprits, et l'art dramatique reprendra son ancienne splendeur. Il reste à désirer que les mesures à prendre pour la reconstruction de la salle de VOdéon soient promptes et efficaces, et que de si beaux projets ne soient point arrêté> par le même oblacle qui fit, H y a (ilx-luiit ans, que le faubourg Saint-Germain fut si long-temps privé de salle de spectacle.

Ma lettre ne sera pas fort gaie. Madame : je n'ai presque que des malheurs à vous annoncer. Nous avons perdu ISicolo-lsûuard i ce compositeur aimable auquel nou»

( '5o) devons tant de Jouissances. Ses restes ont été déposé» auprèf de ceux de Mékul. Les gens de lettres et les artistes ont assisté en foule à ses obsèques. Le compagnon de ses travaux et de ses succès, M. Etienne, a prononcé sur sa tombe le discours d'un ami qui dit adieu à son ami.

Fleuri a définitivement prit congé du public. Ce charmant acteur ne sera de long-temps remplacé , et il se passera beaucoup d'années avant que madame Abraham retrouve un Moncade. La soirée a été fort intéressante. Une couronne et des vers ont été adressés à Fleuri. H méritait la couronne; mais les vers, on peut dire qu'il ne les méritait pas, car ils étaient fort mauvais. Cependant la diction de mademoiselle Mars les a r^'udus supportables, et ils ont été applaudis. La retraite de Fleuri est à-la-fois un sujet de joie et àa douleur. Cçux que son talent offusquaient se félicitent : parmi ceux qui ont des regrets, on remarque particulièrement le public.

Le Vaudeville perd aussi madame Ilervey. Une diminution considérable dans ses appoinlfuiens la force d« se retirer. On accusait M. Di-aufjitrs de celte injustice; mais l'on a su que c'était à tort. On doit ce bel exemple à trois ou quatre commissaires - directeurs , dont les noms barbares sont plus connus à la bourse qu'au théâtre. Au reste, madame Hcrvcrj aura ptul-ètre des remercîmens à leur faire. Les vœux du fauboiirg Sair.t-Germain une fois exaucés, elle pourra exercer ses talents sur un théitre plus élevé.

Un vaudeville intitulé la Vailêr de Cliamouny, a été sifflé aux J'arictés, et continue d'j' être slfil j. Le public y baille; mais qu'importe? A propos de ce théâtre, on pose deux questions dont nous laisseront la solution aux connaisseurs : Qu'était-il avec Potier? Qaesera-t-il sans Potier?

Est -il besoin de vous dire que la reprise à'Élcctrej, tragédie de ÇrébUiori) û'a eu aucun succès au Théàtr©

( i5i ) Français? Tous les gens de goût l'avaient prédit. Il n'y Si eu de désapointés que les vétérans de cette vieille cabale qui élevait jadis Créhillon au-dessus de Voltaire. L'esprit de parti a beau faire, le génie ne perd jamis ses droits. Electre fera place à Oreste.

Quand un vaudeville a réussi à la Porte Saint-Martin, ce n'est qu'un demi-succès. Que peut-on en dire quand il n'y réussit pas? Ne serait-on pas en droit d'avancer que c'est une double chute? Prononcez, Madame, et vous aurez jugé ta Leçon d'amour.

La Sérénade a suivi la Ceinture magique à Feydeau, La Ceinture magique avait été sifflée ; la Sérénade a été fort applaudie. Tout le monde trouve que c'est un joli opéra comique. La prose est de Regnard, les vers sont d'un académicien anonyme, et la musique de Garcia et compagnie. On assure que deux dames célèbres se sont imaginées qu'elles y étaient aussi pour quelque chose : on ne se doute pas encore de ce qu'elles y ont fait; mais cela se découvrira peut-être.

Les acteurs de i'Odéon ont donné au théâtre Favart une nouvelle comédie intitulée : les Projets d"" économie, La pièce est tombée. Je voudrais bien consoler l'auteur de cette disgrâce; mais comment? Lui dirai-je que l'idée de sa pièce est vraie et comique? Ce serait lui faire entendre qu'il a manqué du talent d'exécution, et la consolation serait aussi douloureuse que It malheur même. 11 vaut mieux lui conseiller de porter ses regards sur le passé et. ses projets sur l'avenir.

Le Château de Paiuzzi a eu un succès complet à fAmhigu. G'est un mélodrame intéressant et paîhùlique. Le second acte est terrible : on y retrouve tous les caractères et toutes les horreurs de l'affaire de Rfiodcz. La pièce est bien jouée, et fera courir Paris.

( i50 maintenant ses espérances de succès sur les pièces satiriques et scandaleuses. Qu'il y prenne garde : le public aime la malice mais la méchanceté le rétôUe. De l'esprit et des plaisanteries, de jolis couplets et de i'ades épigrammes, deux scènes piquantes et vingt-quatre autres qui ne signifient rien , des bravos et des sifflets , voilà le Rideau levé et son succès. La parodie y joue un graud rqle. A cet égard , ne ferons une réflexion qui nous paraît sage. Que l'on parodie les ouvrages et que l'on nous fasse rire de leurs défauts, à la bonne heure, il n'y a rien que de fort innocent. Mais est-il bien décent qu'un acteur s'avise de parodier un autre acteur? Est-il bien généreux de livrer ainsi son confrère à la risée publique? La profession de comédien est-elle déjà trop honorée? Faut-il que les comédiens eux-mêmes l'avilissent encore? Ne devraient-ils pas plutôt se soutenir réciproquement , et se liguer pour reconquérir dans la société la place que leur ôte un injuste préjugé?

Il existe depuis plusieurs hivers à Paris une société d'amateurs qui se réunissent deux fois par rhois, et donnent des concerts, dans le seul et noble but d'être utiles à l'art musical. Cette réunion, dans laquelle on remarque plusieurs de nos artistes les plus distingués, a terminé Tannée par une bonne action, et par de bonne musique. Le dernier concert était au profit des indigens, et l'on a eulendu MM. Le Vasseur , Tulou , les frères Bohrer, Mayer , mesdames Féron et Palar. Ces artistes , qui ne fout point ordinairement partie de la sociélé, s'étaient joints aux habitués, pour rendre la soirée plus brillante et plus productive. On a surtout applaudi au choix des morceaux, fait par RI. David, qui s'était chargé de diriger l'orcheslre.

Je sui»y etc.

«;T.t^t.x\Tjat-tV<A.»%<.»V»«V*»^»'V«l'>'>'^'»'''''*'*''^'**''''**'****'"*"**^^"'^*'*'*^'**''''*'^^"'*^'^

LETTRE XX*

A M. Dumesnii, négociant,

LE MINISTÈRULISMS EN iSl^; BROCHURE t^OWËIIK.

Monsieur ,

Parmi les brochures qui se succèdent avec une rapidité toujours croissante, l'opinion publique a distingué celle dont vous venez de lire le titre. Elle annonce un penseur |)rofond, et un écrivain habitué à traiter les sujets les plus élevés. L'auteur croit que la route suivie par le ministère n'est pas la vraie route , et il le déclare de bonne foi. Qui pourrait l'en blâmer? Les ministres eux-mêmes ne sauraient voir en lui qu'un citoyen assez ami de son pays , pour imprimer ce qu'il croit être la vérité : ils ne sauraient condamner son zèle ; ils devraient le récompenser. En effet, son écrit ne doit point être rangé parmi ces pamphlets dans lesquels , en soulevant le voile léger dont ils s'enveloppent, on croit trop souvent découvrir un esprit subversif à côté de vues réformatrices. L'auteur da Ministériaiisme dit aux ministres : > Je ne suis pas moini' ami de l'ordre que vous; mais les moyens que vous employez ne me paraissent pas ceux dont il serait à propos de se servir. Vous voulez aller à un but, et il me semble que vous vous égarez ; vous voulez affermir le gouvernement, et il me semble que vous l'affaiblissez. Unis par l'intention, nous différons par le jugement ; il ne reste plus qu'à savoir lequel des deux se trompe. »

Le titre de la brochure du Minûtëriaiism^ me parait

( '54) mal choisi et ne pas répondre à rouvrage. Le but de l'auteyr est de prouver que le système des ministres n'est pa£ celui qu'ils devraient adopter ; son titre semblait annoncer que sou intention était d'examiner les cas où l'on peut être ministériel , et comment on doit l'être. Cette question qu'il n'a pas traitée est éminemment importante; elle se rattache à tout le système représentatif, système dans lequel il n'y a véritablement que deux pouvoirs, la chambre des communes et le ministère J'essayerai de le suppléer dans cette lettre, et j'offrirai quelques réflexions sur le ministérialisme lui-même.

En raison comme en politique , le ministère ne saurait former un parti dans l'état. Un parti est une réunion d'hommes que l'intérêt et l'opinion ont attachés ensemble. Les ministériels par S38tème, s'il en est, n'obéissent pas à leur opinion, parce qu'ils n'ont pas d'opinion. Les hommes qui tantôt se placent dans la ligne des minisires , et tantôt se déclarent contre eux ^ sont indépendans , parce qu'ils n'obéissent qu'aux choses. Les premiers ne peuvent être que des hommes dont l'intérêt est la première loi, puisqu'ils ont fait une entière abnégation de leur propre jugement pour se soumettre à la vacillante influence d'un ministère mobile , d'un ministère qui change suivant la volonté suprême, et dont les apologistes exclusils de viennent les ennemis exclusifs quand il tombe.

Ainsi, premier principe, les ministériels purs,- sî'l'o» peut employer ce mot, sont des hommes indignes d'insrpirer de la confiance à aucun ministère en particulier. On peut les comparer à ces serfs attachés à la terre , qui la cultivent et s'y nourrissent par état. Que cette terre change de maître , ils resteront toujours enchaînés par leurs premiers nœuds, et cultiveront pour le nouveau maître qui les nourrira. Il ne serait jamais, à mon sens , permis d'être ministériel comme ces sortes de gens.

Mais les hommes qui aujourd'hui combattent et demain

défendent le ministère méritent plus de confiance de la part de l'autorité. Ceux-là, en attaquant et en protégeant alternativement le même homme, montrent nécessairement par cette conduite diverse, que cet homme est divers, que tantôt il fait bien , et que tantôt il fait mal. Ceux-là prouvent que le bien est leur premier désir; et s'ils font jaillir de la lumière, c'est p.nir éclairer et non pour embraser.

Tel est donc mon second principe. Il faut être ministériel par occasion , et jamais par système. Il faut dire comme un écrivain : a Ce n'est pas moi qui suis de l'avis du ministre, c'est le ministre qui- est de mon avis. »

Si, pour appliquer ces principes incontestables, on jette les yeux sur les différens partis qui divisent la France , on verra bientôt de quel côté est la bonne foi» le désir d'être utile, et l'amour de la liberté. La chambre des députés renferme dans son sein chacun de ces pariis , non pas il est vrai dans la même proportion qu'on les trouve dans la . France , mais du moins y reconnaît-on les trois grandes.; classes, les iiidépeiulans y les uUva-royatistôs , et leas ministériels. Quelle classe a montré le plus d'amour de la l vérité? Certes, ce n'est pas celle des ultra - royalistes , -• aux yeux desquels il suffit qu'une loi vienne d'un ministre pour qu'elle soit mauvaise. Ce ne sont pas non plus ces tninistérieis dont j'ai parlé, et aux yeux desquels il suffirait qu'une loi vînt des ministres pour qu'elle fût bonne. Ce sont les indépendans de bonne foi; à leurs yeux, une loi n'est bonne que lorsqu'elle est juste, nationale, française; à leurs yeuXj un ministre, lorsqu'il est dans la ligne constitutionnelle, est un ministre qu'il fjut suivre. Remarquons une chose qui ne doit pas être perdue pourl'observateur. Toutes les lois proposées par les ministres cette année , la loi sur la presse, la loi sur le recrutement, celle du budget, ont été combattues par le côté droit, ont été approuvées sans restriction par le centre , ont été les unes rejetéçs; les autres dél'(;ndues par l9 X. a. ~ la

( »56) côté gauche. Quel parti a donc fait preuve de plus d'impartialité? Lequel, a le moins montré de cet esprit de système, résultat de l'intérêt ou de l'amour-propre excités SoLî par des espérances, soit par des regrets?

Si iM)iis voulons offrir un exemple à suivre, pouvonsnous mieux choisir que l'exemple des indépendans ? Ministériels par occasion, mais libéraux par principes, ils ont défendu la vérité dans quelque parti qu'elle se soit trouvée, de quelque bouche qu'elle soit sortie. Quand V uitra-royaliste , franchement ou non , a parlé de liberté, quand le ministérict pur a parlé d'indépendance, ils ont applaudi à l'un comme à l'autre ; ils ont salué la liberté, sans s'informer de quelle livrée elle était revêtue; l'éloge de la gloire nationale prononcé par un Vendéen n'a point élé dédaigné par eux; ils ont bien voulu croire que c'était un repentir. Modérés dans leurs prétentions, ils n'ont été prodigues que dans leur amour de la liberté constitutionnelle.

Telles sont, Monsieur, mes idées sur le* tninistérialisme en lui-même. Comme système ce serait à mon sens une absurdité, pour ne pas me servir d'un mot plus énergique. Pratiqué avec mesure , et lorsque les choses le permettent, c'est un rôle noble parce qu'alors il libre. Après tout, nous devons l'avouer, (car est-il une vérité qu'on doive cacher? ) comme tout gouvernement a droit à la protection des citoyens , tous les citoyens doivent se ranger de son côté, lorsque, sans offrir des lois parfaites, il prouve par ses actes les efforts qu'il fait pour arriver du mal au bien^ et ensuite du bien au mieux. Qui n'est pas iuste et courageux, n'est pas indépendant. Si un ministre fait une chose mauvaise et dangereuse , ayons le courage de la lui reprocher; s'il fait une chose bonne, ayons la justice d'en convenir.

' Je suis, etc.