FD

Après les Eunomianiens et les Macédoniens qui niaient que le Saint-Esprit procède du Père, Théoaoret et les Monothélistes nièrent la procession du Saint-Esprit du Fils. Au Ville siècle les Iconoclastes renouvelèrent cette erreur et la question fut soulevée dans les Gaules entre les Grecs et les Latins. De là chez les Espagnols, les Français et les Allemands l’addition du Filioque au symbole de Nicée. Le Pape Léon III ne crut pas devoir sanctionner cette addition pour ne pas laisser paraître les divergences des églises. Cependant, dès le IXe siècle, les Pontifes romains acceptèrent et approuvèrent cette addition. Mais durant ce même siècle, Photius se séparait de l'Eglise de Rome en enseignant que le Saint-Esprit ne procèdait pas du Fils. Cette erreur, bien que condamnée au concile de Lyon en 1274 et au concile de Florence en 1439, se continue encore da nos jours.

Mais la vraie doctrine catholique est que le Saint- Esprit procède du Fils comme du Père, et cette doctrine est fondée sur les Saintes Ecritures, reconnue par la Tradition et justifiée par la raison.

10.—Dans la Sainte Ecriture, on rencontre l’expression: “Esprit du Fils”, comme Esprit du Père : or comme tous S’accordent à dire qu’il est appelé Es.

prit du Père parce qu’il procède de Lui, il faut donc, a pari, reconnaître qu’il est appelé Esprit du Fils parce qu’il procède du Fils.

20.—Le Saint-Esprit est envoyé par le Fils comme par le Père: “Si abiero, mittam eum ad vos” (Jean 15, 26) ‘,dit Jésus-Christ. Mais, en Dieu, la mission ne peut être autre que la procession de la personne envoyée de la personne qui envoie; car, en Dieu, en dehors des relations d’origine, tout est commun aux trois personnes.

90.—Le passage de saint Jean, 16, 14: “Ille me clarificabit, quia de meo accipiet et annuntiabit vobis”, s'explique ainsi: Le Saint-Esprit recoit quelque chose du Fils. Mais dans les personnes divines, la personne qui recoit quelque chose d’une autre ne peut recevoir que si elle procède de cette autre. Il s’agit pour le Saint-Esprit de recevoir la communication de l’essence divine et non simplement la doctrine du Christ dans un temps à venir, i. e. lorsqu'il s'agirait d’inspirer les apôtres et assister l’Eglise, par une opération ad extra.

40.—Saint Thomas justifie par la raison cette doctrine de l'Eglise catholique: Si le Saint-Esprit ne procede pas du Fils, il ne pourra en aucune manière se distinguer de lui personnellement. Ce n’est pas, en effet, par un attribut absolu que les personnes divines se distinguent entre elles; autrement, elles n'auraient pas la même essence. C’est donc par des relations.

Mais les relations elles-mêmes ne peuvent distin-

guer les personnes divines que si elles sont opposées ; autrement le Fils et le Saint-Esprit ne seraient qu’une même personne, comme le Père qui a deux relations dont l’une se rapporte au Fils et l’autre au Saint-Esprit. Il faut donc dire que le Fils et le Saint- Esprit se réfèrent l’un à l’autre par des relations opposées,

D'autre part, nous savons qu’en Dieu il n’y a de relations opposées que les relations d’origine. Or les relations d’origine s'opposent comme le principe et ce qui vient de lui. Il faut donc dire ou bien que le Fils est du Saint-Esprit, ce que nul n’affirme, ou bien que le Saint-Esprit est du Fils, ce que nous confessons. D'ailleurs cette croyance s’adapte bien à ce que nous connaissons de la procession de l’un et de l’autre. Le Fils procède par voie d'intelligence, à titre de Verbe, et le Saint-Esprit par voie de volonté à titre d'amour. Or il est nécessaire que l'Amour procède du Verbe. Nous n’aimons que ce que nous avons d’abord connu dans l’esprit. Donc le Saint- Esprit doit procéder du Fils.

L'ordre même des choses nous enseigne qu’il en est ainsi. Nous voyons nulle part que d’un être en procèdent plusieurs sans ordre, à moins que ce ne soit dans les êtres qui diffèrent matériellement. Ainsi un ouvrier fera plusieurs couteaux, qui ne sont distincts que matériellement, sans dépendre les uns des autres. Mais quand il s’agit de choses dont la distinction ne se confine pas à la matière, il y a toujours un certain ordre. C’est ainsi que se manifeste la Sagesse divine dans la production de l’univers, par des causes secondes enchaînées et dépen-:

dantes. Si donc du Père procèdent deux personnes, c’est-à-dire le Fils et l’Esprit-Saint, il faut qu’il y ait un certain ordre entre elles, et nous ne pouvons enseigner d’autre ordre qu’un ordre de nature, en ce sens que l’un soit l’origine de l’autre. Il n’est donc pas possible de dire que le Fils et le Saint-Esprit procèdent du Père sans dire que l’un des deux procède de l’autre, à moins d'admettre entre eux une distinction matérielle, ce qui est impossible.

Les Grecs même ont admis la nécessité d’un ordre entre le Fils et le Saint-Esprit; même qu’Il est du Père par le Fils. Mais, soit par ignorance, soit par malice, ils se sont révoltés à cause du mot procession, bien que ce mot serve communément à désigner toutes sortes d’origine,

Il faut donc dire que le Saint-Esprit procède du Fils.

THÉOLOGIE MORALE

Un marchand du nom de Jean tient magasin dans une partie d’un vaste édifice appartenant à Pierre. Comme son commerce va mal, il décide d’allumer un petit incendie dans son magasin afin de pouvoir retirer les assurances qu’il a prises et vendre plus facilement tout ce qui sert à son commerce. Jean ne soupçonne pas, ne doute pas que le feu atteindra les autres parties de l'édifice, il est même tout-à-fait certain du contraire. C’est pourquoi, à l’heure marquée, il allume l'incendie. Mais les pompiers, en arrivant ,jouvrent toutes les portes et les fenêtres de l'édifice, de sorte que, contre les prévisions de Jean,

le feu s'étend à tout l'édifice qui est complèttment détuit. Les sociétés d'assurance paient les dommages à Pierre et à Jean. |

On demande: 10.—Si Jean est tenu de restituer ce qu’il a reçu? 20.—S'il est tenu de restituer aussi ce qu’a reçu Pierre? À qui doit-il restituer ?

Pour qu’il y ait obligation de restituer a) le droit naturel demande: 10. une faute théologique grave, (matière, connaissance, volonté) ; 20. action injuste, violant le droit d'autrui; 30. que l’action soit la cause réelle et efficace du dommage, non pas seulement cause occasionnelle ou accidentelle.

b) La mesure de la restitution dépend du dommage prévu même confusément.

C) Par accident, après condamnation par un juge, il faut s’en tenir à la sentence prononcée.

Dans le cas présent, l'incendie était injuste: il a été efficace, mais il n’y a faute théologique qu’en partie. Jean a prévu le dommage d’une partie seulement de ses marchandises et de l'édifice où était son magasin. Il était même certain du contraire pour une bonne raison: car ce sont les pompiers qui ont causé la propagation du feu au reste de l'édifice. Il est donc obligé à restitution en partie seulement.

10.—Jean est tenu de remettre le montant que lui a payé l’assurance pour les marchandises.

20.—I1 est de plus tenu de remettre le montant payé à Pierre pour la partie de l'édifice où se trou-

vaient ses marchandises; mais non le montant que Pierre a reçu de l’assurance pour l’autre partie de l’édifice car ce dommage n'avait pas été prévu.

80.—Jean est obligé de restituer à l’assurance, si l'assurance ne fait pas payer par ses assurés les fraudes dont elle est victime, comme dans les compagnies mutuelles; sinon aux pauvres et en bonnes œuvres.

I] est tenu de restituer aussi à Pierre la différence entre le dommage subit et le montant de son assurance, car les compagnies n’assurent jamais dans la pleine valeur.

LITURGIE Quand doit être donnée la bénédiction nuptiale ?

La bénédiction dont il s’agit ici est appelée solennelle et consiste en trois oraisons dont deux sont dites après le Pater et la troisième après l’Ite Missa est ou le Benedicamus Domino.

Le curé doit veiller à ce que les époux reçoivent la bénédiction solennelle qui peut être donnée longtemps après le mariage (c. 1101) par celui qui validement et licitement peut célébrer le mariage.

Cette bénédiction doit être donnée pendant la messe, à moins d’un indult spécial comme celui que la S. C. de la Propagande a accordée aux Evêques de la province ecclésiastique de Québec, le 5 février 1865, (qui comprenait alors tout le Canada actuel moins la Colombie Britannique), permettant pour une cause

raisonnable de la donner en dehors de la messe. Il n’est pas nécessaire que cette messe soit celle “des époux”, ni qu’elle soit dite pour eux,—mais elle doit suivre le mariage.