ECRITURE SAINTE

Le reniement de saint Pierre

Les critiques ont étudié trois aspects du reniement de saint Pierre : le mobile, le lieu et les circonstances.

Saint Pierre a-t-il voulu renier son Maître ou seulement voulu gagner du temps dans l'intention de le sauver au moment opportun? Cette dernière opinion soutenue par Jean Carrère, a contre elle la tradition de l'Eglise, la prophétie de Notre-Seigneur, les circonstances du reniement et les larmes de repentir de saint Pierre.

Les deux autres questions sont soulevées à la suite des divergences des évangélistes. Où eut lieu le reniement? D’après les synoptiques il eut lieu chez Caïphe; d’après saint Jean, le premier interrogatoire et le premier reniement ont eu lieu chez Anne, mais il semble manquer de clarté. Saint Augustin place cependant en ce même endroit les trois reniements.

Mais la question la plus importante est celle des

circonstances de la narration qui présentent un certain nombre de divergences qui ne sont pas nécessairement contradictoires. La meilleure explication qu’on en puisse donner consiste à dire qu’il y a eu, dans ce petit drame, trois actes principaux, dont chacun eut plusieurs scènes convergentes ; les évangélistes ont fait leur choix parmi ces scènes particulières, l’essentiel pour eux était les trois actes, à cause de la prophétie récente de Jésus (S. Matt. 26, 34) : “Cette nuit même avant que le coq chante, tu me renieras trois fois”.

Selon M. Fouard “le triple reniement consiste non pas dans trois actes isolés, mais dans trois circonstances distinctes où l’Apôtre renie plusieurs fois son Maître. Chacun des biographes du Sauveur a rapporté quelques-unes des négations particulières ; tout ce qu’ils disent est vrai, mais fragmentaire: il n’y a qu’à réunir les faits isolés qu’ils racontent pour reconstituer ce qui se passa. Filion ébauche ainsi ce groupement : la première négation a eu lieu ainsi que les suivantes dans l’atrium, peu après que saint Pierre y eut pénétré. Il se chauffait près d’un brasier avec les gens de Caïphe et du Sanhédrin. La portière qui vient de lui ouvrir, une servante du grand prêtre, demande à Pierre s’il n’est pas un disciple de Jésus, et il renie une première fois.

Peu de temps après, l’apôtre infidèle, encore debout auprès du brasier, subit une interrogation analogue de la part de quelques-uns des assistants, et il succombe une deuxième fois. Il fait alors un mouvement pour Sortir. Près de la porte, la même serante à laquelle s’en adjoint bientôt une autre, certi-

fie que Pierre est un partisan intime de Jésus. Ille nie. Un des serviteurs réitère la même assertion: Pierre nie encore. C’est le second acte.

Le troisième acte se passe une heure plus tard. Plusieurs des serviteurs à la fois interpellent de nouveau le malheureux apôtre, assurant que sa prononciation le trahit malgré lui. Un autre des assistants répète que certainement Pierre est Galiléen et par conséquent disciple de Jésus. Enfin, le parent de Malchus se souvient de l’avoir vu dans le jardin quand on arrêtat son Maître. A ces trois affrmations, Simon Pierre répond par des négations multiples et des imprécations.

Tels sont les faits, groupés sans artifice. La simple juxtaposition des textes produit un récit harmonieux et vraisemblable, Il ne faut donc pas crier à la contradiction avec les rationalistes, mais plutôt voir dans ces divergences de détails un exemple de plus de l’indépendance des quatre évangélistes, et par suite, une garantie de leur véracité.

Il reste donc qu’il faut admettre le triple reniement, et dans les trois reniements une gradation facile à saisir: d’abord la négation simple (S. Matt. 26, 70) ; puis la négation accompagnée de serment (ver. 72) ; enfin, la négation corroborée d’imprécations et d’anathèmes (ver. 74).