HOTE

» sation de panthéisme, que j'ai souvent confondue » et avec laquelle j*en veux finir.

» Cette accusation se fonde sur les deux propo- I) sitions suivantes, que Ton m'attribue :

n i^ Il y a une seule et unique substance^ dont » le moi et le non-moi ne sont que des modifica- » tions;

M 2** La création du monde est nécessaire.

n Or, je déclare rejeter absolument et sans ré- » serve ces deux propositions» au sens faujcet dan- » gereux qu'il k plu de leur donner.

» r Bans les rares endroits où j'ai parlé de la » substance unique, il fout entendre ce mot de sub- 3» stance, non dans son acception ordinaire » mais » comme Tout entendu Platon » les plu^ illustres » docteurs de l'Église, et la Salnte^Écrituré dans » la grande parole : Je suis celui qui sais. Êvidemj» m6nt> il est alors question de la substance qui » existe d'une existence absolue et éternêlte, et il » est bien certain qu'il n'y a et qu'il ne peut y avoir » qu'une seule substance de cette ttature^

» 2^ Jamais je ti'iai dit, ni pu dire, qu^ lé moi et » le non-moi ne sont que des modifications d'une » substance uniqué> et j'ai dit cent fàk It contraire* » Si j'ai souvent désigné le moi et le i3M>n«-moi par le M mot de phénomènes^ c'est pbr ôppimiSoû à celui n de substance, eisiteddu ab sens pla«ôiiîdM> et té^ » serve ft Dieu ; et je ne tnnçoi^ pas pourquoi de » cette opposition, qui n'est pas Contestée, on a » voulu conclure qu'à mes yeux ces phénomènes

BELATITE A M. GOUSIN. 347

» n'existaient pas réellement à leilr manière^ et >i avec rindépendance limitée qui leur appartient? M Gomment aurais*je pu fairb du mm et du nonnaioi » de simples modifications d'uki autre être ^ quand » j'établis partout que ce sont des causes ^ des for« » ces^ au sens de Leibnitz, et quand toute ma phi-« M losophie morale et politique repose sur la notion >» du moi considéré comme une forée cssëlitielle-^ » ment douée de liberté ? Enfin, après avoir si sou* » vent démontré, avec Leibnitz et M. deBiraîi, que » la notion de cause est le fondement decelle de sub- » stanc^ pouvais^je croire qu'il lue fût tiécessaire » de déclarer que le moi et le non-moi, étant des » causes et des forces, sont des substances^ et ii on n veut, des substances finies > dés.qu'on cesse de » prendre le mot d'être et de substance "dans la » haute acception que j'ai tout-à-l'heure rappelée? » Au reste , si cette expression de substa^oces finies » peut aller au-devant d'honnêtes scrupules , je M consens Inen volontiers à l'ajouter à celle de phé* » nomènes et de f(»rces /appliquée à la nature et à » Thomme. Il vaut cent fois mieux éclaircir ou ré- » forslw un mot^ même isans nécesiité^ qilé de colt« » rir le risque de scandaliser un seul de nos sein- » blables.

» S"* Reste k nécesâté de la créatioui A la ré- » flexion , je trouve moi-même cette ei^r^sion w assez p^u révérencMttse envers Dieu^ deot cUé a n l'air de compromettre la liberté , et je ne fais pas M la moindre difficulté de là retirer ; mais en la re^