GOU8UI. 3SI
» Pour ces trois vérités^ je ne erains pas les
^> arguments des Académiciens^ qui nous disent :
y> Qu'arrivera-t-il si vous vous trompez? Si je me
n trompe je suis, car celui qui n'existe pas ne peut
» certainement être trompé^ et par conséquent^ si je
t» me trompe j'existe. Ainsi donc, puisque j existe
» si je me trompe, comment pourrai-je me tromper
» sur mon existence quand il est certain que si je
» me trompe j'existe? Par conséquent, puisque
>» même dans Thypothése où je me tromperais^
» j'existerais, certainement je ne me trompe pas
» en connaissant que je suis. U suit de là enocare
>} que je ne me trompe point en connaissant que je
yi connais que je suis, car de même que je connais
» que je suis, de même je connais que je connais
» que je suis. Et aimant à être et à connaître que
» je suis, je joins à ces deux connaissances la con-
» naissance de cet amour. »
En remontant plus haut dans l'antiquité phUo«-^ sophique, nous verrons qu'un célèbre Académicien a aussi admis Valiquid inconcussum de Descartes; cet 'Académicien est Cicéron : « Sed si qualis sit ï) animus, ipse animus nesciat; die, quaesô, ne^esse >i quidem se sciet? ne moveri quidem se?... sentit » igitur animus se moveri : quod cùm sentit, illud » una sentit se vi sua, non aliéna, moveri. » (TuseuL, lib. 1,c.22et23.)
Je pourrais produire beaucoup d'autres autorités, mais je n'écris pas l'histoire de la philosophie. J'observe seulement que les sceptiques qui, comme
332 tJETTRE QUÀTOBZIEME.
Tavoue Sextus Empiricus^ lie niaient pas les apparences^ \e^ phénomènes^ admettaient par cela mèine Yaliqàid inconoussum de Descartes. Cela me pa.^ mit équivaut à je pense cela, je suis existant avec cette pensée. Toute philosophie est impossible sans VaUqùid ificànmssum. dont nous avons parlé. Kànt n'admet pas explicitement Vab'quid inœncussum, car il veut'qtie sa critique soit une science absolument à prioriy et elle ne serait pas telle si elle par* lait des données expérimentales de la conscience; mais comme il est intrinsèquement impossible de philosopher sans admettre le fait de la conscience; Kant admet implicitement Xaliquid inconcussum, car ce philosophe n'a aucune peur des contradic* tionSt Far conséquent , j'accepte l'observation de M. Degerando/que Kant a commencé par le dogmatisme et a fini par le scepticisme; et je n'accepte l'observation de M. Cousin, que Kant est parti de hi psjchologîe, qu'avec une distinction iimpUcite" meniy je l'admetS; explicitement, je le nié. Kant ne commença pas explicitement par la psychologie ; il en partit implicitement et sans s'en douter^ parce que Valiquid inconoussum est intrinsèquement in^^ dispensable à toutes les méthodes de philosopher; Je crois parfaitement avec M. JoufiFroy que, les prémisses de l'École écossaise et de la philosophie critique étant admises^ la réalité et la certitude de la connaissance humaine ii'ont plus de bases^ et seront éternellement chancelantes; et que, par conséquent, tous l^s efforts des philosophes potir là
solution de ce problème ainsi posé sont vains. Le respectable et profond Rosmini a adopté, quant à Torigine de la connaissance^ la doctrine de Reid et deKant; c'est-à-dire que la connaissance ne*^ peut se réaliser que par l'élément à priori. Je sais bien qu'il a cru avoir réduit tous les élânents à priori à un seul > qu'il place dans la ^lotion de Y^tre. Mais cela ne fait point que la connaissance, ne dépende pas^ quant à son existence, de l'élément à priori. Cette réduction ne change rien au fond de la question de la génération de la. connaissance; et par conséquent ce système ne détruit pas les objections et les difficultés dirigées contre la réalité de la connaissance. Nous ne pouvons, dit cet éminent philosophe, croire à l'existence de nos sensations qu'au moyen d'un jugement par lequel nous appliquons aux ; sensations Tidée générale d'existence. Cette doctrine établie, je crois fermement que la réalité de la connaissance n'a plus de fondement. Quand je juge, ditRosmini, que la sensation À existe, je classe cette sensation parmi les choses existantes. Examinons. Certainement, je ne puis pas ranger un individu sous son espèce, ni une espèce sous son genre, si je ne trouve pas dans l'individu l'idée de l'espèce, et dans l'idée de l'espèce celle du genre, car, sans cela, ma classification serait sans fondement et tout-^à-tfait arbitraire. Je devrais donc voir l'idée d'existence dans la sensation, ce qui répugne à la doctrine de Rosmini; car^ selon lui, l'idée d'existence ne vient pas de la sen-
sation; elle est àprion. Mais si la chose est ainsi, celte apfdication, étant une opération de Fesprit sans aucun fondement dans l'objet en soi^ est incapable de donner aucune réalité; tous les objets de»meurent idéaux; toute réalité en soi disparaît^ et le résultat sceptique du criticisme est inévitable. L'idée ai existence est à priori, dites-vous; elle n'a donc aucune valeur objective. De ce que j'ai une idée dans mon esprit^ suis-je autorisé à poser quelque réalité en soi, correspondante à cette idée ? Dieu ne voit les choses existantes que dans son éternel décret de les créer; mais l'esprit humain ne crée ni ne peut créer les, êtres; si ceux*ci ne lui sont pas présentés^ il ne peut les connaître. Par conséquent^ il faut admettre une perception purement expérimentale de certaines existences; mais alors la doctrine de Rosmini ne subsiste plus. L'ordre à priori est purement idéal.
Encore un mot. Si je ne trouve pas dans la sensation même Tidée d'existence^ cette idée sera un prédicat ajouté au sujet du jugement. Le jugement sera donc synthétique; et nous voilà revenus par une autre voie aux jugements synthétiques à priori de Kant, et aux lois de notre nature de Reid; et il suivra de là| selon les observations de M. Jouffroy, que nous devons croire uniquement parce que notre nature nous force de croire , et que ^ par conséquent , nous ne possédons qu'une vérité humaine et non la vérité absolue. Qu'on arrive par une voie ou par une autre au même résultat^peu im-
cousin. 33S
porte : ce n'test là qu'une circonstance accidentelle. Enfin ^ en supposant , sans l'accorder pourtant^ que je puisse être eertain de l'existence des sen«sations ^ je ne pourrai pas être certain de l'existence du moi y ou dnfsujet d'inhérence des sensations. Pour arriver au moi^ Rosmini nous oblige à ce raisonnement. Les qualités existantes supposent la substance existante; les sensations existent et sont des qualités ; par conséquent, la substance à laquelle les sensations sont in/iérentes existe. La majeure de ce syllogisme est une prqiosition à priori, une proposition identique^ et, par eonsëquenty incontestable ; mais elle est par elle-^même inféconde et impuissante à produire la réalité; elle est purement hypothétique. La mineure (les sensa^ tions existent) ne nous conduit pas à l'existence en soi^ à \ objectivité des sensations; car le prédicat {V existence) est une catégorie , une notion à priori, qui, n'ayant pas d'objectivité, ne peut la commune* quer aux sensations. L'autre partie de la mineure {les sensations sont des qualités) suppose la notion de qualité. Maintenant, je demande : cette notion de qualité est-elle à priori ou à posteriori? Si elle est à priori, elle n'est pas objective ; si elle est àpos^ teriori, l'idée de Substance qui lui est corrélative devrait aussi être à j^o^^^nbn, puisqu'on ne peut avoir ridée de qualité sans celle de substance, les qualités étant ce qui est inhérent à un sujet. Or, Rosmini pose à priori l'idée de substance ; l'idée de qualité est donc aussi à priori. Par conséquent, la mineure n'a
336 LBTTRfe .QUÀTOBZliHE.
également qu uue valeur idéale et pas (f objectivitë. Le /720I est doac idéal; il n'est qu'an phénomène^ une apparence , coinine le prétend lecriticisme.
Les œuvres des grands esprits méxitént d'être étudiées en détail.' J'examinerai pliis au long la doctrine du m>ùçel Essai sur V origine des idées, dans l'ouvrage que j'espère publier^ et qui aura pour titre : La Phihs(^hie de V expérience surVea:i'' stertce de V esprit humain, du npfmde el de Dieu.
JKésumons les résultats du criticisme. 1 "^ Ce système ne satisfit pas les sceptiques à cause du dogmatisme qu'il renferme; et il ne satisfit- pas les dogmatiques à cause dé son résultat sceptique. 2*^ Quant aux philosophes rationalistes^ ils se sont divisés. Quelques-uns ont accepté dans toutes ses parties la philosophie critique^ et ont admis par conséquent son résultat sceptique ; le saVant Jouffroy est de ce nombre. D'autres ont accepté la première partie de la doctrine critique et ont rejeté la seconde ; à cette dernière classe appartiennent le célèbre Cousin^ en Italie l'illustré Rosmini^ et l'habile professeur Tedeschi, à Gatane.
Mais que dirons-nous dés philosophes de Vexpéri^/ice? Le criticisme n'éxerça-t-il donc sur leur esprit aucune influence? Ce serait contraire à la loi de la marche de la pensée philosophique. En efiPet^ l'état de la philosophie d'une époque a toujours influé sur celui de l'époque suivante. Je résumerai ici 'brièvement les diverses phajses par lesquelles ont passé mes idées en philosophie.
ooDêiH. 337
I. Après avoir attentivement étudié les œuvres philosophiques de Condillac et celles des plus célèbres sensualistes^ j'obtins un résultat opposé à la philosophie de la sensation. V esprit humain est sensitif; mais il est en outre intelligent et raisonrnant. Le sens est donc distinct de Inintelligence.
II, Je méditai avec beaucoup de soin et de tra* Tail la Critique de la Raison pure de Kant^ et j'arrivai aux conclusions suivantes :
l"" L'ordre à priori, que ce philosophe appelle aussi ordre transcendental^ est purement idéal et dépourvu de toute réalité.
2^ Je vis qu'en fondant la connaissance sur Tordre à priori on arrive nécessairement au scepticisme^ et je reconnus que la Doctrine écossaise est la mère légitimé du Griticisme et^ par conséquent^ du scepticisme ^ qui est la conséquence de la philosophie Critique.
3^ Je ne pus accepter ce scepticisme. Une philosophie sceptique^ me dis-je, est une absurdité; la philosophie est essentiellement dogmatique^ et ne peut être que dogmatique ; elle doit contenir des vérités absolues.
h^ Si on doit rejeter une doctriae qui conduit légitimement à l'absurde^ il faut rejeter le rationa^ lisme, qui fait reposer la connaissance sur Tordre à priori, puisque ce rationalisme ^produit précisément le scepticisme; qui est une absurdité.
Que faire donc ? N'y aurait-il pas un moyen de perfectionner la philosophie de l'expérience et d en
3â8 LETTllE QUATORZIEME.
faire disparaître les défauts qui la déparent ti que les rationalistes lui reprochent? N'y aurait-il pas une route entre le Rationalisme et l'Empirisme? Je jugeai qu'il ne fallait pas désespérer, Qansi cette vue , j'entrepris une analyse exacte de l'inteUigence humaine* Le Criticisme m'a beaucoup aidé en cela^ et je reconnais le mérite de quelques-unes de ses recherches*
Je considérai comme de la plus haute importance ce problème de Kant : // cpnpîent de déterminer ce qu*iljr n d*objectifet ce qa*il y a de subjectif dans la connaissance. Les Empiriques n admettent dans la connaissance d'autres éléments que les objectifs. Mais l'esprit humain étant un agents ne pourrait*il pas développer, par son action propre, quelque élé*ment qu'il ne reçoit pas^ mais qu'il produit? Et cet élément subjectif nt pourrai t^l pas être tel qu'il laissât, intact l'élément objectif, et, coopérait avec celui-ci, n'altérât en rien la réalité de la connaissance, mais^ au contraire, l'étendit et la fécondât? Tel est le problème que je me donnai i résoudre.
IIL Laromiguière^ après avoir rejeté la doctrine de la sensation de Condillac, enseigna ensuite que chaque idée est u» sentiment distimt des autres sentiments^ Cette doctrine m'a paru fausse. Di^u, ûjt dit» n'est pa» im objet sensible; on ne petit donc savoir aucun sentiment, mais une idée intellec-tuelle. La notion de Dieu n'est donc pas un élément empirique de la connaissance. II ne faut pas confondre le semiment d'une idée avec l'ideeelle-méme.
Gousnr. 330
On peut avoir et nous avons effectivement la con* scienee'de l'idée de Dieu ; mais cet être infini étant distinct de la nature sensible , n'est pas un objet senti, mais pensé par la raison qui du conditionnel s'élève h l'absolu. J'arrivai donc à ces autres résultats*
1^ Il y a une notion essentielle qui n'est pas em-pirique, et qui est subjective. Ici se présente cette terrible difficulté : si la notion de Dieu est subjective^ comment est^elle réelle? Voici comment je suis parvenu à la résoudre. Si on me propose ce problème : Le nombre seize étant donnéy trouver un nombre qui soit le double de celui-^ciy les données de ce problème sont le nombre seize et le rapport de ce nombre avec le nombre inconnu que je cherche ; je peux donc, étant donnés un terme et sa relation avec un autre terme inconnu, trouver cet inconnu. La notion du double de sei^e est identique avec la notion de trente-deux.
2^ Pareillement, ai^je dit, Texpérience me donne le conditionnel; le conditionnel est de sa nature relatif; j'ai donc dans le conditionnel un terme de la relation. Je peux, en conséquence, sans sortir de l'identité, trouver l'autre terme, qui est /Vaconditionnel ou Vabsohi. L'esprit ne peut donc pas ne pas remonter du conditionnel à l'absolu ^ du fini à l'infini, du composé au simple, du muable à l'immuable , du temps à l'éternité. Et ce n'est pas en vertu des jugements synthétiques à priori de Kant, ni de la faculté d'inspiration de Reid , que
S40 LBTTaS QUATOBZiÈMB.
Tesprit agit; mais en vertu de Tintuition médiate du raisoonement appuyé sur le principe d'identité : A-A.
Mais cela ne me tirait pas entièrement d'embarras. Le principe sur lequel repose la démonstration de l'existence de Dieu est la loi de causalité, il n^.ya pas (Teffet sans cause. Or, que de questions à résoudre sur la nature de ce principe ! Est-il une vérité identique, fondée sur le principe de contradiction? Si ce n'est pas une vérité identique, c'est alors un principe synthétique à priori, comme le prétend Kant , ce qui introduit les croyances aveugles que je veux chasser de la philosophie , ayant reconnu l'impossibilité des jugements synthétiques à priori. En conséquence, je portai mon attention sur le fait de conscience, et je me convainquis que ie moi m'est donné en même temps, par le seul sentiment intérieur, et comme substance elcomm^cause.
S"" J'examinai le principe de Substance, et je trouvai que la proposition qui l'énonce, il ny a pas de qualité sans une substance à laquelle elle est inhérente, est une vérité identique. Un accident ou qualité quelconque est, en effet, une chose existante dans un sujet. Par conséquent, dire : Il y a la qua^ iité, c'est dire lljr a une chose inhérente à un sujet; ou bien encore, Ilj a un sujet auquel une chose est inhérente. Mais pouvons-nous dire de même .du principe de causalité? Cette proposition : Iln'jr a pas d effet sans cause, est-elle aussi une proposition identique? J'ai démontré son identité de k
COUSIN. 34 f
manière suivante. Ce qui a un commenceoient d'existence doit avoir été précédé ou d*un temps vide ou d'un être, car autrement la chose dont il s'agit serait la première existence et la première lettre de l'alphabet des êtres; et on ne pourrait dire d'une telle chose qu'elle commence d'être , pui.^que cette notion de commencement d'existence implique en soi une priorité, relativement à l'être qui commence. Ces deux notions existence commencée et exis^ tence précédée d'une autre chose sont donc identiques. Mais est-il possible qu'une existence soit précédée d'un temps vide ? J'ai montré qu'une durée vide est une chimère , un produit de l'imagination dépourvu de toute réalité. Vous trouverez le développement de cette preuve, que je ne puis exposer ici, dans mon Essai sur la Critique de la connaissance. J'ai établi là que le temps n'est que le nom-bre des productions^ Aristote a dit que le temps est le nombre du mouvement. Ceci supposé, Pexi^ stence commencée est une existence précédée d'une autre existence. Cette proposition est identique. Mais comment une existence peut-élle être précédée d'une autre existence. L'existence qui précède est^elle donc dans un instant de temps antérieur à celui où est l'existence précédée? Dans ce cas, on retombe dans la doctrine du temps distinct des choses existantes. Il faut donc admettre que Texistence qui précède est telle qu'elle rend l'existence précédée existence commencée. Celle-ci n'est existence commencée que parce qu'elle est existence précé-
342 LETTRE QUATOBZièlIE.
dée. Uaniérioriié de l'existence qui précède est donc une antériorité tie nature^ une antériorité objective, une antériorité qui fait le commencement de l'existence précédée ; elle est par conséquent la cause efficiente de cette existence. Le grand principe de causalité est donc invinciblement démontré ; il est une proposition identique. Enfin , la causalité étant objective, l'absolu est également objectif. Nous avons donc ici un élément à la fois subjectifs quant à son origine, puisqu'il n^est pas empirique et qu'il émane de l'activité synthétique de l'intelligence , et objectif quant à sa valeur.
4"* Mais n'y a-t*il dans nos connaissaâces que ce seul élément subjectif? Reprenons le problème pro^ posé ci-dessus : Un terme et la relation de ce terme avec un autre terme inconnu étant donnés, trouver l'inconnu. I>eux termes étant donnés, je peux aussi connaître leur rapport entre eux. Ce rapport n'est pas un élément empirique; les termes peuvent être, il est vrai, tous deux empiriques, mais le rapport est logique et idéal; il est un élément subjectif de notre connaissance^ tant à l'égard de son origine, car il vient du Sujet et non de l'Objet, qu'à l'égard sa valeur , car les termes des rapports sont réels, ainsi que le fondement des rapports, qui consiste dans la nature des termes , mais le rapport lui-même est logique et idéal. Jg suis donc arrivé à conclure que les deux notions fondamentales des rapports logiques^ c'est-à-dire les notions d'ttfe/i-
coosm. 343
tité et de dwersité^ sont des éléments subjectifs de la connaissance.
5* Arrivé à ce point , le problème du criticisme relatif aux éléments de Texpérience se trouvait résolu. L'expérience est composée^ suivant le criticis^ me^ d'éléments subjectifs et d'éléments objectifs. J'ai distingué deux espèces d'expérience : la prind-tive et la comparée. La primitive est composée d'é-^ lëments objectifs seulement ; la comparée, d'éléments objectifs et subjectifs. Telle est la conclusion où je suis arrivé , et qui me parait concilier la réalité de la connaissance avec l'existence des éléments subjectifs.
J'ai enfin appuyé sur la véracité de la conscience, la véracité de tous nos autres moyens de connaître. J'ai montré qu'on ne peut admettre la véracité d'aucun mode de connaissance, sans admettre celle de la conscience; et que la véracité de la conscience admise, celle de tous nos autres moyens de connaître suit nécessairement.
Ainsi, selon moi, Valiquid inconcussum est dans la conscience; et la conscience est la base de toute la science humaine.
