CONCLUSION

Ajirès àtdil- bônâtàtë, fce cjui ëât Visible à tbtis les yeux, que les Jiârtiâ nioliarchitjties, diVisës mttb k\l±, ont échdùé dfeVaiit riiidifîgrence ^étlëi-àle, j'd dit, après beailcôûjj d autres, qu'une ôéulë chdse lioilâ tëàtdit à faire: consolider ce tjtii exiàte, et organiser lé gbiiVéi-neliient âiec lé concours de Thoniine d'État que là Fràîicè a choisi pour sôti chef. Établir ùnë républi(Jtie, corlstittîtùtiofanelle par ses iilstitutions, consetvàtrlëe par sôfi esprit, une république (jui ddiiilè pleine séciii*ité eh gâràhtisâàht de façon énergicjue la liberté citilè et religieuse, le trâtàil, là ptdpriétê, telle doit étf e àUjout^d'hui rfeiivrè des bons citoyehs. L'eiltreprise est difficile, à dâusë de nos iniâérables divisions ; mais le problème h'esi pas àtidëàSuS des forces huttlainës : il a été résblù ché2d*âùires peuples, il le sera chez nous si hous avons âSSëz dé patriotisme pour ne sdhger qu'au pays.

J'ai essayé de montrer que la sdUireràinetê du pëUpîè, réduite aU règlement des intérêts généraux, est iihè force politique qui n'a rien dé rêvolutionilàîf e. Le iriàlheur de la France a tdùjours été amené pat rtisiirpàtidîi des Assemblées, par la dictature des partis. ï*ài ditqtl eii Amérique on ne délègue jamais là soùteMineté : le Prési-

dent et les Assemblées n'ont que des pouvoirs limités ; c'est de cette façon qu'on assure la bonne administration des affaires, sans danger de révolution, sans péril pour la liberté. Enfin j'ai esquissé à grands traits le rôle et les attributions des différents pouvoirs de l'État; j'ai indiqué en quels points une république constitutionnelle s'écartait de la monarchie parlementaire et en quels points elle s'en rapprochait. En tout ceci je n'ai rien innové; les essais sont dangereux en politique; j'ai dit simplement ce que l'exemple des pays libres et l'expérience des révolutions enseignent à tout homme qui veut étudier de pareilles questions, sans parti pris et sans passion.

Est-il bon de soulever ces problèmes ? Oui, si, comme je le crois, la France ne peut rester plus longtemps dans le provisoire. Au lendemain d'un naufrage, on est heureux d'avoir échappé à la mort ; on ne voit pas plus loin ; mais, à mesure que le danger s'éloigne, les désirs renaissent, on songe à regagner le port. Nous en sommes là. En nous tirant de l'abîme, M. Thiers nous a rendu l'espérance; nous voulons reprendre notre vie politique et respirer en paix sous un gouvernement régulier. Ce gouvernement qui s'impose à nous comme le seul possible, c'est la république : essayons de la constituer.

Rien ne serait plus facile, si l'on en croyait une foule de gens qui, divisés d'opinion, sont d'accord pour proclamer à haute voix qu'il n'y a qu'une république, la république sans épithète. L'assertion m'étonne : autant vaudrait dire qu'il n'y a qu'une forme de monarchie. Il y a deux mille ans qu'Aristote comptait plus d'une centaine de républiques; le nombre n'en a pas diminué depuis ce temps-là. Consultons notre histoire. En quatrevingts ans, nous avons eu la dictature jacobine de 1 792,

la démocratie pure de la Constitution de 1793, qui, i^ est vrai, n'a existé que sur le papier; la République constitutionnelle de Fan m, qui aurait vécu peut-être si Ton n'avait fait la faute de remplacer l'unité de la présidence par une hydre à cinq têtes ; la République consulaire de l'an VIII ; la République de 1 848, mauvaise copie de la Constitution de 1791, et enfin la République passagère de 1851, renouvelée de la Constitution de l'an VIII, et qui devait, elle aussi, servir de marchepied à l'empire. Sans parler de la monarchie républicaine de 1791, et de la meilleure des Républiques proclamée en 1830, voilà, de compte fait, six gouvernemeïits républicains qui n'ont de commun que le nom. Quel est celui qu'on prendra pour modèle? N'avons-nous pas aujourd'hui des républicains socialistes, grands amis de la dictature, qui veulent modestement en finir avec le christianisme, le capital, et la liberté individuelle; des jacobins qui gardent religieusement la tradition de 1 793, et des républicains modérés qui demandent à s'éloigner le moins possible du régime parlementaire, auquel la France est habituée depuis près de soixante ans ? Entre ces différentes conceptions politiques il y a un abîme; il est donc nécessaire de savoir ce qu'on veut et de se prononcer nettement. Pour attaquer un pouvoir ennemi il suffit d'un même cri de guerre, mais on ne fonde pas un gouvernement sur une équivoque et un malentendu.

C'est pour aider l'opinion à faire ce pas décisif que j'ai publié ces lettres, sans me dissimuler qu elles soulèveraient plus d'une objection, qu'elles m'attireraient des critiques et même quelque chose de plus. Les critiques, je les accepte, je les provoque; c'est aux journaux qu'il appartient de former l'esprit public et d'assurer le succès

^ei| instjtutiong npjivelles en éclairant le pays sur leur mérite et leur nécessité. Mais je désirerais qu'ei^ ^-pprécianj; le système constitutionnel que je défefljds, on ne p'pîi tîpt pas à une critique stérile, et qu'on youlûj; Ijien jjpus dire par quel régime on entend le remplacer. Toutp gpi|VfQ hum^ifte pr^te le ffanc aux objections, un gouver- ||efl[}ent pl^s qpe le reste, car c'est une transaction pprpétuplje entre les idées pt les jntérêts, entre le pag^é et l'avenir. Un peuple est comité une armée en marche ; il y a des enfants perdus qui. courent à l'avant-garde, il y a le gros de J'armée^, il y a ceux qui traînent à l'arrière et qui n'ayancput qu'à cpntrp-cœur. Plaire 3. tout le n^onde p9t une chinière; il faut satisfaire le plu§ grand npi^bre, sq-ps fpanquer dq jugficp nj d'équité pour personne. Tout gouvprnemept est donc nécessaireuiept upp œuvre imparfaite; il ne suffit pas d'en voir Ips défauts, il y en a toujours; il fapt examiner si le^ ipstitutiops qu'on propose ne sont pas celles qui offrent le mpins d'inconvénients. Si la république est la seule forme politique qu'il nous soit permis d'essayer, tâchpns de donner à la France }a Cpustitution républicaine qui convient le mieux à l'état des esprjts et des choses; mais ne nous contentons pas de blâmer sans ripn édjfier. Si nous n'plevpns pas up ^ri durable, nous serons bientôt ensevelis sous les décombres où nous can^ppns depuis deux an§-

On m'a rpprpché de citer sans cesse l'exen^ple dps États-Unis ; on a dit d'un ton viptorieux que les Français n'étaient pas des Américains. Je m'en doutais. On a ajouté que la Constitution d'un peuple ne convenait janiais à un autre peuple; il y a là une équivoque dont M. de Maistre a singulièrepient abusé. Si par le mot de Constitution pn entend désigner l'ensen^blj^ des institu-

tipns pt (Jds uBgges qui çomppseïit l» vip â hb peuple, 1^ pho8p est l^op pUirp; je n'ai pas J^ prétepUQQ de okmger la F^a^ce ; qtiaad j'î^i voulu qup Paris fjit miévmm, j'ai eu soin de le wpttre eu Amérique. Mais i»i J'ou eutend par Constitution la Ipi qui règlp lep rappprte des pouvoir» publiée, la qupstipu chauge d'aspept. l\ up fout pas UM longue étude pour voir qu aujoifrd'bui tpute» les uatipug phrét.ipnnes ont dps institutions politiques qui sq resseqc^r blept l)pq,ucoup, qui ont, si j osp le dirp, m Q^ir dp famille.

Fdçiçs mn omnibus ma, Jiec diver^a tapierif qmlw d^pet ^se soforum.

D'où viennent ces insfiitutions ? De l'Angleterre qui, des coutumes du moyen âge, a tiré la liberté parlemPUr taire. G^est de là qu'elles se sont répandues sur Ip continent, en se modifiant partout, suivant la diversité du génie national. De 1814 à 1848, que de fois n a-t-pn pas répété que les Français n'étaient pas des Anglais ! Cela a-t-il empêché la France de se relever, après les désastres de 1814 et de 181 5, sous un gouvernement de libre discussion? Les Belges non plus ne sont pas des Anglais, les Suédois pas davantagp; cependaut ils prospèrent sous un régime qui leur a donné le gouvernement du pays p^ le pays.

Qu'est-ce maintenant que les institutions des Étq.ts- Unis? Ce sont les coutumes anglaises adaptées à la démocratie. Les Constitutions américaines plongent dans la Constitution anglaise par toutes leurs racines. Aujourd'hui qu'il faut organiser la république, pouvonsnous prendre un meilleur modèle? N'y a-Ml pas là une expérience faite à notre profit? U est très-beau de dire

que la France ne prend conseil de personne ; il serait plus sage de se rappeler que ce dédain nous a toujours porté malheur. Les Suisses, gens pratiques, ne se sont fait aucun scrupule d'aller à l'école des États-Unis, quand ils ont voulu réformer leur Constitution fédérale. Certes, ils étaient républicains de date assez ancienne pour avoir confiance en eux-mêmes, mais ils ont eu le bon sens de ne pas se croire infaillibles ; cette modestie leur a porté bonheur. La division du pouvoir législatif, empruntée de la Constitution américaine, a donné à la Confédération uae solidité qui lui avait manqué jusque-là.

D'ailleurs, est-ce que je demande qu'on copie servilement les États-Unis? Non, ce que je souhaite, c'est qu'on s'inspire de la prudence qui a guidé les fondateurs de la Constitution. Les Américains ont toujours repoussé la dictature des partis. C'est pour l'éviter qu'ils ont rejeté le système de TAssembléeunique. Dans la Confédération, dans les États particuliers, dans les grandes villes il y a toujours deux Chambres : double délibération, double résolution. Voilà ce que fait une démocratie qui veut se mettre à l'abri de l'erreur ou de la passion de ses représentants. Est-ce là une mesure locale : vérité au delà de l'Atlantique, mensonge en deçà? N'est-ce pas au contraire une institution fondée sur l'expérience et justifiée par la raison? Par un moyen des plus simples, en faisant du pouvoir judiciaire le gardien de la Constitution, les Américains ont résolu un problème que nos publicistes déclarent insoluble; ils ont limité la compétence des Assemblées, et soustrait les libertés individuelles à l'arbitraire du législateur. Est-ce là une idée purement américaine? Ne peut-elle prendre racine sur cette terre de France, où les Parlements ont été longtemps la seule

barrière qui empêchât la royauté de se perdre dans le despotisme? La souveraineté du peuple est un mot qui terrifie les conservateurs. Les excès de la Révolution l'ont rendu odieux. Mais nous n'avons jamais eu que des factions qui se cachaient derrière ce nom usurpé. Les Américains, en consultant sincèrement et en respectant la volonté nationale, ont fait de la souveraineté populaire le grand moyen de modérer les partis. C'est à la nation qu'on en appelle, c'est elle qu'on éclaire; c'est sa voix qui couvre celle des minorités. N'y a-t-il pas là des exemples et des leçons pour nous? Et par vanité nous laisserions échapper de pareils enseignements? Non; il est temps de comprendre que la sagesse est de tout pays, comme la vérité. Heureux les peuples qui ont le courage de l'écouter.

C'est une grande erreur, dit-on, que de croire qu'on régénérera un peuple avec une Constitution. Assurément; mais il y a longtemps que cette chimère ne séduit plus personne. Bentham a été le dernier qui ait offert à l'Espagne, au Portugal, à l'Amérique du Sud ce papier magique qui devait faire le bonheur du genre humain. La vie d'un peuple est chose complexe. Religion, idées, mœurs, traditions, usages, habitudes, lois, institutions, etc., sont les éléments variés qui donnent ii chaque nation sa physionomie distincte et lui assignent mïi rôle particulier. Le gouvernement est un de ces éléments et non pas le moins considérable, car il représente l'ordre et la sécurité, conditions nécessaires de toute existence sociale. Nous en savons quelque chose, nous qui, depuis quatre-vingts ans, avons tant de fois souffert de l'anarchie qui suit les révolutions. Une Constitution a pour objet unique d'organiser le gouvernement; demandons-

lui ce qu'elle peut nous procurer. Ge ne sera pas la solutipn de toutes nos difficultés, tant s'en faut; il faudra plus d'un jour pour enraciner la république ; mais ce sera le moyen de faire paisiblement nos réformes, en consultant l'opinion, en écoutant la voix du pays.

On dit que nos mœurs ne sont pas républicaines, et que c'est folie d'établir la république chez un peuple sans vertu, qui n'a de goût que pour le luxe, les crpix et les rubans. Je voudrais bien savoir si nos mœurs soi^t monarchiques. Le gouvernement monarchique supposa des prééminences, des rangs, une noblesse ; il ne convient qu'à une société hiérarchique comme la société anglaise. Nous avons la passion de l'égalité, plus vive qu'en Suisse et en Amérique; nos institutions reposent sur le suffrage universel. Croit-on que le suffrage universel puisse s'accorder avec la royauté traditionnelle? Croit-on même qu'il puisse porter longtemps une royauté parlementaire, simple magistrature que rien n'entoure et que rien ne défend? Mais quoi ! nous n'avons pas de vertu 1 c'en est assez pour condamner la républiquCi Montesquieu l'a dit : la vertu est le principe de la démocratie; inclinons-nous devant cet arrêt sans appel.

De tous les lieux communs dont on abuse en politique, je n'en connais pas de plus répandu ni de plus faux que cette prétendue maxime de VEsprit des Lois. J'étonnerai beaucoup de gens en affirmant que jamais Montesquieu n'a rien dit de pareil. Qu'ils aient la bonté d'ouvrir VEsprit des LoiSy à la première page, ils liront en toutes lettres l'avertissement qui suit : « Ce que j'appelle la vertu dans la république est l'amour de la patrie, c'est-à-dire l'amour de l'égalité. Ce n'est point une vertu iporale, ni une vertu chrétienne, c'est la vertu politique, et celle-ci

est le riSBsort qui fait mouvoir le gouvernement républicain, comme ï honneur est le ressfprt qui fait mouvoir la monarchie. J'ai donc a^p^elé vertu politique Tamour de la

patrie et de régalité Ceux qui n'ont pas compris ceci

m'ont fait dire des choses absurdes et qui seraient révoltantes dans tous les pays du monde , parce que dans tous les pays du monde ou veut de la morale. » Aimonsnous FégaUté? C'est notre faiblesse. Aimons-nous la patrie? Souffrons-nous de la perte de nos chères provinces? Avons-nous le désir de relever la France? Nous avons toute la vertu qu'exige Montesquieu. C'est à la loi militaire, c'est aux lois d'éducation, c'est à la république elle-mênae, c'est-à-dire à la pratique des institutions libres, qu'il appartient de nourrir cette flamme de patriotisme, notre seule consolation, notre seul espoir dans nos revers.

Quant au goût du luxe, maladie des sociétés industrielles, l'Amérique, qui prospère par la république, n'en est pas moins atteinte que nous. Mais l'habitude de Ja vie publique y donne souvent un meilleur emploi à la richesse. La vanité n'est pas non plus un mal particulier à la Franee ; l'Amérique est le pays des colonels et des excellences; on s'y fait d'aussi belles généalogies et d'aussi belles armoiries que dans notre vieux pays. La vraie différence entre les Américains et nous, c'est qu'ils regardent les affaires publiques comme leurs propres affaires, et qu'ils s'en occupent virilement. C'est là qu'est leur supériorité; mais avec un peu d'énergie, avec le sentiment de la nécessité qui nous presse, nous pou^ vous bien nous élever jusque-là. En somme, il ne s'agit pas de vivre à la grecque ou à la romaine, mais simplement de nous habituer à la vie politique, au lieu d'à-

bandonner le soin des intérêts généraux à l'administration ou à des minorités qui abusent de notre indolence. La république moderne n est qu'une extension du gouvernement parlementaire; elle ne nous demande qu'un peu plus de courage et d'activité.

Restent quelques objections d'une portée moins générale.

L'idée de soumettre la prochaine Constitution à la sanction populaire a désagréablement surpris la plupart des journaux; nous sommes trop près du plébiscite de 1870 pour qu il en pût être autrement. Je n'insisterai pas sur ce point, étant convaincu, à tort ou à raison, qu'un temps très-court montrera la nécessité de cette mesure démocratique. Je suis curieux de voir comment, dans un pays de suffrage universel, on s'y prendra pour imposer un gouvernement à la France sans lui demander son aveu. C'est là que j'attends mes contradicteurs.

Faire rédiger la Constitution par l'Assemblée actuelle est une proposition qui n'a pas été du goût de tout le monde. Elle a blessé des esprits ardents qui sentent avec une telle vivacité les ennuis de l'heure présente qu'ils ne voient pas les dangers de l'avenir. Il y a là plusieurs questions qu'il est bon d'examiner, car elles se présenteront prochainement.

L'Assemblée a-t-elle le droit de faire une Constitution? On le nie, mais par d'assez pauvres raisons. Ce serait la première fois qu'au lendemain d'une révolution on eût nommé une Assemblée en lui ordonnant de rester dans le provisoire, en lui interdisant d'établir un gouvernement. Cette interdiction prétendue, je ne la trouve nulle part. Je vois au contraire qu'à l'occasion de la loi Rivet, quand l'Assemblée s'est reconnue Constituante,

le pays ne s'en est point ému. Sans vouloir trancher la question, je dirai que pour moi elle a peu d'intérêt si l'Assemblée soumet son œuvre à la ratification du suffrage universel. On ne refusera pas à la nation le pouvoir constituant. Si, au contraire, la Constitution n'est pas soumise à cette adoption solennelle, je crains fort qu'elle ne tombe, comme la Constitution de 1 791 , devant le mépris de la prochaine Assemblée. Il n'y a que le pays qui puisse lier le législateur.

L'Assemblée est-elle en état de rédiger une bonne Constitution? Je l'ignore. Si, comme en Amérique, on chargeait un comité spécial, une réunion peu nombreuse, de préparer un projet de Constitution, je préférerais ce comité à la Chambre. Je lui préférerais également la prochaine Assemblée si je ne connaissais notre histoire. Jamais Assemblée Constituante, ou Convention n'a paru en France sans attirera soi tous les pouvoirs, sans abattre l'autorité executive, sans appeler sur le pays tous les maux de l'anarchie. Si, ce qui est à craindre, la prochaine Assemblée est composée de deux partis exclusifs, c'est la guerre civile en perspective. Dans l'hypothèse la plus favorable, c'est une année de discussions stériles, de querelles violentes ; c'est un arrêt dans le travail, c'est l'inquiétude et l'agitation universelle. La nouvelle Assemblée, dira-t-on, aura au moins un mandat incontesté. Quel mandat? celui de faire une république ? Ya-t-il commission plus vague? N'y a-t-il pas autant d'espèces de républiques que de partis? Sur quoi donc votera le pays? Sur une équivoque.

Le grand avantage de la situation présente, c'est qu'on a un gouvernement reconnu par la France, accepté par l'Assemblée. On a le concours d'un homme d'État qui

sera écouté par la nation. Les plus grosses question^ sont résolues; il ne s'agit après tout que dé constituer deux Chambres, et de régulariser les rapports du Président et des Assemblées. Rien n'empêche donc de faire rapidement une Constitution raisonnable. Il est vrai que l'Assemblée est plus monarchique que républicaine, plus conservatrice (Jue rérolutionnaire ; il est probable qu'elle s'éloignera peu du régime parlementaire. Est-ce un mal? Est-ce un bien? Quand je songea toutes les difficultés qui entouretit l'établissement de la république, il ne me déplaît pas que la Constitution soit faite par des législateurs modérés et même craintifs ; j'y vois cet avantage que le nouveau gouvernement n'effraierait personne et qu'il serait accepté avec confiance par la très-grande majorité du pays. Qu'on fasse ce premier pas avec prudence, il sera plus facile d'introduire peu à peu la démocratie dans leà institutions.

L'Assemblée n'est-elle pas trop divisée pour entreprendre de rédiger une Constitution? Ceci dépend de l'attitude que prendront les monarchistes parlementaires; Si, ne pouvant obtenir la royauté qu'ils désirent, ils s'associent au centre gauche pour établir la liberté politique, il est à croire qu'on réussira, malgré les oppositions extrêmes. On peut même espérer qu'on viendra à bout des scrupules de la gauche modérée, scrupules qui n'auraient plus de raison d'être si la Constitution était soumise à la sanction populaire. Mais si les partisani^ de la monarchie parlementaire persistent dans leur défiance, s'ils votent avec l'extrême droite et l'extrême gauche pour maintenir le pays dans le provisoire, il se peut que tout essai de Constitution échoue devant cette coalition de partis mutuellement ennemis. C'est Une

lourde responsabilité que prendront ceux qui feront avorter la république conservatrice; Fimpuissance de l'Assemblée livrera la France impatiente aux républicains de la nuatice la plus foncée, les seuls qui promettront à la nation de lui donner le gouvernement qu'elle désire. La dissolution de l'Assemblée sera bientôt le vœu d'iiii pays qui supporte tout plutôt que l'incertitude. Ce qui sortira de cette dissolution^ personne ne le sait; mais il est permis de croire que ce n'est pas la modération qui l'emportera dans des élections si malheureusement engagées. Pour tout bon citoyen il y a là matière aux plus sérieuses réflexions.

Vient enfin une dernière objection, souvent répétée par certains journaux, et qui donne une singulière idée de notre esprit politique. — Voyez, dit-on, quels sont ceux qui soutiennent aujourd'hui la république conservatrice; ce sont pour la plupart d'anciens parlementaires ou des hommes qui se ralliaient à l'empire libéral. — Sur quoi on se voile la tête, en s' étonnant de ces conversions suspectes. Selon moi, il n'y a aucune convetsioli^ et ce qui m'étonne le plus chez nos adversaires, c'est leur étonnement.

Il y a en France des monarchistes du droit divin, et des républicains qui mettent la république au-dessus du suffrage universel, ce qui me paraît une feonception non moins mystique que celle de la légitimité* a Hors de Isl « monarchie traditionnelle, disent les uns, hors de la « république, disent les autres^ point de salut. Quiconque « n'est pas de notre Église est un infidèle, quiconque en « sort est un traître. » Ce sontlàdes doctrines soutenues avec bonne foi, par des gens respectables ; mais elles ne supportent pas l'examen. La France n a pas l'esprit sec-

taire; elle n^a jamais fait de la politique une religion. Ce que les Français ont toujours voulu^ ce qu'ils ont toujours demandé depuis quatre-vingts ans, c'est l'ordre et laliberté. Tout gouvernement qui garantit ces biens précieux est un bon gouvernement y quel qu'en soit le nom; il n'y a pas d^autre légitimité que celle-là. « Messieurs, disait en 1831 à ses électeurs l'austère Royer-CoUard, un nouveau gouvernement s'est élevé, adopté par la France, reconnu par l'Europe ; il a pour lui le plus puissant des titres, il est nécessaire. Par là sont marqués les devoirs de tous. Nous sommes appelés à consolider, à revêtir de la force nationale ce gouvernement faible encore, notre dernière digue contre l'anarchie et le despotisme. Tout le reste est en quelque sorte secondaire. Les dynasties passent, les gouvernements changent de principes et de formes, les opinions contraires prévalent et succombent tour à tour. Au-dessus de ces vissicitudes règne la question permanente, la question souveraine de l'ordre et du désordre, du bien et du mal, de la liberté ou de la servitude. C'est là, Messieurs, qu'il faut prendre parti avec fermeté*.» Voilà le langage de la vérité et du bon sens. Que les amis d'un prince l'accompagnent dans l'exil, c'est un noble exemple de fidélité ; qu'un ministre, en voyant tomber le gouvernement qu'il a servi, s'éloigne des Assemblées où sa position sera toujours fausse, je le comprends et je l'approuve : mais le citoyen, mais le député qui, sous l'empire, a réclamé la liberté, n'a rien perdu de son droit sous la république ; il est tout naturel qu'il demande aux institutions nouvelles la garantie qu'il demandait aux an-

1 . Vie poUlique de Royer^ollard^ par M. de Barante, tome n, p. 452.

ciennes. C'est le gouvernement qui a changé, non pas lui.

On nous signifie qu'on n*a pas confiance dans les néophytes. La réponse est trop simple. Il est une Église où nous ne mettrons jamais les pieds: c'est l'Église des Jacobins. Depuis vingt-cinq ans nous la combattons; depuis vingt-cinq ans nous répétons que l'idolâtrie de la Révolution est la perte de la France. Mais nous n'avons pas défendu la liberté durant un quart de siècle pouf l'abandonner à des hommes qui n'ont d'autre idéal que la dictature. Nous voulons établir une république accessible à tous les citoyens, protectiuce de tous les droits, et qui, par cela même, soit, comme le. nom l'indique, la chose de tout le monde. Nous voulons que la religion, la science, les lettres, le travail, la propriété, le capital se trouvent mieux garantis par des institutions républicaines qu'ils ne l'ont jamais été dans une monarchie. Qu'une Constitution nous assure ces droits individuels, qui sont la condition, la raison d'être de tout gouvernement, le reste nous inquiète peu. La France choisira pour députés de plus jeunes ou de plus habiles, il n'importe; ce n'est pas le pouvoir que nous demandons, c'est la liberté; elle est à nous, c'est notre droit, en république comme en monarchie. Sommes-nous des vaincus pour qu'on dispose de nous, chez nous et sans nous?

Cette façon de considérer la république, comme toute autre forme de gouvernement, ne plaît pas aux enthousiastes. Il serait puéril de s'en plaindre. En politique comme en religion, la modération a toujours été regardée comme un crime par ceux qui n'écoutent que leur passion. Au seizième siècle, Montaigne, qui trouvait dur de tuer les gens pour une différence d'opinion, était i?

aussi mal vu des protestants que des catholiques. « J'encourus, dit-il, les inconvénients que la modération apporte en telles maladies; je fus pelaudé de toutes mains. Au Gibelin, j'étais Guelfe, au Guelfe Gibelin *. » On ne traitait pas mieux ceux qu'on appelait dédaigneusement les politiques, c'est-à-dire les l'Hôpital, les Achille de Harlay, les Pithou, les Pasquier, les Loisel qui ne voulaient pas jouer le jeu de l'étranger en déchirant la France par de vaines querelles. On dénonçait comme des âmes tièdes, comme de mauvais citoyens, ces gens qui n'avaient qu'une ambition : apaiser les esprits, rapprocher les cœurs, enrôler tous les partis au service commun de la patrie, pour rendre à notre malheureux pays l'influence et le rang qui lui appartiennent quand il est uni. Cependant, malgré le bruit, les séditions et les batailles, l'opinion finit par écouter ces hommes qu'on lui dénonçait comme des traîtres, et la France fut sauvée.

Il en sera de môme aujourd'hui si le pays ne s'abandonne pas lui-même. Un grand parti national se forme sous l'habile et patriotique direction du Président de la République; il faut s'y rallier. Le salut est là. Surtout qu'on ne cède pas à ce scepticisme, à cet esprit de dénigrement qui cache beaucoup d'égoïsme et un peu de lâcheté. On répète que la France est perdue, que la république rouge triomphera, mais qu'elle ramènera l'étranger et l'empire. Et en fiice de cet avenir on s'enveloppe philosophiquement dans son manteau ; on ne va pas même aux élections. Oui, tout cela peut arriver, si l'on se laisse terrifier par de vains fantômes ; non, rien de cela n'aura

1, Essai^^ lîv. III, oliap. 13.

lieu si nous avons du cœur et si nous agissons. Il y va (le notre existence nationale, de notre honneur, de ce bien-être même auquel on sacrifie trop souvent des biens plus précieux. Et que faut-il pour réussir? Un peu d'énergie. La France est un pays essentiellement modéré; elle a besoin qu'on lui montre la voie où on l'engage; parlez-lui franchement, donnez-lui les institutions qu'elle réclame, et bientôt la modération sera le cri de toute la nation.

L'instant est décisif. Nous n'avons plus de fautes à commettre. Chargés d'impôts, écrasés par une lourde dette, nous n'avons d'autre ressource que la paix et le travail. Une nouvelle révolution livrerait la France à l'étranger, et en ferait une seconde Pologne; malheur à qui, par son imprudence, provoquerait la ruine de la patrie ! Mais une république sage, un gouvernement populaire appuyé sur la justice, un régime démocratique où tous les droits seront garantis, peuvent nous relever rapidement et nous rendre la situation que nous avons perdue. Nous manquons à l'Europe, où l'équilibre est détruit, nous manquons à la civilisation, qui souffre de notre impuissance. Puisse la république, ouverte à tous les citoyens, aimée de tous ses enfants, être bientôt un objet d'envie et de crainte pour ceux qui se sont flattés de sceller dans le même tombeau la France et la liberté.