LES PARTIS

On dira que la France n'a pas de volonté, ou plutôt chacun, suivant sa couleur, affirmera que le pays veut la légitimité, la monarchie de 1830, l'empire, la république démocratique et sociale. Je réponds que la France veut le maintien de ce qui existe, c'est-à-dire la république conservatrice avec M. Thiers pour président, La preuve de cette assertion, je la tire de l'impuissance même des partis.

Depuis deux ans nous vivons dans un état provisoire ; nous n'avons que des gouvernements d'occasion. La France sera-t-elle république ou monarchie, et quelle république ou quelle monarchie, personne ne le sait; mais, en attendant la décision du pays, toutes les opinions s'agitent; chaque parti déclare que la France est perdue si elle n'accepte le régime et le prétendant qu'on lui offre. A quoi toutes ces clameurs ont-elles abouti? Quel succès ont eu les projets de fusion , les manifestes secrets, les pèlerinages, les banquets? A toutes les prières comme à toutes les menaces, le pays est resté sourd. Les partis se sont usés, amoindris, désagrégés. L'indifférence publique les a tués.

En est-il ainsi ? Voyons les choses telles qu'elles sont. Étranger à tous les gouvernements qui se sont succédé

en France depuis quarante ans, n^ayant jamais servi que la liberté, il m*est aisé d'être impartial. Je n*ai jamais été parmi les vainqueurs et j'ai toujours respecté les vaincus.

La guerre de 1 870 a ramené sur la scène un parti depuis longtemps éclipsé^ je veux parler des légitimistes. Sur tous les champs de bataille la noblesse s'est battue avec un courage héroïque; elle s'est montrée digne de ses ancêtres^ elle a soutenu le vieil honneur français. Dans ces braves gentilshommes la patrie a reconnu les aînés de ses enfants^ et elle n'a pas été ingrate ; les élections de 1 871 ont été des plus favorables aux légitimistes; ils sont proportionnellement plus nombreux dans l'Assemblée que dans la nation. L'occasion était belle pour ranimer la foi monarchique. Ajoutez que l'héritier de tant de rois, le petit-fils de Henri IV et de saint Louis est un prince qui a noblement supporté l'exil, qui n'a jamais troublé le pays par ses prétentions , et qui n'attend que de la France seule la reconnaissance et le triomphe de ses droits. Certes, si la religion du passé vivait dans nos cœurs, la cause de l'antique royauté serait depuis longtemps gagnée. Qu'esMl arrivé cependant? Le comte de Ghambord est venu en France; il n'y a trouvé que la solitude. Le peuple, dans un silence respectueux, a laissé passer tristement un prince qui n'était pour lui qu'un étranger et un inconnu. A mon avis, le comte de Ghambord ne s'est pas mépris sur la froideur de cet accueil. Quand il a déclaré que son drapeau était le drapeau blanc; quand il a répété qu'il ne serait pas le roi de la révolution, il a senti que, représentant d'idées oubliées et d'un passé qui ne fut pas sans gloire, l'honneur lui commandait de garder religieusement le sym-

bole de sa race et de sacrifier sa fortune à sa foi politique. Ses lettres si fermes et si dignes sont une abdication. Le dernier des Bourbons de la branche aînée ne renonce pas à son titre héréditaire, mais il ne peut pas et ne veut pas être le roi d'un peuple qui maudit l'ancienne monarchie, qui ne croit pas à la légitimité et qui repousse de toutes ses forces l'alliance du trône et de l'autel. Pour lui, mieux vaut vieillir et mourir respecté dans l'exil que de plier le genou devant les idées nouvelles et de pactiser avec la démocratie.

Le parti légitimiste est moins résigné que le roi. Comme il s'est fait de la monarchie une religion et de la légitimité un dogme, il est persuadé qu'en dehors de la vieille royauté il n'y a point de salut pour le pays. Il n'est pas moins convaincu qu'avec le retour de Henri V, tous les maux de la France seraient guéris, comme si le roi lui-même les eût touchés de sa main sacrée. Dans cette fidélité à outrance, il y a quelque chose d'infiniment respectable ; mais il est trop aisé de voir que cette doctrine de la légitimité et du droit divin, qui a perdu les Stuarts et les Bourbons, n'est pas plus vraie en religion qu'en politique. La maxime de saint Paul, omnis potestas a Deoy sur laquelle on appuie la légitimité, en est la négation; c'est en vertu de cette maxime (écrite sous le règne de Néron, il ne faut pas l'oublier) que l'Église reconnaît toutes les puissances établies, quelle qu'en soit l'origine. Oui, l'autorité vient de Dieu, c'est la foi des chrétiens, c'est pourquoi ils sont et doivent être les citoyens les plus soumis ; mais en résulte-t-il que le dépositaire de l'autorité soit plus qu'un homme, qu'il règne en vertu d'un droit supérieur, comme le berger sur son troupeau, et qu'il ne tienne pas sa puissance du peuple

qui l'a nomma^ lui ou sea ancôtres? Tous les grands théologiens oiit enseigné le contraire;^ depuis saint Thomas^ disciple d'Âristote, jusqu'à Suare^. La légitimité n'est donc rien moins qu'un article de foi; il est permis «n toute sûreté de conscience d'être républicain sans cesser d'être chrétien*.

Il n'y a jamais d'erreur innocente^ car tôt ou tard l'idée enfante l'action^ et d'un principe faux il ne peut sortir que du mal. On croit qu'avec le droit monarchique on viendra à bout de la souveraineté du peuple et du suffrage universel; on suppose qu'avec l'influence du clergé et des classes bien pensantes on remettra l'ordre et la règle dans les esprits. On se flatte de ramener doucement la France vers un âge d'or qui n'a jamais existé. Ce sont là des chimères qui deviendraient bientôt de terribles réalités. Le retour du comte de Cbambord serait une restauration, c'est^-dire une révolution à reculons, avec tous les maux, toutes les folies, toutes les hypocrisies qui accompagnent les réactions. Ce serait le règne violent d'une minorité, la lutte insensée du passé contre le présent. Où serait le point d'appui de cette digue jetée en travers du courant de la civilisation? Est-ce dans les campagnes, qu'on soulève en leur rappelant la dîme et les corvées ? Est-ce dans les villes, imbues des idées modernes? Non^ cette royauté paternelle n'aurait d'autre force que le dévouement de quelques grandes familles, le zèle compromettant des évoques et l'obéissance passive de l'armée.

1. « Le droit divin, transféré de l'Êgliee dans TÉtat, est une «fausseté historique. L'obëisfianceaux pouvoirs établis, quels qu'ils « soient, est la seule doctrine politique que la religion enseigne. » Royer-CoUard, Discours sur l'hérédité de la pairie. Tome H, p. 461 de sa Vie politique.

Le comte de Cbambord m* inspire trop de reipei^t pQur que je lui souhaite la couronne à de pareilles conditions. Il y a quelque chose de plus triste que d'être le roi de la révolution, c est d*ôtre le roi de la contre-révolution.

La royauté parlementaire est tombée il y a vingt-cinq ans, entraînant les princes d'Orléans dans sa ruine. Peut-elle se relever avec eux? Il est permis d'6n douter, quelle que soit la juste considération qui entoure une brave et glorieuse famille. Donner à la bourgeoisie française le rôle politique de laristocratie anglaise, c'était en 4 830 une réforme qui paraissait toute naturelle; la nation l'acceptait avec joie. On sait comment cet essai a réussi. Serait-il possible aujourd'hui de concilier ce régime avec le suffrage universel? J'en doute; je ne vois point comment pourrait résister un roi, sans cesse battu par le flot montant de la démocratie, Que serait-il autre chose qu'un Président, avec moins de force et d autorité, parce qu'il ne se retremperait pas comme lui dans le courant populaire? La monarchie parlementaire ne serait qu'une trêve entre deux révolutions.

D'ailleurs, s'il faut dire toute la vérité, la présence des princes est loin de faciliter l'établissement d'une royauté parlementaire. Ils ont un rôle équivoque dont ils ne sont pas responsables, mais qui, néanmoins, pèse lourdement sur eux. Princes de la maison royale, héritiers légitimes de la couronne, on demande pourquoi ils se séparent de leur chef naturel, le comte de Chambord. S'ils répondent qu'à l'exemple de leur père, c'est de la nation seule qu'ils veulent tenir leur pouvoir, il est trop visible qu'en montant sur le trône par le choix populaire, ils ajouteraient encore aux difficultés de la situation. Aimés de la bourgeoisie, repoussés par les ouvriers, inconnus dans les

campagnes, les d'Orléans auraient contre eux les légitimistes, le clergé, les républicains. Dès le premier jour, ils seraient sur la défensive, obligés de tout subordonner au maintien d'une autorité chancelante. Pas plus que la monarchie légitime, ils ne donneraient à la France la sécurité extérieure dont elle a si grand besoin. Le jeu de rOpposition serait de les pousser à la guerre, et, s'ils avaient la sagesse de résister à ces instances perfides, ils seraient insultés comme le roi Louis-Philippe et tomberaient comme lui.

Il est inutile d'insister. Après tout ce qui s'est passé depuis un an, les princes ne peuvent se faire d'illusion ni sur les sentiments qu'ils inspirent au parti légitimiste, ni sur les chances qui leur restent. Ils ont toujours déclaré qu'ils étaient aux ordres du pays. Que peuventils faire de mieux aujourd'hui que d'accepter la république? Être les premiers citoyens d'un peuple libre, et rester à la disposition de la France si la France a besoin d'eux, n'y a-t-il pas là de quoi satisfaire le plus pur patriotisme et la plus légitime ambition ?

Sorti d'un coup d'État, vaincu et tombé à Sedan, l'empire cherche à se dégager d'un passé qui l'écrase. Ses partisans relèvent la tête; ils comptent sur l'insouciance et la légèreté d'un peuple oublieux. — « L'empereur, dit-on, ne voulait pas la guerre; il y a été poussé par l'opinion. On l'a trompé sur la force de nos armes, le nombre de nos soldats, les ressources de nos arsenaux. Les défaites qui ont accablé la France sont un accident fatal; on n'en peut rendre responsable celui qui en a été la première victime. Ce qui appartient en propre à Napoléon III, ce sont les dix-huit années de paix et de prospérité qu'il a données aux pays. » — Il me paraît

étrange, je l'avoue, qu'on excuse l'empereur en disant qu'il n'avait pas les qualités d'un chef d'État, et qu'il ignorait ce qu'il devait savoir. A quoi bon un souverain si le pays ne peut se reposer sur lui du soin de sa défense? Du reste, je ne voudrais pas être injuste envers un accusé et un vaincu. Je reconnais que l'empereur a maintenu l'ordre durant son règne; je crois aussi que la richesse de la France, richesse qui nous sert à payer notre rançon, est en partie le fruit d'une politique commerciale qu'on a eu tort d'imposer de force au pays, mais qui était vraiment libérale, et plus favorable au travail national que le vieux et faux système de la protection.

Cette justice rendue, il faut mettre en balance la Prusse grandie par les fautes de la politique impériale, la France avilie et démembrée, deux provinces perdues, cent mille Français tués, dix milliards extorqués ou dissipés, le pays accablé d'impôts et condamné à tenir toute sa jeunesse sous les armes pour résister aux menaces de l'étranger : c'en est assez pour écarter du gouvernement une famille qui n'a jamais régné que pour notre malheur. Le second empire ne nous a donné ni la liberté ni la gloire; son retour nous apporterait comme en 1851 la compression, le silence, et peut-être de nouvelles proscriptions. Ce serait encore une restauration, et la plus funeste de toutes, car elle ne guérirait aucune de nos divisions et nous imposerait un gouvernement aussi faible au dedans qu'au dehors. Acheter à ce prix quelques années d'ordre matériel, c'est trop cher. Nous aurons plus de sécurité avec la République et la liberté. C'est une erreur de croire que l'ordre soit le monopole des gouvernements absolus; la justice l'établit dans les es-

prîts et le maintient dans la rue plus sûrement que la force ne le peut faire. La répression de la révolte parisieiine> ie jugement de 32 000 prisonniers disent assez quelle est la puissance d'un gouvernement qui agit au nom de la nation^ et qu'on ne peut accuser de défendre un intérêt de famille ou de dynastie.

Je comprends sous le nom de parti révolutionnaire les chefs de la Commune^ les jacobins émérites et toutes les écoles socialistes qui font appel à la violence. Il y a là une foule de groupes divers, et mutuellement ennemis^ mais qui sont toujours d'accord pour renverser ce qui existe* C'est la grande armée de l'ignorance^ de la misère et de l'envie. Ce parti pousse à la dissolution de l'Assemblée parce qiie les élections sont pour lui une loterie où il espère gagner quelque chose. Vienne une Chambre nouvelle, on petit être sûr que s'il n'est pas le maître il recommencera aussitôt à demander la dissolution. Ennemi de la liberté et de la propriété individuelle, il a fait contre la société le serment d'Annibal; il poursuit par tous les moyens l'établissement d'une égalité matérielle qui serait la ruine de la civilisation et le plus brutal des despotismes.

On reconnaît ce parti à trois caractères. Il a le culte de la Révolution dans ce qu'elle a de plus faux et de plus violent : Saint-Just, Hébert, Babceuf sont ses héros. Il a le goût de la dictature, un souverain mépris pour la l'berté politique et civile; l'individu n'est rien, l'État est tout. Matérialiste et athée, il sent que le christianisme est son plus grand ennemi; aussi son rêve le plus cher est-il d'anéantir la religion. Comme il a plus de passions que d'idées, il emprunte aux amis de la liberté les réformes qu'il réclame; mais en les empruntant il

les dénature et les compi*oinet. S'il demande que Tensei-^ guement Boit laïque^ ce n'est pas pour lui garder le carac^ tère 6éculier> c'est pour chasaer de l'école les Frère» et lès Sœurs qui se dévouent à l'instruction de Tenfance j s'il poursuit la séparation de l'Église et de TEtat^ ce n'est pas pour affranchir du même coup la religion et la Société, c'est pour en finir avec le prêtre. Ne lui dites pas que la France est une nation catholique, jamais vous ne lui ferez admettre que des chrétiens aient peut-être autant de droit à la liberté que ceux qui ne croient à rien. Il a toute Tintolérance et le fanatisme d'une secte; il ne veut de la liberté qu'à son profit.

Denses quatre partis politiques, les deux premiers sont peu à craindre ; ils ne pourraient arriver au pouvoir que par un vote de l'Assemblée, et l'Assemblée n'est pas de taille à faire une monarchie, alors même qu'elle en aurait le désir, ce que je ne crois en aucune façon. Quant aux bonapartistes et aux révolutionnaires, leurs espérances sont moins' folles qu'on ne suppose. Si, dans la session qui va s'ouvrir, l'Assemblée n'établit pas un gouvernement régulier, si la France perd patience en 1873, le suffrage universel peut faire volte-face aux prochaines élections et envoyer à Paris une Chambre mi-partie de républicains rouges et d'impérialistes. Le premier acte de la nouvelle Assemblée sera de remercier M. Thiers ; le second sera d'engager une lutte intérieure qui nous mènera plus ou moins rapidement au despotisme, soit par voie directe, soit par le chemin de l'anarchie.

Rien de tout cela n'est difficile à prévoir; chacun le sent, chacun l'annonce, mais personne n'agit. On dirait que la France fascinée attend, sans pouvoir se défendre, le monstre qui doit la dévorer. Nous ressemblons à ces

négociants gênés qui n'osent faire ni leur inventaire ni leur liquidation par peur de la vérité, et qui ne font ainsi que hâter leur ruine. 11 faut sortir de cet état misérable. Un peuple ne peut pas se résigner à vivre au jour le jour, à moins qu'il ne veuille descendre un degré de plus dans cette voie de décadence où Tesprit de révolution nous pousse depuis quatre-vingts ans. Du courage donc, et en avant I Si, dans l'Assemblée, il y a des partis décidés à jouer le rôle des royalistes en 1789; s'ils se refusent à constituer un gouvernement sage, parce que ce gouvernement ne porte pas leur cocarde; si une fois encore c'est de l'excès du mal qu'ils attendent le triomphe de leur opinion, eh bien ! faisons au moins que le pays apprenne à connaître ses vrais amis. Et que la responsabilité de l'avenir et la malédiction de l'histoire retombent sur ceux qui n'auront pas eu le patriotisme de tout sacrifier au salut de la France !