LE CENTRE GAUCHE ET LA RÉPUBLIQUE

Tous les partis s'agitent et crient pour étourdir le public. Mais quand on les regarde de près on voit qu'ils ressemblent aux armées mexicaines; les colonels y sont plus nombreux que les soldats. Au milieu de tout ce bruit, le gros de la nation reste immobile et indifférent. Le peuple français, ce peuple laborieux, économe, sensé, est las des révolutions ; il ne croit plus aux hommes providentiels, ni aux sauveurs dynastiques. Blessé, ruiné, il implore un peu de repos, afin de panser ses plaies et de reprendre haleine. Il a trouvé le chef qui lui convient, ot ne demande qu'une chose à ses Mandataires, c'est de (consolider ce qui existe et d'assurer l'avenir. On lui offre la république conservatrice, il est prêt à l'accepter, sans enthousiasme et sans répugnance, si ce gouvernement est assez fort pour le délivrer des factions et lui garantir la paix, le travail et une honnête liberté.

Dans le pays cette opinion grossit chaque jour. Il s'établit un courant qui peu à peu désagrège les anciens ];artis, et qui finira par tout emporter si l'on a assez de sens politique pour profiter de ce mouvement heureux. A la Chambre, cette opinion est représentée par la gauche et le centre gauche, deux groupes qui ne forment qu'une minorité respectable, mais qui pourront bientôt

s'appeler la majorité, si la faveur publique les soutient et les pousse.

La gauche est composée des républicains de la veille, anciens membres des Assemblées de 1848 et 1849, jeunes gens élevés dans la haine de l'empire et l'amour de la démocratie. En temps ordinaire, le radicalisme de ce parti et surtout sa faiblesse à l'égard des doctrines et des actes de la Révolution auraient peut-être effrayé la France, pays foncièrement modéré; mais la gauche de 1872, plus sage que ses devancières, a fait preuve d'un véritable esprit politique. En soutenant M. Thiers avec une abnégation patriotique, elle a montré a.ux gens impartiaux que l'expérience lui avait profité, et que s'il y avait dans les idées qu'elle défend quelque chose d'excessif et d'absolu, elle était prête à en faire le sacrifice afin de fonder un établissement durable, une République ouverte à tous, et qui fût dans toute la force du mot le gouvernement du pays par le pays.

Le centre gauche est, le vieux parti libéral, parti souvent insulté par les opinions extrêmes et dédaigné dans les jours heureux, mais auquel on revient dans les instants difficiles parce que c'est là seulement que la France retrouve un point d'appui pour se relever. Ce parti, qui n'a jamais fait de révolution, et qui a souvent empêché d'en faire, se soucie moins du nom que portent les gouvernements que des garanties qu'ils donnent à Tordre et à la liberté. Républicains du lendemain, libéraux de la veille, les membres du centre gauche inspirent à la nation une confiance d'autant plus grande qu'elle reconnaît en eux son tempérament, ses goûts, ses affections, ses idées. Ce ne sont ni des adorateurs du passé ni des novateurs téméraires, ce sont des gens pratiques, plus

timides que hardis^ qui songent avant tout aui grands intérêts du pays : le travail, la sécurité, la liberté. Us avancent lentement au gré de certaines impatiences; mais avec eux, du moins, on ne recule pas. Fortifié par son union avec la gauche, si en ce moment le centre gauche n'est pas le maître de la situation, c'est quUl lui manque le concours du centre droit, son allié naturel. En temps ordinaire, il n'y a que des nuances entre les opinions des deux centres; aujourd'hui, ils sont séparés par l'épaisseur d'une monarchie. C'est un malheur pour le pays, mais un malheur qu'il peut faire cesser en déclarant énergiquement sa volonté. Il y a trop d'honnêtes gens et de bons citoyens dans le côté droit pour qu'il résiste longtemps à la voix de la France.

Quelles sont les raisons qui décident le centre gauche, ou du moins la majorité du centre gauche, à soutenir la république modérée de préférence à la monarchie parlementaire, qu'il a défendue durant un demi-siècle? Ces raisons, les voici; elles sont si évidentes, qu'elles s'im posent à tous les esprits que la passion politique n'aveugle pas.

La république conservatrice est le maintien et la consolidation du gouvernement actuel. Elle peut donc s'établir sans révolution, sans bouleversement, sans agitation. C'est le seul régime qui ait ce privilège; c'est le seul qui ne nous divise pas. Il y a là un fait énorme, une considération qui l'emporte sur tout le reste. Qu'on y réfléchisse. Comment ramener la légitimité, l'empire, la royauté constitutionnelle sans réveiller du môme coup les dissensions et peut-être la guerre civile? Chacun de ces gouvernements sera le triomphe d'un parti, la défaite de tous les autres. Voilà donc encore une fois les

enfants d'une même patrie partagés en vainqueurs et en vaincus, en amis et en ennemis ; voilà une foule d'honnêtes gens condamnés de nouveau à vieillir dans l'inaction, s'ils n'aiment mieux s'enrôler dans une faction et conspirer la ruine de l'État. Sommes-nous si riches en talents, en vertus, en patriotisme, que nous ayons le droit de gaspiller les forces vives de la nation? L'union, n'est-ce pas le premier besoin, le premier devoir d'un peuple dans notre situation? C'est là le grand mérite de la France républicaine, qu'elle appelle tous ses fils à son secours, sans s'inquiéter de leur passé, sans craindre des jalousies, des rancunes, des rivalités qui tant de fois l'ont affaiblie et désolée. Légitimistes, orléanistes, bonapartistes, républicains de la veille ou du lendemain, ses bras vous sont ouverts, elle respecte tous les souvenirs ; elle accepte tous les dévouements.

« La république, disent ses adversaires, est, en théorie, un gouvernement admirable; mais, en fait, elle n'a jamais apporté à la France que la ruine et la misère. La république, c'est l'anarchie, c'est l'émeute, c'est la guerre civile, c'est la banqueroute. La république, c'est le règne (les hommes qui en veulent à la propriété, à la famille, il la religion. Comme citoyens, comme chrétiens, comme Français, nous repoussons ce régime abominable. »

Si, en effet, la république n'était que la révolution et Tanarchie en permanence, de pareils reproches ne seraient que trop fondés. Mais en est-il ainsi? Est-ce qu'il n'y a pas de bonnes et de mauvaises républiques, comme il y a de bonnes et de mauvaises monarchies ? Le gouvernement de la Suisse est-il moins paisible ou moins bien ordonné que celui d'Angleterre ? Est-ce qu'aux États- Unis la religion n'est pas en honneur? Est-ce qu'on y

menace la famille ou la propriété? On dit qu'il y a en France des gens qui rêvent de bouleverser la société. Hélas! il y en a partout; mais croit-on par hasard que ces ennemis de tout gouvernement soient des républicains? Sont-ce des amis des institutions libres, ces hommes dont le premier soin, quand ils sont les maîtres, est d'étouffer la liberté et d'installer la dictature des comités? Non ; ce sont des révolutionnaires et des despotes de la pire espèce. Est-ce avec ce parti qu'on propose de s'allier pour fonder d'un commun accord un gouvernement populaire? Est-ce au profit des jacobins et des communistes, ou plutôt n'est-ce pas contre eux qu'on établira la république conservatrice? Qu'on ne s'y trompe pas ; s'il est un régime qui puisse en finir avec l'esprit de désordre et d'anarchie, c'est la république. Un peuple habitué à se gouverner lui-même est impitoyable pour les minorités qui se révoltent. La loi, qui commande seule dans les républiques^ est une maîtresse plus impérieuse qu'un roi et se fait obéir plus sévèrement.

Faut-il des faits à l'appui de ces assertions? Qu'on voie ce qu'en dix-huit mois la république provisoire a mené à bonne fin, sous la direction du Président. La répression de la Commune, la libération du territoire, un emprunt de 5 milliards, l'ordre dans la rue, l'apaisement des esprits, voilà, ce me semble, des actes qui permettent d'avoir confiance dans la république définitive, c'est-à-dire dans le gouvernement actuel, consolidé par des institutions sages et libérales. Qu'est-ce qu'une monarchie aurait pu faire de mieux?

Enfin, à moins de fermer les yeux à la lumière, n'estil pas évident que nous n'avons pas le choix d'un régime politique? Chez un peuple qui ne supporte pas la mo-

narchie^ la république est une nécessité. Longtemps on a cru qu'on ferait marcher ensemble la démocratie fran* çaise et la royauté constitutionnelle^ on a échoué. Est-ce la faute des hommes? Je ne le crois pas. Il y a dans notre esprit quelque chose d'entier, d absolu, qui repousse tout tempérament. Si nous ne sommes guère républicains par nos mœurs, nous le sommes foncièrement par nos idées. Le plus sage est de prendre le pays tel qu'il est. Organiser la démocratie française et l'améliorer par elle-même est peu^être moins difficile que d'essayer de lui donner un maître. D'ailleurs, il faut compter avec le suffrage universel qui, depuis vingt-cinq ans, est entré dans les habitudes nationales. Comment le concilier avec une monarchie? Le mettra-t-on à deux degrés? c'est une confiscation. Le réduira-t-on ? il y a là un inconnu redoutable. Et, d'ailleurs, qui a le droit d'en agir de la sorte? Est-ce en vertu de leur mandat que des représentants du peuple prendront sur eux de proclamer la déchéance des électeurs qui les ont nommés?

Tels sont, à mon avis, quelques-uns des motifs qui engagent le centre gauche à demander rétablissement de la république. C'est un mariage de raison qu'il propose au pays. La fiancée apporte en dot Tunion, la paix et la liberté I C'est trois fois plus que ne peuvent offrir les monarchies, ses rivales. Ne laissons pas échapper cette chance heureuse. Aujourd'hui, si nous avons le courage d'oublier nos vieilles discordes, nous pouvons clore Tère des révolutions dans ce palais de Versailles où elle a commencé il y a quatre-vingts ans. Mais si nous nous entêtons à ne rien faire, nous aurons bientôt de nouveaux orages, et nous entraînerons dans notre ruine la France, encore une fois victime de l'aveuglement et de l'égoïsme des partis.