PREMIÈRE LETTRE

Sur les Historiens de la Médecine et de la Chirurgie.

Durant les longues heures de loisir inquiet , dagitation inoccupée, d'attente, d'incertitude , d'anxiété que réservent tous les concours h ceux qui les subissent, je vais volontiers demander un peu de distrac tion à l'histoire et à la philosopiiie, dont je voudrais faire les deux Muses du médecin et du chirurgien. C'est ainsi que j'avais réuni une bonne partie des matériaux des leçons que je fis l'année dernière ; et les circonstances ne me permettant pas de les poursuivre cette année comme j'en avais le projet, l'idée m'est venue de vous adresser, sous forme de lettres, quelques extraits de ces études, qui seront peut-être de nature à vous intéresser.

11 y a quelques années, il s'émut dans les journaux un vif débat touchant l'importance et la nécessité de rétablir à la Faculté de Paris la chaire d'hii^toire de la médecine. Cette nécessité fut parfaitement démontrée par l'un des argumentateurs ; elle fut révoquée en doute par un autre, mais seulement pour la forme et afin d'entretenir la discussion ; après quoi ils reconnurent, nemine contradicente, qu'ils étaient du même avis, et que cet avis était celui de tout le monde. Malgré cet accord unanime, la Faculté n'a point eu sa chaire; les choses, disent quelques-uns , n'en ont pas été plus mal ; à quoi d'autres répondent qu elles n'en ont pas été mieux.

Ce qui est à coup sûr fâcheux et regrettable, c'est que dans la première Faculté du monde il se fasse chaque année plusieurs centaines de docteurs dont les trois quarts et plus n'obtiendraient pas leur diplôme,

Vils étaient obligé* deilini ii quelle époque vécut Galien. Et cela n'est lias propre uiiiqueiin nl à Paris -, la Faculté de Montpellier, qui revendique olficiellement le rôle de liilèle Rurdienne des traditions, ne paraît pas seulement se douter de la véritable date drs traditions qu'elle conserve; elle a bien écrit sur son caclief. Olim Cous , nunc Monspeliensi.1 Ilippocrates ; mais c'cht uue pine mar<iue de modestie de sa part ou , si vous le voulez, un lémoif^nase d'estime qu'elle a voulu 'loiMier au vieillard de Cos , et qui en réalité n'a guère plus de signification que les lleurs de lis sur le libison de la reine Victoiia.

Nous avons bien um-. troisième Faculté , et celle-là semblait faite, mieux que les deux aulres, pour conserver le précieux déprtt des traditions et ue l'bistoire. Alors, en elfet, les trois grands dogmes pliilosonbiques les tiois grandes époques de la science eussent été représentés dans l'enseiguemenl médical de France : à Pans, les idées baconiennes l'amour un peu exclusif des faits, l'borreur de l'I.ypothese, que l'on appellerait voloutiers l'iiurrenr du vide ; à Montpellier, les piincipes de Descartes , la raison placée fort au-dessus de 1 expérience , le dédain superbe des faits; à Strasbourg enfin , Faculté pre.^que germauioue une le voisinage des université» allemandes semblait convier h cette mission, le culte de raulorité manif sté par un large développement des études l.isloriques. Malheureusement Strasbourg n a pas su ou n'a pas voulu s'emparer de ce rôle important, et dès lors elle est restée entre les deux autres Facultés, sans caractère, sans couleur, sans but, ne vivant que d'une vie officielle ; membre inutile et impuissant de cette sorte de trinité médicale.

11 se présente donc en ce moment une singulière anomalie, savoir, que tout te monde paraît d'accord sur l'utilité d'un enseignement l.istô iaue et que cet enseignement n'existe nulle part, et nulle part n est récCé par ceux qui auraient qualité pour le faire. Personne n'oserait nier îueœ soit là'un complément indispensable à l'éducation médicale actuelle mais personne ne paraît se soucier de nous le donner II doit cSeit y avoir à l'accomplissement du vœu général d'effroyables obstacTercachés, qu'il n'est pas donné aux profanes de connaître ; et ÏSre bien le premier est il dans la dépense qf^S"é'eïp us rertion de la nouvelle chaire. S'il eu est ainsi , la difhcullé est pius Sde qu'on ne pense ; car au lieu d'une chaire , i^l^ en faut "écessaire- Seïf deïx certes, ceux qui réclamaient avec tantd'ardeur PO"r 1 -

gnement de l'histoire de la médecine '«'«^'«"V/^L'^et'îout uïi Stoire de la chirurgie, tout aussi vaste, croye/.-le bien, et tout aussi uiin diraue l'aJ.lre. Et ne dites pas qu'un seul professeur sullira.t pou îes dïx • c r s'il me paraît très difficile qu'un chirurgien pu.s^se trace en toute sûreté de compétence l'histoire des variations des doctrines médka es je regarde comme absolument impossible q"'"" médecin ne se nèrde pas dans le chaos des idées, des essais, des procédés, des profrèfe? de's eculs de tout genre qui figurent dans ''histoire de la chiniieie Les exemples pour le prouver ne me manqueraient pas. " Sis ei anendLt U les Ustacles qui pou.raient «n.r du bndge soient enfin levés, qued'autres que nousne soupç^^^^^^^ disparu, et que nos Facultés soient enfin dotées d un enseignemc.

aulier de l'histoire de ia soience, toutes choses pour lesquelles nous n« pouvons que former des vœux, il y a un autre côté de 1» question qm a bien aussi son intérêt, que nous aborderons avec plus d utili é peutêtre il convient de rechercher d'où est venue cette grande froideur qui. durant un long espace de temps, a repoussé les investigations de l'histoire ; il faut voir si toute une génération médicale peut être égitim; ment accusée d'injustice et d'erreur, et si elle n'aurait pas quelque chose à dire pour sa défense ; enlin , et pour aller jusqu au cœur du sujet il s'at-it avant tout de demander à l'histoire quel mtéiét et quel profit nous garantit son étude, et si elle ne prétend se faire place dans nos écoles qu'à titre d'une brillante inutilité.

C'e4 ainsi, n'en doutez pas, que la question s'est trouvée posée pour nos devanciers, et qu'elle l'est encore pour beaucoup de médecins de nos jours. L'école de Paris avait cette chaire tant regrettée aujoui d liui; dites-le moi, les études en étaient-elles plus fortes , et sa suppression a-t-i lle été remarquée comme une calamité publique ? Hélas ! le cours n'était pas suivi, et d'après les vénérables reliques qui nous en restent, il ne valait pas la peine de l'être. Mais c'était peut-être la faule du professeur plutôt que celle de la chaire; Non crimen artts , dis&d Celse, si quod professons est. Eh bien! je prétends que le crime pouvait être imputé en grande partie à l'art lui-même ; que cette prétendue science historique n'était qu'une pseudo-science, plus propre a égarer qu'à diriger les esprits; et que les historiens les plus renommés étaient aussi justement désertés des lecteurs que le professeur de son auditoire.

L'histoire médicale des temps antiques a surtout été trailée avec un large développement par Daniel .Leclerc. de Genève, et par Jeaji Henri Schulz, professeurà Altorf. Un Français et un Allemand, apporlant ainsi à cette œuvre le génie de deux nations si différentes ; tous deux amoureux de l'antiquité, mais sans idolâtrie, et instruits à penser librement sous^lgjicaReau de la^liilosophie carlésienjie.; enfin, et ce sei a toujours'leur mérWîncontR¥âBré,"tous'deux préparés par des études longues et sérieuses, par des lectures innombrables, citaleurs aussi sûrs et aussi infatigables que tout un couvent de Bénédictins. Le premier a consacré à l'histoire de la médecine, depuis son origine jusqu'à la mort de Galien, un énorme in-A» de près de 800 pages ; l'autre a eu besoiii de 436 pages in-4° pour nous conduire senlement jusqu'au temps d'Archagiitus. Vous vous imaginez sans doute qu'après ces volumineuses et consciencieuses recherches, toute obscurité a été éclairée autant qu'elle pouvait l'être, et que ce docte champ de l'antiquité, si bien lahuuré , hersé, sarclé, aura été purgé de toutes ses mauvaises herbes et va vous donner une récolte abondante et productive- Or, c'est là une gigantesque erreur.

Vous vous souvenez des fameuses Lettres sur l'histoire de France, qui fondèrent la juste réputation de M. Augustin ïliieriy, et en particulier de celles où, se prenant corps à corps avec ses devanciers, il intentait aveu tant de verve etdevéïité, contre Mézerai , Anquelil , le père Daniel et d'autres, cette accusation capitale, d'avoir tout méconnu, tout confondu, tout embrouillé dans les [iremiers temps de la monarchie.

Qu'aurait donc dit M. Tiùerty de nos historiens médicaux? A coup sûr il n'aurait pu leur reproclier des études trop superficielles : mais on arrive au môme but par plus d'une voie , et Leclerc et Schulz pèchent surtout par trop de science, par une déplorable, une intolérable science, lis savent trop, et cependant ils ne savent rien assez bien; ils ont déterré tous les textes, ils citent toutes les autorités , excepté quelquefois, jugez du malheur-, les seules autorités compétentes. Tous deux peuvent élre cités comme des prodiges d'érudition ; mais de a-Xte érudition mal saine, sans mesure , sans choix , sans critique , sans intelligence, qui s'obstine à vouloir porter une fausse lumière dans les obscurités à jamais impénétrables , et qui cherche des difficultés dans les questions les plus claires ; en d'autres termes, qui parvient, à force de gloses et de commentaires, à obscurcir la lumière du soleil, et qui gâte l'obscurilé môme en la transformant en un affreux galimatias.

Ce portrait n'est pas flatté, direz-vous ; et vous m'attendez à la preuve. Je suis aussi pressé que vous de vous la donner. Permettez-moi seulement de poser ici les premières règles de la critique hislorique.

Ce serait une prétention vaine , en fait d'histoire, que de vouloir toujours arriver à une certilude absolue, surtout pour les faits d'un ordre secondaire; il faut bien aiois nous contenter souvent de la probabilité. Mais entre la probabilité et la fable pure , vous comprenez qu'il y a tout un abîme ; et sans descendre jusqu'à la fable, il y h tel fait qui s'offre avec des i aidons d'admission suffisantes et que j'admets, et tel autre qui n'a pas de raisons suffisantes et que je rejette. Ceci e.sl trop abstrait, et vous voulez plus de précision; car, qui sera le juge de la raison sulfisanle ? Voici donc quelques règles précises, simples, claires, sans dilflcnltés, et contre lesquelles je ne sache pas d'objections possibles. Il y a raison suffisante d'admettre un fait rapporté par un auteur contemporain, quand il n'est pas contredit par un autre; il n'y a nulle raison d'admettre un fait rapporté par un auteur postérieur de. plusieurs siècles, quand les écrivains antérieurs ont gardé sur ce point un complet silence. Alors cependant, poussez la tolérance jusqu'à admettre ceci dans votre histoire , à titre de tradition , en avertissant scrupuleusement le lecteur du peu de foi que vous y attachez vousmême: je vous l'accorde; mais déjà vous sortez du cercle de la probabilité. Que si, au contraire, vos écrivains postérieurs citent des faits opposés à ce qu'ont dit tous les contemporains connus, et que vous admettiez comme bons et valables de pareils témoignages, c'est absolument comme si vous opposiez aux récits de Grégoire de Tours, les faits et gestes du roi Francus, relatés dans les grandes chroniques de Saint- Denis; il n'y a plus ni probabilité, ni tradition , ni rien qui soit supportable au sens commun; vous nagez en pleines absurdités historiques.

Mais si par hasard l'historien du loi Francus a trouvé des lecteurs assez benoîts pour le croire, et des écrivains assez stnpides pour le copier, vous voilà ramassant toutes ces adhérions, tous ces témoignages, et vous me les apportez comme un faisceau de preuves impossible à rompre. Déliez, s'il vous plaît, votre faisceau ; aucun copiste ne saurait compter comme témoin : tous ct s ténioigni^ges .se réduisent au prc-

miei témoignage, et toutes ces citations secondaires ne sont que dci fausse et déplorable érudition, et de l'encre bien tristement perdue. • Je m'arrête là, n'ayant point la prétention de l'aire ici un conrs complet de critique historique. Ce que je viens ^ dire suffit d'ailleurs pour mon objet; car il n'ect pas une de ces règles si simples et si nettes qui n'ait été enfreinte à chaque page par tous les historiens de la médecine.

Ainsi, Leclerc consacre 74 pages à l'histoire delà médecine jusqu'au temps de la guerre de Troie inclu.sivement. Or, vous le savez, pour tonte celte longue durée de siècles nous n'avons que deux livres , que deux témoignages contemporains ou à peu près ; et ici la question d'authenticité absolue disparaît même devant cette vaste solitude. Reculez ou avancez ces livres de deux ou trois cents ans , peu iingorte, ils sont uniques, et c'est là seulement que vous pouvez espérer de trouver quelques notions , ou certaines, ou probables, à votre gré, sur l'état des choses. Ces livres ne peuvent être éclairés par aucun témoignage postérieur ; car entre eux et les premiers écrivains qui suivent, il y a un espace vide de plus de deux cents ans, sans imprimerie , sans bibliothèques, sans archives et presque sans écriture. Vous avez donc la Bible et Homère, mais vous n'avez que cela.

Oi', sur ce qui s'est passé avant la jiuerre de Troie, Leclerc trouve lu moyen de citer Cicéron, Quintilien, Strabon, Vossius , Borriciiius , le père Kircher et cinquante ou soixante autres excellens témoins, qui n'ont que le malheur d'être venus au monde quelques milliers d'années après.

Portez-moi une affaire ainsi instruite devant une Cour d'assises, et vous verrez ce qu'en diront les avocats. Schulz ne procède pas autrement ; aus.si l'un et l'autre sont arrivés à des résultats inouïs, et dont l'histoire vous dédommagera peut-être de la complaisance que vuu.s aurez mise à me suivre.

C'est Dieu, suivant Leclerc, qui a été l'inventeur de la médecine, et qui a fait part de ses connaissantes sur ce point à Adam, lequel, comme vous voyez, a été le premier étuiliant en médecine. Adam à .Son tour aura transmis ses doctrines aux patriarches ; cela n'est pas dans l'Ecriture, mais peu importe ; il y a bien de l'apparence que cela a dû être, et cela suffit au bon Leclerc.

Mais Scbulz venant après, n'a garde de laisser ainsi l'œuvre incomplète, et le voici qui intitule fièrement son premier chapitre : De la médecine avant le déluge , De medicinâ anledïluvianâ.

Suivant Schulz, c'est toujours Dieu qui a inventé la médecine; mais ici se place à la fois un double échantillon de sa curieuse érudition et de sa non moins curieuse critique. Il a trouvé des rabbins, suivis par plusieurs chrétiens et mahoraétans, qui cmtexpliqué fort clairement la transmission de la médecine de Dieu à l'homme. Dans ce sy^tème, Dieu ne se charge point lui-même de l'enseignement; mais il nomme des professeurs , comme ferait de nos jours le ministre de l'instruction publique. Le professeur de médecine d'Adam était un ange appelé Raziel, lequel en écrivit un livre, malheureusement perdu, comme je le suppose, par la négligence des libraires du temps. Suivant d'autres

rabbins Dieu lui-même avait fait cadeau à Adam de dix. volumes, assez bcati commencement de bibliotlièque; car la Faculté de Pans n en avait pas tant au treizième siècle.

Il était bien difficil^j^u dix-liuilième siècle de présenter sérieusement de pareilles histoires;' aussi Schulz les rejette loit loin. Mais comme il tient cepi ndaiit à son histoire de la médecine antédiluvienne , la Bible n'en di^ant rien, les rabbins nVn disant rien qui vaille , il ne reste a notre Cartésien que la raison pure; et voici son roman, que vous pouvez comparer à ceux des rabbins.

D'abord, Adam et Eve chassés du paradis apprennent par une dure expérience à sentir la faim et la soif; et arrivent naturellement a ces MériUB incontestables, et qui so.it encore de nos jours le |.lus solide londement de l'hygiène, que pour apaiser la faim il n y a rien de rnieux que de manger, et pour calmer la soif, de boire. Mais ce qui suit perdrait trop à l'analyse, et mérite bien une traduction littérale.

« Combien de vérités pliysiol giqnes n'apprirent point les premiers époux, lorsqu'ils se contemplaient mutuellement, lorsqu ils s embrassaient, lorsqu'ils (le latin dans les mots brave l'honnêteté); lorsqu'Eve appienait par expérience le début, le proj^rès, 1 issue de la grossesse? Et il est très vraisemblable qu'Adam, pre.séparla nécessité de la chose présente, prêta ses mains obstétricales à son amie souffrante et exerça ainsi la première peut-être des opérations de la chirurg e. Peut-être aussi alors l'un et l'autre virent pour la piem'e>e fois un exemple d'hémorrhagie, et n'en fuient pas peu étonnés. Certes, iis virent alors le premier ombilic sur l'enfant nouveau-ne , et ils connurent la sécrétion du lait et son usage ; ils acquiient aussi «ies notions sur c méconium, si leur attention put s'y porter..... etc., etc ^'^ facilement que peu après la physiologie arriva la té d étudier la pathologie , et que l'iiygiène s'est développée a la Lus avec 1 une et

'''que dftes-voù's de cette idylle à la fois anacréontique et médicale? N'avais-je pas raison de dire qu'elle vala t bien ce méchant p ofes eu RazieP Or , ceci vous servira d'exemple de la maniè.e d.mt SchuU Sp end l'histoire; sans qu'il soit môme besoin de V""S faire r ma quer'avec quelle délicatesse il décide f'^'-<«'«?f,f^'îf.? J^^^^^^^^ coniroversée et par lui désormais résolue , qu Adam et L^e n avaient.

'"mLs'Zis 'passerez condamnation sur ce Po-t. etjous voudrez p^^^^^^^ être, comme le juge des plaideurs, arriver au déluge^ ^'î ^' elle" 65 terminé, nous trouvons dans Leclerc l'histoire de ce qu il appelle 65 rnventeurs de la médecine ou le.s plus ««f ^««//J^f . U,"^: quatre d'abord : Bacchus, Hammou, Zoroaslre 'IT de France avant lû ressemble paifaitement à la généalogie des roi. de France a ant Pharamond, Francus, Frauciou elles autres. Apie.. <=es quatre mven ieurs iui font le sujet du chapitre 5 . nous trouvons /''^^ "f,^^^ chapitre 6, que Osiris ou Apis, ou Serapts, et I sis, "«J ™ '^^ la médecine , ce qui fait sept. Au ^^h^M^'tre suivan je cop e ton ou

Horus ou Apollon, ou Pœon et. Arabus , ««'''«^ '"^^f ^"'/o^'/ To decine. Au cl-.apitre 8 viennent Esculape, Proméfhee , AtlwOs , lo

sorlhros, Cinningo et Boamli , toujours et encore inventeurs de ia médecine. Mais ici je m'arrêle. Je viens de commettre deux ou trois erreurs qu'il importe de corriger. La première et ia plus grave , c'est que j'avais présumé que tous ces inventeurs étaient venus après le déluj;e. Il n'en <'st rien, et j'avais tort. Leclerc s'en explique formellement pape ■;!6. L'Exculape égyptien et tous les autres inventeurs de la médecine dont nous avons parlé jusqu'à présent , ont vécu environ le temps du déluge. Et puis ensuite il n'y a pas tant d'inventeurs que je l'avais cru, fondé sur les titres des ciiapities. Je vois d'abord, page 8, qu'il faut en retrancher llammon, Zuroaslre et Thoth, qui ne sont antre chose que les patriarches antédiluviens dont il a été question, et dont l'histoire a élé déguisée par les Assyriens, les Egyptiens, les Phéniciens. Plus loin, page 16 , il découvre qu'Osiris et Isis étaient contemporains de Tlioth et peut-être bien de la même famille, conséquemment encore des patriarches. Il en e.-t de même des autres, on au moins de la plupart ; mais cela est surtout excessivement clair pour Esculape, se trouve avoir été le cousin germain d'Hermès. Du reste , si ces premiers inventeurs se réduisent ainsi à un assez petit ni>mbre, j'aurais encore à vous en dénombrer une quantité prodigieuse d'autres après le déluge; mais la patience vous manquerait, comme déjà elle me manque à moi-même.

Schulz, il faut en convenir, paraît en avoir eu la nausée comme nous, et il a sabré courageusement une bonne partie des histoires de ces illustres personnages. Mais comme il avait si bien établi l'existence de la médecine antédiluvienne, et que le déluge menaç^iit de rompre la tradition, il affirme gravement que Noé était en état de conserver la science au nouvel univers, et même il est probable que les fils de Noé avaient déjà fait à l'époque du déluge des études assez fortes pour mériter le diplôme de professeur.

Mais enfin, direz-vous, ces temps sont si obscurs , qu'il est sinon permis, du moins pardonnable de s'y égarer, et il est impossible que deux auteurs d'une si vaillante renommée ne se soient pas rapprochés du vrai en arrivant aux temps historiques Eh bien , je vous le déclare; comme ils ont toujours suivi le même système , toujours confondu tous les témoignages et toutes les époques, ils ne sont arrivés à la vérité historique que très rarement et comme par hasard. Voici par exemple, pour Leclerc, une petite série de délits historiques , soit par commission, soit, chose bien curieuse pour un tel érudil, \>'dr omission.

Leclerc admet, d'après Clément d'Alexandrie, que Moïse était médecin, et vous savez combien , à la suite de Leclei c, on a vanté les connaissances médicales de Moïse. Or , il ne fallait pas citer S. Clément, qui n'en savait rien, et il fallait lire la Bible, qui en savait quelque chose; on aurait vu que Moïse n'avait jamais été et ne pouvait pas être médecin. C'est une erreur par commission. Ailleurs, Leclerc ajoute qu'il n'a rien trouvé de plus sur l'Iiistoiie de la médecine jusqu'à la guerre de Troie; il aurait bien fait de lire la Bible, il ne se serait pas rendu coupable d'une erreur non moins grave par omission.

Ainsi pour les temps héroïques de la Grèce; il raconte qiie les Asclépiïdes, à partir du siège de Troie , conservèrent la médecine dans leur

famille. Au lieu de tant de glossateurs , de commentateurs , de témoi- ' anages parfaitement inutiles, il eût tout simplement fallu lire Homère, et il aurait vu que la médecine n'avait pas pu être conservée à partir du siège de Troie, par cette raison fort lumineuse qu'à l'époque du siège de Troie la médecine n'existait pas.

Pour les temps historiques il avance, sur un seul mol de Gallen, que les Asclopiades avaient fondé tiois célèbres écoles , l'ime à Cos, l'autre à Guide, la troisième à Rhodes. Galien vivait trop lom de l'époque , et Il se souciait trop peu de la vérité historique pour que son témoii^nage ait quelque poids; il est fort douteux qu'il ait existé une école a Rhodes • et du temps d'Hérodote, les célèbres écoles de Cnide et de Cos n'avaient encore fourni que quelques cliarlataus qui allaient faire forlune ou se faire crucifier en Perse. Les deux écoles vraiment célèbres alors étaient celles de Cjrène et de Crotone.

Arrivent enfin les temps d'Hippocrate; et pour savoir quelle intellicnnce en a eue Leclerc , il suffira sans doute de dire qu'il essaie à peine de distinguer un moment, et qu'il finit ensuite par confondre , comme étant d'un môme auteur et d'ime même époque, les livres si nombreux et si divers de la collection hippocralique.

Si c'était ici le temps et le lieu , j'étendrais bien davantage cette critique, à laquelle il n'est pas peut-être un seul chapitre de Leclerc nui ne prête le flanc , et je retrouverais dans Schulz des contre-sens îiistoriiiues tout semblables. Mais à quoi bon, direz-vous, s acharner sur deux auteurs déjà anciens, qui ontsubi l'influence de leur siècle, et dont les erreurs ne sauraient en définitive faire méconnaître le profond sa- ^.oir et le talent? A qnoi bon ? Mais c'est qu'ils sont encore considérés comme les pères de l'histoire, et que leurs erreurs subsistent parmi nous Depuis dix ans , il n'y a eu qu'un débat historique sérieux soulevé dans l'Académie royale de médecine, et il <ût été tout a fait digne du lieu et de l'époque, sans quelques misérables t. aditions eroprunlées à schulz et à leclerc. Les abrégés historiques de Cabanis, de Tourtelle de Mac-Mahon, tout ce qu'on peut imaginer de plus méchant en fait (i'histoire, sont copiés , avec de nouveaux contre-sens faits par les conistp sur les travaux du moins sérieux de Schulz et de Leclerc. Du a din , avec plus de .sobriété , a suivi la même marche dans son h sioirè de la chirurgie. Portai n'a évité ce danger qu'en faisant un recueil biographique et bibliographique plutôt qu une liistoire.

MaSyous voulez savoir si K. Sprengel échappera a cette proscription' Assurément il faut louer dans Sprengel une érudition immense oHainale- é-ale pour le moins à celle de Leclerc et de Schulz, bien Sn'unteu moL^ûre dans ses citations, Mais, après ces deux pre- ^ieKfenSTaûfâit- pu parier que les antiquités médicales eta ent S b en embrouillées qu'à cet égard il ne restait rien a faire, eti on r aur it ass" rément pe.du. Je ne connais rien de si pompeusement vide S ï ennuyeux de s dénué de sens et de critique que tout le prem.e vo ' fume le Sprengel, sans vouloir faire tort aux autres Lt , al.n que vous "achi^l bil.i le'ju'ste motif de ma colère, '^'^l'}-; a U "^^n^^'^^

fluence de cette trinité hJ^JSI'il"-§sL^'^'«^^' ^'^^'^fi JS

faut attribuer la seule chose hasardée peut-être qui dépare cette granae

et magnifique introduction à l'Hlppocrate de M. Littré, où je voudrais rayer tout ce qui concerne les Asclépiades et les Asclépions.

Voilà une longue lettre, et fort menaçante pour l'avenir, si nous devions toujours traiter des sujets aussi graves. Mais je ne prStends point vous (aire un cours complet et régulier de l'histoire de l'art, et la nature même du feuilleton s'y refuserait : ce Sera tout simplement une sorte de promenade à travers toutes les époques, sans nous assujeltir à aucun ordre; touchant tour à tour à l'histoire , à la critique , à la littérature, à la biographie anecdotique, à l'étude des mœurs, et même au besoin à la théologie et à la politique , sans sortir cependant de ce qui regarde la chirurgie. Vous me passerez de temps à autre quelque article sérieux, en faveur d'un autre qui le sera moins ; l'anecdote servira de passe-port à la critique; et plus d'un détail , futile en apparence, amènera avec lui quelque leçon. Toute capricieuse que soit cette méthode, j'aurai rempli mon but si je parviens à intéresser à l'étude de l'histoire les esprits légers par la variété des détails , les esprits sérieux par la nouveauté et peut-être par la portée des aperçus.