FRAGMENS DE L HISTOIRE IMTKHSTSE^UE DE LA CHIRURGIE
Amputation [Histoire].
Je ne puis donner ici qu\ni aperçu bien bref de l'histoire de la chirurgie des amputations; mais je m''efforcerai de n"*)- faire entrer que des documens authentiques et puisés aux sources. Nul point de Phistoire de la chirurgie n'exige plus impérieusement qu'on s'impose ce devoir ; car il n'y en a pas sur lequel aient eu cours plus d'inexactitudes ou d'erreurs : l'histoire la plus exacte, en passant demain en main , n'arrive pas à la troisième copie sans être pleine de faussetés , qui se répètent et se perpétuent à l'infini. Ainsi, pour citer quelques exemples, dans combien de livres ne trouve-t-on pasHippocrateet les chirurgiens anciens, en général, cité comme partisans de l'amputation dansles articles? Comme si l'onpouvait citer àtitred^amputation dans les articles, etinvoquercomme exemple de cette opération , le retranchement d'une portion gangrenée d'un membre fait au niveau d'une articulation déjà à moitié divisée, pour n'avoir pas d'os à scier. Ainsi, Sprengel prétend trouver dans Celse l'idée de l'amputation à lambeaux; dans Héliodore, la proscription de l'amputation dans les articles ; dans le même , l'amputation en plusieurs temps , à la manière de Petit ; dans Paul d'Egine, le premier exemple, depuis Celse, du (cii.Mil donné d'jimputer dans le mort; dans Guy de
Chauliac , une méthode parliciilièrc d''amputer sans elfusion de sang , laquelle consisterait à étrangler un merahre par une ligature pour le faire tomber de lui-même. Eli bien ! tout cela est faux , et tout cela a été répété , et quelquefois rendu plus faux encore , dans beaucoup d^uvrages plus récens. J'aurai d'autres erreurs à signaler encore dans cet article; je pourrai quelquefois, sans les discuter, me borner à y substituer ce que je crois être la vérité. J'engage, dans tous les cas, à remonter auxsources, et , quand j'émets des opinions différentes de celles qui ont cours, à décider, après examen, de quel côté est l'exactitude , de quel côté est le défaut de critique.
L'histoire de la chirurgie des amputations se compose de l'exposé des préceptes relatifs à la détermination du lieu où la section devait être faite , des moyens employés pour se rendre maître du sang pendant l'opération , des méthodes diverses suivant lesquelles se faisait la division des parties , des procédés suivis pour arrêter les hémorrhagies et mettre à i'abri de leur retour, enfin des différens appareils ou modes de pansemens. On peut y joindre l'exposé des cas dans lesquels les chirurgiens trouvèrent une indication positive de la pratiquer ; mais ceci ne regarde que la chirurgie moderne, cai jusqu'au quinzième siècle l'amputation ne fut guère faite que dans des cas de sphacèle .
Nous n'avons pas de renseignemens suffisans pourjuger la chirurgie des anciens Grecs sous tous les rapports qui viennent d'être indiqués ; toutefois nous apprenons dans les œuvres d'Hippocrate qu'on amputait , de son temps, dans la partie morte du membre , près des limites de la gangrène , mais sans toucher au vif, de peur de causer une défaillance mortelle. Nous y voyons de plus qu'on ne pratiquait la section que dans les articles, et que l'on
abandonnait à la nature le soin de limiter la gangrène et de séparer du vif toute la partie morte que le couteau du chirurgien avait dû respecter. « J''ai vu, dit-il, l'os du fémur , dépouillé des chairs qui Fenvironnent , se séparer le quatre-vingtième jour : cependant la jambe de ce jeune homme avait été coupée le vingtième au genou (Hipp. , De ArtimiUs). » Quant à des moyens de prévenir ou d'arrêter l'hémorrhagie, on devine sans peine que , dépourvus, comme ils Tétaient , dénotions anatomiques, les anciens n"'en connaissaient pas ; de là le précepte indiqué tout à l'heure, de couper dans la partie sphacélée pour éviter les défaillances mortelles.
A cela se réduisit , jusqu''au temps d'Hippocrate , la chirurgie des amputations ; si même on peut donner le nom d"" amputation à Topération par laquelle on débarrasse un malade d'une portion de membre qui , en quelque sorte , ne lui appartient plus , en laissant subsister dans toute sa force la maladie qui menace ses jours.
Quatre siècles séparent Celse d'Hippocrate, et quatre siècles remphs par Tépoque la plus brillante de la médecine grecque, et par les célèbres travaux de Técole d'Alexandrie. Aussi la chirurgie des amputations se présentet-elle, dans l'ouvrage de l'encyclopédiste romain, sous un aspect tout nouveau. Ici, en effet, non-seulement c'est bien cette opération hardie , qui agrandissant , en quelque sorte , les ravages du mal avec l'assurance de les maîtriser et d'y mettre un terme, sait faire le sacrifice d'une partie encore vivante d'un membre pour sauver les jours d'un malade ; c'est encore une opération savante dont tous les temps sont calculés diaprés les données fournies par une vaste expérience , et pour des résultats où tout est prévu. Ennemi de la prolixité , Celse pousse mal-
heureusement ici la concision à l'extrême, et sa description , qui laisse entrevoir plus qu''elle ne présente clairement des perfectionnemens remarquables dans Topération , ne fut , pendant bien des siècles , que fort imparfaitement comprise. Toutefois il est difficile au lecteur attentif de ne pas y voir le précepte donné de relever la peau vers la racine du membre qu^on ampute , puisque après Topération elle doit recouvrir sans effort la plus grande partie de la plaie. Il serait plus difficile encore de ne pas y trouver la conviction que Celse a parfaitement connu la tendance des chairs à se rétracter, et la disposition de Vos à faire saillie à Textrémité de Fos du moignon , puisqu''il énonce le principe que l'os doit être amputé plus haut que les chairs, et qu'il propose, pour le faire, une méthode que quelques chirurgiens regardent encore aujourd'hui comme la meilleure. Enfin il exprime d'une manière positive Tintention d'obtenir autant que possible une réunion immédiate et sans suppuration ; et Ton doit noter qu'ici l'auteur renvoie, pour les détails du pansement , au chapitre de son livre consacré au traitement des plaies, chapitre dans lequel il ordonne et décrit la ligature des vaisseaux pour tous les cas où l'écoulement du sang ne peut être arrêté par l'application d'une éponge imbibée de vinaigre. Si Celse pratiquait en effet cette ligature après l'amputation , on peut dire que, dans cette partie, la chirurgie romaine atteignit presque à la perfection de celle de notre siècle.
J'aurais bien d'autres réflexions à faire sur le passage de Celse dont il est question , mais j'aime mieux le rapporter ici en entier, il y sera d'autant mieux placé que c'est le seul monument de cette époque que la bibhographie puisse citer.
« Igilur inter sanam viiiatamque partem incidenda scalpello caro usqiie ad os est, sic, utiieque contra ipsum articulum id liât , et potius ex sanâ parte aliquid excidatur, quam ex aegrâ relinquatur. Ubi ad os ventumest, reducenda ab eo sana caro , et circa os subsecanda est , ut eâ qiioque parte aliquid ossis nudelur ; dein id serrulâ praecidendum est, quam proxime sanse carni etiara inhserenti : ac tum frons ossis , quam serrula exasperavit , lœvandaest, supraque inducenda cutis; qutE sub ejusmodi curatione laxa esse débet , ut quam maxime undique os contegat. Quo cutis inductaDon fuerit, id linamentis erit contegendum, et super id spongia ex aceto deliganda. Caetera postea sic facienda, ut in vulneribus, in quibus pus non moveri débet, prœceptum est.» (Celse, de Medicifiâ^ lib. VII, cap. 33 et ultimo.)
Archigène, qui vécut peu de temps après Celse, a fait un pas de plus que lui. Celse avait déploré les dangers de rhémorrhagie , qui peut faire périr le patient sous le couteau du chirurgien. Archigène enseigna à les prévenir, en rendant imperméables au sangles principaux vaisseaux du membre. Ce n''était point seulement, comme on Ta dit, par la hgature du membre et des aspersions d"'eau froide qu''il prétendait atteindre ce but; c^était en agissant directement sur les vaisseaux, qi^il liait immédiatement ou qu''il embrassait avec une aiguille , probablement avec les chairs environnantes, ainsi que Guillemeau le pratiqua dans la suite.
«Laqueo igiturconstringenda, vel consuendavasa sunt, ad partem secandam ferentia, et in aliquibus totummembrum deligandum est, frigidâque aspergendum.» (Oribas, de Luxât. ^ et Archigenes, in Grœcor. chirurg.^ lib. è collect. Nicetae, edit. Cocchi; Florence 1754, p 156.)
Archigèiie fait un préceple l'ormel de retirer la peau en haut.
<f Prseterea opus est, cutead superiores partes rétracta, quà sana caro est , fasciâ vel aliquo simili in arabitu adstringendo vincire, juxtà quam vincturam circuitus incisionis esse débet. » (îbid.)
L'opération terminée , si le sang coule trop abondamment, on cautérise avec le fer rouge, non la plaie , mais les vaisseaux seulement , et même avec l'attention d^éviter soigneusement les nerfs. M. Hecker se trompe quand il dit (Geschichte der Heilkunde, t. i, p. 460) qu'Arcliigène liait alors les gros vaisseaux et cautérisait les petits.
Je n'ajouterai plus qu'un mot sur la chirurgie d'Archigène, c'est qu'il agrandit le domaine de l'amputation, qui n'avait compris jusque alors que les cas de sphacèle des membres.
« Amputanturcorporis qua:'dam partes, dit-il, vel quod emortuœ sint, ut in gangrœnâ, vel in ulcère putrescente
aut erodeute, et in quibusdam cancri speciebus Ab-
scindimus item quae naturalibus bgaminibus soluta sunt... ne extrema nervorum contrahantur , alimente carentia, etc. » (Ibid.)
Si Léonides et Héhodore avaient écrit après Archigèue, on pourrait leur reprocher de n'avoir pas mis à profit les principes de leur prédécesseur; mais il est probable qu'ils exerçaient leur art et qu'ils écrivirent en même temps que lui. Ils ont une méthode d'amputation qui leur est commune, dont le but est de prévenir une perte trop considérable de sang dans l'opération , et qui consiste à couper d'abord les chairs du côté du membre opposé à celui par où passent* les gros vaisseaux , et à ne faire la section de ce dernier qu'après que l'os a été scié. {Grœc. chir.^ lib„
è collect. NicetcC , éd. Cocchi, p. 159. — Pauli iEginelœ, lib. vi, cap. 84.)
Il est singulier d^ entendre M. Hecker dire qu'on ne saurait deviner quel avantage Héliodore se promettait d^me pareille méthode, quand ce chirurgien dit en termes fort clairs le but qu'ail se proposait. On pourrait croire , d'après cela , que Thistoire du professeur de Berlin n'^iest pas toujours fidèle à son tilre, dans lequel elle s"* annonce comme tirée des sources.
On voit, d''après ce qui précède, que Sprengel a tort de présenter Héhodore comme partisan de Tamputation en deux ou plusieurs temps, dans le sens que les modernes attachent à ces mots. Il a tort de dire qu"'Héliodore porte un jugement défavorable sur les amputations dans les articles, mais bien moins tort que ceux qui ont dit, d'après lui , que le chirurgien grec avait proscrit ce genre d"'opération, adopté jusque alors comme méthode générale. I! faut savoir au juste ce qu''a dit ce dernier; car l'histoire des à peu près est peut-être la plus mauvaise de toutes les histoires. Et d''abord, Héliodore ne parle de désarticulationque pour les doigts. Si Tunde ces organes tombe en gangrène, dit-il, il ne reste plus qu''à amputer. Voici sa méthode :
<( Ab articulo prsecidere satins ducimus, ut ossiculi frons aduratur, qusedensa cum sit, carne obduci nequit, eique abscedere opus est. » (Collect. citât., p. 160.)
C'est assurément une opinion remarquable que celle exprimée par Héliodore , qu'une surface articulaire ne peut se couvrir de bourgeons charnus , et qu'il faut en provoquer Texfoliation par le caustique ; mais ce n'est point un motif suffisant pour dire qu'il porte des amputations dans les articles un jugement défavorable, puisque.
avec la condition de cautériser , il les adopte de préférence à toute autre. Bien moins encore y peut-on trouver la proscription de cette méthode, puisque, au contraire, il est le premier, et bien plus, il est le seul parmi les Grecs qui ail amputé dans des articulations vivantes , et avec Vintention d'*obtenir dans cet endroit même une cicatrice. Je dois redire quHéliodore n''appliqua sa méthode qu'eaux doigts, et je ne saurais trop répéter qu"'on ne peut pas raisonnablement considérer comme amputation dans les articulations la section que Ton faisait avant lui , et que Ton continua de faire depuis, au milieu de Fétendue de la gangrène, au genou, par exemple, quand le sphacèle avait envahi une portion de la cuisse. C'est pourtant une inadvertance dans laquelle sont tombés presque tous les historiens.
Je n''ai rien à dire de Galien, qui, en commentant Hippocrate , reproduit et adopte ses principes sans y rien changer.
Je ne m'arrêterais pas non plus à Paul d'Egine, qui n'a rien de particulier sur l'amputation, si je n'avais à relever l'erreur, souvent répétée, de Sprengel , qu'il fut le premier, depuis Gelse, qui fit un précepte d'amputer dans le mort.
Jusqu'à Albucasis, la chirurgie des Arabes ne présente rien de remarquable sur les amputations; car je dois réserver pour un autre article les exemples curieux de résections des os cités par Rhazès et Avicenne, notamment celui d'une résection de mâchoire inférieure dont Rhazès fut lui-même témoin , et qui offrit , dit-il , cela .le remarquable, que, au heu où manquait l'os, les chairs se raffermirent assez pour permettre la mastication. Je dois faire remarquer seulement qu'on est fort étonné
qu^Avicenne, qui décrit , pour arrêter l'iiémorrhagie des blessures, la ligature des vaisseaux avec encore plus de détails et de précision que Celse et Galien , n''en parle plus quand il passe à Tamputation des membres.
La chirurgie d'Albucasis présente sur les amputations deux perfectionnemens bien remarquables : le premier, c^est que, partisan de la section dans le vif, Albucasis ne la pratique point toujours sur la limite de la gangrène, et prescrit les cas dans lesquels il faut la faire aune certaine distance; le deuxième, c''est quMl introduit dans Part le principe, qui n''y avait jamais été jusque alors, d'amputer dans les grandes articulations avayit que la gangrène y soit par-venue. Il cite celle du pied , le coude et le genou. Mais comme pour compenser ces progrès qu'il fait faire à son art, Albucasis lui enlève une de ses plus précieuses ressources, en donnant le timide conseil d''abandonner un malade à toutes les chances de mort qui le menacent , plutôt que d'oser entreprendre l'amputation au dessus du coude ou du genou.
Albucasis donne lieu à la même remarque qu'Avicenne; c'est qu'ayant fort bien décrit, à l'occasion des plaies, la ligature des vaisseaux , il ne parle que de les cautériser ou d'y appliquer des poudres hémostatiques pour suspendre les hémorrhagies qui pourraient avoir lieu pendant l'opération , malgré le lien qui serre le membre au dessus de la division. A la vérité, après avoir terminé la section de l'os , il recommande , de même que Celse , et sans donner plus de détails, de panser comme il convient de faire dans une plaie de cette espèce ; et cette manière de renvoi pourrait donner lieu à la même réflexion que nous avons déjà faite en parlant du médecin romain: Deinmemhrum ligato vulneratum, ligamen-
Us un convenientibiis, etc. (Albucasis, de Cliirurg., éd. Channing; Oxford, 1778, 4% p. 421 , lib. II, sect. 87).
En lisant le chapitre d^Albucasis auquel je renvoie, on s^assurera qu"'il n'y a pas un mot sur le couteau rougi à blanc , avec lequel les historiens lui font pratiquer cette opération.
Si Ton a prêté à Albucasis un instrument qui n"'était pas le sien, on a fait mieux encore à Pégard de Guy de Chauliac : on lui a attribué une méthode tout entière à laquelle il ne songea de savie : Tamputation non sanglante, Xamyutatio incruenia de Ploucquet, dont on peut laisser Tinvention à qui voudra s''en charger, mais dont le chirurgien français du moyen-âge ne s'est point rendu coupable. Il étranglait, dit-on, avec un fort lien, au niveau d'une articulation , le membre qu'il voulait enlever, et le laissait tomber de lui-même. Cela a été dit et répété partout , et cela est complètement faux , imaginaire , et , qui plus est , il n'y a pas dans Guy de Chauliac un seul mot obscur qui puisse donner l'idée de quelque chose d'approchant.
Tout en lui attribuant ce qui n'est pas de lui , on lui a quelquefois enlevé ce qui lui appartient à bon titre ; par exemple , le conseil qu'il donne , pour déterminer le lieu où l'amputation doit être pratiquée , de reconnaître avec la sonde jusqu'où s'étend la gangrène et où commencent les chairs encore fermes et sensibles , conseil que Guy de Chauliac ne rapporte point à Avicenne , comme l'a cru M. Yelpeau,et qui n'est réellement pas du médecin arabe.
Du reste , Guy de Chauliac connaît et expose assez bien les bonnes méthodes pratiquées avant lui; mais ce n'est guère qu'une connaissance traditionnelle. Au quatorzième siècle on admirait la hardiesse de la rhirurcie
grecque sans oser rimiter. On enveloppait un membre gangrené des mêmes substances qui servaient à Tembaumement des corps , et on en abandonnait Tablation aux seuls procédés de la nature.
Les Arabes avaient recommandé , mais sans en faire un précepte général , de cautériser avec le fer rougi , ou avec Thuile bouillante et le soufre , la surface gangrenée du moignon d'un membre amputé. Les premiers arabistes, et Guy de Cbauliac lui-même , étendirent et propagèrent . cette méthode, dont on fit plus d^me fois de funestes applications aux amputations même pratiquées dans le vif.
La découverte de la poudre à canon et des armes à feu ouvrit à la chirurgie une carrière toute nouvelle , et à cette partie de Fart dont nous traçons Fhistoire des occasions sans nombre de mettre à Fépreuve et de varier ses procédés. C'est en faisant Thistoire des plaies par arquebusades que notre immortel Arabroise Paré traita des amputations, de manière à laisser fort loin derrière lui la chirurgie des Arabes et des Grecs , et à se placer en tête de tous ceux qui s'en occupèrent depuis, jusqu'à une époque assez rapprochée de nous; car il devança son siècle, et ne trouva que dans J. L. Petit un successeur qui le surpassa. Je ne m'arrêterai point à décrire ici sa méthode; j'y veux seulement faire remarquer les choses nouvelles les plus importantes qu'elle renferme. Jusque alors tous les chirurgiens, hors Albucasis qu'il faut excepter en partie, avaient amputé ou dans la gangrène , ou tout au plus sur la limite des parties vivantes. Paré reconnaît la faiblesse des principes sur lesquels on se fondait, et y substitue ceux que l'on suit encore de nos jours : il faut toujours amputer dans le vif; il est des cas où l'on doit conserver du membre le
plus quMl est possible, comme aux extrémités supérieures, mais à la jambe tout ce qui excède cinq travers de doigts au dessous du genou ne saurait être utile , et nuirait à Faction de marcher.
Quoique Paré n"'ampute pas dans les articulations lorsqu"'il peut choisir le lieu de la section , cependant dans les cas de nécessité il adopte cette méthode ; et chose assez remarquable , il cautérise la surface articulaire comme avait jadis fait Héliodore , qu'ail ne connaissait pas. [Œuvres de Paré, 12'' livre des Contusions ^ Comhustions et Gangrènes ^ chap. 37.)
Paré exprime positivement que le lien placé au dessus de Fendroit de la section n''a pas seulement pour objet de maintenir et d''aider à relever les chairs et de rendre Famputation moins douloureuse, mais encore de comprimer les vaisseaux et d''empêcher Fhémorrhagie pendant Fopération.
Il recommande , avant d''employer la scie , de couper exactement avec un bistouri les chairs qui se trouvent entre les os, aux membres où il y en a deux ; précepte important et ignoré jusque alors.
Eniin, et c"*est ici surtout que Paré acquiert des droits immortels à la reconnaissance, Famputatiou faite, il faut, pour arrêter Fhémorrhagie , au lieu des cautérisations si dangereuses et si infidèles que tout le monde pratiquait alors, saisir avec des pinces les vaisseaux qui fournissent du sang, et en faire la ligature.
Il fallut un siècle pour ajouter quelque perfectionnement à la méthode enseignée par Ambroise Paré. En \ 674, Morel trouva le moyen de suspendre avec plus de sûreté le cours du sang pendant Fopération; il inventa le tourniquet. {Voy. Meurisse, Vart de saigner^ cli. 20.)
Morel marque , en quelque sorte , Pouverture d'une époque durant laquelle les inventions et les procédés se sont multipliés à ^infini, mais inventions d"'une importance restreiole, et sur des points tout spéciaux. Je ne puis que les indiquer très sommairement. '
Au tourniquet de Morel, J. L. Petit substitua le sien, qui a sur le premier l'avantage de n'exercer une forte compression que sur Tartère même dans laquelle il faut interrompre le cours du sang. Mais au lieu des usages fort étendus auxquels Petit le destinait dans les amputations, et qui n'allaient à rien moins qu'à rendre la ligature des vaisseaux superflue , on le réserve pour un très petit nombre de cas particuliers, et on lui préfère presque toujours, de même qu'aux compresseurs imaginés depuis, le doigt d'un aide intelligent.
Pour prévenir un accident qui exerça dans le dernier siècle la sagacité d'un grand nombre de chirurgiens, la saillie de l'os ou la conicité du moignon, J. L. Petit fit l'amputation en deux temps, que Cheselden imagina peutêtre aussi de son côté , mais dont on ne peut contester l'invention au chirurgien français. Louis la modifia en donnant le précepte de couper les muscles superficiels dans un premier temps, et dans le second, les muscles profonds au niveau de la couche superficielle rétractée. Alanson coupait les muscles par une section circulaire oblique de bas en haut et de dehors en dedans par rapport à l'os pris pour centre, de manière à donner à la surface du moignon la forme d'un cône creux. Gooch et B. Bell préféraient la méthode de Celse ; ils coupaient les muscles d'un seul coup jusqu'à l'os, et dénudaient ce dernier à la hauteur d'un pouce, au dessous des chairs, pour le scier à ce niveau : Uhi ad os venin m est^ reducenda ah eo sana
caro ^ et circa os suhsecanda est, ut eâ quoque 'parte aliquid ossis nudetur, etc. (Cels.) Cette méthode, de ne point évider le moignon , a trouvé des partisans dans ces derniers temps, et paraît avoir des avantages réels.
L''ampiitation à lambeau a été inventée au moins deux fois. Si Lowdham en eut la première idée, Verduin en donna la première description exacte et détaillée. Il paraît difficile que Sabourin n''ait eu aucune connaissance des idées de Tun ou de Tautre, et particulièrement du dernier. Garengeot , Lafaye et Massuet contribuèrent à les faire connaître et à les étendre. Au lieu d"'un seul lambeau que faisaient Yerduin et Sabourin , Ravaton et Vermale en firent deux ; au lieu de la réunion immédiate que tous ces chirurgiens considéraient comme le principal avantage de cette méthode, 0''Halloran et White substituèrent la réunion tentée seulement au bout de quelques jours.
A Texception de celles des doigts, les amputations dans les articulations étaient abandonnées au dix-septième siècle. Le Dran et Morand, pères, pratiquèrent les premiers celle du bras dans Pépaule ; Heister et J. L. Petit réclamèrent contre la proscription absolue des autres. M. Velpeau vient de prouver qu''on avait eu tort d'exclure de Tari Tamputation du genou. Il paraîtrait résulter de son expérience et de ses recherches que cette amputation doit être préférée à celle de la cuisse.
Comme appendice à Thistoire des amputations dans les articles , et des progrès de la chirurgie dans cette partie, il faut mentionner enfin la méthode ovalaire, dont M. Scoutetten rapporte la première idée à Langenbeck et à Guthrie, mais dont il est plus juste de lui faire honneur à lui-même.
C'est un point remarquable dans l'histoire des
amputations que la difficulté avec laquelle on parvint à faire oublier la cautérisation des vaisseaux pour leur ligature, et que tous les frais d'^imagination et de recherches que Ton fit pour se dispenser de recourir à ce dernier moyen. On peut affirmer hardiment que, dans le nombre des amputations qui furent pratiquées pendant les deux siècles qui suivirent la découverte de Paré, les deux tiers au moins le furent sans ligature. Pour arrêter le sang, Féhx Wiirtz employait la poudre de vesses-de-loup ; Brossard , Morand , ïheden , et . beaucoup d'autres, Tagaric de 'chêne, et la compression; Borel et Solingen, un bouton de vitriol ; Maggi, et depuis Verduin et Sabourin, regardaient la réunion immédiate de la plaie comme suffisante; opinion renouvelée par Koch le père , et soutenue par son fils et par quelques autres. Enfin est venue la torsion des artères, qui, comme tous les moyens précédens, laisse encore Tavantage à la hgature de ces vaisseaux.
Je ne dis rien des débats qui ont eu lieu, depuis le milieu du dernier siècle, sur les cas qui réclament Tamputation, et sur Tépoque où il convient de la pratiquer, deux points encore controversés, et sur lesquels par conséquent Thistoire des opinions fait partie intégrante du dogme : c'est dans Tarticle même qui précède cette notice qu'ils dû en être question. Au surplus, voyez la bibliographie qui suit le § P".
Il ne me reste plus qu"'à donner Tindication des ouvrages dans lesquels la chirurgie des amputations est traitée dans tout son ensemble, et de ceux qui embrassent au moins une grande partie des questions qui se rattachent à son sujet. (Extrait du Dict. de Méd,)
B ronchotomie .
Je suis fâché d''avoir à commencer celle notice par des reproches à Tmi des historiens de la médecine qui ont acquis le plus de droits à notre estime et à notre reconnaissance. Dans le chapitre qu"'il a consacré à Thistoire de la hronchotomie, K. Sprengel s'est servi du mémoire de Louis sur la même matière beaucoup plus quMl n''est permis de le faire du travail d'un auteur qu'on ne cite pas une seule fois , et il l'a suivi de si près qu'il a besoin de toute l'indulgence du lecteur pour ne pas encourir le reproche de plagiat. On est obhgé de dire que ce n'est pas la seule fois que pareille chose est arrivée à Sprengel dans cette histoire des opérations chirurgicales dont le mérite est bien loin d'égaler celui des bonnes parties de son histoire de la médecine.
Asclépiade, dit Sprengel (Hist.^ t. vu, p. 138), fut le premier qui pratiqua la hronchotomie avec succès, du temps de Cicéron, et qui sauva de cette manière un grand nombre de personnes en danger de périr suffoquées. Ce savant historien ne montre pas ici le caractère d'exactitude qui lui est assez ordinaire. Ni Cœlius Aurélianus, ni Galien, qui sont les auteurs qui attribuent à Asclépiade d'avoir le premier vanté la laryngotomie dans l'angine suffocante, ni Arétée, qui paraît l'indiquer sans le nommer, ne parlent de ses nombreux succès, ni même ne disent qu'il l'ait pratiquée. Cœlius et Arétée ne mentionnent la proposition d' Asclépiade que pour le condamner, et Galien ne se prononce en aucun sens, favorable ou défavorable.
Dein^ dit Cœlius Anrélianus (^c?/^o/'. wor/»., hb. m,.
cap. IV, § 35, p. 103, éd. Almelov.)^ à veterihus 'prohatmn approhat (Asclepiade) arteriœ divisuranij oh lepirationem facïendam, quam larynyotomiam vocant.
M. Hecker {Geschichte der Heilkunde^ 1. 1, p. 391) prend à la lettre ces mots : à vetei'ihus probatam^ et affirme sans restriction que la trachéotomie avait été déjà découverte par les anciens. Il y a pourtant ici quelque sujet de doute; car ce même Cœlius Aurélianus, qui seul parle de Tantiquité de la bronchotomie, nous donne un peu plus loin cette antiquité comme supposée. Est etiam fahulosa arteriœ oh resyirationem divisiira^ quam laryngotomiaTïi vocant., et quœ à nullo sit antiquoruni tradita , sed caduca atque temeraiia Asclepiadis in— ventione ajfii'mata {pp. cit.., p. 195). Cœlius Aurélia-^ nus juge cette opération avec bien de la sévérité. Ce serait un crime de la pratiquer, selon lui, et un crime si grave quMl dit : Ne tantum scelus angustâ oratione damnemusy lihris quos de adjutoriis simius scripturi., respondehimus {ihîd.).
Ni Arétée, ni Cœlius Aurélianus, ni Galien ne nous apprennent où et comment on ouvrait le conduit aérien ; c^est donc sans aucun fondement qu^on a attribué à Asclepiade telle ou telle méthode particuhère de bronchotomie. Le premier chirurgien dont on connaisse la méthode d''opérer est Antyllus; c/'est Paul d"'Egme qui nous Ta conservée (Pauli ^ginetse, lib. vi, cap. 33). La manière dont il précise Findication de l'opération mérite d'hêtre remarquée. « Dans les angines internes , où les bronches et les poumons sont affectés , la bronchotomie serait sans résultat; mais la raison prescrit d'y recourir quand la suffocation devient immiuenle par Peffet (Pune
inflammation siégeant dans rarrière-gorge, au dessus du larynx, et qui n"'a point envahi la trachée elle-même. L'ouverture doit être faite au dessous du 3'' ou du 4^ anneau cartilagineux de la trachée, et ne comprendre qu^rne partie de la circonférence de ce conduit. Ce lieu est le plus convenable parce que peu de chairs le recouvrent , et que les vaisseaux en sont éloignés. Ainsi, la tête du malade étant renversée en arrière, pour rendre la partie plus saillante, on fait une section transversale entre deux cerceaux, de manière à diviser, non les cartilages, mais
la membrane qui les unit On connaît qu"'on a pénétré
dans la trachée à la brusque sortie de Fair par Touverture et à Textinction de la voix. »
Rhazès, Mesue, Avicenne, parlent de labronchotomie comme dernière ressource à employer dans Tesquinancie qui menace de suffocation , mais ne disent rien de plus sur la manière d''opérer.
Albucasis nous apprend que de son temps, et dans son pays , nul n*" aurait pratiqué la laryngotomie.
« Memoraverunt antiqui de bac incisione in laryngà , et ego non novi aUquem in regione nostrâ qui eam fecerit. » (De Chirurgiâ, lib.ii,sect. 43.) Au surplus, il copie Paul d'Egine, et, après avoir rapporté un cas de plaie à la gorge heureusement guérie, il termine ainsi : « Hincdicamus quod seclio laryngis est sine periculo , si Deus voluerit. »
Avenzoar expérimenta Topération sur une chèvre et conclut du succès que ces plaies ne sont pas mortelles.
Au moyen-âge on n'avait point oublié la bronchotomie, mais ce n'était qu'une sorte de souvenir historique ; Guy de Chaubac, qui représente si bien cette époque, ne fait
que rappeler ce qu''avaieiit dit Avicenne, Albucasis et Avenzoar de la possibilité de Topération.
Il est probable qu'acné n^avait plus été pratiquée depuis le temps de la chirurgie des Grecs , et il faut descendre jusqu'au milieu du xvf siècle pour en retrouver un nouvel exemple; je dis du xvf siècle , carSprengel se trompe lorsqu'au prétend que « le premier qui ait pratiqué Topération depuis Antyllus, c^est à dire après un intervalle de près de quatorze siècles, est Bénivieni » (à la fin du xv" siècle) . Il se trompe , car Bénivieni ne fit que des incisions profondes au-dessous de la mâchoire et au cou , mais non la bronchotomie ; et la cause de cette erreur , où Sprengel n''est pas tombé seul , c''est que Casserio , en parlant de la laryngotomie , cite cette observation de Bénivieni , intitulée Angina incisa^ comme un cas dans lequel Topération dWsclépiade aurait mieux convenu que celle qui fut faite, et qui sufBt pourtant pour guérir le malade. En enlevant à Bénivieni un honneur qui ne lui appartient pas, nous ne Penlevons point à ritalie, car ce fut Antoine Musa Brassavola qui le premier chez les modernes pratiqua Topération qui nous occupe, et la pratiqua avec succès dans un cas désespéré d''angine.
Environ un demi-siècle plus tard , Santorio , au rapport de Malavicini [Util, collect. med. phys.^ Venise, 1682, in-4°), pratiqua le premier Topération avec un trocart,et laissa trois jours la canule à demeure danslaplaie.
Sans avoir d*'expérience personnelle sur la matière, Fabrizio d''Aquapendente traita judicieusement Tarticle de la bronchotomie dans ses opérations chirurgicales [OEuvres chirurg. opem^., chap. XLiv,p. 628, 632, éd. de Lyon, 1674, in-8°).Il est le premier qui parle d'unecanule ailée à placer dans Touverture, exposé qu''on serait à voir une
canule simple tomber dans la trachée. Son disciple, Jules Casserio, parla avec encore plus de détails de la trachéotomie [de vocis et auàitus organo ^ Ferrare, 1 600, in-fol.).Il rassembla avec soin les exemples de plaies de la trachée heureusement guéries qui étaient connus jusque alors, et y puisa des argumens en faveur de Topération , quMl décrivit ailleurs avec beaucoup de soin et de précision. Nicolas Habicol fit mieux: il la pratiqua, et dans un cas, en particulier, où la présence d'un corps étranger volumineux , arrêté dans rœsophage, comprimait fortement la trachée et menaçait le patient d''une prochaine suffocation {^Question chirurgicale, par laquelle il est démo7itréque lecliirurgieyi doit pratiquer V opération de lahronchotomie , etc., Paris, 1620; 8). L''ouvraged'Habicot, moins estimé en France qu''il n''aurait dû Têtre, parut à un médecin allemand, Frédéric Monavius, digne d''être copié; il le mit en latin et le publia sous son nom. Il faut citer néanmoins Textension que donna le plagiaire aux indications de la bronchotomie , et son emploi formellement conseillé pour Textraction des corps étrangers tombés dans la trachée ; ce qui fait remonter au moins d'un demi-siècle une idée que M. Robert a attribuée à Rau {Gazette médicale , \ 832), qui n'a pas même l'honneur d'avoir le premier pratiqué l'opération pour ce cas, comme le prouve la Pathol. chirurg. de Verduc. René Moreau fit, avec réserve , l'apologie de la laryngotomie; MarcAurèle Severino s'en montra aussi chaud partisan qu"*!} l'était de toutes les opérations hardies {De ef^caci Medicinâ^ chirurg. efficacis, pars ii, cap. 40, p. 93, éd. Francfort, 1671 , in-fol.) ; néanmoins il ne l'a point pratiquée lui-même, quoi qu'en disent Haller et d'autres. Il n'est pas vrai non plus qu'on trouve chez lui , comme l'a
cru M.Robert {Gazette médicale, 1832) l'idée de la laryngotomie crico-thyroïdienne .
Remploi d^m instrument dont Santorio avait déjà fourni Tidée, et une manière d'*opérer qu'il ne serait pas permis d''imiter , donnent-ils à Dekkers quelque droit à être cité, comine il Ta toujours été . dans Thistoire des progrès de la chirurgie , relativement à la bronchotomie ? Il faudrait , suivant lui , avec le trocart qu'ail propose , percer du même coup la peau et la trachée (Dekkers , Exercitat. yract.^ p. 242, fig.). C^est à côté de son invention que doivent être placées celles du bronchotome de Bauchot , de la double canule de Martine , des instrumens de Richter, de Ficker , etc.
Ce n"'est pas ici le lieu de parler de TappUcation que Detharding proposa de la bronchotomie au traitement des noyés, application fondée sur une erreur, ni des discussions qui s'ensuivirent.
Des faits isolés, publiés successivement, auraient plus de droits à être cités, mais nous entraîneraient trop loin. Nous passons à Louis , dont le premier mémoire sur la bronchotomie [Acad. roy . de cliii\^ tom. iv, p. 455, 51 2, éd. in-4°), savant pour les recherches, maispeut-être trop peu sévère sous le rapport du dogme^ a été depuis copié ou reproduit sous toutes les formes. Louis fut le chirurgien qui contribua le plus à appeler Pattention sur ce sujet. Aussi depuis lors parut-il une foule de travaux qui s"'y rapportent , et vit-on se succéder rapidement les méthodes et les procédés opératoires. On doit citer entre tous la laryngotomie crico-thyroïdienne de Yicq-d''Azyr {Soc. roy. de méd..^ 1776, hist., p. 311), lalaryngotomie de Desault {Œuvres chir,., t. ii), la laryngo et trachéotomie de M. Boyer, et la laryngotomie sous-liyoi-
32( diennedè M. Malgaigne. Je ne pousserai pas plus loin cette histoire qui courrait risque d'empiéter sur la matière de Tarticle qui la précède. On trouvera, dans la bibliographie qui va suivre, Tindication de quelques particularités qui distinguent les vues ou les méthodes de divers auteurs, et qui marquent d\me manière quelconque dans Thistoire de cette partie de Part. {Dict. de méd.)
Anévrysme.
Je divise cet article en deux parties : histoire de la pathologie des anévrysmes, histoire de leur traitement. Si Sprengel n"" avait pas séparé ces deux études, s'il n'eût pas perdu complètement de vue la première, l'on n'aurait pas à lui reprocher, dans le chapitre qu'il a consacré à ce sujet, un défaut complet de critique, et l'appréciation la plus fausse des diverses méthodes de traitement.
On ignore à quelle époque remonte la première notion qu'on ait eue de l'anévrysme. Rufus d'Éphèse est l'auteur le plus ancien qui parle de cette maladie 5 mais les termes dans lesquels il la mentionne ne donnent point à entendre qu'il soit le premier qui l'ait connue. « Quelquefois, dit-il, la plaie de la peau s'étant réunie, celle de l'artère restant béante , le sang s'échappe sous la peau et forme une tumeur que les Grecs appellent anévrysme , c'est à dire dilatation de l'artère. » (Aetius, Tetr. IV, serm. 2, cap. 51 .)
Tout ce que ce passage nous apprend, c'est que Tanévrysme figurait, à l'époque où il fut écrit, au nombre des maladies étudiées par les médecins. Galien nous instruit
davantage; il décrit les principaux caractères de la maladie. Dignoscuntur sanè hujusmodi pathemata pulsihus quos edunt arteriœ . V^ermn cùm etiam comprimuntur ^ tumor omnis delitescit. {De tumor. prœt. nat. , cap. XI, t. VII, p. 725, éd. Kiihn.) De même que Riifus, il ne parle d'anévrysme qu''à Toccasion des blessures d'*artères. Contre Fopinion de divers médecins de son temps, qui n''admettaient pas que la tunique iibreuse de ces vaisseaux fût susceptible de se cicatriser, il se prétendait autorisé par Texpérience à dire que cela peut avoir lieu cliez les enfans et chez les femmes, à tissus mous et glutineux, et il rapporte le cas , qu''il dit être le seul de son genre , d^m jeune homme qui eut Tartère blessée en se faisant saigner, et qui guérit sans anévrysme. [Metliod. medend. , lib. v, cap. 7, t. x, p. 334, éd. Kiilm.)
Aetius ajoute à la description de la maladie quelques délails utiles. {Tefr. iv, serm, m, cap. 10.)
Paul d"'Égine prétend distinguer à des signes propres deux espèces d'anévrysmes: par rupture ou par exhalation. On devine qu'il n"*a pas pu mettre dans Texpression de ses idées une clarté qui nVst pas dans les choses; bornonsnous à y voir Fanévrysme spontané mis en opposition avec celui qui succède à la blessure d^ine artère, sans prétendre, comme M. Hecker, y découvrir ce qui n''y est pas : la distinction de Tanévrysme vrai et de l'anévrysmé faux {PauLMgin.^ lib. vi, cap. 37); ce n''est pas dans Tantiquité qifon pouvait faire une distinction dont rétablissement définitif n'*a eu lieu qu'après les dissections les plus attentives et les plus minutieuses des modernes.
Ce n''est point d'après des données de ce genre , mais en s'appuyant sur des conjectures sans fondement, que Fernel,le premier, établit la doctrine de la dilatation des
luuiques artérielles {^De extern, corp.affect.^ lib. vu, cap. 3). Cette doctrine fut bientôt celle de presque tous les médecins. Fabrice de Hilden la combattit relativement aux anévrysmes qui succèdent à une blessure d''arfère, et rappela les idées des anciens sur la non-réunion des tuniques interne et moyenne {Oper. omn. ohs., cent m, obs, 44). Sennert fit un pas de plus; il établit que, même dans Fanévrysme spontané , la tunique fibreuse est rompue et non pas dilatée {Op. omn.., t. m, lib. v,part.i, cap. 43 , éd. Lugd. 1650). L''appui donné aux opinions de Sennert par Sylvaticus, par Freind {Hist. de la méd.^ p. 74, éd. in-4°), et par beaucoup d''autres, n''empêcha pasles esprits derester partagés sur celte question. Mouro, Hazon et Palletta restreignirent beaucoup le cbamp attribué à ranévrysme vrai ; mais ce fut Timmortel ouvrage de Scarpa qui opéra une révolution dans les idées , et qui montra combien on s'hélait abusé dans la plupart des cas où Ton avait cru voir les tuniques interne et moyenne anévrysmatiquement dilatées. En allant un peu au delà de la vérité, Scarpa dépassa le but qu''il voulait atteindre. Depuis lors beaucoup de cbirurgiens nièrent Fexistence et la possibilité de ranévrysme vrai. Des exemples incontestables , entre lesquels je citerai ceux publiés par MM. Otto et Naegele , ont démontré que, pour être exact, il faut se borner à déclarer cet anévrysme fort rare.
Les recherchesrelatives à la distinction des anévrysmes fa"ux en primitifs et consécutifs, celles des chirurgiens anglais sur la varice anévrysmale , sont des pomts historiques assez connus pour n''avoir besoin que d^être mentionnés. Je ne ferai non plus que nommer, en passant, Haller , Trew , Murray , Penchienati , Ribes,pour les descriptions d''anastomoses artérielles et Fétude des ressources que
trouve la nature pour le rétablissement de la circulation. Ces travaux ont eu une grande influence sur les progrès de la chirurgie des anévrysmes ; mais tout cela est indiqué ailleurs.
Après avoir fait Thistoire de la pathologie des anévrysmes , passons à leur histoire chirurgicale.
Les anciens eurent plusieurs méthodes d''opérer ces maladies. La première , consignée dans les écrits d'Aetius,est attribuée àPhilagrius parles historiens, quoique le nom de ce chirurgien, placé en tête du chapitre sur le ganglion , qui précède immédiatement celui sui- Vanévrysme^ ne se trouve nulle part dans ce dernier. Cette méthode ne consiste point, comme le dit faussement Sprengel, dans Pextirpation de la tumeur; ce n'est point, comme Rajoute le même historien,uneméthodebarbare; lavoici : cVstpourranévrysme du pli du bras. « Premièrement on marque le trajet de Fartère à la partie interne du bras depuis Taisselle jusqu'au coude. On fait une incision simple sur ce trajet, à trois ou quatre doigts au dessous de Faisselle , à l'endroit où Tartère est le plus sensible au toucher. On découvre ce vaisseau dans une petite étendue ; on l'isole, on le soulève avec une érigne mousse, on y fait deux ligatures, et on le coupe dans leur intervalle. La plaie est remplie de substances astringentes, et pansée convenablement. Alors, sans craindre Thémorrhagie, on fait une incision à Tanévrysme, on le vide des caillots qu'il renferme, on va à la recherche de l'orifice de l'artère, on serre ce vaisseau entre deux hgatures, dans l'intervalle desquelles on en fait la section, et l'on panse comme il a été dit plus haut. » (Aetius, Tetrah. iv, serm. m, cap. 10.) C'est, comme on voit, la méthode que nous nommons ancienne, mais avec un préliminaire (la ligature au dessus et à distance de
la tumeur), qui aurait dû donner, bien avant l'époque de Hunter, Tidée de la méthode connue sous le nom de ce chirurgien. Paul d^Égine enseigne deux méthodes d'opérer Tanévrysme ; Tune ressemble à la précédente et n''en diffère qu'en ce qu'on ne lie point Fartère avant d'ouvrir Tanévrysme : celle-là paraît être due à Antyllus ; l'autre méthode est propre au médecin d^Égine, et ne lui a pas valu d'imitateurs ; c'est pour les anévrysmes spontanés qu'il paraît la réserver. Il saisit la tumeur dans toute son étendue; il la traverse à la base (peau et tout) avec une aiguille garnie de deux fils ; il sépare ces deux fils , et , avec chacun d'eux, lie et étrangle , en quelque sorte , une moitié de la base de l'anévrysme. Si l'on craint que ces fils ne glissent et ne se dérangent, on peut passer une seconde aiguille à la base delà tumeur, dans une direction transversale à la première, et faire de la même façon deux autres ligatures : après quoi on ouvre l'anévrysme; on le vide des caillots qu'il renferme, et l'on excise, si besoin est , une partie de ses parois et de la peau qui le recouvre ; puis on panse avec des astringens.
Il serait parfaitement inutile de citer les Arabes et les arabistes qui ne firent que reproduire les méthodes d'Aetius et de Paul d'Égine.
Sprengel prétend que Jean de \ igo substitua la compression à l'instrument tranchant dans le traitement de l'anévrysme. Schreger l'a copié selon l'usage , ainsi que beaucoup d'autres , sans s'assurer de la réalité du fait. La vérité est que Jean de Vigo ne traite que djes varices, et ne parle pas plus par conséquent de comprimer l'anévrysme que de le lier ou d'y faire toute autre opération. L'abbé Bourdelot fut le premier , vers le milieu du dix-septième siècle, qui se servit, et pour lui-même, d'une espèce de
fouiiiiqiiet, au moyen duquel il se guérit trun anévrysme produit par une saignée mal faite (z^oy. Planque, art. Anévrysme). Depuis lors on ne s'est pas fait faute dMnventer des tourniquets et des compresseurs, ^histoire n'aurait pas de terme si on voulait les faire lous connaître. C'est dans les arsenaux de chirurgie qu'il faut en prendre connaissance.
Je reviens à l'opération; mais avant d'aller plus loin je ferai remarquer que la partie la plus importante de son histoire, dans les temps modernes, se confond avec celle de la ligature et qu'il faut la chercher à cet article. Je me bornerai ici aux points de vue les plus généraux.
On a eu tort d'attribuer à Guillemeau d'avoir opéré un anévrysme du bras à la manière d'Anel. Guillemeau suivit de tout point la première méthode indiquée dans cet article , c'est à dire celle d'Aetius on de Philagrius (Guillemeau, OEuvres de chirurgie ^ chap. v i , p. 698).
C'est bien à Anel qu'appartient l'honneur d'avoir inventé la méthode qui consiste à lier l'artère au dessus de l'anévrysme sans toucher à la tumeur [Suite de la nouvelle tnétJiode de guérir la fistule lacrymale^ Turin, 1714, in-4", p. 255). L'on ne peut pas plus lui contester celui d'avoir bien compris les avantages principaux de cette méthode. Il lia, il est vrai, l'artère près de l'anévrysme, mais il n'en fît point un précepte ; et comme dans ce cas particulier, rien n'exigeait qu'il s'en éloignât, rien ne prouve non plus qu'en un cas différent, pour un anévrysme poplité, par exemple, il n'eût pas cherché, en remontant vers la partie moyenne de la cuisse , à se procurer cette facilité, cette simplicité de l'opération, qu'il loue comme un de ses principaux avantages. En un mot, le principe est trouvé, l'esprit de la méthode est découvert , et il ne
peut plus rester, après Auel, que rhouneur d'en l'aire Tapplication à des cas différens de celui qu'avait eu le chirurgien français. Cest là la gloire qui revient à un homme qui en a tant d''autres , au célèbre Jean Hunter; car la parité des dates ne sulïit pas pour la faire attribuer à Desault , qui ne sut pas s"'élever au dessus d"'une imitation servile d''Anel , dans un cas où il fallait appliquer judicieusement une méthode et non copier un procédé.
L'article précédent de ce Dictionnaire me dispense de parler ici delà méthode de Brasdor et de son histoire. Je m'abstiendrai aussi de parler des conquêtes successives de la chirurgie, qui ont fait rentrer dans le champ de sesopérations tant d'anévrysmes sur lesquels les anciens et même leschirurgiens du dernier siècle n'auraient jamais osé porter l'instrument , parce que plusieurs des ouvrages qui vont être indiqués présentent le tableau chronologique des principales opérations qui aient été pratiquées, et montrent la chirurgie, enhardie par ses succès, s'élevant de la ligature de l'artère crurale à celle des carotides , de l'iliaque et même de l'aorte. [Dict. de méd.)
Quelques remarques sur l'histoire des méthodes d'opérer l'anévrysme ; — Réponse aux critiques de M. £iisfranc.
L'histoire des diverses méthodes employées depuis l'antiquité jusqu'à nos jours dans le traitement des anévrysmes est un des chapitres intéressans de l'histoire de la chirurgie , et un de ceux dans lesquels les historiens ont mis le moins d'exactitude et de précision. Dans un article fort court, inséré dans le tome III An Dictionnaire de Médecine, je m'étais efforcé de débarrasser cette bis-
toire de beaucoup de détails inutiles dont elle est ailleurs surchargée ; j"" avais indiqué quelques unes des erreurs les plus graves qu'ion y avait commises, mais non toutes celles que j'y avais remarquées; je m''étais efforcé de faire entrer dans le plus étroit espace qu'ail fût possible les documens les plus essentiels de cette histoire, et ces documens , je les avais tous puisés dans les sources originales. Je croyais avoir fait non un article bien intéressant, mais un article exact et utile. Or, je me serais grandement trompé à cet égard s'il fallait adopter comme une sentence sans appel le jugement qu'on en porte dans la thèse présentée par M. Lisfranc au concours pour la chaire de chirurgie, et qu'un ami vient de me prêter pour quelques instans. L'éclatante publicité qu'elle va recevoir ne me permet point de garder le silence sur des critiques que je. crois sans fondement; l'intérêt que je prends aux progrès de l'histoire de la science me fait sentir vivement le besoin de repousser des opinions que je regarde comme de graves erreurs historiques, au moment même où elles sont émises.
« Nous nous étendrons , dit l'auteur de la thèse , avec quelques détails sur cette histoire des opérations proposées contre l'anévrysme, d'autant plus que ni Sprengel ni même M. Dezeimerisne nous semblent exempts ni d'inexactitude ni de graves omissions. »
Je n'aurai pas besoin, je crois, de m'étendre beaucoup dans l'examen de la thèse présentée par M. Lisfranc pour qu'il soit facile au lecteur de juger de quel côté sont les inexactitudes, de quel côté les graves omissions.
« Ainsi il est bien remarquable, dit Fauteur de la thèse, que la première méthode connue pour le traitement de l'anévrysme ait échappé à tous ceux qui se sont occupés
de cette histoire. Elle appartient à Rufus, et voici comme Aetius nous Ta transmise : Si vas undè émanât sanguis
profundîim fuerit uhi situm ejus et magnitudmem.
diligenter perspexerts , notwrisq?xe numquid vena sit an arteria t^as immissâ volsellà extendemus et nioderatè circumjlectemus y nonnumquam et post vinculi nexuni ohlique vas incidere cogimur. (Aetius, lib. xiv, cap. 52.)
Il faut se défendre d''abord , après quoi il sera permis de faire succéder le rôle de critique à celui d'auteur critiqué.
De quelle inexactitude ou de quelle omission me suis-je rendu coupable par rapport à ce premier point? Moi aussi j*'ai cité Rufus; je lui ai attribué, d''après Aetius (Tetrabibl, IV, serm. 2, cap. 51), une opinion exprimée en ces termes : « Quelquefois, la plaie de la peau sVtant réunie, celle de Tartère restant béante, le sang s''échappe sous la peau et forme une tumeur que les Grecs appellent anévrysme, c'est à dire dilatation de Tartère. » Je la lui ai attribuée, 1 " parce que, le nom de Rufus se trouvant placé en tête du chapitre d' Aetius qui vient d'être indiqué, il y avait Ueu de penser, malgré Tinfidélité habituelle du compilateur, qu'il devait se trouver dans ce chapitre quelque chose qui lui appartînt; 2" parce que cette définition se trouve presque au commencement du chapitre, et par conséquent tout près du nom de Rufus; 3^ et principalement parce qu'elle est tout à côté d'une opinion physiologique que je reconnaissais pour être celle du médecin d'Éphèse, et sur laquelle je m'expliquerai au besoin. Quoique l'auteur de la thèse que j'examine soit fort éloigné de disputer à Rufus la propriété de cette idée, puisque au contraire il lui en attribue d'autres que je vais lui
contester, j'ai dû l'aire connaître mes motifs, parce qu'ils n'ont que tout juste le poids nécessaire pour qu'on ne puisse pas enlever à Rufus la seule chose que je lui accorde, et parce qu'ils prouvent peut-être qu'il s'agit ici d'une question sur laquelle je n'ai pris parti qu'après mûr examen.
Jusqu'ici il n'y a point d'inexactitude de ma part. J'ai sous les yeux le passage d'Aetius, et je vois que je l'ai fidèlement traduit; j'ai indiqué sa place au 51*" chapitre du livre xiv, et c'est hien là qu'il se trouve, quoi qu'en dise l'auteur de la thèse, qui le met au 52*^, d'après une mauvaise édition.
Mais si je ne suis pas coupable d'inexactitude, suis-je aussi exempt d'omission ? Voyons. Je répète le reproche de l'auteur de la thèse : « Il est bien remarquable que la première méthode connue pour le traitement de l'anévrysme ait échappé à tous ceux qui se sont occupés de cette histoire; elle appartient à Rufus. »
Je n'ai point cité Rufus comme inventeur d'une méthode de traitement de l'anévrysme, ni même comme ayant parlé d'une manière quelconque du traitement de cette maladie. Nous verrons dans un instant si mon silence est une omission; je vais prouver d'abord que ce n'est pas un oubb. J'avais lu autrefois les fragmens trop courts qui nous restent des œuvres de Rufus d'Éphèse, et je croyais me soHvenir assez de cette lecture pour être sûr qu'il n'y avait rien qui se rapportât d'une manière quelconque aux anévrysmes; je viens de les revoir et de m'assurer que mes j souvenirs ne m'avaient point trompé. Je n'avais point
négligé de consulter les compilateurs grecs qui nous ont conservé des fragmens des ouvrages perdus de ce médecin ; je remonte de nouveau à ces sources secondaires et je
reconnais les traces de mes recherches partout où je voudrais puiser encore aujourd'hui si j'avais à recommencer mon article ; et pour que mon attention fût encore mieux éveillée , même sur ce qui ne touchait qu'indirectement à mon sujet sans lui appartenir, il se trouvait que l'historien de la chirurgie ordinairement le plus exact, Peyrilhe, comme pour mettre à l'avance en défaut quiconque viendrait un jour reprocher aux historiens de n'avoir pas parlé du traitement de l'anévrysme proposé par Rufus , il se trouvait, dis-je, que Peyrilhe sVHait trompé cette fois, et avait parlé de Rufus à ce titre. « Sa définition de l'anévrysme, dit-il, suftit pour dépouiller Galien de la primauté; mais Rufus ne se borne pas à définir l'anévrysme , il en distingue les espèces, en assigne la curation, et ne laisse guère au médecin de Pergame que l'honneur de le copier. » [Hist. de la cliir. , tom. ii, p. 435.) Mais, dirai-je à mon tour, Rufus n'a rien fait de tout cela , et il y là une méprise de Peyrilhe. Je suis tout prêt à le démontrer, si besoin est; en attendant, je fais remarquer que Peyrilhe l'a reconnu lui-même tacitement , puisque, après avoir promis de reprendre ailleurs cette discussion , il s'en est prudemment abstenu à l'endroit de son histoire qui appelait cette discussion.
Ainsi donc, si j'ai gardé le silence sur Rufus, en faisant l'histoire du traitement de l'anévrysme, ce n'est point par oubli , mais parce que j'ai acquis par l'examen de ce qui nous reste de cet auteur la conviction qu'il n'a rien enseigné à ce sujet, et parce que cette conviction a été assez forte pour résister à l'exemple d'un historien qui mérite en général beaucoup de confiance.
L'assertion de l'auteur de la thèse prouve-t-elle que je me suis lromj)é? non. Cette assertion ne prouve qu'une
chose : c^est qu^in homme savant et judicieux qui écrit avec trop de précipitation et qui prononce sur une question historique sans examen suffisant , peut , sur un seul fait, commettre phis d'aune faute grave. En effet, si Ton remarque qu"'après avoir cité le passage qu'il attribue à Rufus il reproche à Gahen de Tavoir copié, et il regrette de ne pouvoir, à défaut de temps, comparer, dans les originaux grecs, les expressions de Rufus et de Galien, on devra convenir quMl était difficile d'accumuler plus d'erreurs en moins d»^espace, quand j'aurai prouvé : ]'' que ce passage n'est point relatif au traitement de l'anévrysme; 2° que ce passage n'est point de Rufus ; 3° que Galien ne, l'a point copié ; 4" et qu'il n'existe point d'originaux grecs de Rufus, relatifs à l'anévrysme, qu'on puisse comparer avec ceux de Galien.
Pour établir le premier de ces points, à savoir, qu'il ne s'agit point , dans le passage en question , du traitement de l'anévrysme , je n'aurais qu'à renvoyer à ce passage même ; on y verrait , dès les premiers mots , qu'il ne s'agit que des plaies actuellement saignantes, et dont l'hémorrhagie demande à être arrêtée sans retard : Si vas undè manat sanguis^ etc.; les suivans sont bien plus décisifs encore : Uhi noveris nuriiquid vena sit an arteria. Quand vous aurez reconnu si c'est une veine ou si c'est une artère. Une veine ou une artère ! L'auteur de la thèse, qui a voulu faire Rufus plus savant qu'il n'était sur le traitement de l'anévrysme, lui fait tort quant aux connaissances qu'il posséda réellement , car on a la certitude qu'il distingua fort bien les varices de l'anévrysme, et qu'il n'attribue point cette dernière maladie à l'affection ou à la blessure des veines. Ainsi, dès qu'il y a doute sur la nature du vaisseau qui donne lieu à l'hé-
inorrliagie qiron veut arrêter, il ne peut être question (ranévrysme dans ce passage. Je répète donc, ce que ce passage dit suffisamment par lui-même, qu^il nVst relatif qu'eaux plaies compliquées d'hémorrhagie. J*'affirrae de plus que toute autre opinion paraîtra insoutenable à quiconque Taura lu^ avec le long chapitre dont il fait partie, dans Galien, dans Aetius, dans Paul d^Égine, dans Rhazès , dans Avicenne , dans Lanfranc , dans Guy de Chauliac, dans Tagault, où il est reproduit presque textuellement, et dans vingt autres auteurs qui Font copié, et que j'indiquerai aux personnes pour qui les huit qui précèdent ne seraient pas une autorité suffisante.
Ainsi donc le passage cité par Fauteur de la thèse n"'est point relatif à Fanévrysme , et ce n''est point une omission de ravoir passé sous silence en faisant Thistoire des méthodes d'opérer cette maladie : premier point qu''il fallait établir.
Ceci suffirait à ma justification, mais je veux à mon tour sonder Férudilion de celui qui me critique.
2" Ce passage n'est point de Rufus.
Quels motifs alléguerait Fauteur de la thèse pour établir, contre toute évidence, que ce passage est du médecin d'Éphèse? 11 n'y en a qu'un seul; et ce motif, je l'allègue, puisque l'auteur de la thèse ne l'a pas fait : c'est qu'à la suite du titre du chapitre d' Aetius, on lit le nom de Rufus. Prétendrait-il en conclure que Rufus est Fauteur de tout ce chapitre? Cette prétention serait bientôt réfutée par ce chapitre même dans lequel sont cités des auteurs postérieurs à Rufus, tels que Philagrius, Galien, Oribase, etc.; donc ce chapitre n'est point de Rufus; donc ce chapitre ne contient de ce médecin que quelque opinion isolée. Mais à quoi reconnaître ce qui est de lui? Il n'y a que trois
:?34 moyens d'^arriver à cette détemiination. Ou ses opinions se font connaître par des caractères intérieurs qui leur sont propres , c''est à dire par un rapport déterminé avec d''autres opinions qui nous viennent directement de lui, et qu'ail est facile de reconnaître ; ou bien le témoignage de quelque écrivain postérieur autorise à les lui attribuer; ou bien enfin, en Tabsence de tout renseignement, on les lui attribue , parce qu'on ne trouve aucun autre auteur à qui Ton puisse plus naturellement les rapporter. Or, rien de cela n'est favorable à l'opinion de l'auteur de la tbèse. Le passage n'a en lui-même rien qui puisse \e faire attribuer à un auteur plutôt qu'à un autre ; mais ce qui le précède et le suit ne laisse pas la même incertitude. Si l'on voulait oublier un instant où cela se trouve, rien ne ferait penser à Rufus, et l'on verrait, presque dans chaque mot, des opinions ou des connaissances que l'on sait appartenir à Galien, et gui reparaissent en une foule d'endroits dans ses ouvrages. Qu'est-ce donc, quand on considère ces fragmens au milieu du chapitre dont ils font partie , et quand on reconnaît que ce n'est pas une phrase ou deux dont il s'agit de désigner le véritable auteur, mais un chapitre entier à attribuer à Rufus sans nul motif qui y autorise, et un homme comme Galien à accuser dW énorme plagiat, reproduit comme à plaisir dans les plus importans de ses ouvrages? Donc encore une fois, et pour vingt autres raisons qu'il serait superflu de déduire, le passage en question n'est point de Rufus.
3° Galien n'a point copié ce passage ; Galien n'est point un copiste dans ce qu'il dit de l'anévrysme, quoi que puisse prétendre, à cet égard, l'auteur de la thèse présentée au concours.
Que le chapitre presque entier d'Aetius, dans lequel
se trouve ce passage, soit pris à peu près textuellement dans les œuvres de Galien, c'est ce dont il est facile à chacun de s*'assurer en un instant. On n'a qu'*à jeter pour cela les yeux sur le traité De methodo medendi , aux chapitres 2 et 3 du livre V ; il n'y a pas même là matière à controverse, le fait est indubitable. Or, parce qu'un compilateur très souvent infidèle dans ses citations a placé en tête de ce chapitre le nom d'un homme auquel il ne peut pas appartenir, est-ce une raison suffisante pour en dépouiller celui chez qui on le trouve dans toute son extension, et avec plus de développemens encore? Est-ce une raison pour enlever à Galien des idées reproduites sous diverses formes dans tous les endroits de ses œuvres qui se rapportent au même sujet? Non, assurément non. Ce serait se montrer dépourvu de tout esprit de critique que d'en agir ainsi. Et quelque penchant qu'on eût à prendre ce parti, on serait encore dans l'impossibilité de le faire; car on se trouverait en face d'une multitude d'auteurs qui, en reproduisant ou les idées fondamentales du chapitre en question, ou même la plupart des détails qu'il renferme, ne manquent pas d'avertir qu'il appartient à Gahen, de qui ils l'empruntent. Tels sont, pour n'en citer qu'un petit nombre : Rhazès, Continens^ lib. xxviii, tr. 1 ,cap.2; Avicenne, lib.iv,fen. 4, tr.2, cap. 16 et 18; Lanfranc , Practica quœ dicitur ars compléta totius chirurgien ^ doctr. m, tract. 1 , cap. 9; Guy de Chaubac, traité m, des Plaies^ chap. 3; Tagault, Institut, chir, lib. II, cap. 1â.
Je puis m'arrêler ici et conclure que ma troisième proposition est suffisamment prouvée , savoir : que Galien n'a point copié de Rufus le passage cité dans la thèse présentée au concours par M. Lisfranc.
Quant à ma quatrième proposition, quMl n"*y a point d'originaux grecs de Rufus, relatifs au traitement de Tanévrysme, qu'on puisse comparer avec ceux de Galien, pour voir si celui-ci en a copié les expressions , j'attendrai , pour en donner des preuves , qu'elle soit contestée. Je ferai seulement remarquer que la proposition contraire a de quoi étonner de la part d'un historien qui se pique d'avoir tout examiné par lui-même , et qui doit avoir la mesure d'érudition indispensable pour cela , j'entends la connaissance de ce qui nous reste des sources originales de la médecine grecque.
Voilà ma défense achevée contre le premier paragraphe de la thèse présentée au concours par M. Lisfranc.
Que l'auteur se défende à son tour :
r D'avoir cité comme description d'une méthode de traitement de l'anévrysme un passage qui n'est point relatif à l'anévrysme;
2° D'avoir attribué à Rufus un passage qui n'est pas de lui;
3° D'avoir traité faussement Galien de copiste ; de l'avoir accusé de copier dans Rufus un passage qui n'est pas de Rufus et qui n'est de personne que de Galien lui-même ;
4" D'avoir commis une inadvertance qui a heu d'étonner de sa part, en regrettant de ne pouvoir, à défaut de temps, comparer à l'original grec de Galien l'originalgrec de Rufus, relatif au traitement de l'anévrysme , qui n'existe pas.
En attendant, je passe au deuxième paragraphe de la thèse. Il est relatif à la méthode d'opérer l'anévrysme qu'on trouve réellement décrite dans Aetius.
Ici on ne me reproche ni inexactitude ni omission ; mais moi j'y reprocherai ime omission à l'auteur de la thèse.
Elle consiste à s'attribuer Thoniieur d'avoir débarrassé cette histoire d'un nom cité à tort par les historiens , et à taire le nom de quelqu'un qui l'avait déjà fait auparavant.
« Aetius ., dit-il , décrivit plus tard un autre procédé qui paraît lui appa? tenir. » Et plus loin : « Comme on le voit, nous rayons de cette histoire le nom de Philagrius auquel on rattache ordinairement ce procédé, sans qu'on apporte même en faveur de cette opinion une raison au moins probable. » Comme je suis, avec Sprengel, le seul historien qui ait été mis en cause par l'auteur de la thèse, le lecteur pourrait supposer qu'une partie de cet : on rattache ordinairement , et de la conséquence , vient à mon adresse ; or , voici ce que j'ai dit dans mon article. « La méthode consignée dans les écrits d' Aetius est attribuée à Philagrius par les historiens, quoique le nom de ce chirurgien, placé en tête du c\\dL\Aiie sur le ganglion^ qui précède immédiatement celui sur Vanévrysme^ ne se trouve nulle part dans ce dernier. )) J'avais donc, avant l'auteur delà thèse, rayé le nom de Philagrius de cette histoire , et j'avais même indiqué la cause de l'erreur qui l'y avait fait introduire.
Le troisième paragraphe de la thèse de concours traite des deux procédés décrits par Paul d'Egine. J'ai dit que le premier de ces procédés ressemblait à celui décrit dans Aetius , si l'on retranchait de ce dernier le temps qui consiste à lier l'artère à distance au-dessus de la tumeur avant d'ouvrir l'anévrysme.
« Le texte est assez obscur , dit l'auteur de la thèse ; cependant il est naturel de penser que la ponction se faisait dans le sac , et que les ligatures étaient placées audessus et au-dessous... On voit qu'il n'est pas tout-à-fait
elâctde dire, fcôWinîe Ta fait M. Dezémïeris, quelle ressemble à celle dWetius. »
À cela je réponds que le texte ne me paraît pas obscur ; qu'il n''est point naturel de penser que les ligatures fussent placées au-dessus et au-dessous de Tanérrysme , puisqii''elles étaient toutes deux passées du même coup , et avec une seule aiguille par dessous Tartère ; j'ajoute enfin que j'ai dit en quoi cette méthode différait de celle d'Aetius, et que je n'y vois pas d'autre différence que celle que j'ai indiquée.
L'auteur de la thèse passe aux Arabes et prétend qu'ils né se bornèrent point, comme o7i Va dit (je suis de ceux qui l'ont dit) à copier les Grecs. Je maintiens mon dire jusqu'à ce que l'auteur de la thèse ait prouvé le contraire. Il ne l'a point fait jusqu'à présent, car le passage qu'il cite d'Avicenne, et qu'il tire d'un chapitre copié presque textuellement de Galien, n'est pas plus relatif aux anévrysmes que le prétendu passage de Rufus, mais se rapporte uniquement, de fait, et dans l'intention de l'auteur, aux plaies compliquées d'hémorrhagie.
• i( Guy de Ghauliac, dit l'auteur de la thèse, parle le premier de la compression appliquée sur la tumeur , en y ajoutant l'action de substances astringentes. »
Guy de Ghauliac n'est ni le premier qui parle de la compression, ni le premier qui y ajoute l'action des substances astringentes ; Gahen a enseigné et pratiqué tout cela; plus que cela même, puisqu'il a employé aussi les réfrigérans , et qu'il rapporte le cas d'un esclave qui fut guéri d'un anévrysme en appliquant long-temps de la neige dessus, d'après le conseil d'un homme étranger à la médecine. Je cite ce fait en passant pour montrer à l'auteur de la thèse combien il se trompe en assignant
au dix-linitième siècle rorigino de la mëtliode des réfrigéraiis, et en en faisant remonter tout au plus, avec d'autres, les premières traces jusqu'à Th. Bartholin.
L''auteur de la thèse termine son historique par un paragraphe où je suis inculpé plus fortement que dans ceux qui précèdent , mais contre lequel il ne me sera pas plus difficile de me défendre,
« Ici commence, dit-il, une discussion plus intéressante, puisqu''il ne s'agit de rien moins que de la véritable origine de la méthode d'Anel. On sait que plusieurs auteurs font rapportée à Guillemeau; M. Dezeimeris le nie formellement, et prétend que Guillemeau ne fit que suivre la méthode d'Aetius. Nous ignorons ce qui a pu induire ce savant dans une telle erreur; mais il est facile de démontrer que Guillemeau a indiqué en pt^opres termes la méthode d'Anel et qu'il n'a point suivi celle d'Aetius. »
Et moi je dis qu'il n'y a qu'une chose facile à démontrer, parce qu'il n'y a qu'une chose vraie , c'est que Guillemeau n'a décrit en termes propres ni impropres la méthode que j'ai revendiquée pour Anel , et qu'il n'a fait que suivre celle d'Aetius. Qu'on ne s'en laisse point imposer par l'assurance avec laquelle l'auteur de la thèse ajoute, après avoir rapporté un long passage de Guillemeau : « On yoit que le procédé de cet auteur n'a aucune analogie avec celui d'Aetius. » Je vais mettre le lecteur à même d'en juger. Je n'ai qu'à placer en regard la description que chacun d'eux donne de l'opération qu'il propose. Je ne demande que la permission de faire auparavant une seule remarque : c'est que la méthode d'Anel consiste essentiellement ^ uniquement à faire la ligature de l'artère au dessus de la tumeur, sans toucher à celle-ci, et que la méthode d'Aetius consiste à ouvrir la tumeur après avoir
lié l'artère au dessus , à vider cette tumeur des caillots et du sany g rumelé qu'elle contierit, puis à la panser, de façon à faire qu^elle se remplisse de chairs et s'obstrue. On va voir à laquelle de ces méthodes ressemble l'opération de Guillemeau.
Premièrement, on marque le tra jet de l'artère à la partie interne du bras , depuis l'aisselle jusqu'au pli du bras; ensuite, en cette même partie interne du bras, et sur ce trajet à trois ou quatre doigts au dessous de l'aisselie, on t'ait ^e simple incision en Itmg à la peau, à l'endroit de l'artère où elle se rencontre au toucher, et l'ayant peu à peu découverte , on l'isole avec soin des parties environnantes, on la soulève avec un crochet mousse pour passer au dessous deux liens de fil et la lier soidement; on la coupe ensuite entre les deux ligatures , et l'on panse. Cela fait, n'ayant plus à redouter l'hémorrhagie , on ouvre la tumeur, on ôte tout lesanggrumelé qu'elle contient, on recherche l'artère d'où est venu le sang, on la lie comme la précédente, on remplit la plaie de pâte d'encens, et on la fait suppurer.
Aetius, Tetrab. iv, serm.3, cap.
Premièrement, je remarquai sur le cuir l'artère en la supérieure etintérieure partie de l'avant-bras (du bras ), ainsi qu'elle descend de l'aisselle au pli du bras, trois doigts au dessus d'icelui, et en cette même partie , suivant ce que j'avais remarqué, je fis une simple incision en long au cuir qui était comme séparé A l'endroit de l'artère où elle se rencontre au toucher, et l'ayant ainsi descouverte, passaypar dessous avec une grosse esguille courbe une petite fisselle desliée, puis avec icellefisselle, je liay la dicte artère à double nœud. Cela faitt, tout le sang grouniclé et autre caillé contenu en la tumeur furent ostés , puis les parois de la tumeur furent lavées avec eau de vie, en laquelle j'avais fait dissoudre un peu d'égyptiac i)our corriger la pourriture jà commencée en cette partie; un mois après, le malade fut parfaitement guairy , sans estre aucunementestropiatde son bras.
Guillemeau, La Chirurgie franroi.$e, etc. Edit. de Paris, 1594, pag. 92.
Que pense le lecteur maintenant de la hardiesse de l'auteur de la thèse à dire que le procédé de Guillemeau n'a aucune analogie avec celui d' Aetius? et quelle analogie trouve-t-il au contraire entre la méthode d'Anel, qui consiste à lier l'artère au dessus de la tumeur, sans toucher à celle-ci y et l'opération de Guillemeau, qui, après avoir lié l'artère comme Aetius, vide^ comme Aetius, la tumeur anévrysmalec^e* caillots d.e sang qu'elle renferme^ et lave même ses parois avec de l'eau-de-vie chargée d'égyptiac avant de la panser pour la faire suppurer ?
Comme la non-incision de la tumeui" esi ce qui caractérise essentiellement la méthode d^Anel, Fauteur de la thèse, pour trouver ce caractère dans Topération de Guillemeau, n"'a pas craint d''émettre une assertion qui est une erreur ilagrante et palpable. Il prétend que la tumeur n^a point été ouverte , que le sany groumelé et autre caillé 2i été retiré par Fouverture qui y existait avant Topération. Ainsi, pour ne pas convenir que cette opération n''a nulle ressemblance avec celle d'Anel, il ne craint pas de dire qu''on a pu vider un anévrysme ancien et de la grosseur du poing des concrétions fibrineuses résistantes et des caillots qui existent dans les tumeurs de cette nature et de ce volume , qu'on a pu même en laver les parois , à travers une ouverture qui n'était, selon toute apparence , qu'un pertuis par lequel commençait à se faire un suintement purulent. N'est-ce pas là une assertion bien étrange ?
Il est facile de voir, dans Tobservation de Guillemeau, que cette ouverture n''est pas autre chose que ce qui vient d''être dit; voici un passage de cette observation ; il n''a pas besoin de commentaire.
« Après une saignée faicte au ply du bras , était survenu un petit aneurisme , qui par succession de temps était accru de la grosseur du poing, auquel enfin le sang contenu en iceluy se groumela : ce qui fut cause d'^engendrer quelque commencement de pourriture en la dicte tumeur , comme il s''aperceut par le cuir , qui avait changé sa naifve couleur en noirceur et lividité , estant mesme altéré et ouvert : pour à quoi obvier , et au yrand flux de sang principalement , qui s^en pout^i'ait ensuivre , avec déperdition d'esprits, si l'ouverture se faisait plus ample ^jv proposa), oie — »
Cela est clair, rouverture n'était pas assez grande pour qu''il pût y avoir, à moins qifelle ne s'*agrandît , flux de sang et déperdition d^esprits ; donc il est évident pour tout le monde , excepté pour Fauteur de la thèse , que cette ouverture dut être considérablement agrandie par Topérateur, pour qu''d pût \ider la tumeur de /ow;^ le sany grouitielé et autre caillé contenu en elle^ et pour qu''il pût en laver les parois; donc , Guillemeau pratiqua dans ce cas Fopération d''Aetius, et non pas celle d'Anel; donc Fauteur de la thèse n^a rien prouvé contre la priorité adjugée à Anel pour la méthode connue sous son nom, en rapportant Fobservation de Guillemeau.
Quant à la conclusion que Guillemeau tire de ce fait : « en cas pareil , le chirurgien peut sûrement découvrir Fartère vers sa racine et partie supérieure , et la lier de viénie façon et sans autre céî^émonie » , conclusion que Fauteur de la thèse rapporte en déclarant que la méthode d'Anel est tout entière dans ce peu de mots , il est clair que cette conclusion ne peut renfermer que ce que renferme lui-même le fait d"*où elle est déduite; lier Vartère de Tnesme façon et sans autre cérémonie^ ne veut pas dire faire Fopération d^me façon différente , et en se gardant bien de toucher à la tumeur, au lieu de Fouvrir comme on Favait fait. Sans autre cérémonie, signifie tout simplement sans s''arrêter à une multitude de traitemens inefticaces ou dangereux qui ont été proposés , et qui ne valent pas la ligature qui y est seule proufitable.
Après avoir prouvé que la méthode d^Anel n*'est pas dans Guillemeau, on pourrait se dispenser de suivre Fauteur de la thèse, qui, croyant Favoir trouvée dans les œuvres de ce disciple d'Ambroise Paré , a pensé qu'acné
devait remonler jusqu'au maître. Mais puisqu'il croit en effet avoir mis le doigt dessus , et qu'il aflirme avec assurance que c'est là qu'est la véritable origine de cette méthode, je vais remonler avec lui jusque-là ; car moi aussi j'aime à aller aux sources. Or voici le passage allégué d'Ambroise Paré (livre vu , chap. 34).
« Je conseille au jeune chirurgien qu'il se garde d'o?<z'/'/r les anévrysmes , is* elles ne sont fort petites, et en parties non dangereuses, -coupant le cuir au-dessus, le séparant de l'artère; puis on passera une aiguille à selon, enfilée d'un fort fil, par sous l'artère aux deux côlez de la playe, et sera ladite artère liée , puis coupée , et la playe traictée comme une simple playe , laissant tomber le filet de soy-mesme : et ce faisant nature engendre chair, qui sera cause de boucher l'artère. »
L'auteur de la thèse trouve là le précepte de lier l'artère au-dessus de la tumeur , et de ne point toucher à celle-ci ; car il faut qu'il y ait cela pour qu'on y trouve la méthode d'Anel. Moi j'y vois tout le contraire.
Si les anévrysmes sont volumineux et situés en des parties où leur ouverture serait dangereuse , répète Paré avec la longue suite de ses prédécesseurs depuis Aetius, il faut les respecter et se garder de les ouvrir. « Je conseille au jeune chirurgien qu'il se garde d'ouvrir les anévrysmes si elles ne sont fort 'petites ^ et en parties non dajigereuses. )> Mais m elles sont fort petites et en parties non dangereuses, dit évidemment ce passage, c'est alors le cas de les opérer, et celte opération se fait « coupant le cuir au-dessus , le séparant de V artère » , etc. Donc, première conclusion , Paré veut que l'on ouvre l'anévrysme quand il est opérable.
Maintenani , où veut-il que l'on lasse la ligature? Je
puis déjà répondre : à Tendroit de la tumeur, puisqu**!! ne parle que de couper , d"'ou\rir en un seul endroit ; mais en voici une nouvelle preuve.
L'auteur de la thèse pense qu'ail s*'agit d\nie ligature à distance de la tumeur et au-dessus d'elle. Mais , dans la langue de Paré , au-dessus ne veut pas plus dire au-delà par en haut , que par sous ne veut dire au-delà par en bas. Au-dessus^ pour Paré, signifie exactement la peau qui est sur la tumeur. Je maintiens ce sens pour incontestable. Que si Ton a quelque doute sur cette interprétation, on n''a qu''à prendre la traduction latine des œuvres de Paré, et toute incertitude cessera, car on y lit superincidatur cutis f en un seul mot, super^incidatur ! pour rendre tout doute impossible. Et qu''on n''aille pas dire que la traduction peut être infidèle , car elle a pour auteur celui à qui Ton attribuait tout à Theure la méthode d'Anel, Guillemeau lui-même , auquel on ne peut objecter quMl n*'a pas bien compris la pensée de son maître , et qui se serait bien gardé de Taffaiblir en un point sur lequel il aurait eu la même opinion , et auquel il aurait attaché tant dimportance.
Paris, 30 juillet 1834..
Réplique a Vlm Iiisfranc, par JŒ Sezeimeris.
Dans la partie historique de la thèse présentée au concours par M. Lisfranc , j'étais attaqué d^me manière fort tranchante comme auteur cl\m article sur le même sujet, qu'on disait entaché d'inexactitudes et de graves omissions. Cette thèse n'était pas encore livrée au pubhc , ni
même aux compelileurs de M. Lislranc, elle n'hélait encore connue que de ses ailidés, que déjà le bruit se répandait de tous côtés que M. Lisfranc avait fait une critique accablante de mon article.
Je n*'avais pas Thonneur de connaître personnellement M. Lisfranc, mais je m''étais fait une idée pen favorable de son respect pourlesconvenances, qu'il invoque aujourdMiui, d'après le ton dont ses disciples , et jusqu'à son libraire , parlaient d'une discussion qu'ils n'étaient pas aptes à juger.
Ce ton n'était pas supportable , et je devais répondre au plus tôt. Je ne pris que le temps nécessaire pour écrire une réponse. Il ne m'en fallut pas beaucoup pour démontrer, je crois, que ce n'est point mon article, mais la thèse présentée au concours par M. Lisfranc, qui contient de nombreuses erreurs.
Cette réponse fut prête assez tôt pour qu'il me fût possible , au moment même où l'amphithéâtre de la Faculté se remphssait pour l'argumentation de la thèse, de témoigner publiquement, en faisant en quelque sorte le dépôt de ma défense, que je ne me tenais pas pour battu, et de protester ainsi qu'il faudrait m'entendre avant que de me condamner. Ma réponse aux critiques de M. Lisfranc , dont je n'avais alors que quelques épreuves, que je n'avais pas même eu le temps de corriger, a été insérée dans les Archives générales de Médecine. On vient d'y répliquer par un écrit intitulé : Quelques recherches sur Vhistoire chirurgicale des anérrysmes^^ en réponse à M. Dezeimerisj par M. Lisfi'anc.
Si l'art de manier la plaisanterie avec légèreté , si l'art d'embrouiller avec adresse des quisstions trop embarrassantes pour qu'on y réponde, si le sophisme ingénieux et subtil suffisaient, je ne dis pas |M)in- pfrsuader des esprits
légers et igiiorans, mais pour convaincre les hommes sérieux et instruits que de graves erreurs sont de solides vérités ; si ces brillantes qualités dePesprit, qu"'on ne connaissait pas , je crois , jusqu''à ce jour, à M. Lisfranc , étaient capables de le tirer du mauvais pas dans lequel il s'est engagé, assurément il aurait gain de cause. Mais des plaisanteries, mais des subtilités, mais des récriminations sophistiques, mais des allégations qui ne brillent pas toujours par la bonne foi , ne sont pas des preuves, et Tauteur de la thèse présentée au concours restera , je crois , convaincu , même après ses Quelques recherches sur Vhistoire chirurgicale des anévrysmes^ d^avoir chargé cette histoire de plus d'erreurs qu'ail n'y a dans sa thèse d"' alinéas qui y soient relatifs.
Je lui prouverai même qu'il en a commis beaucoup de nouvelles dans ces Quelques recherches , et il sera démontré encore une fois qu'on peut avoir beaucoup d'assurance et peu de savoir , de l'esprit , du talent , tout ce qu'il faut pour acquérir une science solide, et être encore fort loin de la posséder. Mais quant à présent , et vu le peu d'espace dont je puis disposer dans ce journal, je me bornerai à montrer que les attaques qu'on dirige vers moi portent à faux, et à prouver que toutes mes objections contre la thèse subsistent , qu'aucune n'a été repoussée , et qu'on reste convaincu de toutes les erreurs que j'avais signalées, et dont on n'a pu se défendre.
Il y a deux espèces d'attaques dirigées contre moi dans les Quelques recherches. On me reproche d'abord de m^être défendu pendant le concours; on trouve cela peu délicat de ma part ; et l'on prétend ensuite que je me suis trompé sur quelques questions d'histoire.
Je n^ulmots que sous condition le besoin de me dé-
fendre sur le premier point. Ou bien c'est M. Lisl'ranc lui-même qui, par l'intermédiaire de ceux qui \m prêtent leur plume , m'adresse ce reproche ; ou bien ce sont les gaillards (c'est ainsi que leur libraire les désigne) qui font les recherches et écrivent pour lui , qui se croient en droit de m'adresser des interpellations à cet égard. Si c'est M. Lisfranc, je lui répondrai que le concours m'était chose parfaitement indifférente ; que j'étais attaqué , et que j'avais le droit de me défendre ; que rien ne l'avait obligé, . lui , à imaginer et à soutenir de graves erreurs historiques, tout exprès pour attaquer des documens que j'avais rassemblés sur le môme sujet , et qui restent des vérités en dépit de ses attaques; qu'il serait ridicule de s'attribue? le droit de critiquer quelqu'un dans une thèse qui va faire du bruit un instant, qui sera lue forcément par beaucoup de monde, au moins le jour de l'argumentation qu'elle va subir , et de ne concéder à la personne attaquée d'autre droit que celui de se défendre contre cette thèse quand on aura cessé de s'en occuper, quand personne plus n'y songera , c'est à dire le lendemain de son apparition. Je lui dirai enfin que cette prétention n'est pas moins ridicule que l'assertion par laquelle il termine sa brochure , d'un effort qu'il aurait dû faire sur lui-même pour ne pas se fâcher tout de bon de la liberté grande que j'avais prise à sou égard.
Que si le reproche d'une atteinte portée aux convenances m'est adressé, non par M. Lisfranc, mais par ceux qui font les recherches et écrivent pour lui , au lieu de leur répondre je les engagerai à ne jamais parler convenance et délicatesse quand il sera question du concours qui vient d'avoir lieu, et de la tlièse qui y a été présentée par M. Lisfranc.
Je passe outre, pour ne plus revenir désormais sur cette partie de la discussion.
Si je voulais suivre Tattaque dans tous les détours oir elle s''est fourvoyée , et relever tous les faux pas qu**elle a faits dans une route oii il est si facile de broncher quand on s"'y engage sans la connaître, je n'en fnnraispas. J'aurai une autre fois plus de loisir et plus de place. Aujourd'hui il faut être bref.
Toutes les objections , les arguties et les hypothèses contenues dans les seize premières pages de la brochure tombent d^elles-mêmes, et il ne reste de cette partie des Quelques recherches que les erreurs que l'auteur y a glissées, dès qu'on sait qu'il y a plusieurs éditions latines d'Aetius , que je l'ai cité d'après les trois meilleures , conférées ensemble, tandis que l'auteur de la thèse et des Quelques recherches s'est servi , et s'obstine à se servir de l'édition défectueuse d'une mauvaise traduction. A lui permis si cela lui convient; je ne m'amuserai pas à lui prouver qu'il a tort. Je dirai seulement que si huit éditions d'Aetius publiées depuis celle qu'il préfère, et dans aucune desquelles on n'a adopté la traduction qui obtient son suffrage, n'avaient pas sullisamraent démontré l'iufériorité de cette traduction , il trouverait peut - être des preuves suffisantes de la supériorité de celle de Cornarius ( en attendant qu'il puisse les comparer lui - même l'une à l'autre et avec les meilleurs manuscrits) dans les dissertations qu'ont publiées à ce sujet deux savaus critiques dont je ne lui dirai pas les noms pour lui laisser momentanément le plaisir de dire avec malice, comme il a fait dans ses Quelques recherches, que c'est parcç que je ne les connais pas.
J'ai dit (pie l'auteur de la thèse avait attribué à Rufus
un passage qui «""est pas de Rufiisj j^ii dit que Pauleiir de la thèse s'était gravement trompé en prétendant que Galien avait copié ce passage de Rufus; je Tai mis dans la nécessité ou de reconnaître que Rufus n''a aucun droit sur ce passage , ou d'accuser Galien de Ténorme plagiat de plusieurs longs chapitres du plus important de ses ouvrages pratiques; je lui ai fait remarquer que tout le fond de ces chapitres se retrouvait même dans d'autres écrits de Galien (circonstance dont il ne tient pas compte parce qu'il ne remonte aux sources que quand on lui en donne l'indication et qu'on les lui met sous la main) ; je l'ai montré en contradiction avec tous les écrivains en chirurgie qui ont paru depuis Galien et. qui citent leurs sources; j'ai démontré, je puis le dire, sur tout cela, les erreurs de l'auteur de la thèse d'une manière irréfutable. Il m'oppose , pour sa défense , l'autorité de Peyrilhe , lui qui convient (pag. 19) que V autorité ne yrouve rieii contre le fait , et encore l'autorité de Peyrilhe qui évidemment se trompe dans cette circonstance; l'autorité de Peyrilhe à laquelle j'ai déjà opposé l'autorité plus puissante des faits; l'autorité de Peyrilhe à laquelle j'ai opposé plusieurs autorités graves , et à laquelle j'en opposerai vingt autres qui , dans cette question , ont beaucoup plus de poids que la sienne.
L'auteur de la thèse m'oppose en second lieu un passage de mon article relatifs la définition de l'anévrysme, quand il s'agit d'un passage tout différent sur la ligature et la torsion des vaisseaux dans les plaies saignantes, ou, selon la fausse interprétation qu'il en donne, d'un passage sur le traitement de l'anévrysme.
Puis , par dessus tout cela , des plaisanteries qui ne prouvent rien que l'esprit de l'auteur, des efforts pour
tromer des contradictions où il n''y en a pas, des arguties, oîi il y a peu de dignité et de ])onne foi, pour rapprocher et mettre en opposition les uns avec les autres des passages qui se rapportent à des objets diffërens , enfin des assertions décidément fausses , comme quand on me fait nier que Rufus ait donné une définition de Tanévrysrae , quand je nie seulement qu'il en ait distingué les espèces^ qu'il en ait assigné la curation , et qu'il n'ait guère laissé au médecin de Pergame que l'honneur de le copier; ou bien encore , quand on dit que Rufus, ou tout autre , applique la torsion aux veines comme aux artères, tandis qu^il prescrit un traitement particulier pour chaque espèce de vaisseau ouvert, ce qu''on ne peut déguiser qu'en tronquant le passage.
J'arrive donc à la page 25 de la brochure , et je demande : L'auteur a-t-il prouvé que le passage qu'il attribue à Rufus soit de Rufus? non, mille fois non. A-t-il prouvé que ce passage et tout le chapitre dont il fait partie ait été copié de Rufus par Galien, et non pas de Galien par Aetius, et par vingt autres auteurs qui le déclarent euxmêmes? L'a-t-il prouvé? Non, bien moins encore assurément. Il peut donc chercher de nouveaux argumens en attendant que je réponde en détail à ce qu'il a donné pour des argumens.
Il peut en chercher aussi pour prouver qu'il s'agit du traitement de i'anévrysme dans un passage où il n'est question que de plaies actuellement saignantes, et à l'égard desquelles on est incertain si l'hémorrhagie qu'elles fournissent provient de la blessure d'une artère ou de celle d'une veine.
Il peut en chercher pour prouver (ce qui est faux) que l'auteur du chapitre en question, c'est à dire Galien,
,'S51 donne le nom tranévrysnie à rifémonliagie simple telle cpie celle dont il s*'agit dans ce chapitre ; que cet auteur donne également le nom d'anévrysme à riiémorrliagie fourn'e par une artère et à celle fournie par une veine ; ou même enfin , pour donner plus d^avantage à Fauteur de la thèse , quoique ce soit déplacer la question , qu''il donne le nom d^anévrysme à toute tumeur formée par du sang épanché , que ce soit une artère , ou que ce soit une veine qui Tait fourni. Ce sont là les assertions qui se trouvent dans les pages suivantes de la brochure , mais assertions sans preuves, comme on le pense bien.
L''auteur nous apprend (pages 29 et 30) que , quand il comparait Rufus et Galien et traitait celui-ci de copiste, lorsquMl regrettait de ne pouvoir, à défaut de temps, s''assurer si le plus moderne de ces deux auteurs avait copié jusqu'aux expressions de son prédécesseur , quand il parlait en un mot de comparer les originaux, son regret n'était point de ne pas pouvoir comparer , dans ces originaux, le plus ancien au plus moderne , Rufus à Galien , mais de ne pouvoir se donner le plaisir de comparer le grec de Galien avec le grec d'Aetius qui lui est postérieur de plusieurs siècles. A la bonne heure ! cette explication est doublement curieuse ; car elle nous apprend , d'une part , qu'on devra appeler les originaux d'un auteur une phrase transportée de ses écrits dans une compilation faite bien des siècles après lui ; et d'autre part , elle établit comme un principe de critique non encore découvert, mais qui peut être d'un grand usage, qu'un excellent moyen de s'assurer si Galien a copié un au|t!ur plus ancien que lui , c'est de voir , dans un compilateur beaucoup plus moderne , et dont l'autorité comme historien ou comme critique est parfaitement nulle , si le pas-
sage relatif au même sujet est exprimé dans les mêmes termes ! Cest quelque chose cravoir appris cela dans la brochure. L'auteur a voulu m'apprendre, en outre, qu'il existe des manuscrits grecs d'Aetius et qu'on en trouve plusieurs à la Bibliothèque royale. Je le remercie de son obligeance , mais je pouvais me passer de son avis , qui ne irj''a rien appris, par la raison que j'*ai à ma disposition un fort bon manuscrit , qui appartint autrefois au savant René Moreau , et qui , ayant été conféré par lui avec les quatre meilleurs manuscrits de la Bibliothèque, est plus que suffisant pour en tenir lieu dans une dispute telle que celle que j'ai à soutenir.
Je passerais par dessus la page 31 , si je n'avais à repousser le reproche qui m'y est adressé (on va voir avec quelle justice), d'avoir tronqué un passage de la thèse ; le voici tout entier ; « Comme on le voit, nous rayons de cette histoire les noms de Philagrius et d'Antyllus, auxquels on rattache ordinairement plusieurs de ces procédés , sans qu'on apporte même en faveur de cette opinion une raison au moins probable. » Or , en parlant du procédé de Philagrius, et de celui-là seulement, j'ai fait remarquer , après avoir cite la partie de la phrase de la thèse qui s'y rapporte, de la manière suivante : « Comme on le voit , nous rayons de cette histoire le nom de Philagrius, auquel on rattache, etc. »,j'ai fait remarquer, dis-je, que j'avais déjà fait cette élimination dans mon article, et que non seulement je l'avais motivée, mais que j'avais indiqué la cause de l'erreur de beaucoup d'historiens, ce ^e n'avaient fait ni l'auteur de la thèse, ni Peyrilhe, ni Spfengel, quoi qu'il en dise. Et voici la preuve de ce que j'avance par rapport àSprengel; je copie ses jpropres expressions : uebriyens ist er (Philagrius) </e/* ersteder
das Aneiirysina zii oyeriren Anleitung gieht. ( Kurt Sprengel , f ersuch einer pragmatisclien Geschichte der Arzneykiinde.^'' é^M.^àWe, 1823, t. Il, p. 130). Et puisqu^il plaît à Fauteur des Quelques recherches de relever le nom d'Anlyllus, dont je n''a\ais pas parlé , silence qu*'il interprète comme un aveu de quelque grosse faute que j'aurais laite sur son chapitre, je prétends au contraire prouver à Tauteur de la thèse qu'ail ignore ies motifs pour lesquels Antyllus a été souvent désigné pour Tinventeur d'une méthode décrite par Paul d'Égine, qu'il serait en peine d'indiquer ceux pour lesquels il a rayé le nom d' Antyllus de cette histoire , et qu'il y en a peut-être de meilleurs encore pour laisser cette question dans le doute. Ici comme en une foule d'endroits des Quelques recherches ^ il saute aux yeux que l'auteur ne connaît des sources que les seuls passages dont il a trouvé l'indication dans Peyrilhe , dans Sprengel et dans mon article.
Le défaut d'espace m'obhge à terminer ici ; mais je ne puis le faire sans dire quelques mots de la prétention de Fauteur de la thèse , de trouver la méthode dite d'Anel dans Guillemeau , et même dans Paré , prétention qui est vivement soutenue par l'auteur des Quelques recherches , et que je crois avoir ruinée dans ma première réponse. Je dirai avec mon antagoniste : « En résumé , il me paraît qu'il y a dans la manière dont nous entendons ces passages , des différences tellement tranchées , qu'il faut de toute nécessité que l'un ou l'autre demeure chargé d'un ou de plune ns contre-sens. «C'est au public à voir qui de nous est en défaut. Pour moi, quand je compare l'opération de Guillemeau à la méthode d'Aetius, qui lie l'artère au-dessus de l'anévrysme et vide la tumeur^ et à celle d'Anel, qui lie l'artère sa7is toucher à la tumeur^
je ne puis m'empêcher de reconnaître que c^est à la méthode d'Aetius qu"*elle ressemble , puisque Guillemeau lia Tartère au-dessus et vida la tumeur de tout le sang groumelë et autre caillé contenu en elle ; et quand je lis dans Ambroise Paré : <f Je conseille au jeune chirurgien qu''il se garde d^ouvrir les anévrysmes si elles ne sont fort petites et en parties non dangereuses » , il m'est impossible de ne pas voir là ie conseil de respecter les anévrysmes volumineux et situés en des parties où leur ouverture serait dangereuse , comme au cou , par exemple , (conseil répété par tous les chirurgiens depuis Aetius), et de ne se décider à ouvrir ou opérer de la manière qu'il indique, que ceux qui sont petits et dans des parties non dangereuses, comme au pli du bras. Il m'est impossible aussi de ne pas voir exprimé d'une manière parfaitement claire, dans la suite du passage français, ou de la traduction latine de Guillemeau, au choixde l'auteur desÇwe/ques rechei^ches ^ le sens que je lui ai donné, et qu'on ne peut altérer sans changer la valeur des mots et bouleverser toutes les idées.
(Extrait de la Gazette des Hôpitaux^ du 9 août.)
Vn demûv mot de M. Sezeimeris , en réponie au dernier mot de M. I«isfr{tnc.
Extrait de la Gaxelle de$ Uôpitiutx, du 96 août 1854.
C'est un système suivi par certains personnages, et qui réussit , dit-on, dans le monde, de vanter bien haut leurs succès , au moment même où ils auraient à déplorer leurs revers les plus décisifs. Tel va s^applaudir dans un cercle
d^amis OU de flatteurs d'être sorti triomphant d'une lutte, qui s'est échappé tout meurtri de la carrière , aux yeux de ceux qui avaient observé le combat.
En choisissant son monde, et ne laissant parvenir la brochure publiée sous son nom qu'aux personnes à qui il lui plaît de l'adresser, M. Lisfranc peut se flatter d'en trouver un certain nombre qui lui donnent gain de cause, parce qu'il y en a beaucoup qui n'entendent rien à la question et qui n'en prennent pas moins parti, et parce que un plus grand nombre , quoique capables de l'entendre , trouvent plus simple d'adopter une assertion que d'examiner des preuves. Je n'ai ni le loisir , ni la volonté de faire imprimer, comme M. Lisfranc, et de distribuer comme lui de longues brochures pour répéter qu'il s'est trompé sur tous les points de l'histoire de la chirurgie des anévrysmes, et pour soutenir les preuves que j'en ai données et les assertions que j'ai émises. Mais je désirerais sincèrement que le public médical sût à quoi s'en tenir sur les questions débattues entre nous. Il ne suffirait pas pour cela de démontrer que les vingt-quatre propositions du dernier mot de M. Lisfranc sont vingt-quatre erreurs dont quelques unes multiples ; cela n'empêcherait point M. Lisfranc d'aller répétant à qui voudrait l'entendre : « Le passage que j'ai cité comme description d'une mé- » thode d'opérer l'anévrysme, est bien relatif à l'ané- » vrysme; ce passage, que j'ai attribué à Rufus, est bien )> de Rufus ; j'ai accusé Galien de l'avoir copié, et GaHen )) l'a copié ; j'ai regretté de ne pouvoir comparer les ori- » ginaux du copiste et de l'auteur copié , on m'a pi ouvé )» que j'avais trahi par là mon manque d'érudition, puis- » que les prétendus originaux n'existent pas ; mais c'est » égal, je n'en ai pas moins eu raison pour cela de regret-
3ô6 )* ter de ne pouvoir comparer des originaux quels qu'ils )' soient; d'ailleurs j'ai pris ma revanche en trouvant des » choses originales sur ranévrysme chez les Arabes, et, w qui plus est, dans un chapitre copié des Grecs, et qui )' n''esl point relatif à Tanévrysme. J'ai dit que Sprengei » avait enlevé à Philagrius le procédé décrit par Aetius; » on m'a démontré le contraire en me citant les propres ex- )> pressions de Sprengel, mais cela ne nrempéche pas de » répéter que j'ai eu raison, en ajoutant, comme nouvel » argument, une assertion fausse. J'ai dit que Guy de M Chauliac avait le premier employé la compression de la » tumeur anévrysmale; on m'a fait voir que je m'étais » trompé, et que la compression, telle que l'entend Guy » de Chauliac est dans Galien ; mais je me suis vengé de » ce mécompte en confondant adroitement cette com- » pression avec l'emploi du tourniquet, et concluant que » M. Dezeimeris avait eu tort dans ce cas de dire que » Bourdelot avait le premier employé le tourniquet. J'ai )) découvert que la méthode d'Anel se trouve au long dans )> Guiilemeau et même dans Ambroise Paré ; à la vérité, » on a réduit à rien cette découverte, qui d'ailleurs n'est )> pas mienne, et on a fait voir que je n'avais compris ni » Aetius, ni Paré, ni Guiilemeau; on m'a mis hors d'état )) de me défendre avec des raisons, en me mettant sous » les yeux la traduction latine de Paré par Guiilemeau, qui 1) ne peut être entendue de deux manières; mais quand j> tout argument m'est enlevé , il me reste mon imperturw bable assurance, et je répète non seulement que M. De- )> zeimeris se trompe dans la manière dont il entend )) Paré , mais même qu'il n'a pas lu la traduction de Paré, )» dont il m'a pourtant appris l'existence. »
Avec un pareil système il est évident qu'il n^y a pas de
solution possible à cette discussion , jusqu'à ce que des juges prennent la peine d''examiner les raisons alléguées de part et d'*autre, et prononcent sur leur valeur.
Si c'est l'amour de la science et le désir de connaître la verite qui animent m. lisfranc , il acceptera la proposition que je vais faire.
Nous allons déposer, lui et moi, la somme de 1 000 fr. entre les mains d'un notaire qu'il désignera. Cette somme sera le prix d'un concours qui s'ouvrira entre nous. Un jury composé de professeurs de la faculté et de membres de l'Académie sera prié de nous entendre. (J'ai la certitude qu'un nombre suffisant de membres de ces deux corps savans acceptera le rôle déjuges.) J'aurai à soutenir l'article anévrysme du Dictionnaire de médecine , qui a été attaqué dans la thèse prés^enlée au concours par M. Lisfranc, l'article que j'ai mis dans les archives pour le défendre, et ma réplique, insérée dans la Gazette des hôpitaux du 9 août.
M. Lisfranc, ou les auteurs de la thèse présentée par lui au concours de chirurgie , M. Lisfranc , ou les auteurs des Recherches sur l'Histoire chirurgicale des anévrysmes publiées sous son nom, et du supplément ajouté à cette brochure, M. Lisfranc ou ces auteurs, quel qu'en soit le nombre, auront à défendre ces divers écrits.
Si M. Lisfranc ou ces auteurs sortent vainqueurs de la lulte , le prix du concours leur appartiendra ; ils en disposeront comme ils l'entendront. Si c'est à moi que le jury adjuge le prix , j'en fais don à la bibliothèque de la Faculté de médecine, et tout ne sera pas perdu pour les vaincus, qui pourront y profiter des ouvrages dont ils l'auront enrichie.
Si M. Lisfranc refuse ce conraurs , son refus su ffu\'î
pour qu'on puisse apprécier les motifs qui Pont engagé , lui ou les auteurs des écrits publiés sous son nom , à éieverune discussion contre moi, qui n''ai jamais attaqué personne, et je déclarerai dès-lors que je regarderais comme perdu le temps qu'il faudrait employer pour répondre désormais un seul mot à tout ce qu''il pourrait plaire à M. Lisfranc de publier encore sur ce sujet.
Dezeimeris.
Nota. Beaucoup de professeurs étant sur le point de quitter Paris, je suis obligé de demander une prompte réponse. Je Tattends sous trois jours (1).
— Pour les personnes qui ont suivi consciencieusement nos débats, et qui veulent juger avec impartialité, je dois dire ici que les phrases sur Rufus et Galien, que M. Lisfranc cite dans Tespoir de me mettre en contradiction avec moi-même , et qu'il tire de Tarticle Chirurgie , du Dictionjiaire de Médecine.^ ne sont pas de moi . Cet article Chirurgie.^ qui est extrait ^w. Dictionnaire historique de la Médecine^etc. , n'est mien qu'en partie; c'est M. Piaige- Delorme qui y a fait l'histoire de la chirurgie grecque et arabe , et principalement d'après Dujardin et Peyrilhe. Ma part commence avec l'histoire de la chirurgie de l'Europe occidentale au moyen âge.
Des Fractures en général.
Des diverses branches de l'art de guérir , il y a tout lieu de penser que la chirurgie est la plus an-
(1) Celle réponse no vinl pas.
cienne; et dans la chirurgie, il n'y a point de partie dont Texistence et le perfectionnement remontent à un temps plus reculé que celle relative au traitement des fractures. Les nations mêmes dont la civilisation est le moins avancée ne sont pas dépourvues de quelques rudimens de Tart de guérir les membres fracturés*, et s'il fallait prendre à la rigueur les assertions de quelques voyageurs, des peuplades barbares posséderaient en ce genre des artistes d''une habileté remarquable. Quoiqu"'il en soit, les monumens qui nous restent de la médecine des anciens nous montrent que la connaissance et le traitement des fractures et des luxations en étaient la partie la plus avancée. Les livres de la collection hippocratique relatifs à ces matières tiennent le premier rang parmi ceux que leur supériorité fait regarder comme des productions légitimes du célèbre médecin de Cos. La doctrine contenue dans ces livres ayant fait pendant vingt siècles le fond principal de toutes les connaissances qu'on posséda , nous croyons qu'il est convenable d'en donner une idée aussi étendue que le comporte la nature de cet article. Nous extrairons de ces ouvrages les passages qui se rapportent aux fractures en général, et qui y sont dispersés sans beaucoup d^ordre. Nous épargnerons aux lecteurs les réflexions que ces passages font naître naturellement ; nous nous abstiendrons même de les lier par des phrases qui n'ajouteraient rien au sens qu'ils renferment. Nous devons être économes d'espace, car nous sommes loin d'avoir celui qui serait nécessaire pour rapporter tout ce qu'il y a d'intéressant dans l'ouvrage d'Hippocrate.
Nous ne nous arrêterons pas à répéter les excellens enseignemens que donne le médecin de Ces sur les signes ordinaires des fractures, sur le temps que chacune d'elles
(leniande pour arriver à une parfaite consolidation, sur la nature et le choix des matières qu'ail faut employer pour Tappareil destiné à les contenir.
Les considérations sur lesquelles il fonde le pronostic se tirent de leur siège, loin ou près des articulations, de leur état de simplicité ou des complications diverses qu''elles peuvent présenter. Il note que, dans les fractures de la cuisse ou du bras, le déplacement desfragmens en dedans est plus dangereux que celui en dehors, à cause des vaisseaux qui se trouvent dans le premier sens{/tb. de Frac f.). Les préceptes relatifs au traitement des fractures forment la partie la plus considérable d'e Touvrage, et c'est celle que nous allons surtout nous attacher à faire connaître. Nous laisserons parler Hippocrate lui-même. (Nous employons, à défaut de mieux , la traduction de Gardeil.)
<( La situation, Textension, la flexion , doivent se régler d''après les positions naturelles. On connaît les positions naturelles à la manière dont le membre se place dans les diverses actions, ayant égard à Tétat de repos, à Tétat moyen et à celui qui est le plus habituel (du Labot^atoù^e du chirurgien , 10). »
<( Quand la force des hommes suffît à l'extension, il ne faut pas employer inutilement d'autres moyens : il y aune sorte de barbarie à user des machines là où elles ne sont pas nécessaires. Mais lorsque la force des hommes, ou des moyens pareils ne suffisent point, il faut bien avoir recours à d'autres plus puissans, dont on soit le maître (des Fractures ,15).
« On fait une extension d'autant plus forte, que les os sont plus gros, plus forts, qu'il yen a deux de conjugués, et quetouslesdeux se trouvent cassés. On tire, à cetégard,
une seconde considération de leur profondeur. L'extension doit être plus forte pour les os qui sont profonds, moindre pour ceux qui ne sont que faiblement recouverts. L''on a surtout à craindre le défaut d'extension suftisante, à moins qu"'il ne s**agisse de réduire des os de petits enfans. On reconnaît si le membre est ramené à sa conformation naturelle en lui comparant son pareil , pourvu qu"'il soit dans Tétat naturel {du Laboratoire du chirurgien ,17). »
« Quand les fractures sont simples, sans plaies et sans esquilles, le traitement en est simple, si on les racommode aussitôt ou même le lendemain et s''il n'y a pas lieu de craindre qu'il se séparera quelque fragment de Tos ; ou même, quoiqu'il y ait une plaie, si les extrémités des os cassés ne sortent point en dehors; et si enfin il n'y a point d'apparence qu'il se fasse des esquilles (des Fractures ,21). »
Après avoir donné tous les préceptes convenables, relativement à la nécessité de faire la réduction des fractures le plus promptement possible après l'accident qui les a causées , et avant tout développement de l'inflammalion qui les suit , Hippocrate parle des cas où on n'a pu faire cette réduction en temps opportun ; il montre que c'est vers le huitième jour que le relâchement des parties, procuré par un traitement convenable employé dans l'intervalle, permet de tenter cette opération, sans qu'on ait à redouter les accidents qu'elle aurait provoqués étant pratiquée à l'époque où le gonflement du membre et la tension des parties étaient le plus considérables.
« Tout étant alors dans le relâchement, les os se prêtent davantage au mouvement pour être parfaitement redressés, s'il le faut; dans ce cas, on les redresse, et l'on met les éclisses après avoir serré davantage, à moins qu'il
n'y ait enflure à rextrémité du membre avec douleur. Ou place les éclisses par dessus le bandage, et on les entoure d''autres bandes lâches, de manière qu'il ne résulte de l'addition des éclisses, ni de nouvelle incommodité, ni une cause d'enflure [des Fractures j 6). »
A côté des principes judicieux et des préceptes utiles dont on est redevable à Hippocraté, il faut signaler aussi les erreurs dans lesquelles il tomba, et qui eurent de l'influence sur la pratique de ses successeurs.
«( Lorsque les bouts des os cassés ont de la saillie , et qu'on ne peut, au moyen des extensions, les ramener dans leur place, voici comment on s'y prend. On a des barres de fer à peu près pareilles à celles dont les tailleurs de pierre se servent en guise de levier, un peu plus larges et amincies d'un bout 5 l'on en a trois , ou même davantage, de différente grandeur, pour servir suivant les divers cas. On en insère une entre les deux bouts de l'os, par le côté aminci, et on la fait jouer comme un levier , en appuyant sur l'os, en travaillant à en ramener ainsi les deux bouts à leur place naturelle, vis à vis l'un de l'autre, durant qu'on fait faire l'extension ; en un mot , l'on s'en sert comme l'on ferait si l'on avait à mouvoir une pierre ou une pièce de bois qui opposât une grande résistance. Les barres doivent être fortes pour ne point plier. L'on se procure ainsi une grande force, si le bout de la barre est bien placé, et si l'on sait s'en servir comme il faut. De toutes les machines inventées , celles qui augmentent le plus la force, sont au nombre de trois, le treuil, le levier et le coin. On ne saurait exécuter les ouvrages qui demandent une très grande force sans les employer, ou séparément, ou toutes réunies ensemble. Cette manière de repousser les os est d'un grand secours. On parviendra
ainsi à les ramener en leur place, ou la chose sera iiupossible. Quand le bout de Tes qui fait saillie ne peut pas être bien assis sur la barre , parce qu"'une de ses extrémités excède trop Tautre , il faut les scier un peu pour que la barre puisse avoir suffisammeut de prise. On doit faire ceci dès le premier jour , ou le lendemain , point le troisième, le quatrième, ni le cinquième. Si Ton ne réussit point à remettre les os en place , le tourment qu"'on y aura occasionné excitera une violente inflammation : du reste il y en aura toujours, quoiqu"'on parvienne à les rajuster : Ton est même plus exposé aux convulsions quand les os sont remis, que si Ton ne peut les remettre. Il est bon d*'être prévenu là-dessus, et qu^il y a peu d'^espoir de conserver la vie , lorsque les convulsions arrivent. Il est donc bien essentiel, en repoussant les os en arrière, de le faire aussi doucement que possible. Les convulsions et le tétanos n''arrivent point dans les cas où les ligaments sont relâchés, mais quand ils sont trop tendus. Or , aux jours que j''ai dits, c'est le cas d''une extrême tension : il ne faut donc exciter alors aucun trouble, afin que la plaie ne s''enflamnie que le moins possible , et que la suppuration soit abondante {des Fractures, 27). »
On trouve rarement de ces pratiques meurtrières dans la chirurgie d''Hippocrate ; il rentre bientôt dans les voies de la prudence, et donne les conseils les plus sages et les plus utiles.
« Cest par le nombre des compresses qu'il faut soutenir le bandage , plus que par la force employée à le serrer. Les linges doivent être doux , fins , légers , propres, larges, assez forts pour pouvoir se dispenser de mettre des éclisses , et il faut avoir soin de les arroser abondamment (du Laboratoire du chirurgien, 20). »
« 11 faut avoir toujours attention que les éclisses ne touchent pas la chair à nu , et qu''elles n'^appuient ni sur des os saillans , ni sur des articulations {des Fractures^ i8); ))
« En faisant Inapplication du bandage , on commence sur Tendroit malade, sans appuyer ni serrer guère. Après deux ou trois tours , on dirige la bande vers le haut , en serrant davantage, pour empêcher Taftluence du sang , et on arrête la première bande qui doit être courte. On en a une seconde , qu^on commence pareillement de rouler à Tendroit de la fracture; après y avoir fait un tour, on la dirige vers le bas, et on la serre moins que la première : on lui fait parcourir plus d''espace pour aller se terminer où la première a fini. L''on roule la bande de droite à gauche ou de gauche à droite, ou dans une autre direction, en suivant toujours celle qui paraît la plus utile et la plus propre à contenir les parties dans la bonne position. On met ensuite des compresses légèrement enduites de quelque cérat, propre à les tenir adhérentes et assujetties; on les recouvre enfin d'*autres bandes, allant de gauche à à droite , et de droite à gauche, commençant par le bas, et faisant plus de tours de bas en haut que du haut vers le bas. Les parties grêles et sèches doivent être recouvertes de plus de compresses , par parties , sans vouloir rendre le bandage égal et uni, au moyen d'aune seule compresse , tandis qu''il en faut une succession graduée [des^ Fractures, 5). )>
« En commençant par Tendroit malade, on pousse les humeurs ichoreuses loin du mal , çà et là : si Ton commençait par un autre endroit, on amènerait les humeurs vers le mal. Ceci est un article -important. On choisira donc le lieu pour commencer les bandages d''après co
principe; on continue ensuite suivant roccurience, serrant moins quand on est éloigné du mal , de manière cependant que nulle part les bandes ne soient lâches; elles doivent s"'appliquer juste {des Fractures^ 6). )>
<( En mettant le bandage, ou observera toujours si le malade se plaint qu'il est trop serré à Tendroit du mal ; il ne doit pas Têlre non plus sur les tubérosités ; le tout doit être arrangé de manière qu'il n'y ait pas de gêne par la graiiJe quantité de linge , ni par une trop forte pression. Après les premières vingt-<|uatre heures, on doit lâcher un peu et le troisième jour un peu pins. Le second jour, il doit y avoir une légère enflure vers les extrémités du bandage ; le troisième jour elle doit être moindre : ceci est général pour tous les bandages ; on connaît , le second jour, à ce signe , si le bandage est serré convenablement. Après la dissipation de Tenflure on serre davantage , et Ton met plus de linge : on peut commencer quelquefois dès le troisième jour. Tout doit être relâché le septième jour, à compter du premier jour du bandage. Les extrémités des os réduits ne doivent point sailhr, ni se sentir au toucher. Quand il y a des fanons , si les parties sont un peu charnues, et s'il n'y a ni plaie ni démangeaisons, on laisse le bandage sans le déher, jusqu'au vingtième jour. Quand il y a des raisons pour cela, l'on délie l'appareil dans le milieu, chaque trois jours, et l'on fixe de nouveau les fanons. Ayez attention que le bandage, la situation de la partie , sa figure , restent toujours les mêmes. Chaque membre a une situation qui lui est naturelle et habituelle : c'est celle-là qu'il est essentiel de lui donner {du Lahorat. du chirurg.^ 18-19). »
«( On doit, en faisant les bandages, prévoir le danger des secousses, faire que les extrémités qui doivent se
réunir se touchent , s'^adaptent comme il faut , et que ni le besoin de tousser , ni celui d'*éternuer, ne fassent de déplacement dans les points par où elles se louchent (^du Labo7'at. du chirnrg. , 23). »
Ce qui procède se rapporte aux fractures simples \ les fractures compliquées demandent quelques modifications aux traitemens indiqués.
Dans les cas où les complications ne consistent que dans une plaie simple ajoutée à la fracture, « On se conduit en tout à peu près de même que s^il n**}^ avait pas de plaie , sinon en ce que le bandage doit être un peu moins serré. Quand tout va bien, Ton voit Fendroit de la plaie perdre continuellement de son enflure, ainsi que toute la partie recouverte du bandage. La suppuration s'établit ainsi plus tôt qu'en suivant toute autre méthode : les chairs noires et mortes tomberont en peu de temps , à mesure que Tendroit blessé et le voisinage se désenfleront. Le traitement se fait donc , en général , à peu près comme s'il n'y avait pas de plaie, à la réserve qu'on ne met point d'édisses. C'est aussi pour cela qu'on y emploie un plus grand nombre de bandes ; et parce qu'on les serre moins, et parce qu'on y place des éclisses phis tard, quand on y en met; l'on a soin alors qu'elles ne portent point sur la plaie : on les place plus mollement, afin qu'elles ne fassent point de compression, conformément à ce qui a été dit i^des Fractures, 23). »
({ Quand il n'y a pas lieu de craindre qu'il se détachera des esquilles, on doit mettre l'appareil de même que s'il n'y avait pas de plaie : l'extension de la partie , la manière de redresser les os, sont les mêmes, et le bandage est à peu près le même. On étend sur la plaie un cérat mêlé de poix; on la recouvre d'une compresse de
linge lin, doublée en deux, et Ton enduit les entours de quelque léger cérat. Les bandes et les linges doivent être plus larges que s''il n'y avait pas de plaie ; la largeur de la première compresse surtout doit excéder de beaucoup la largeur de la plaie , sans quoi ses bords feraient sur la plaie une impression qu"'il faut éviter. Le premier tour doit recouvrir toute la plaie , Texcéder même un peu àt chaque côté : on le lait dans le sens contraire à celui de la déchirure des chairs; Ton serre un peu moins que s''il n''y avait pas de plaie ; les compresses et les bandes doivent toujours être d'un linge doux, mais plus encore quand il y a des plaies : leur nombre sera le même au moins que s'il n'y avait pas de plaie, ou plus grand ; on l'augmentera jusqu'à ce que le malade trouve que tout est bien assujetti, sans être trop serré (^des Fractures, 23). »
Un second genre de complications est celui où , sur une fracture qui paraissait simple et où il n'y avait pas de plaie , il se forme des abcès , et il se détache des parties désorganisées par la violence de l'accident.
« On connaît qu'il se fera quelque plaie par la douleur de la partie , et par les battemens. Les enflures des extrémités deviennent dures dans ce cas : si l'on veut y enfoncer le bout des doigts , elles résistent et se relèvent promptement. Quand on craint quelque chose de cette nature, il faut, après avoir défait le bandage, si l'on trouve des rougeurs, y mettre du cérat mêlé de poix , préférablement à tout autre. Si, au lieu des rougeurs, on trouve cpie la partie irritée est devenue noire, que les chairs sont mortifiées, et qu'après la suppuration les parties membraneuses se sépareront , on ne doit point rafraîchir la plaie, ni redouter beaucoup cet accident. On le soignera comme s'il y avait eu une plaie dès le commencement ;
on fera le bandage en conimençanl par l'endroit tuméfié, serrant très peu les bandes, et allant toujours du bas vers le haut, avec précaution de serrer un peu plus aux endroits ulcérés : on se servira de linges propres, dé bandes larges, en aussi grand nombre qu'on en emploierait si Ton mettait des éciisses, ou un peu moins. Les compresses qu'on placera sur les plaies seront enduites de cérat blanc. Toutes les chaiis et les parties membraneuses qui sont noires, tomberont. Il ne faut point y faire d'applications mordantes, mais adoucissantes, comme dans une brûlure. On fortifie ensuite le bandage au troisième jour : on ne met point d'éclisses; on fait garder le repos et le régime plus scrupuleusement qu'auparavant. On peut être assuré que les chairs ou les membranes qui doivent tomber se détacheront beaucoup plus tôt en suivant cette méthode ; que la pourriture ne s'étendra pas à beaucoup près autant; qu'enfin les enflures ne seront pas aussi considérables que si , après avoir délié le bandage, on avait fait le pansement avec des mondiiicatifs. De plus , après la chute des parties mortifiées , les chairs reviennent plus vite , et la cicatrice est plus prompte , qu'en pansant de toute autre manière. Le point cardinal est de savoir faire un bandage convenable et modéré, dans quoi il faut comprendre aussi la bonne situation de la partie et le choix des linges convenables, sans omettre le régime [des Fractures^ 23). »
Ce n'est pas seulement le lieu de la fracture qui peut devenir le siège d'accidens variés.
« On ne doit jamais oublier que les membres qui restent long-temps dans la même position, sur des matières putrides, sont sujets à s'ulcérer, et que les entamures s'y 2;uérissent diflicilement {des Fractures ^ 24 .) »
Quoiqu'il semble donner toute son attention à Texamen
local minutieux des, |>arties malades, au détail des pansemens qu'elles exigent , aux pratiques de la partie mécanique de Tart , Hippocrate n'oublie pas l'importance des conseils plus généraux que la chirurgie emprunte dans ces cas à la médecine. Il règle avec soin le régime qu'on doit prescrire aux malades, selon les cas.
<( Le régime, pour ceux dont la fracture est sans plaie et dont les bouts des os ne paraissent point au dehors , doit être modéré. Il suffira, durant les dix premiers jours, qu''ils prennent peu de nourriture, qu'ils ne fassent point d'exercice , et qu'ils usent d"'alimens liquides , propres à tenir le ventre libre, s'abstenant des viandes et du vin. On augmente ensuite peu à peu. Ce que je dis du régime peut être regardé comme un précepte dont il faut se faire une loi dans le traitement des fractures pour y avoir une bonne réussite, sinon l'on peut être assuré qu'ail s'y trouvera à la fin quelque inconvénient, pour avoir trop accordé, ou pas assez. » (Des Fractuî^es^S.)
<{ Le régime doit être plus rigoureux et plus long-temps continué quand il y a plaie dès le commencement, et quand les bouts des os sont en dehors. Pour le dire en un mot, toutes les fois qu''il y a de grandes plaies, on fait observer pendant long-temps un régime sévère. On se conduit de même dans tous les cas des fractures des os qui , après avoir été sans plaie au commencement , en ont ensuite , parce que des bandages ou les éclisses auront été trop serrés, ou pour toute autre cause. )> (Des Fractures^ 23.)
Après avoir donné sur la chirurgie d'Hippocrate relative aux fractures en général , des détails assez étendus , quoique bien insuffisans pour la faire connaître d^une manière complète , Thistoire de cette partie de l'art jusqu'aux temps modernes sera bien courte, puisque nous
ii^aurons à y faire entrer que les additions réellement neuves qui y furent faites par les chirurgiens, en assez petit nombre , qui s''en occupèrent d'une manière spéciale.
Nous noterons dans Celse trois choses dignes de remarque, d'aborfl une erreur, adoptée sans contestation pendant bien des siècles , savoir : la prétention d'*augmenter ou d*'amoindrir à son gré , avec des remèdes . la formation du cal; puis ensuite deux méthodes de traitement qui ont reparu dans les temps modernes comme des découvertes nouvelles; Tune pour les cas de non-réunion des fractures , Fautre pour les cas de réunion vicieuse. Voici ces méthodes , décrites par Tauteur :
<( Quelquefois encore les os se reprennent parfaitement; mais le cal pousse trop , et le membre est gonflé à cet endroit. Lorsque cela arrive, il faut frotter la partie pendant long-temps avec de lliuile, du sel et du nitre, faire des fomentations dessus avec de Teau chaude salée; y appliquer un cataplasme résolutif et serrer le bandage plus fort. Le blessé doit vivre de légumes, et se faire vomir de temps en temps; par là le cal diminuera à proportion que le corps perdra de son embonpoint : il est bon aussi d'appliquer sur le membre correspondant un cataplasme de moutarde et de figues , et de Ty laisser jusqu'à ce qu'il fasse érosion, pour attirer sur cette partie Tafflux des humeurs : lorsqu'on aura diminué , par ces moyens, la grosseur du cal, on remettra le malade à son genre de vie ordinaire. « {Celse, liv. viii , sect, x, chap. 7.)
(( Mais si , lorsque la plaie sera guérie , les os ne se sont pas repris, parce qu'on aura été obligé de les remuer souvent, et de lever souvent l'appareil, il n'est pas difficile
après d'oeil procurer ragglulination. Si la fracture est ancienne, il faudra étendre violemment le membre fracturé, séparer les fragmens avec la main, et les faire ensuite rejoindre l'un contre Tautre, afin qu"'ils sVffleurent parleur choc mutuel , que les matières visqueuses qui peuvent s'être amassées autour s^en détachent , et que , par ce moyen , on renouvelle en quelque façon la fracture : on doit , toutefois , en faisant ces tentatives , observer soigneusement de n''ofrenser ni les muscles ni les nerfs. On fomentera ensuite Fendroit de la fracture avec du vin dans lequel on aura fait bouilHr de Técorce de grenade , et on appliquera par dessus cette écorce même, mêlée avec du blanc d^œuf. Le troisième jour, on lèvera Pappareil , et on fomentera la partie avec une décoction de verveine; le cinquième jour on fera la même chose, et on appliquera des attelles tout autour de la fracture ; on continuera de lever et de remettre Tappareil, ainsi que Ton avait dit plus haut. )) (Celse, Hv. viii, sect. x, chap. 7.)
« Il arrive néanmoins , quelquefois , que les fragmens de Tos se consolident Tun sur Tautre , et que le membre reste défiguré et plus court que son pareil ; on y ressent des picotemens continuels si les fragmens sont pointus. Dans ce cas, il faut fracturer Tos de nouveau. Voici comment cela se fait : on fomente pendant long-temps , avec de Teau chaude, la partie fracturée ; on la frotte ensuite avec du cérat liquide , puis on Tétend ; pendant ce temps , le chirurgien sépare avec ses mains les fragmens dont le cal est encore tendre et les remet dans leur situation naturelle. S'il ne peut y parvenir , il faut appliquer , du côté vers lequel Tos incline, une attelle garnie de laine, placer ensuite Tappareil , et forcer ensuite Tos à reprendre sa première position. » [Ceîse ^ liv. viii , sect. x, chap. T.)
Passons à un autre auteur.
On trouve de la précision et de la justesse dans le résumé de Soranus sur les fractures , en vingt-trois apliorismes, recueillis dans la collection chirurgicale de Nicétas, et qui ouvrent le fragment de cette collection publié par Cocchi i^Grœc. chirurg. lib. Sorani unus de fractu— rarum signis^ etc.; e Coll.Nicetœ éd. ah. Ant. Cocchi. Florence, 175 A , in-fol., p. 44-51).
Soranus substitua à la méthode d"'Hippocrale pour la réduction des fractures du bras , laquelle consistait dans remploi de Tambi , c"*est à dire de Textension de tout le membre , une autre méthode , qui consistait à fléchir Tavant-bras, et à tirer sur le bras même au-dessus et audessous de la fracture. Quoique Paul d"*Égine, qui nous a conservé cette idée de Soranus {De re med.., lib. vi , cap. 99) , n''indique point les motifs de Fauteur , il est difficile de n"*)' pas voir celui de mettre les muscles du membre fracturé dans le plus grand relâchement possible; et à ce titre , la méthode de Soranus méritait d'être signalée.
Gaben pratiqua la chirurgie tout le temps quMl habita dans sa patrie ; il l'exerça aussi quelque temps à Rome , mais il ne tarda pas à y renoncer, pour se conformer à Fusage établi alors dans la capitale du monde de séparer dans la pratique les deux parties du même art. Le médecin de Pergame a montré d"'ailleurs dans ses ouvrages qu'ail les possédait au même degré Tune et Tautre. Ce qu""!! a écrit sur les fractures occupe un assez grand espace parmi ses œuvres. Galien développe le texte d'Hippocrate avec beaucoup de prolixité dans ses Commentaires; mais il le résume avec beaucoup de justesse et de netteté dans &on Methodîis medendi, lib. vi.
Il expose les avantages d'aune situation commode et qu .fatigue le moins possible par sa permanence , et , selon lui, pour la plupart des parties, celte position est la demiflexion.
Il parle d'un glossocome pour l'extension permanente de la cuisse {Meth. med.^ lib. vi). Enfin il répand de plus en plus Tidée que les lotions tièdes fréquentes amollissent y dissolvent \q cal, et permettent de le faire Qéder si la consolidation s''est faite d^me manière vicieuse.
En commentant Hippocrate , qui avait dit que les os divisés ne se réunissaient pas, il enseigne que ces parties ne se réunissent point par cicatrice, mais sont maintenues unies par Fossification des parties qui les enveloppent immédiatement.
On ne trouve rien de neuf dans Paul d*'Égiae sur les fractures considérées en général ; mais nous dirons, quoique ce ne soit pas ici le lieu où Ton doive chercher cette remarque, qu''il est le premier qui ait parlé de la fracture de la rotule, et qu"'il Ta fait de manière à ne laisser rien à ajouter d"'important à ses successeurs jusqu** au xviii^ siècle.
A côté de cet éloge, il mérite un reproche pour ne pas s''étre borné, comme ses prédécesseurs, à attaquer un cal exubérant par Temploi de remèdes insignifians comme les astringens et les emplâtres poro/tïAe.?, mais pour avoir conseillé de le découvrir et d'en emporter toute la partie exubérante, soit avec Finstruraent tranchant, soit même avec le trépan. Dans un cas qui semblerait par sa gravité devoir, bien plus que le précédent, enhardir le chirurgien à tout tenter, dans le cas où un membre a été mis hors d'usage par la réunion des fragraens dans une situa-
tion vicieuse, Paul d''Egine interdit de rompre le cal, à cause du danger de Topération.
Les Arabes ont traité assez longuement des maladies des os, et leur époque n'*est pas absolument stérile pour Thistoire de la chirurgie des fractures.
Rhazès blâme la méthode usitée par les chirurgiens de son temps, de rompre le cal difforme par des coups brusques et violons, au risque de faire une fracture ailleurs qu'à Tendroit où elle existait. Il veut qu"'on commence par employer les moyens regardés comme propres à amollir le cal, après quoi une forte extension suffit pour séparer les bouts de Fos non parfaitement consolidés. (Rhazès , Totum contmens, lib. XXIX, Tr. 1, cap. ii.)
On trouve dans Rhazès Tidée que la réunion des os fracturés ne se fait point par une véritable soudure , mais que les bouts sont maintenus réunis par une virole qui les enveloppe.
Haly-Abbas a parlé de la crépitation , comme signe des fractures, avec plus de précision qu''on n''avait encore fait; il rapporte qu"'un vieillard de 70 ans, ayant la cuisse difforme après la consolidation d\me fracture , se la lit casser de nouveau, et mourut dans Topération.
Je citerai deux passages d'Avicenne , Tun sur la na- Jure du cal : la virole osseuse ; Tautre sur le cal difforme et sur les pratiques usitées alors pour détruire ces difformités, et je dirai qu^Ml pourrait facilement trouver dans un autre la méthode de White de réséquer les bouts des fragmens non réunis d'une fracture pour les raviver.
(( Currit super ea (fragmenta) incarnatio ex materia cartilaginosa conjungens inter duoossa, de génère ej us quod facit currere faber de plumbo super continuationem
ïei'is etaliorum. >• (Avicenne, Canon. ^ lib. iv , feu. v, Tract. II, cap. i. )
« Quandoque fractura est restaurata non secundum quod oportet : et est necessarium ut iteretur ejus fractura, quare oportet ut restaurator sciât dispositionem alrosboth (le cal) , qui restauravit os. Quod si fuerit magnus , fortis, non vadat ad frangendum ipsum secundo; fortasse enim non erit possibile ut frangatur ex loco fracturée primîE propter fortitudinem alrosboth, quare frangetur in alia parte loci. Quod si non in\enitur excusatio , tune oportet ut praecedat, et leniat, donec mollificetur alrosboth, et moUifîcantia ipsum sunt medicinœ prsedictœ in capitulo duritierum illic : sicut cutis alalic et dactyli, et sicut species fœcum, oborura, et alahealat, et inedullse ossium, et medullœ granorum cotti, et ejus similia: deinde frangatur, et oportet ut assiduetur cum hoc embrocatio cum aqua calida, etiiitroitus tina* in die multoties. Quod sinon profecerit illud, et experimentum, et motio significaverint firmitudinem vehementem, tune oportebit ut sd^etur caro ita ut sit possibile fricare alrosboth ex latere, et destruere vel debilitare eum cum ea; deinde frangatur et restauretur : et curetur \ulnus curatione sua. Et multoties quidem est possibile ut curetur fractura maie restaurata absque fractura secunda , leniendo alrosboth cum eo quod scis , deinde œquetur : et quando servatur super i psam , sequatur super ipsam alrosboth iterum, 'et excusât fracturam proprie in corporibuslenibus. » (Avicenne, C«non, lib. iv, Fen v, tr. m, cap. x.)
Albucasis est Tauteur arabe qui a traité des fractures avec le plus d'ordre, de netteté, et de la manière la plus complète. Il ne donne son ouvrage que comme un résumé de ce que les anciens avaient écrit sur la matière ; on y
trouve néanmoins plusieurs choses à citer, sinon comme originales, du moins comme étant présentées sous un aspect nouveau.
(( Tortuositas quando accidit membro post sanationem ejus, et eminentia ossi fracto, aut nodatio, etfœdatur per illud forma membri, tamen membrum non prohibet ab operatione sua nalurali , cave stolidorum medicorum exemple, denuo membrum loco suo et sanitati reslitutum frangas.Naminventi sunt adeo ameutes qui hoc fecerunt.» (Albucasis, Chirm-g.^ lib. iir, cap. xxii.) A cette méthode qu"'il proscrit, Albucasis substitue Temploi dWe foule d''emplàtres ou de cataplasmes amoUissans, pour rendre le cal susceptible de céder ; et dans le cas où ils ne produisent pas cet effet et où la difformité du membre est par trop incommode, il propose de scier Tos au-dessus du cal, et de réséquer le superflu de ce dernier. « Si autem tortuositas jam inveterata et fortis facta est, et conversa est in lapidem, ut amplius non possit curari sine ferro, tune oportet ut secetursuperior ejus pars etsolvatur continuatio ejus ossis, et incidatur quod superfluit ex nodatione aut osse , cum incisoriis subtilibus. Haîc omnia administranda sunt magna cura et soUicitudine (lib. m, cap. XXI i).
Dans les fractures compîic[uées de plaies, si la réduction desfragmens ne peut se faire, Albucasis veut quVn en résèque les bouts avec la scie, assez pour que la réduction se fasse sans difficulté (Albucasis, Chirurg.^ lib. m , cap. xix); idée prise de Celse, mais un peu modifiée. Enfin Albucasis parle, lui aussi, delà virole osseuse qui constitue le cal, et môme àncal yrovisoire.
« Natura anneelit super os fractum ex omni parte aliquid simile ossibus, in quo est crassitudo qua; adluiM-et,
et stringit ipsum donec conglutinantur et ligantur ad invicem, ita ut firmitate et roborc omnes suas functiones oheat, quemadmodum fecerat aute fracturam. » (Albuca- Chirurg.j lib. m, cap. i.)
Tous les écrivains occidentaux du moyen-âge copient quelquefois Galien, très souvent Avicenne, et presque toujours Albucasis. Il est inutile de donner ici des lambeaux de leurs copies. Je ferai exception en faveur de Guy de Chauliac, parce qu'ail nous fait connaître un procédé qui n'est pas suffisamment indiqué ailleurs, pour fracturer de nouveau un membre consolidé dans une situation difforme. Voici le passage de Guy de Chauliac dans la traduction de Mingelousaulx (traité v, chap. i) : « Si Tos se trouvait mal repris, que le calus n'eût pas plus de six mois, il le faudrait ramollir , en le faisant tremper dans une décoction de mauves, de guimauves et d'autres émolliens, ou par des cataplasmes faits avec lesmémes herbes, comme dit Jamier, desquels on se servira durant quinze jours, et par après faisant une grande et forte extension avec des liens qui soient bons , on rompra encore d'un coup de genou l'os dans le mesme endroit, et on le remettra bien, continuant ensuite de traiter la partie de la façon que nous l'avons déjà dit. Il arrive souvent, dit Avicenne, qu'en ramollissant le calus par Tordre que nous venons d'exposer, on rajuste la fracture sans qu'il soit besoin de rompre l'os déjà lié ; pour moi j'ai vu que par le moyen des poids et de la poulie on en venait fort bien à bout; mais si la fracture est vieille et le calus endurci, vous n'y devez pas absolument toucher, c'est l'avis de tous les experts de la profession, et certainement il aurait été plus avantageux à ce sage duquel parle Haly-Abbas, su?' le troisième de Vart , de vivre étant boiteux que de mourir dans de
très grands tourmens. Si pourtant le calus était fort incommode, et qu'on vous pressât extrêmement d'y remédier, Avicenne conseille qu'on fasse une incision dans la chair, qu'on racle le calus, et qu'on l'emporte par ce moyen ; après quoi on doit traiter la fracture comme nous l'avons dit. » (Traité v, chap. i.)
C'est sur ce fonds fourni par les anciens que travaillèrent les chirurgiens de la renaissance, et ceux qui les suivirent jusqu'au dix-huitième siècle. On ne trouve à signaler chez eux, relativement aux fractures en général, rien de neuf, si ce n'est la remarque faite par Fabrice de Hilden de la non-réunion qu'on observe assez souvent chez les femmes grosses ; remarque confirmée depuis par Alanson , et qui est mise hors de doute par un nombre assez considérable de faits , bien qu'elle ait été contestée jusqu'à ces derniers temps.
Il est bon de noter aussi que Fabrice de Hilden recommanda dans beaucoup de cas la position derai-fléchie; que le même Fabrice de Hilden , et , environ un siècle après lui, Purmann, parlent de l'opération qui consiste à fracturer de nouveau un os mal réduit et consolidé dans une position vicieuse , en gens qui l'ont eux-mêmes pratiquée.
Les anciens , comme on l'a vu , et les chirurgiens du dix-septième siècle , avaient transmis un fonds très riche sur les fractures ; mais ce fonds consistait surtout en observations isolées, qui demandent des lecteurs déjà formés, et ne suffisent pas pour constituer la science et la faire avancer. Laurent Yerduc avait tenté de faibles efforts pour en faire un corps de doctrine. J. L. Petit mit au jour son Traité des maladies des os^ et ses prédécesseurs furent oubliés. Personne n'avait
encore rattaché, avec autant de soin qu'il le fit, Tanatomie exacte des parties à Tétude des fractures et des luxations, qui seraient sans elle d'aune obscurité impénétrable. L''emploi des machines pour la réduction des os luxés et fracturés est tout ce qu'on peut reprocher à J. L. Petit.
Bien long-temps après, parut un ouvrage écrit probablement à la même époque; c'est le Tî^aité des maladies des os^ du grand anatoraiste Duverney, qui, sous divers rapports, ne le cède point au précédent.
Comme traités généraux , ces deux ouvrages ne furent point surpassés jusqu'à la fm du dernier siècle. Les considérations générales des Closs sur les maladies des os , les résumés de Pallas et de Manne, et la riche compilation de Bœtcher ne les firent point oublier; mais les travaux d'une foule de chirurgiens ou d'expérimentateurs jetèrent beaucoup de lumière sur quelques uns des sujets les plus importans de cette partie de l'art.
L'anatomie pathologique s'étudia à dévoiler le travail naturel par lequel les fractures se consolident. On a fait à l'article Cal l'histoire des recherches de Duhamel, Haller et Dethleef, Hunter, Troja, Bonn, etc.
Les principes généraux du traitement des fractures avaient peu varié depuis des siècles. Surmonter à tout prix la puissance des muscles qui ont déplacé les fragmens, et affronter ceux-ci suivant leurs rapports naturels ; s'opposer à un nouveau déplacement par des bandages résistans qui ne permissent pas une nouvelle déformation du membre, ou par l'application permanente d'une force qui rétendît sans cesse, tel était le but thérapeutique pour lequel on avait toujours des machines prêtes. On ne s'apercevait point que , dans la plupart des cas , la tendance continuelle des os à se déplacer, et la résistance prodi-
gieiise des muscles, étaient le résultat de Textension même dans laquelle on plaçait le membre fracturé. Guillaume Sharp et Percival Pott se partagent Thonneur d"'avoir établi pour condition fondamentale de la réduction et du maintien des fractures, Tatlention de placer le membre detellesorte que les muscles qui tendraient à déplacer les fragmens soient dans le plus grand relâchement possible.
Ces principes, adoptés en France par Lassus qui les y fit connaître, par Sabatier et quelques autres, s*'y seraient sans doute propagés et établis; mais Técole de Desault, dont les opinions étaient fort opposées, bien qu^on ne puisse d''ailleurs lui contester le mérite d''avoir singulièrement éclairé le diagnostic et même la thérapeutique générale des maladies des os, Técole de Desault l'emporta durant plus d*'un quart de siècle , et ce n''est que depuis un petit nombre d"'années qu'ion a commencé à revenir aux principes des deux célèbres chirurgiens anglais.
D'après ce qu'on a lu plus haut , ce n'est pas comme des découvertes qu'il faut citer, dans le traitement des fractures non consolidées, la méthode de Hunter de frotter les fragmens l'un contre l'autre ; celle de While de les rafraîchir; celle du même auteur d'en pratiquer la résection, et l'apphcation faite par Park de cette opération aux maladies des articles, opérations que l'on trouve clairement dans Paul d'Égine et Rhazès; mais ces méthodes doivent être signalées comme des vérités long-temps perdues, puis retrouvées.
L'histoire de la chirurgie des fractures ne pourrait se continuer dans les temps plus rapprochés de nous sans empiéter sur le domaine dîi dogme; il est temps de renvoyer à l'article auquel celui-ci fait suite , et de passer à la bibliographie. {Dictionnaire de médecine.)
