MÉDECINE PRATIQUE

Eléphantiasis.

Après la syphilis , dont Phistoire , à force de recherches savantes et d'autorités entassées , est devenue une énigme presque indéchiffrable, la lèpre du moyen-âge, ou éléphantiasis des Grecs , est une des maladies sur lesquelles les opinions historiques ont été long-temps le moins d''accord. Cest pourtant une de celles dont Thistoire est le plus utile à explorer, et qu"*il faut se résoudre aiijourd''hui à étudier en érudit, même quand on n''a en vue que de la connaître comme praticien, car elle est du nombre de ces affections autrefois si graves et si fréquentes, même dans nos contrées, que les progrès de la civilisation, des habitudes de vie moins grossières , et une multitude de causes dont Tinfluence modifie Thomrae et les climats , ont reléguées peu à peu dans les pays d''oii elles étaient autrefois sorties , et où des conditions physiques, politiques et morales moins heureuses fournissent encore un aliment à leur fureur. Ce n''esl quY'n étudiant dans toutes

les pliascs de son histoire une maladie sur laquelle Tobservation actuelle ne peut fournir chez nous, et par occasion seulement , que des documens incomplets , qu'on peut se faire une juste idée de sa nature , et qu'ion peut éviter de graves erreurs sur quelques uns de ses caractères qui sont plus ou moins subordonnés aux circonstances, tels que celui de sa contagion.

Répandue dans toutes les contrées de TEurope au douzième siècle avec une profusion et une violence qui devaient faire craindre son acclimatement dans cette partie du globe, la lèpre avait déjà fait une apparition en France au milieu du huitième siècle. On l'avait vue chez les Lombards vers le milieu du septième siècle. De rares exemples s''en étaient montrés auparavant en Italie , jusqu'*à une époque plus reculée, où Ton en avait vu pendant un certain temps un assez grand nombre, et cette époque est le siècle qui précéda Père chrétienne. Jusque-là il n"'y en avait pas eu de traces hors des contrées de TAsie et de TAfrique, où elle existe encore aujourdlmi.

Mais dans ces derniers pays l'existence de la lèpre remonte dans le passé aussi loin que peuvent nous conduire les monumens historiques que nous possédons.

Le législateur des Hébreux en traite avec détail dans plusieurs endroits de son ouvrage.

Il reconnaît deux espèces de la maladie , et deux espèces qui semblent n'avoir rien de commun que le nom. L'une répond évidemment à la lèpre des Grecs, par les caractères que Moïse nous en fait connaître, et notamment par une gravité infiniment moindre que celle de l'autre , soit par rapport au malade lui-même , soit pour les personnes qui vivent avec lui. L'autre espèce, au contraire, est une maladie formidable qui fait du malheureux

tutelle frappe un objet d'horreur et dVffroi pour tout ce qui Tenvironne, et qui oblige à le séquestrer comme un être mort à la société. Mais quelle était cette maladie? L'incertitude qu*'iiidique cette question aurait lieu d'étonner, si Moïse en avait réellement donné une description admirable de vérité , comme Taffirment de pieux enthousiastes, pour qui tout est sujet d'admiration dans son ouvrage. Je ne rassemblerai point ici les divers traits qui se rapportent à cette description dans Fœuvre de Moïse , on peut les voir aux chapitres XIIT et XIV du Levitique} Il me suffira de dire que les opinions se partagent entre ceux qui assimilent la lèpre des Hébreux à l'éléphantiasis et ceux qui y trouvent le type primitif de la leucédes Grecs. J'ajouterai que si l'on ne tient compte que de la description donnée par Moïse , l'opinion des derniers (opinion qui est celle de Lorry) est la plus probable ; mais que si l'on prend en considération les documens qu'on peut puiser ailleurs sur cette maladie, on sera forcé de regarder comme inadmissible l'opinion de ceux qui prétendent l'identifier avec la lèpre vulgaire des Grecs. D'où il faudra conclure ou que la lèpre des Hébreux estl'éléphantiasis, ou que la leucé des Grecs est une maladie fort différente de leur lèpre ou de leur alphos. Ces deux points méritent également d'être discutés, et tiennent aussi nécessairement l'un que l'autre à l'histoire de l'éléphantiasis ou lèpre du moyen-âge. Examinons d'abord si la leucé des, Grecs ne serait pas ime maladie différente de leur lèpre.

Hérodote rapporte (Ch'o^ § 1 38, 1. 1 , p. 107, trad. de Larcher) que chez lesPerses, un citoyen infecté de la lèpre, mais seulement de F espèce de lèpre appelée leucé ^ ne peut entrer dans la ville ni avoir aucune communication avec le reste des Perses , et que tout étranger attaqué de la même lèpre est chassé du pays.

Eschines, racontant son voyage par mer, tlans une lettre à Philocrate , dit que le navire ayant passé par Délos, ils trouvèrent leshabitans affectés de leucé. On remarque dans la description qu'il en donne, outre les taches au visage et les cheveux devenus blancs, la tuméfaction du cou et de la poitrine; mais ce qu^on y remarque surtout, c"'est que la maladie était contagieuse ou passait pour telle, et que les voyageurs s''éloignèrent en toute hâte , tremblant de se voir saisis eux-mêmes par celte sorte d"'épidémie.

Ce passage d''Hippocrate : Fiunt autem leucœ quidem ex lethalissimis morhis, qualis est morhiis phœnicius dictas (Prsedict. , bb. ii, § ^9), se rapporte on ne peut mieux avec ce qui précède, mais nullement avec Topinion qui prétend voir dans la leucé une affection aussi peu dangereuse que Valphos ou lèpre vulgaire. C'est bien de la lèpre phénicienne qu''il s'agit dans ce passage , car le mot de cpoivix,i/] qui avait été corrompu a été rétaLli depuis long-temps par divers critiques, et fut déjà introduit par Van der Linden dans son édition , sur la foi de bons manuscrits.

Soit qu'il ait ou n'ait pas pratiqué la médecine , Celsc est un des nosographes les plus exacts de l'antiquité , un de ceux qui représentent le mieux toute la médecine grecque, et celui qu'on a le plus souvent copié en traitant de la lèpre ; à tous ces titres il doit être cité dans la question que nous agitons. Pour lui Valphos et la leucé ne sont poinl une même maladie. Leuce habet quiddam simile alpha ^ sed mayis albida est et altiùs descendit ^ in eâ qui aJbi

pili sunt et lanugini similes ; alphos et mêlas in

quihusdant variis ieinporihus et ofiuntur et desinunt: leuce quem occupavit non facile dimittit ^ priora cu^

rationem non diffîcillimam recijpiunt : uitimym tnx unquam sanescitj ac si quid ei vitio demptwm est , tamen non ex toto sanus color redditur.

L'expérience que Celse propose pour s'assurer si un cas est curable ou ne l'est pas, si c'est un alpJios ou une leuce\ prouve bien que ces affections sont fort différentes; que dans l'une le tissu cutané conserve sa texture et son organisation , tandis que dans l'autre il est assez profondément altéré pour ne pas fournir de sang quand on le divise. Incidienim cutis debety aut acu pungi; si san~ guis exit , quod fere fit in duohiis prioribus (l'alphos et le mêlas) , remédia locus est / si humor albidus , sanari non potest. Itaque ab hoc quidem abstinendum est (Celse, De re medicd^ lib. V, cap. xxviii, § 19).

Une foule d'auteurs ont emprunté à Celse ce moyen d'épreuve.

Archigène, cité par Aetius {tetrab.IV^ senno 1 , cap. 134), distingue avec soin la lèpre et l'alphos de la leucé. Cutis enini sola est quœ affecta est (in leprd etalpJio)^ undè et excoriatâ cute^ caro subjecta sana reperitur. In leuce vero subjecta cuti caro tota per p?'ofundum transmutata est ad albidiorem colorem.

Galien admet qu'il y a dans la leucé ^ comme dans l'éléphantiasis, une perversion profonde dans la nutrition [De syniptomatuni causis , lib. III , t. m , col. 92, édit. Froben , 1 549); il oppose la leucé à Valphos^ en disant que cette dernière affection n'atteint que la surface du corps, tandis que dans la leucé ^ comme dans l'éléphantiasis, la constitution tout entière est altérée : tota caro vitiatur (ibid^ col. 97), et plus bas : e7^go leuce maxi— mus quidem alteratricis virtutis error est {ibid.^ col. 98); il ajoute, et il faut le noter parce que cette remarque

a été reproduite par beaucoup d^auteurs , il ajoute que dans la leucé les chairs situées au dessous sont devenues semblables à celles des animaux de la famille des écrevisses , ou des animaux à sang blanc.

Aetius n''est pas moins formel. Tout ce qu'août de commun la lèpre et Talphos, comparées khleuce\ ce sont les taches qu'elles produisent à la surface du corps : mais les premières s*'arrétent là , tandis que dans la leucé , sous cette tache de la surface , les chairs sont profondément transformées de la même manière , transformation indélébile, que ne saurait plus faire disparaître le travail nutritif, quand on réussirait à le ramener à son état normal, et à faire cesser Paltératiou par laquelle il a produit la maladie. La description d** Aetius , calquée sur Gahen , donne Tidée d'aune sorte de dégénération lardacée, comprenant non seulement la peau et le tissu cellulaire souscutané , mais même toute Tépaisseur des muscles (Aetii, tetrab. IV^^ sermo \ , cap. 1 33).

Paul d''Égine emprunte de Celse Texpérience indiquée plus haut. 11 en ajoute une autre qui prouve également la dégénérescence de la peau dans la leucé. Frottez rudement, dit-il, la surface altérée avec un morceau d'étoffe de laine; si ces frictions y développent de la rougeur, on peut en entreprendre le traitement ; si la tache conserve sa couleur, le mal est incurable (PauU iEginetae, lib. IV, cap. 5).

Actuarius donne les mêmes conseils , et exprime la même opinion {Method. tnedendi^ lib. II, cap. 11).

Theophanes Nonnus , tout en se bornant à suivre ses prédécesseurs, sépare complètement la lèpre de la leucé et les place dans son ouvrage à quatre chapitres de distance Tune de l'autre. C'est également dans un cha-

pitre distinct qii^il traite de Talphos , maladie fort différente à son sens de la leucé sous le rapport de la gravité. (Theophanis Nonni epitome de curatione morhorum^ grœc et lat. ; éd. S. Bernard. Gotha » 1795 , t. ii, p. 235, cap. 238.)

Si nous passons des Grecs aux Arabes, nous y trouverons de nouvelles preuves des idées qui viennent d'hêtre exposées , et ces preuves auront encore plus de poids, car les Arabes eurent plus d'^occasions que les Grecs d'observer les maladies en question ; et quoiqu"*ils copient Galien pour la théorie, ils laissent assez connaître qu'en pratique ils ont dû voir par leurs propres yeux et non par ceux du médecin de Pergame.

Rhazes rapporte les opinions de Galien, Paul d'Égine, Aaron, Simon, Ben Serapion, etc., sur la différence de la morphea et du haras ^ c'est à dire de Talphos et de la leucé , et il les confirme par son expérience. Il indique, d'après Paul d'Égine , les moyens de distinguer la dernière et de constater son incurabilité {Rhasis totum continens, lib. XXXYI, tract. II, cap. 3 et cap. 4).

Haly Abbas exprime exactement les mômes idées , mais peut-être en des termes différens ; du moins le traducteur rend par les termes de lepra albedo ce qui correspond au haras de Rhazes. Dijferunt autem^ quoiiiam, morphea, cutis est exterioribus ^ lepra alhedo autem in membri profundo; et qui in ejtis loco oriuntur pili albi sunt (Haly fdius Abbas, Theoriœ , lib. YIII , cap. 16 ; Practicœ^ lib. lY, cap. 4).

Ajoutons encore le témoignage d'Avicenne, ce sera le dernier mot de la médecine arabe. Après lui on ne fit plus que répéter ce qu'il avait dit ; or voici comment il s'exprime : Diffe7'entia inter duas moipheas^ et alharas

ttlhmn reram est, quod utraque morpliea est in cufe^ et si est profunda^ est paru ni valdè : et albaras est in cute et carne usqiie ad os. Avicenne répète, après Galieu, que dans Talbaras ou leucé la partie affectée est si profondément dégénérée que le travail nutritif ne peut plus la ramener à son état normal, et qu''au contraire la substance alimentaire, quelle qu"'en soit la nature, est convertie en une matière qui s'émut à la substance morbide pour Taugmenter (Avicenne, lib. IV, fen. IV, tr. m, cap. 9).

Il suffira de citer , sur la question qui nous occupe , Topinion de quelques uns des premiers chirurgiens arabistes. On lit dans Guillaume de Salicet : Conveniunt in hoc morphea et albaras, quoniam in utraque est cutis defœdatio^ et dedecoratio^ propter defectum assimilantis virtatis^sed différant in specificâ forma ratione materiœ et ratione dispositionis et actionis ipsius. Nam albaras mayis intrinsecatur ^ imprimitur et in— frigidatur membro propter ejus îuateriam adustam^ ut di.vi; et per co7iseque7is exsiccando et corrodendo magis profundari : in morpheis auteni non sic in in— terioribus fieri ; immo in superficie talis defœdatio imprimitur ( Guill. de Saliceto , Chirurg. , lib. I , c. 64).

Je ne citerai plus que le témoignage de Lanfranc. Item

differunt, dit-il , morpJiea et^blbarasj et conveniunt

dijferunt in tnaierid et forma y in cutis defœdatione

conveniunt différant quia virtus expulsiva fortis

est in morphea^ materia quoquepauca\ quare ad eutem tota niittitur. In albaras vero virtus expulsiva est debilis^ materia corrupta niulta : quare vx)n solum cutem inflcit^ sed etiam, camem; necdiffert a leprâ ^ nisi quod albaras tantum inpcit ttnum locum : lepra

vero inficit totum corpus (Lanfranc, Chirur^tajnaçnay doctrina 1, tractât, tert., cap. 6).

A mesure qu'ion arrive à des temps plus rapprochés , on voit Thistoire de Talbaras se fondre dans celle de la lèpre, et la première de ces affections n''est plus considérée que comme le commencement , comme un moindre degré ou comme une forme particulière de Fautre. ^lbaras est ^V^ cute et in carne usque ad os, dit Balescon de Tarente , et sic videtur quod sit lepra particularis (Philon., fol. 422, édit. 1535); idée qui avait du reste été déjà énoncée par d'^autres écrivains que Lanfranc, notamment par des Arabes.

Mais il est temps de reprendre Fhistoire de Téléphantiasis ; aussi bien cette maladie se trouvant liée désormais, dans les écrivains du moyen-âge et jusqu''au dix— huitième siècle, avec celle qui vient de nous occuper, nous pourrons les envisager simultanément quand nous aurons conduit l'histoire de Téléphantiasis au même point que celle-ci.

Nous avons déclaré ne pouvoir prononcer d''une manière positive sur la question de savoir si la lèpre des Hébreux, décrite dans le Lévitique, était ou n"'était pas Féléphantiasis. Nous avons dit toutefois que la description qu'en donne Moïse devrait plus naturellement la faire assimiler à la leucé des Grecs ; mais nous avons démontré en même temps, par des monumens empruntés à toutes les époques où ces maladies furent le mieux connues , que la leucé des Grecs était une maladie fort différente de leur lèpre. Un autre écrit, faisant également partie de la Bihle^ soulève les mêmes difficultés, et donne lieu aux mêmes remarques : c'est l'histoire de Job. Depuis Origène, beaucoup de critiques, et parmi eux le célèbre Machaelis;

[Inti'od. in lib. Jobi^ p. 11T), ont soutenu que la maladie de Job était Téléphantiasis. Hensler, au contraire, a cherché à établir ( V^om Ahendlândischen Aussatze im Mittelalter . Hambourg, 1790, p. 193) que ce ne pouvait être que la leucé om lèpre blanche, iveissen AussatZj comme il la nomme , attendu que Tauteur ne fait nulle mention de tubercules, bien qu'ail semble qu'ail n'eût pas dû les négliger dans le tableau pittoresque qu'il trace de cette affection terrible , la file aînée de la mort^ qui le tourmente et le défigure. Pour être bref, je n'indiquerai point en détail tes passages du livre .de Job, que Sprengel a rapprochés (dans sa thèse, soutenue par Bonorden : De leprâ sqnammosâ. Halle, 1 795), pour combattre l'opinion d'Hensler. Ces argumens perdent leuD force dès qu'on sait qu'on n'a plus à se décider, comme le pensait Sprengel , entre l'éléphantiasis et la lèpre des Grecs, mais entre l'éléphantiasis et une maladie (la lèpre blanche, weisen Aussatz) dans laquelle il n'est pas extraordinaire de voir les symptômes sur lesquels Sprengel insiste : l'altération profonde des os , des ulcères putrides et vermineux qui dévorent le corps comme les mites dévorent un drap^ l'ohscurcissement de la couleur de la peau, la puanteur repoussante de l'haleine, l'altération de la voix, le dégoût de la vie, et le désir de voir la mort mettre un terme à un état plus affreux qu'elle.

Quoi qu'il en soit, il convient de noter que l'auteur , quel qu'il soit, du livre de Job, connaissait parfaitement l'Egypte et l'avait sans doute habitée : or l'Egypte était dans l'antiquité le pays qui passait pour connaître seul l'éléphantiasis, comme on le voit par ces vers de Lucrèce :

Est elephas morbus, qui propter flumina Nili , Gignitur .'Egypto in média, nequc praeterca nsquam

. . . . aliis aliiis locus est inimicus Partiblis ac membris ; varius concinnat id aer.

{T. Lucreni, Car. de reruni naturâ, lib. vi.)

Les autorités ne manquent pas pour prouver qu''en sortant de TEgypte les Hébreux emportaient une maladie qui corrompait tout le corps. <( Plurimi authores €onsentiu7it^ dit Tacite, o?'tdper JEgyptum tahe^ quœ corpora fœdaret : regem Occhorim , adito Hammonis oraculo^ remedium petentem ^ purgare regmim., et id genus hominum (les Hébreux) ut invisum Deis ^ alias in terras avehere jiissum (Tacit. Hist, Lib. Y). L^abréviateur de Trogue Pompée dit la même chose, en ajoutant explicitement pour motif la contagion de la maladie : yEgyptii responso moiiiti ^ Mosen ciini

œgris^ ne pestis ad phires serperet^ terumiis j^gypH pellunt (Suslin, Hist, 36).

La maladie phénicienne mentionnée par Hippocrate était Téléphantiasis , au jugement de Galien, dont Fopiliion, exprimée d*'une manière fort positive , reposait sans doute sur la connaissance qu^il avait de la fréquence de Féléphantiasis dans la Phénicie aussi bien que dans TÉgypte , où il Pavait souvent observé , et où il avait pu étudier une partie des causes qui en font une affection endémique dans ce pays : c''est ce qu''on peut voir par le passage suivant : In Alexandrie quidem elephantis morho plurimi cor ripiuntur pr opter rictus modum et regionis fervorem. At in Gernianià et Mysiâ raris— sinia hœc affectio videtiir^ et apud Scyihas lactis potatores nunquàm fe?^è apparuit. In Alexandriâ vero plurimum generatar ex rictus ratione. Comedunt eni)H fai'inam elixatam et lentem^ etcochleas^ et niulia

saUankenta ^ et noniiulli ex ipsis carnes asininas^ et ulia (£uœdam quœ crassiim et atnv bilis hnnwrem générant (Galien, De arte curativâ ad Glaucon, lih. 11 , cap. II, t. VI. Col. 415, éd. Froben., 1549).

Aristote paraît avoir connu sous un autre nom Télépliantiasis ; et Von a supposé, non sans raison, qu'il avait dû l'observer dans ses voyages en Orient, ou du moins qu'il Pavait étudié d'après des renseignemens venus de ces pays. Ce qui le conduit à en parler, ce sont ces énormes hypertrophies partielles qui changent la forme de certaines parties au point de les rendre méconnaissables. <( Proximum huic est moj'hus , dit-il , queni satyriam appellainus^ etenim in eo, prœ abundantiâ fluxionis aut flatus crudi^ in partes faciei decumhentes^ faciès animalis diversi^ et satyri apparet. (Aristote, De gênerai, animal.^ lib. IV, p. 1311 , éd. 1607, in-8°).

Il serait inutile d'ajouter ici la longue série de témoignages anciens et modernes qui prouvent que l'Egypte , la Syrie et les contrées environnantes furent de tout temps et sont encore aujourd'hui le principal foyer de la maladie dont nous faisons l'histoire ; il est temps d'indiquer les invasions qu'elle fit à diverses époques en Europe, les progrès plus ou moins considérables qu'elle y fit selon les temps et les circonstances, les modifications qu'elle y éprouva, et surtout les travaux dont elle fut l'objet de la part des médecins.

Pline fixe au siècle qui précéda l'ère chrétienne l'époque de la première apparition de l'éléphantiasis en ïtahe. Voici comment il s'exprime :

« Nous avons dit que l'éléphantiasis avait été une nia- )' ladie inconnue en Italie jusqu'au temps de Pompée le » Grand; elle commenta à se manifester au visage et aux

*» narines, sous la forme d'aune petite lentille : bientôt )» elle envahit tout le corps. La peau est remplie de » taches de couleurs variées ; elle est inégale, épaisse » dans un endroit, mince dans un autre, dure et rendue * raboteuse comme par la gale; la peau finit par prendre » une teinte noirâtre , elle serre les chairs sur les os , » tandis que les doigts des pieds et des mains se tumé- » fient. Ce mal est particulier à FÉgypte, où, quand il » attaquait les rois, il était funeste aux peuples; car, pour » les guérir, on leur faisait des bains où il entrait du » sang humain. » (Pline, Hist. nat.^Xûi. XXVI, cap. 1 , proem.)

Plutarque est à peu près d''accord avec Pline sur Tépoque à laquelle on commença à connaîlre Téléphantiasis en Europe; mais il ne sVxplique pas sur la source où il avait pris naissance.

<( Philon, le médecin, assurait que la maladie de la- » drerie avait été connue de bien peu de temps en çà , » parce qu^il n''y a aucun des anciens médecins qui en » fasse mention, combien qu''ils se travaillassent à traiter » de je ne sais quelles autres menues subtilitez difficiles » à comprendre du vulgaire; mais je luialléguay un tes- » moing de la philosophie, Athenedorus, lequel, dans » son premier livre des maladies populaires, escrit que )• non seulement la ladrerie, mais aussi Fhydrophobie )) vindrent premièrement en évidence du temps d'Asclé- » piade. » (Plutarque, Des propos de table ^ livre YIII , quest. 9^)

Malgré Taccord de ces autorités, cette invasion de Téléphantiasis en Italie pourrait bien n^être pas la première, car Plante, dans une de ses comédies {Miles gloriosus) dont la date est antérieure de plus d^un siècle , fait dire

à un de ses personnages : Herus meus elephanti corio circumtectus est non suo^ neque habet plus sapientiœ quant lapis:, ce qui semble devoir désigner un éléphantiaque.

La maladie transplantée sur une terre étrangère n'y put prendre racine , et ne tarda pas à périr. Et hic quidam morhus^ ditPline, celeriter in Italiâ restinctus est {loc. cit.). Du temps de Celse, qui suit d'assez près Asclépiade, à peine en trouvait-on de rares exemples en Italie. Voici comment s'exprime Fécrivain latin : « L'éléphantiasis, comme rappellent les Grecs , est une maladie chronique presque inconnue en Italie et très fréquente dans certains pays. Elle attaque si profondément toute Féconomie, que les os eux-mêmes ne sont pas épargnés. La surface du corps se couvre de taches et de tumeurs multipliées, qui, d'abord rouges, passent peu à peu aune couleur livide. La peau, inégalement épaisse et mince, dure et molle, esthérissée d'une sorte d'écaillés. Le corps maigrit, tandis que le visage, les jambes et les pieds se tuméfient. Quand la maladie dure depuis long-temps , les doigts des mains et des pieds sont cachés sous cette tuméfaction. Il survient enfin ) une petite fièvre qui emporte eu peu de temps le ma- ) lade accablé de tant de maux. » (Celse, De med. , ib. m , cap. 27.)

Les auteurs indiqués jusqu'ici n'avaient parlé de l'éléphantiasis qu'en historiens , et sur des reuseignemens pris dans les livres ou la tradition : le premier qui en a traité en observateur est Archigène. Né dans la ville d'Apamée, en Syrie, il vécut et pratiqua assez long-temps dans un pays où cette maladie n'était nullement rare pour en connaître les diverses formes. Il en donna une bonne des-

cription , qui s'est conservée dans la compilation d"'Aetius {tetrab. IV, serm. 1 , cap. 120), et qui avait déjà passé tout entière dans le chapitre tant renommé d''Arétée sur Téléphantiasis. Archigène paraît être le premier qui ait assimilé anatomiquement Téléphantiasis à la ladrerie des cochons, en établissant que dans Téléphantiaque , comme chez le porc , toutes les chairs sont criblées d"'une multitude de tubercules; mais peut-être avait-on de tout temps assimilé ces deux maladies, car Tusage de la viande de cochon était interdit rigoureusement dans tous les pays où régnait Téléphantiasis. On lit dans Plutarque (livre IV, quest. V , trad. d'Amyot) : « Mais il semble que les Juifs » abominent la chair de porc, pour autant que lesbar- » bares ont fort à contre-cœur et haïssent merveilleuse- » ment, entre autres maladies , la lèpre et le mal de St- )) Main; estimans que telles maladies dévorent et rongent )» à la fin les hommes auxquels elles s"* attachent. Or, » voyons-nous que le pourceau ordinairement a le ventre » tout plein de lèpre, et couvert de cette fleur blanche , » qui s'appelle psora, ce qui semble procéder de quelques » mauvaises habitudes au dedans et de quelque corruption » intérieure , se montrant au dehors par le dessus du » cuir. )>

Archigène est encore le premier qui, se fondant sur la moindre fréquence de la maladie chez les femmes, et sur Tun des symptômes qu'elle présente quelquefois, le satyriasis, ait compté la castration au nombre des moyens de traitement. On crut à Tefficacité de ce moyen , et divers auteurs citent des exemples de son application.

On a lieu de regretter la perte de la plus grande partie du chapitre que Cœlius Aurelianus avait consacré à Péléphantiasis : nous y aurions trouvé sans doute une des-

cription de la maladie pleine de vérité comme sont toutes celles de cet auteur, et un exposé des opinions des médecins antérieurs, plus exact et plus complet qu'ion ne peut le faire aujourd'hui d'après les fragmens qui nous en restent. Mais nous n'avons plus de ce chapitre que la partie relative aux traitemens proposés par Thémison et par d'autres, c'est à dire, selon l'habitude de l'auteur, la dernière et la moindre partie de ce qu'il renfermait sur l'art de traiter la maladie. La réflexion qui le termine est digne d'être recueillie. On recommandait de déporter dans des lieux inhabités le malheureux affecté d'éléphantiasis ; « mais, dit Cœlius, l'humanité du médecin veut qu'on traite le malade et non pas qu'on s'en débarrasse : elle repousse de semblables moyens » (Cœlius Aurelianus Marbor. chron . lib . IV, cap . 1 ) . Archigène avait mentionné la contagion comme probable; Cœlius Aurelianus l'énonce comme une chose reconnue : tous les écrivains postérieurs, jusqu'au XVP siècle, en parlent dans le même sens. C'est une remarque sur laquelle nous reviendrons plus loin.

Nous ne répéterons pas ce qu'on a dit tant de fois sur la description de l'éléphantiasis donnée par Arétée : c'est le tableau le plus fortement tracé et le plus complet que nous ait transmis l'antiquité. (Arétée, De morh. acut. , lib. II, cap. 13.)

Ce n'est point par ces qualités que brille l'histoire que nous a donnée Galien de l'éléphantiasis ; il eut pourtant de nombreuses occasions de l'observer, puisqu'il rapporte avec quelques détails cinq cas de guérison obtenue par l'usage de la vipère, d'une maladie qu'il reconnaît pour être presque toujours incurable (Galien, De siwplicium medic. facilitai ibus^ cap 1 , t. 5, col. 299, ed.Froben.,

1549). Sur quoiGalien s''étend le plus, c''est la théorie de la maladie, Texplication de ses diverses formes; il vous apprendra, à sa manière, pourquoi Todeur des éléphantiaques est repoussante, pourquoi leur mal est contagieux, en un mot pourquoi tout ce qui constitue leur état se passe ainsi et non autrement. Tout cela n''est pas d'aune grande importance et mériterait bien peu d^êtrelu si ce n''était précisément ce que les Arabes et les écrivains du moyen-âge, jusqu'au seizième siècle, se sont attachés à copier, à abréger, à étendre ou à commenter de toutes manières. Cest une clef qu"'il faut avoir pour pénétrer le fond de certaines opinions qui seraient des énigmes sans une lecture préalable de Galien. (De simylic. med. fac. — De arte curât, ad Glaucon . — De tumorihus, — De causis morborum^ etc.)

Après Galien il ne reste plus à citer, parmi les Grecs, que Aetius et Paul d*'Egine ; celui-ci pour avoir non pas mieux décrit la maladie qu'ion n"* avait fait avant lui, comme on Ta dit , mais pour avoir assez judicieusement copié Celse et Galien , et parce qu'ail a été lui-même fort souvent copié; Aetius, parce qu'ail a donné de précieux fragmens d''un ouvrage perdu d'Archigène. Il nous fournira dans ce qu''il a écrit sur Téléphantiasis Toccasion de remarquer en passant jusqu'à quel point sont fondés ceux qui ont prétendu récemment le laver du reproche d'avoir été souvent peu scrupuleux dans l'indication des sources où il puisa les matériaux de son ouvrage. Dans un chapitre sur la vipère , il cite comme de lui une observation de guérison d'un éléphantiasis par l'emploi de ce moyen , qu'il tire de l'ouvrage de Galien cité plus haut. Il a l'impudence d'y parler en son propre nom , quoiqu'il copie jusqu'aux expressions mêmes de Galien. « Quand j'étais

jeune, dit-il, voici un cas dont je fus témoin » (tetrab.ly sermo ii, cap. 170); et c''est Galien qui avait vu et rapporté le fait.

Avec l'époque des Arabes s"'ouvre une nouvelle source de confusion pour Thistoire de la lèpre du moyen-âge. Les médecins de cette nation connurent bien Téléphantiasis des Grecs. Et comment ne Tauraient-ils point connu, habitant le pays natal de cette maladie, les lieux mêmes où Arétée avait tracé le tableau si pittoresque qu'il en a donné? Les Arabes connurent encore la lèpre des Grecs proprement dite , et ils ne se bornèrent pas à en transmettre l'histoire telle qu''ils l'avaient reçue; les occasions ne leur manquèrent pas d'*observer la maladie , et de la décrire d'après leurs propres observations. Mais en outre, et c'est là la source de la confusion dont nous parlions , ils décrivirent les premiers, comme une affection tout à fait à part, une maladie des extrémités inférieures à laquelle ils donnèrent aussi le nom d^éléphantiasis. On ne peut s'empêcher de s'arrêter ici pour se demander si c'était bien une maladie nouvelle , et dont il fût alors question pour la première fois? On aurait lieu de s'étonner que les Grecs et les Romains l'eussent ignorée, eux qui connurent bien l'Egypte , où elle devait régner de leur temps , où elle était fréquente au temps des Arabes , où Prosper Alpino la retrouva au seizième siècle , et où elle n'a point cessé de se montrer même de nos jours. Or il faut savoir que les Égyptiens avaient été surnommés par les Grecs Sarmenteux , ce que Casaubon applique à la difformité très fréquente chez eux des extrémités inférieures; explication d'autant plus vraisemblable que les Arabes désignèrent quelquefois l'éléphantiasis par un nom qui rappelle celui-là, en rapprochant également la forme de la jambe

éléphantiaque de celle d'un tronc de vigne. Quoi qu'il en soit, il suffit d"'avoir rappelé que les Arabes furent les premiers à donner de cette maladie, nouvelle ou non, une histoire détaillée.

S'ils eussent eu Tesprit moins tourné aux subtilités dialectiques et moins asservi aux théories hypothétiques de Galien , ils auraient pu sans doute faire faire un grand pas à la science dans Tétude de Téléphantiasis des Grecs, car ils étaient placés sur un théâtre d'observation infiniment plus favorable que les Romains et les Grecs. On devine aisément combien Téléphantiasis dut être une maladie fréquente parmi eux, quand on voit le prophète leur faire un précepte de religion d'éviter l'approche des lépreux : « Fiiis le dschossan comme le lion. »

Si l'on en croit D. R. Warburg, Jean Serapion est le premier parmi les Arabes qui ait distingué l'éléphantiasis de la lèpre, c'est à dire l'éléphantiasis des Arabes de celui des Grecs. N'ayant point à ma disposition l'ouvrage de J. Serapion, je ne saurais dire si Warburg est exact ou s'il se trompe. Maisje dois avertir que parmi les reproches que Haly Abbas fait à Serapion d'avoir laissé de nombreuses lacunes dans son ouvrage, se trouve précisément celui de n'avoir pas parlé de l'éléphantiasis. {Haly films Ahhas^ lib. I Theoriœ^ cap. i; Prologus lihri., fol. 6, édit. 1523.)

Haly Abbas , Rhazes et Avicenne sont les auteurs arabes qui ont traité avec le plus de développement et de la manière la plus complète de tout ce qui se rapporte aux éléphantiasis et à la lèpre. Il serait inutile de s'arrêter à l'exposition de leurs idées, qui du reste ne présentent rien de neuf. Haly Abbas a cela de particulier qu'il cherche à éclairer le diagnostic de la lèpre à son début et quand elle

pourrait être encore cacliée, afin de prémunir ceux c(Ui auraient des esclaves à acheter contre le danger de faire Tacquisition d'un lépreux. Quel que soit le motif des recherches d'Haly Abbas , elles ont leur intérêt.

Je dois prévenir que la lecture préliminaire des Arabes n'est pas moins nécessaire à Tintelligence complète des écrivains européens du moyen-âge, que ne Pavait été celle de Galien à Tintelligence d'Avicenne et des auteurs de sa nation. Aussi a-t-il fallu poursuivre chez ces derniers Phistoire de la lèpre avant de parler des invasions de cette maladie dans nos contrées , bien que les premières remontent à une époque antérieure à celle de la culture de la médecine par les Arabes. On ne trouvera point cette marche irrégulière si Ton réfléchit que les médecins européens auxquels on doit des documens sur la lèpre sont tous d'une date postérieure à celle des Arabes.

Passons donc à cette partie de l'histoire de notre sujet que le savant et laborieux Hensler a prise pour objet de ses recherches : l'histoire de la lèpre d'Occident dans le moyen-âge.

Tantôt la lèpre fut transmise aux Européens par des émigrations de Juifs, tantôt par des Arabes, qui Tavaient puisée en Egypte , sur les côtes de Barbarie, ou dans d'autres contrées de l'Orient, et qui l'importèrent en Espagne, en Italie, et sur le littoral du midi de la France. Lorsqu'elle se manifesta chez les Lombards, vers 641 , on crut la tenir des Grecs , avec lesquels ils avaient eu de fréquentes communications durant les longues guerres de leur roi Rotharis avec l'empire , dont le résultat fut la conquête de toutes les places qui restaient aux Grecs depuis les Alpes Cottiennes jusqu'à Lune en Toscane. Les mesures vigoureuses que prit Rotharis pour arrêter la

communication du fléau en suspendirent d'abord les progrès et bientôt après Téteignirent entièrement. Dans le code des lois des Lombards qu''il fît rédiger et qui fut publié le 22 novembre 643 {Art de vérifier les dates) ^ il y en a une qui ordonne non seulement que les lépreux soient relégués dans des lieux isolés, mais qui les, déclare morts civilement, les dépouille de leurs biens, et les réduit aux seuls secours de la charité publique. Cette loi fut adoptée dans la suite avec quelques raodifîcations dans plusieurs provinces de Yx2Xitt{CoutximesdeNormandie^2X\..'Tlk). En quelques endroits les lépreux furent frappés dans leur postérité : la coutume de Calais excluait du droit de bourgeoisie de cette ville les membres d'une famille dans laquelle il y avait eu des lépreux. {Ordonnances du Louvre , t. XII.)

C'était dans le huitième siècle que la lèpre avait fait apparition en France. Une ordonnance de Pépin-le-Bref, de l'an 757, permet le divorce entre une femme lépreuse et un mari sain, ou une femme saine et un mari lépreux {Capitul. reg. Franc. ^ eà. Baluze, t, I, p, 184), Les mesures prises alors pour s'opposer à la propagation de la maladie furent probablement sans effet, car, en 789, Charlemagne fut obligé d'en adopter de plus sévères. Les lépreux furent par lui retranchés de la société {Capitul. reg. Franc), Mais ce fut surtout au douzième siècle que la lèpre se répandit en France et dans toute l'Europe, avec une rapidité et une violence jusque alors inconnues. Une multitude prodigieuse de chrétiens passèrent d'Occident en Orient pour aller disputer aux infidèles la terre sanctifiée par le tombeau de leur Dieu. Unnombre immense y périrent; ceux qui échappèrent au fer de l'ennemi, aux suites des débauches qui caractérisaient ces pieux brigands.

rapportèrent de ces climats étrangers et insalubres toutes les maladies qui accompagnent des armées vaincues et eu désordre , et notamment la lèpre. Cette affection redoutable se trouva pour ainsi dire tout à coup transplantée sur tous les points de TEurope , et prit racine partout où elle trouva des conditions locales propres à la nourrir. Partout on fit de vains efforts pour en empêcher rétablissement et en arrêter la propagation. Tout individu soupçonné de lèpre était soumis à Texamen d"'un chirurgien. L'existence de la maladie étant constatée , le magistrat s'emparait de la personne du lépreux pour en disposer selon les lois. SMl était étranger, on le faisait conduire dans le lieu de sa naissance , après lui avoir fourni un chapeau, un manteau gris, une besace et un petit baril. Rendu dans sa patrie, il ne rentrait point dans le sein de la société, Téglise même le retranchait de la communion des fidèles par une cérémonie particulière. Les villes, les bourgs et les villages des environs étaient obligés par la loi de lui faire construire une petite maison de bois sur quatre étais; et après sa mort la maison avec tout ce qu'acné renfermait était livrée aux flammes.

Le nombre des lépreux croissait de jour en jour ; les petites maisons qu"'on leur bâtissait entraînaient des frais considérables. On imagina de les réunir dans un lieu commun appelé ladrerie, maladrerie ou léproserie. Leur entretien devint moins dispendieux , leur séquestration et leur clôture plus exactes, et il fut plus facile de régler leur régime et l'administration d'un traitement.

On peut se faire une idée de l'effrayante multitude des lépreux au treizième siècle par le nombre de ces établissemens. L'historien Matthieu Paris , sous l'an 1244, en compte dix-neuf mille dans toute la chrétienté. Il n'y a

point erreur ou fausse interprétation dans ce nombre^ comme on Ta supposé, car en France seulement, un peu avant cette époque, on comptait jusc^fà deux miile léproseries ainsi qu'il est prouvé par un article du testament de Louis VIII.

Mœhsen a exposé dans son histoire des sciences dans la Marche de Brandebourg les principales causes qui favorisèrent la rapide propagation de la lèpre en Europe après les croisades. [Mœhsen, Geschichte der JVissenscliaften in der Mark Bî^andenhiirg , hesonders der Arznei- Wissenscliaften ^ p. 280.)

On croyait encore à cette époque à Tutilité de la castration comme moyen de traitement. Car dans une lettre du pape Innocent III à Pévêque de Paris, on voit le Saint- Père permettre à Michel , prêtre parisien , châtré pour raison de la lèpre ^ de conserver la dignité dont il était revêtu, par exception aux canons de Téglisequi excluaient les eunuques des fonctions ecclésiastiques.

Le moine Guillaume de Malmesbury , dans sa chronique [De yestis pontificiim a^ujl, xi, p. 236 , édit. Munich, 1 601 , in-fol.), rapporte que Pévêque Hugo, étant devenu lépreux peu d"*années après son ordination , se laissa persuader de se soumettre à la castration. Il lui en advint ce qui arrivait sans doute ordinairement en pareil cas : Itaque^ dit le chroniqueur, et opprohrium spadonis tulit épis— copus^ et nullum invenit remedium^ quoad rixit^ leprosus.

Plusieurs causes concoururent à l'extinction de la lèpre en Europe : le goût des pèlerinages disparut avec la manie des croisades; les Juifs et les Maures d'Espagne, renvoyés dans le Levant ou sur les côtes de Barbarie , ne la répandirent plus dans le reste de TEurope ; enfin, après que

Vasco (le Gama, donhlaiil le cap de Bonno-Esp<»rance, en 1497, eut découvert un chemin pour faire par l^Occan le commerce des Indes orientales, rEnrojie eut des relations moins directes avec le Levant , foyer de ia maladie. Les marchands cessèrent de voyager en Egypte, en Syrie, et jusque dans la Perse d*'où il leur arrivait si souvent de rapporter des marchandises précieuses et une maladie funeste.

Il faudrait un espace beaucoup plus étendu que celui que doit occuper cet article pour pouvoir donner un extrait de chacun des auteurs qui écrivirent sur la lèpre depuis le moine de Salerne Constantin T Africain; je me bornerai à indiquer dans leurs ouvrages le lieu où ils traitent de Téléphantiasis. Pour ceux qui n''auraient pas été convaincus par ce qui précède qu'entre Téléphantiasis et la lèpre des Grecs, mais loin de cette dernière, il reste ou une autre maladie, ou une autre forme morbide, sans la connaissance de laquelle Thistoire de la lèpre du moyenâge n'est point complète , pour ceux-là je croirai pouvoir affirmer qu'une lecture attentive des auteurs que je vais indiquer ferait cesser leurs doutes , et je ferai, pour n'y plus revenir, la même remarque à Tégard de la plupart des médecins modernes qui ont écrit sur la lèpre après l'avoir observée dans un pays où elle règne encore de nos jours, et où il leur a été donné d'en avoir à la fois un grand nombre d'exemples sous les yeux. Ce serait sortir des limites de l'histoire et faire un article dogmatique de répéter ces remarques ou de les étendre à Toccasion de chacun des auteurs qui pourraient y donner lieu. J'essaierai dans un autre endroit de tracer d'après les documens contemporains de la maladie le tableau de cette lèpre blanche dont il faut joindre l'histoire à celle

de réléphantiasis , pour avoir complète celle de la lèpre du moyen âge. Les principaux auteurs de cette époque qui ont traité ce sujet, sont les suivants, etc. (Extrait du Dictionnaire de médecine.)

Histoire de îa Gale.

De graves autorités se sont réunies, dans ces derniers temps , pour nier que la gale ait été connue des anciens. LW denos plus célèbres dermatologistes, M.Biett, acherché à établir que c'est au lichen agrius de Willan que se rapporte un passage de Celse oùTon avait cru voir la description de la gale. Son opinion se fonde principalement sur ce qu''il n''est point fait mention dans ce passage de la contagion de la maladie à laquelle il est relatif. L'^autorité de Galien , souvent invoquée dans le même sens que celle de Celse , est combattue , d'abord par le même motif, puis par l'assertion que le mot i|;copa , synonyme du mot *c«Âee5 des Latins, ne peut êtretraduit en celui dey«/e, attendu qu'il désigne diverses affections squammeuses de la peau, et non pas celle qui nous occupe. M. Rayer, qui a fait avec beaucoup de soin l'histoire des travaux dont chaque maladie cutanée avait été Fobjet, niant que les Grecs aient parlé de celle-ci, rapporte le passage de Celse au lichen confluent et excorié^ notamment parce qu'il n'y est pas parlé de contagion , et refuse de voir la gale dans le (^o)pa de Galien , parce qu'il n'est pas dit que celle-ci soit contagieuse , ou parce que, si cela est dit, dans un seul passage , il y a lieu de présumer que ce passage est. relatif à une maladie des yeux , et non pas à la gale. M. Rayer ne croit pas davantage qu'Avicenne ait parlé de

la maladie qui nous occupe ; car ce médecin arabe non plus ne parle pas de la contagion de la maladie dans la description de laquelle on prétendrait voir celle de la gale. Enfin, M. Rayer assigne à la gale le XI V^ siècle pour première date de son apparition dans la pathologie , et c''est dans Guy de Chauliac qu'il la voit signalée pour la première fois d"'une manière non équivoque ; car cet auteur décrit la scahie^ et dit la scahie contagieuse. M. Rayer signale, après Guy de Chauliac, Vesale,Foreest et Van Helmont, comme ayant fait mention de ce caractère de la gale , et Wiîlis comme ayant bien connu Futilité du soufre dans son traitement.

Malgré le poids de ces autorités, je ne crains pas d'affirmer que la connaissance de la gale est d'une date fort antérieure à Guy de Chauliac , qu'elle fut connue des Arabes , qu'elle fut connue des Romains , qu'elle fut connue des Grecs, et que nonseulementilsconnurentla gale, mais même qu'ils n'ignorèrent ni son caractère contagieux, ni l'efficacité particulière du soufre dans son traitement. S'il ne fallait qu'établir ces divers points contradictoirement aux assertions opposées , il suffirait de montrer que le chapitre en question de Guy de Chauliac est pris textuellement dans Avicenne, Haly-Abbas et Rhazes, et que Rhazes, Haly-Abbas et Avicenne n'ont pas été moins fidèles que le chirurgien du moyen âge à reproduire les opinions empruntées par eux aux Grecs leurs prédécesseurs. Mais pour éviter les longueurs de la polémique , et pour donner une idée claire de la succession des recherches et des idées , il vaut mieux remonter directement aux sources , et les indiquer dans l'ordre que le temps leur assigne.

Hippocrale parle de la psore dans plusieurs endroits

de ses ouvrages, uolanmieiu clans le passage suivant :

« Lepra, elprurilus, et scabies {'^(^ypo^) et impetigines, etvitiligo , et alopeciae, a pituita fiunt. Sunt autera talia turpitudo magis quam morbi {de ^ffectionihus^ éd. Linden. t. 2, p. 182, §35). »

Ce passage ne suftit point pour nous apprendre quelle maladie désigne le mot ^(x^:)a , employé par Hippocrate ; on y voit, toutefois, qu''il s''agitd\me maladie de la peau, d^une maladie qui se rapproche du pruritus ou prurigo (y.vno-p;), dWe maladie peu grave; on peut ajouter qu'il s^agit d"'une maladie contagieuse. Ce n''est point Hippocrate qui nous Tapprend ; mais ce caractère de la psore est mentionné par Aristote. Dans la septième section de ses problèmes, le philosophe de Stagyre pose la question suivante :

<( Cur a tabe , et hppitudine et scabie (t/'wpa) capiuntur, qui appropinquarint : ab aquà autem intercute, aut febre, aut stupore attonito , aut aliquo ex numéro cpeterorum malorum capi nequeunt ? »

Cette question suffirait pour établir que la maladie désignée par les Grecs sous le nom de t|/&3pa était une maladie contagieuse ; mais la réponse qu*'y fait Aristote mérite d'être rapportée, car elle peut servir à montrer que cette maladie était bien la gale. Voici cette réponse : « Sed scabies (/] as t^wpa) magis quam lepra , cicteraque vitia generis ejusdem, afficere potest : quoniam per summa corporis errât , et humore manat glutinoso ; genus namque prurientium omne taie est. Itaque id ipsum quia persumma oritur glutinosumque est, nimirum idcircô attingere potest : caetera nequeunt, vel quia non per summa proveniunt, vel quia persistere suam ob siccitatem non possunt , quamvis per summam cutem oriantur (Aristote ,

Problem. , sect. vu, probl. 8, t. iv, p. 91 , éd. de Diival ). »

Le disciple et le successeur d*'Aristote, Tliéopliraste signale la malpropreté comme cause de Xdifsore. Il dit dans son Traité de la sueur (Theophrasti, lih. de sudoribus^ in éd. opp. Heins. , p. 457) :

<( Ssppù fit ut propter sudoris salsuginem pruritu quodam eruptiones oriantur varis similes. »

« Simili ratione fiunt scabies, papulse, lepra et omnes cfeterœ hujusce generis eruptiones. (Ibid.) »

Uétiologie de la psore, que donne ici Théophrasle , n''exclut point ridée de la contagion de cette maladie. La même remarque s"'applique aux tentatives d^explications étiologiques du médecin de Pergame. Il ne faut point qu'on s^imagine trouver une preuve que Galien ne regardait pas la psore comme contagieuse dans Topinion émise par lui que cette maladie a pour cause une affection mélancolique de la peau; car, pour chacune des maladies auxquelles il reconnaît incontestablement un caractère contagieux , il croit devoir surajouter à Vétiologie réelle que donne l'observation Fétiologie hypothétique que fournit sa doctrine pathologique.

Mais, d'ailleurs, que le fait paraisse ou non contradictoire , Galien dit positivement , et dans plusieurs endroits , que la psore se communique par contagion : (( Et quidem quod aeris pestilens status febrem afferre consuevit, nemo sange mentis dubitavit, sicuti et pestilenti morbo laboranlium conversatio periculosa , ne inde contagium contrahatur , quemadmodum ex scabie et lippitudine (Galen. de différent, febr., lib. i , c. 3). »

Et dans un autre traité : « Sed ut psorâ et lippitudine, qui "propius accedunt , quidam corripiuntur inviti , sic...

etc. (Galen. de Pulsuum differentiis ^ lib. iv, c. 1). » Si lapsore se trouve placée, dans ces deux passages, à côté de la lippitudo , ce n'est pas parce qu''elle a pour siège Torgane de la vision , mais parce qu''elle est Fune des maladies très peu nombreuses qui partagent avec la blennophthalmie la faculté de se transmettre par contagion. Galien , en effet , ne reconnaissait cette faculté qu''à la peste , à la psore, à une espèce particulière d''ophtlialmie, et, jusqu''à un certain point, à la phthisie pulmonaire. Et une preuve bien positive que le rapprochement de la psoî^e avec la lifpihido n'indique pas qu'il s''agisse dWe maladie des yeux, c'est que, dans un autre ouvrage, Galien recommande contre la première de ces maladies plusieurs remèdes dans lesquels entre le soufre, et qu'on emploie en onctions générales et dans le hain :

« Ulmi folia trita in balneo inspergito , aut sulphure ignem non experto et sylvestri uva , et arsenico , et sandaracha ex oleo et aceto in balneo oblinito. — Aliud. Myrrha ex muliebri lacté culem oblinito , aut dulcis radicis succum ex dulci vino potui offerto. Aut ova gallinse intégra in acetum acerrimum demitte per diem noctemque : quae si tria fuerint , ipsis cum putaminibus in eodem aceto contritis, adjice sulphuris ignem non experti, arseniciscissilis, uvae taminiae , cerusae , spumae argenti, nerii succi , singulorum unciam unam , olei veteris quantum satis est : omnibus contritis ohline in balneo (Galen. de Medicinis facile par ahilibus^ cap. 77, ad scahiem pruritumque) . »

Deux moralistes célèbres, du même siècle que Galien, Plutarque et Lucien nous fournissent un document qui n'est pas sans importance pour déterminer quelle maladie était la t^wpa, quand ils nous apprennent que, dans cette

maladie, le besoin invincible qu'on éprouve de se gratter était si connu , qu"'il était , en quelque sorte , passé en proverbe :

<( Quid enim interest , si veritatem rei spectes satyriisne aliquis libidinem provocet , aut gustatum odoribus et condimentis irritet , ac scabiosae partis alicujus instar pruritu semper titillationeque indigeat (Plutarchi de Sanilate tiiendd , 0pp. omn.^ t. ii, éd. Xiland., in-fol., p. 114). )>

« Delectatur enim , nescio quo pacto , istius modi argutias disputando,utquibus psoram fricari est jucundum. (Luciani his accusatus ^ versusfinem. 0pp. ^ t. ii, p. 237, éd. Varior. Amsterdam, 1607 in-8°). »

Je ne rassemble pas ici tous les passages que pourrait fournir la littérature grecque sur cette démangeaison violente qui caractérise la i^^opa, sur cette jouissance qu'ion éprouve d''abord à se gratter , jouissance qui finit par se convertir en un vrai supplice.

Je reviens aux auteurs médecins.

Théopbanes Nonnus parle de la psore dans trois chapitres de son livre. Dans Tun (le 100"), Ton voit que la psore n'est pas le lichen ; dans un autre ( le 234''), il dit que la psore siège à la superficie de la peau ( ^u>pot. eTTiTToXatoTEpa); et dans le suivant, qui est particulièrement consacré à la psore, les traitemens qu'il prescrit sont des remèdes employés en onctions, et dans lesquels entre le soufre. (Theoph. Nonni , Epitome de curât, morhor. , gr. et lat.,ed. J. St. Bernard,'^Gottingue et Amsterdam, 1795, in-8%2 vol.)

Paul d*'Égine aussi a parlé de la psore. Le peu qn''il en dit n''ajoute aucune lumière à ce qui précède , et j''aurais cru pouvoir me dispenser de le rapporter ; mais ou pré-

tend y découvrir la preuve que la psore était une affection squammeuse et non la gale, et je me ferais scrupule de ne pas fournir au lecteur le moyen d'en juger. Voici le passade de Paul :

<( Uterque affeclus ( lepra et scabies) cutis aspritudo est cum pruritu , in qua corpus aîjsumitur colliquaturque, originera ex melancliolico humore trahens : sed lepra altam cutem orbiculatim depascitur , et piscium modo squamulas ex se remitlit , scabies vero surama infestât potius, varié figurata, furfuraceaque remittit (Paul . JUginaet., lib. iv, cap. ii). »

Rudesse de la peau , démangeaison , siège à la superficie du tégument , forme variable, détritus furfuracé : y a-t-il là quelque caractère exclusif de ceux de la gale , et qui doive faire prévaloir la conséquence qu'on en tirerait contre celles qu'il est impossible de ne pas déduire et des documens rassemblés plus haut et de ceux qu'on verra plus loin? Quant à moi , je n'y vois rien de semblable , mais on prétend trouver tout cela dans le fui^furacea remittit. Ce sont ces deux mots qui suscitent une terrible difficulté à l'opinion que je soutiens sur l'ancienneté de la gale, et sur la connaissance qu'en eurent les Grecs. Heureusement pour cette opinion qu'un autre auteur grec, non moins respectable que Paul d'Egine , qui a puisé pour son chapitre sur la <^(,)pix aux mômes sources, mais qui a puisé mieux que lui et avec plus de critique, heureusement, dis-je, qu'un autre auteur, Actuarius a pris soin de rejeter les furfuracea , et de dire qu'il n'y a de commun entre la lèpre et la psore que la cutis asperitas et le pruritus. Voici le passage d' Actuarius :

« Minuspost elephantem mala est AsTTpa, cui scabies et huie irapetigines succedunt : sed lepra altius descendit et

orbiculaiia exanlhemata t'acit, et cariiis qiiasdam colliquationes, ac lenidag (hoc est squamulas) remiltit, unde etiam nomen adepta est. Non ita profunde scabies {'^(^poc) pénétrât, et variis figiiris irisignitui", nec furfuracea corpuscula rejicit. Lepram melancholicus succiis committit : sed scabiem varii humores, earumque vaiise miscelae constituunt. Commiinis utrlque est cutis asperitas et pruritus.» {Actuarii med. , sive inethod. medend. , lib. ii , cap. 1 1 .)

Les documens rassemblés jusqu"'ici, et puisés dans la médecine grecque, nous montrent que la ysore est une maladie de la peau différente du lichen, une maladie contagieuse, une maladie compagne de la malpropreté, une maladie essentiellement prurigineuse^ une maladie contre laquelle le soufre a une propriété curative particulière. En suivant les traces de cette affection chez les Latins et chez les Arabes, nous arriverons, j"'espère, à démontrer qu''elle n'*est autre que lay«/e des Français.

Mais avant de passer aux Latins, et pour légitimer la transition que nous allons faire des écrits relatifs à lap^ore, chez les Grecs, à ceux qui ont pour objet la scahies^ chez les Latias, invoquons le témoignage d'un médecin de la nation de ceux dont nous avons parlé jusqu"'ici.

Aetius indique pour la jpsore une foule de remèdes à employer, soit à Tintérieur, soit surtout en lotions, en bains, en onctions, et ces remèdes sont ceux que les Latins, Scribonius Largus et Serenus Samonicus, par exemple, indiquent pour la scahies. {Aet. tetrah. iv, serm. i, cap. 120.)

Si nous disons après cela que Pline, Tauteur latin qui a le mieux connu les travaux scientifiques de la Grèce, traduit ^ù)pa par scahies , ou même emploie indifféremment les mots scahies et psora comme synonymes, il sera suf-

(isamment démontré que nos recherches ne changeront pas d'objet en s'appliquant, comme il va être fait, à déterminer quelle maladie les Latins désignaient par le nom de scahies^ et que tout ce qui sera établi pour la scahies le sera par conséquent pour la ^^pa.

Nous trouvons le mot scahies établi dans la langue latine avant Tépoque où elle fut employée par les Romains à écrire sur les matières relatives à notre art; mais, soit qu'ion le prenne au sens propre ou au figuré , il a toujours une acception qui révèle , chez ceux qui l'emploient , la connaissance de la gale. Ainsi, dans le dernier sens, c'est une vive démangeaison , comme dans ces vers d'Horace et de Prudence :

Cum tu , inter scabiem et contagia hicri.

HoR. jEpist. , lib. I, XII.

Quisqiiis tacendi intemperans Silenda prurit prodere; Vexatur, et scalpit jecur, Scabiemque cordis sustinet.

AUREL. PrUD. ive?i 2T£cpavwv, lib. I, V. 254-256.

c'est une cuisante jouissance, comme dans ce passage de Gicéron :

« Imitatrix boni, voluptas, malorum autera mater omnium : cujusbianditiis corrupti , quse naturâbona sunt, quia dulcedine bac et scabie carent , non cernimus satis (Gicéron, de Legibus, lib. i, c. xvii). » c'est un principe contagieux, comme dans ce passage d'Ausone :

« Illico nostra illa poelica scahies cœpit exscalpere : cujus morbi quoniam facile contagium est , utinam ad te quoque prurigo commigret, etc. ( Ausone , Edyllia ^ n" 335). ).

et, au sens propre et positif, c'est une des maladies

les plus promptes à se propager par contagion. Au dire d''Horace, le galeux est un homme dont quiconque n'est pas fou évite avec soin le contact.

.... quem scabies iirget

. . . teligisse timent fugiuntque . . . Qui sapiunt.

HoRAT. , de arte poeticâ , v. 453-56.

La scabies est dans les animaux une maladie semblable à la gale de Thomme , et contagieuse comme elle , ainsi qu'ion le voit dans ces vers de Juvénal :

Dédit hanc contagio labem,

Et dabit in plureis : sicut grex totus in agris

Unius scabie cadit

Juv.,sat. II, V. 78-80.

Les auteurs latins étrangers à la médecine me fourniront encore deux traits qui méritent d'être recueillis. L'un de ces auteurs , Prudence nous donne les moyens de juger à quel point la scabies était une maladie commune et connue de tout le monde , en nous apprenant qu'on lui avait élevé des autels :

Par furor illorum quos tradit fama dicatis Consecrasse deos febrem scabiemque sacellis.

AuREL. Prudextii, Hamartigeniœ, v. 157-158.

l'autre, Quinte-Curce parle de la scabies de l'homme et de sa contagion :

« Scabies corpora invasit et contagium morbi etiam in alios vulgatum. Oleum remedio fuit (Quint. Curt. , Hist,^ lib. IX, cap. x). >»

Celse est le premier écrivain latin en médecine qui ait parlé ài%\2i scabies de l'homme. Voici le commencement du chapitre qu'il lui consacre. Je le rapporte ici, parce qu'il a été fort altéré dans la plupart des éditions de Celse qui ont été publiées depuis celle de Yan der Linden ; je

me sers des éditions primitives laites sur les manuscrits,

« Scabies vero , est durior cutis , rubicunda , es quà pustulae oriuntur, qusedam huraidiores, qusedamsicciores, exit ex quibusdam sanies, fitque ex his continualis, exuîceralio pruriens; serpitque in quibusdam cito. Atque iu aliis quidem ex toto desinit , in aliis vero certo tempore annirevertitur. Quo asperiorest, quoque prurit magis, eo difficilius tollitur : itaque eam quse talis est a'/piav (id est feram) Graîci appellant. »

Dans ce passage, disent les dermatologistes modernes, il n*'est pas question d\m caractère essentiel de la gale , qui n"'aurait pu être omis ni méconnu, de la contagion.

Mais vingt auteurs modernes, qui connaissaient parfaitement la gale, ont omis de le mentionner, précisément parce que personne ne Tignore; et Ton vient de voir que chez les Romains les écrivains même étrangers à la médecine connaissaient la propriété contagieuse de la scabies.

En outre, continue-t-on , la gale ne se termine pas spontanément ; elle ne revient pas à certaines époques de Tannée.

Mais Celse ne dit point que la scabies se termine spontanément ; il dit qu''aux uns elle guérit complètement , et pour ne plus reparaître , aux autres elle semble se dissiper pour reparaître à certaines saisons de l'année. Quant à cette dernière circonstance , où Ton croit trouver une preuve que la scabies ne saurait être la gale , je ferai remarquer que pour en apprécier la justesse et la valeur , il faut se mettre à un point de vue différent de celui où nous placent les progrès récens de Tart de guérir sur ce sujet. La découverte et la propagation de moyens de traitement qui guérissent la maladie en quelques semaines

OU même en deux jouis a modiiie assez profondément sa marclie , considérée en général , pour que des descriptions qui furent exactes autrefois ne soient plus reconnaissahles aujOurd''hui. Mais qu'ion prenne la peine délire cent auteurs qui aient fait riiistoire de la gale , telle qu'on Tobservait dans certains pays où la misère et la malpropreté en faisaient une sorte de maladie endémique, telle qu'acné secomportait quand on Tabandonnait à elle-même, ou quand on n'employait que des traitemens incapables de la détruire dans son principe , et sur cent auteurs on en trouvera quatre-vingts qui parleront de ces alternatives de rémission ou de recrudescence suivant les saisons , dont il est question dans le passage de Celse.

Enfin , dit-on , c^est le lichen agrius de Willan , ou le lichen confluent et excorié, que décrit Celse sous le nom de scabies.

A cela , je réponds que , non seulement Celse a bien connu la différence de la scabies et du lichen , mais qu"'il a parfaitement déterminé la forme élémentaire^«pw/ew.5e de la dernière de ces affections, et qu'il en a décrit les différentes espèces avec plus d'exactitude (malgré sa concision) qu''on n''a fait pendant plus de seize siècles après lui. Il est nécessaire de fournir ici la preuve de ce que j'^avance. Voici donc la description que donne Celse des diverses sortes de lichen :

« Papularum duo gênera sunt. Altéra est, in quâ per minimas pustulas cutis exasperatur ; et rubet , leviterque roditur, médium habetpauxillo Isevius: tardé serpit (lichen simplex). Idque vitium maxime rotundum incipit, eaderaque ratione in orbem procedit (lichen circumscriptus) . Altéra autem est, quam ayptav, id est feram, Graeci appellant , in qua similiter quidem, sed magis cutis exaspe-

ratur exulceraturque, ac vehementiùs et roditur et rubel (lichen agrius), interdum etiara pilos remittit ( lichen pilaris) Cels., de Re med.^ 1. v, c. xxviii , § 18). »

Du reste , il est bon de savoir que ce n'est point dans la description de la scahies de Celse que Willan lui-même retrouvait son lichen , mais dans celle que je viens de rapporter ; et , quant au lichen agrius , le célèbre dermatologiste anglais le retrouve , et avec raison , dans le passage suivant , tiré du chapitre sur Ximpetigo :

« Allerum genus (impetiginis) pejus est , simile papulae ferse, sedasperius rubicundiusque, figuras varias habens : squamulœ ex summà cute discedunt, rosio major est , celeriùs etlatiiis procedit , certioribusque etiamnum quam prior temporibus et fit et desinit. Rubra cognominatur (Cels., de Re med.^ lib. v, cap. xxviii, § 17). »

Indépendamment des remarques qui précèdent, les preuves directes ne manquent pas pour démontrer que la scahies de Celse et la gale des Français ne sont que la même maladie. Je ne craindrai pas de compter parmi ces preuves la remarque faite par Celse que la scahies existe chez le mouton aussi bien que chez Thomme , et s'y guérit par le même remède : « Sulphur pice liquida mixtum , sicut in pecoribus proposui, hominibus quoque scabie laborantibus opitulatur [loc. cit.) ; » car depuis que Abildgaard , Rudolphi et Walz ont d(^montré que la ressemblance de la maladie dans Thomme et les animaux s''étend jusqu'^à Texistence, chez ces derniers, d'un sarcopte qui la produit , la propage et Tentretient , les rapprochemens que fournissent sur ce sujet les agronomes ou les vétérinaires de fantiquité acquièrent un haut degré d'importance. Je crois donc devoir mentionner ici ceux qui ont traité delà .wff^ie.ç dos animaux, comme pouvant

servir à éclaircir de plus en plus la question que nous'

agitons.

Columelleen parle, et recommande d'y porter promptement remède , si Ton ne veut qu'elle se propage par contagion dans tout le troupeau :

« Huic (scabiei) primo quoque tempore occurrendum est , ne totam progeniem coinquinet , et quidem celeritèr, cum et alia pecora, tum prsecipuè oves contagione vexentur (Columel., lib. vu, 5.) »

(Conf. Geoponic; l. xviii, 13.)

Végèce compte la gale (scahies) des animaux au nombre des maladies qui se transmettent par contagion (l.iii, e. II, p. 163, éd. J. M. Gesner. Manheim , 1781). Il en traite plus loin avec développement :

« Scabies jumentis deformem passionem et interdum periculum générât ; contagiosa namque est et transit in plures (27>2«?. l. m, c. 71 , p. 256). )> Il est inutile de rapporter la longue liste des remèdes qu'il recommande. Il suffit de dire que c'est la répétition à peu près exacte de ce que les médecins ordonnaient pour la scahies de l'homme , et que le soufre fait la base de ces remèdes.

Pline a parlé avec le mènn^e soin de la scahies de l'homme et de celle des animant , à l'occasion des substances employées pour les combattre , et qui sont à peu près les mêmes. Il nous ramène aux auteurs latins qui se sont occupés exclusivement de la médecine humaine. Nous n'en citerons plus qu'un petit nombre :

Macer Floridus, qui, dans un vers %y\Y \vi scahies ^ exprime très bien cette démangeaison caractéristique de la gale qui fait qu'on se déchire :

Pruritus mordax , scabiesque cutis laceratrix.

{De viribus herharum suh iioce faratella ^ fol. 144, édit. Aldin. raed. antiq. lat. ; Venise, 1547 , in-folio.) : Serenus Samonicus, qui, écrivant surtout pour le peuple , nous montre que la scahies était une maladie commune dans cette classe , et dont les principales causes étaient la misère et la malpropreté.

Illotus siulor et inopia nobilis escae Saepè gravi scabie correptos asperat artus. Ergo lutum prodest membris adhibere fricatis , Quod facit ex asino saccatiis corporis humor. Nec pudeat tractare fimiim, etc.

Quint. Ser. Sam. , de Medic. prœcepta salub., c. vi.

Je nommerai Théodore Priscien ou Octavi,us Horatianus (Euporiston^ lib. i, c. 31), qui recommande particulièrement Fusage des bains sulfureux contre le prurit et la gale ; et je terminerai par le dernier des Latins qu*'on considère comme appartenant à la médecine ancienne :

ïrotula a consacré, dans son traité de passionibus mulierum^ un chapitre (cap. 60) à la scabies. Ce chapitre n^a que deux lignes; mais il est 'mi\iw[é de Scabie manuum; il commence par ces mêmes mots; il mentionne un remède employé dès long-temps , et long-temps conservé depuis dans le traitement de la gale ; ainsi , par cette dernière circonstance, et par Tindication du siège de la maladie, il fournit une nouvelle preuve que hscabies des Latins n'est point diflerente de notre gale.

Je passe maintenant aux Arabes , chez lesquels nous trouverons des preuves non moins positives du même fait.

Rhazès signale comme causes principales de la gale la malpropreté, Thabitude de ne point prendre de bains, et de ne changer que rarement d'habits et de linge (de Med. ad Almanz. , 1. v, cap. xxviii).

Rhazès est bien précis en ce qui concerne la contagion de la scabies :

«iEgritudines vero quse de uno transeunt ad alium , sunt lepra, et scahies^ et phtbisis, et febris pestileutialis. Quae tune accidunt , quum aliqui in mansionibus angustis

cum hominibus ista patientibus.. sedent. » (Rbaz.,

Opw^cw/. , Bâle , 1544, in-fol., de Remed.^ 1. iv , c. 24.)

On a lieu de s'étonner que Rhazès , le premier médecin qui a décrit la variole , et un de ceux qui l'ont le mieux connue , ne dise rien de cette maladie quand il fait rénumération de celles qui se propagent par contagion , et qu^il n''ait rien dit de cette faculté dans la description si complète qu'il a donnée de la variole. Ce fait seul suffit pour montrer combien peu on est autorisé à nier qu^m médecin de l'antiquité ait connu une maladie , parce qu'il manque un des caractères essentiels de Taffection dans la description qu'il en donne.

L'écrivain arabe qui décrit le mieux, sans comparaison, la scabies^ est Haly-Abbas. Voici comment il s'exprime :

« Maxime hœc (scabies) contingit comedentibus multum et accipientibus ea cibaria quse grosses gignant chimos , et qui a balneis abstinent ; est aulem pruriginis maxime illi qui nonlavatur. Multiplicanturnamque sordes in corpore résidentes (un autre traducteur dit : quibus prurigo in corpore nascitur propter lutum in corpore coadunatum) .

» Scabiei autem signa sunt pustulae parvae , quae rubeae incipiunt , dehinc aperiuntur (autre traduction : incipientes rubese et postea inflativse) et est cum eis pruritus insignis. Et magis in manibus fiunt et inter digilos , ac in cubitiset ossanio et confinibus nonnunquam autem in toto

fiiint corpore. » (Haly-Abbas , Liber totius medidnœ necessaria continens^ lib. theor. viii, cap. xvii, fol. 97^ éd. de Lyon, 1523, in-é"; vel Omnia opéra Ysaac. Lyon, 1515, in-fol.)

Au livre iv de sa Pratique (chap. vi), Haly-Abbas rapporte à Galien et à Dioscoride les moyens de traitement qu''il indique , tels que Fhuile, le soufre, les eaux sulfureuses, les eaux de mer, etc.

Avicenne, que M. Rayer croit n''avoir rien dit de la contagion de la scabïes^ est au contraire bien formel à cet égard :

«( Et est praeterea , dit-il , ex œgritudinibus qusedam , quare de uno ad alium transit, sicut lepra, et scabies^ et variola , et febris pestilentialis, et apostemata putrida, etc. » (Lib. m, fen. 16, tr. 3, c. 6, 67.)

Il n''oublie pas d''indiquer le siège le plus ordinaire de la gale : <( Et non accidit plurimum nisi inter digitos , quiasunt debiliores ». (Avicen., lib. iv, fen. 7, tr. 3. c.)j et, comme pour suppléer à FinsuiTisance de sa description , le nom d''Haly-Abbas , cité en marge , indique la meilleure source.

Je citerai ici , par occasion, un passage d''Avenzobar, auquel nous aurons occasion de faire allusion , quand nous ferons Thistoire de Vacarus scabiei.

<f Oriuutur aliqui in corpore sub cuti exterius pediculi parvunculi qui , cùm excoriatur cutis, exeunt animalia viva tam parvuncula quod vix possunt videri. » (Theicir.., lib. ii, cap. xix.)

Mais Avenzohar , il faut le dire, n*'indique aucun rapport entre ces petits insectes et la gale, dont il a traité dans un autre endroit de son ouvrage.

Les autres médecins arabes traitent la plupart de la

gale comme trune maladie commune; ils expliquent tous la pathogénie de cette affection et de ses diverses formes, mais ils ne la décrivent pas , et ils n'' ajoutent rien à son traitement.

Mais ce qui précède me paraît suffire pour établir que / ia maladie décrite par les Arabes sous un nom que les traducteurs ont rendu par celui de scahies ne saurait être prise pour une autre maladie que la gale.

Cela va devenir de plus en plus évident, à mesure que nous allons suivre la reproduction et le développement des idées des Arabes dans les ouvrages des premiers auteurs de notre pays , où nous avons puisé directement lesélémensde notre science d'aujourdliui.

Passons donc aux médecins occidentaux dumoyen-âge. Nous ne parlerons que des premiers; car depuis Guy de Chauliac , dans lequel on convient que se trouve la description de la gale , la tradition n'a plus été rompue , et riiistoire n''a plus à s"'occuper de savoir si Ton connut ou non Texistence de la gale , mais à déterminer ce que Ton sut à chaque époque sur la pathologie et la thérapeutique de cette maladie.

Constantin T Africain , le plus ancien des médecins modernes, a suivi de tout point Haly-Abbas , ou Ysaac , et de si près même, qu''on lui reproche de n'être que le traducteur de Touvrage qu''il a donné sous son nom {^Fiaticuni)'^ mais, copiste ou non, il n^enest pas moins propre à montrer que la maladie dont i! parle sous le nom àe, scahies, et qui n''a cessé de le porter chez nous jusqu^à ce qu'acné ait reçu celui de gale, est bien la même maladie dont les Arabes avaient parlé sous une dénomination à laquelle les traducteurs substituèrent celle de scahies. Arnaud de Villeneuve, médecin du treizième siècle,

nous montre tout aussi clairement qu'il a connu la gale, et qu*'il retrouve la maladie qu''il décrit à ce titre dans les écrivains de tous les temps.

« Scabies seu pruritus fiunt ex superfluis humoribus

quse ad cutis superficiem transmittunlur In scabie

igitur manifeste signa apparent scilicet scabies et pruritus per totum corpus et maxime in inferioribus partibus circa nodos et juncturas, etc. » (Arnald. Villanov. Breviar.y lib, II , cap. 43.)

Pierre dWbano , le disciple d'Arnaud de Villeneuve , disserte sur la gale d'après Hippocrate , Aristote^ Galien, Théodore Priscien et d'autres, et finit un de ses paragraphes en disant : « Et est œgritudo contagiosa, etc. » {Pétri A'ponens . conciliât, différent. , difF. 180, §3.)

Gaddesden, l'auteur de cette Rosa amjlica contre laquelle Guy de Chauliac lance une si mordante épigramme , a connu la gale tout aussi bien que le célèbre chirurgien d'Avignon , et il permet de retrouver plus facilement encore les sources antiques où il avait puisé tout ce qu'il en savait.

(( Scabies est ex numéro morborum contagiosorum... Sic defînitur : scabies est infectio pustulosa , in exterioribus corporis membris ut plurimum existons , aliquando magnam corporis partem occupans, cum pruritu magno , et vigiliis , seu somni carentia : interdum sicca , interdum cum humiditate extranea conjuncta , squamas producens, etahos inficiens; ex phlegmate salso, vel choiera adusta, aut sanguine corrupto, ut plurimum generata ( Gaddesden , /?o5« anglica , etc., éd. Scliopffii , 1595, in-4% p. 1112.)

« Si (scabies) fuerit a sanguine, tum locus vergit ad ruborem cum humiditate, magno pruritu, magnaque de-

leclatioiiu iii scalpendo; licel in ihu; sciilialiir dolor. Si l'ueritde plilegmatc adiisto , vel salso , tune sunl ibi squamae, sanies, et pmritus veliementissimus, atque delectatio

in scalpendo, in fine dolor veliemens Si fiierit de

melancholia , totus locus in circuitu Ycrgit ad nigredinem; pustulœque ac scabies erunt siccse, cum modica ponderositate , et virulentia parva , et conjimctus est in istis pruritus, cum furfuribus et squamis. Si fuerit de choiera, locus vergit ad citrinitatem , cum magno prurilu, siccitate et fîssuris. » {Op. cit., p. \\M .)

Gaddesden invoque sans cesse Fautorité d^Avicenne , à qui il emprunte le fond de son ouvrage. Il indique une multitude de remèdes entre lesquels on remarque plusieurs onguens faits avec Taxonge et le soufre, avec ou sans addition de mercure ou de litharge.

Bernard de Gordon , qui est également antérieur à Guy de Chauliac , savait sur la gale tout ce qu"'a su Cliauliac, et le tenait des anciens.

Bern. Gordon en distingue trois espèces. Il intitule la première : Scahies non ulcerosa nec squamosa, et il la définit :

« Scabies est «i/ec^/o cutis, aliquando squamosa, pruriginosa , aliquando sicca , aliquando humida , aliquando saniosa , ut plurinumi in extremitatibus , aliquando magnam partem corporis occupans. » — Dans sa deuxième ruhrique , de Scahie ulcerosa siccâ , cu7)i squa7nis, il dit : « Hœc scabies fréquenter accidit in nianibus, etc. » (Gordon, Liliwm medicinœ ^ particula 1 , cap. 24, rubr. 1 et 2.)

On trouve dans Brunus et dans Théodoric une grande partie de ce qu'il y a dans Guy de Chauliac sur la gale ; mais comme il serait fastidieux de répéter , à Toccasion

de chaque copiste , ce qui a déjà été indiqué dans des écrivains antérieurs, je me bornerai à citer encore Lanl'ranc , dans lequel on retrouve cette circonstance , à laquelle on attache tant d'importance : la mention de la contao;ion de la maladie :

« Pruritus et scabies fiunt semper de saisis humoribus quos abhorret natura et ad cutis superliciem eos expellit.

)) El accidunt cùm nutrientia comeduntur salsa et multum acuta, et vinum bibitur purum et forte. Et accidunt eis qui laborautet vigilant , et balneo parum utuntur, et raro pannis linteismutantur, et est de eegritudinibus contagiosis ; quœ de uno transit ad alium.

M Hœc aegritudo quidem per aliquos dicatur alia sanguinea, alia cholerica , alia flatica , alia melica secundum diversitates humoris salsati : tum cura reducilur ad bimembrem. Nam species scabiei : alia sicca : alia humida. Sicca appcllatur pruritus, humida vero scabies. » (Lanfranc, Chh'îir^./uajo?'., tvîicl. m, doctr. i, cap. v.)

Je m'arrête ici , et ne pouvant renfermer dans un article historique tout ce qui pourrait contribuer à faire partager au lecteur des convictions qui résultent pour moi de la comparaison de tous les ouvrages de Tantiquité qui ont quelque rapport avec le sujet, je déclare qu'ail n''y a dans Guy de Chauliac pas un fait , pas une idée , pas un mot peut-être, relativement à la gale, qui ne se trouve dans des auteurs beaucoup plus anciens que lui.

Les siècles qui ont suivi le quatorzième ne nous offrant ni aucune erreur à relever, ni aucune découverte importante à signaler, passons à l'histoire d'un des points qui ont le plus occupé les dermatologistes modernes, à riiistoire des opinions sur Wicarus scabiei.

En 1634, Mouffet décrivit, dans son Theatrum insectorum , Tinsecle de la gale :

« Ita sub cute habitat syro, ut actiscuniculis corpori, prsecipue mauibus , ingeneret , extractiis acu et super ungues positus movet , si solis etiam calore adjuvetur. »

Il fît déjà la remarque que ce n''est point dans les vésicules psoriques qu'ail faut chercher Facarus, mais à côté :

« Hoc obiter observandum, syrones non in ipsis puslulis, sed prope habitare, humore aqueo in pustula absumpto vel exsiccato , brevi onines inlereunt ; neque syrones isti sunt de pediculorum génère , nam illi extra cutem vivunt, hi vero , non. »

Du reste, MoufFet donne le nom allemand de Tinsecle de la gale, ce qui prouve qu''il était déjà connu des Allemands ; il a même soin de rappeler le passage cité plus haut d''Avenzohar.

Vingt ans après Mouffet, en 1 657, Hauptmann , le fameux fondateur de la Pathologie animée, dans un ouvrage sur les eaux de PFolkenstein (Ui^alter IVolkensteinischeî' wanner Bad-und Jï asserchati zu unser lieber Frauen au f de m Sande yenannt. Leipzig, 1657, in-8°, fig.), signalait la ressemblance de Tacarus de la gale avec celui du fromage, et donnait du premier, qu^il avait observé au microscope , une figure grossière.

En 1687, Jo. Cosmo Bonomi, s''appropriant les expériences de Cinelli et de Cestoni , donna , dans une lettre adressée à Redi , une description plus soignée et plus complète de Pacarus de la gale , accompagnée de figures qui ont été souvent copiées depuis, (psservazioni intorno a pellicoli del corpo umaîio^ Florence , 1687 , in-A"; lat. donat. a Jos. Lanzoni, in Mise; Ac. nat.

ciir.y (iec. II, an. 1691 , app. p. 33, fig.; etz'w Philos. Traîisact.)

Ces publications furent à peu près sans aucune influence sur la pathologie de la gale, quoiqu^m certain nombre de médecins eussent admis Texistence de Pacarus; et toute Tautorité du nom de Linné suffit à peine pour appeler l'attention sur le rôle que devait jouer cet insecte dans la production de la maladie. Il est \rai qu*'en accolant le résultat d'observations positives sur Tinsecte de la gale à des suppositions gratuites sur de prétendus insectes produisant tous les exanthèmes ( Diss, exanthemata viva, Upsal , 1757), Tillustre naturaliste devait compromettre le succès d'une vérité qui eût paru bientôt incontestable si on Feût présentée dégagée de tout accessoire erroné.

Des naturalistes s'occupaient seuls de ce sujet.

Geoffroy, dans son iTï^^ozV'e des insectes ^ donnait, en 1762, une description de Facarus de la gale; Pallas établissait , contre Linné , dont Topinion avait varié à cet égard , la différence de cet insecte d'avec celui de la farine , et de Geer donna les caractères de l'un et de l'autre.

Quoi qu'il en soit de ces recherches , la gale était toujours regardée comme une maladie de cause interne , comme une éruption souvent critique, qu'il n'était pas toujours prudent de combattre, comme un vice quelquefois très profond et presque impossible à déraciner.

Il est bien surprenant que l'homme qui opéra une révolution complète dans les idées à cet égard , qui ruina la vieille pathologie psoriquej qui débarrassa la science d'une foule de préjugés, et la ramena aux seids principes que l'observation sanctionne, qui l'exposa enfin , il y a juste un demi-siècle, telle à peu près qu'elle existe aujourd'hui , il est bien surprenant que cet homme soit à

peine connu en France. Il est bien étrange qu'au milieu des débats deux fois renouvelés chez nous sur Texistence ou la non-existence de Facarus, sur le rôle que joue cet insecte dans la production de la gale, sur toutes les questions relatives à Fétiologie de cette affection, etc., débats qui ne sont que la répétition de ceux qui eurent lieu il y a cinquante ans , le nom de Wichmann n'ait pas été prononcé , ou Tait été tout au plus par des écrivains qui ne connaissaient de ce grand observateur que son nom. Sur tous les points dont il s'est occupé , Wichmann n'a guère laissé à ses successeurs autre chose à faire qu'à confirmer ses observations et ses principes.

Les uns et les autres furent étendus par Abildgaard , Banks et Rudolphi à la gale des animaux domestiques, et depuis, en 1809, particulièrement à celle du mouton, par Walz [Natur und Behandlung der Schaf-Rdude. Stuttgard, 1809, in-8'^; trad. fr. Paris, 1811 , in-8°).

Le professeur Hecker, d'Erfurt, qui , pour vérifier la justesse des observations de Wichmann, s'était inoculé la gale, a fait judicieusement remarquer que les vésicides seules sont produites par l'acarus, mais que \e& pustules qui s'y trouvent mêlées , notamment chez les personnes à peau irritable , ne doivent point leur origine à la présence de l'acarus (Wichmann , Mtiolocjie der Krâtze ^ p. 58j.

Ces faits touchent déjà à l'exposé des opinions actuelles. Je m'arrête ici , pour passer à la bibliographie. (Extrait du Dict. de rnéd.)