POLÉMIQUE AVEC LA PRESSE MÉDICALE

Je n''espérais point un assentiment aussi complet de la part de tous les journaux. Ainsi je ne comptais point sur celui de la Presse médicale. Malgré le caractère d**indépendance et la loyauté bien connue du directeur de ce journal, il était évident que le rédacteur, chargé de parler de tout ce qui était relatif à la Faculté de médecine de Paris , allait puiser ses inspirations dans le cabinet du doyen, et j''avaisde graves motifs, qu*'on pourra connaître plus tard , pour penser qu'il n'en pouvait rien sortir qui me fût favorable.

Le directeur du journal, lui-même, parla le premier de ma démarche près du ministre; il en parla d'après ses propres opinions et en ne consultant que l'intérêt de la science et des études; aussi en parla-t-il de la manière la plus favorable, et avec les expressions d'un homme qui en désirait sincèrement le succès. Les restrictions ne vinrent qu'après , et elles vinrent d'une autre main que la sienne.

J'aurais presque autant aimé des objections faites avec franchise, et une discussion 'sérieuse , qu'un assentiment pur et simple, qui laisse toujours douter s'il est ou n'est

pas suflisaniment raisonné. Cette discussion fut annoncée et s"'ouvrit même ; on admettait comme incontestable Futilité de riiistoire de la médecine et de la bibliographie médicale (et comment la contester en effet?), mais on laissait apercevoir des doutes sur Futilité d''un enseignement qui leur fût consacré. Je m'empressai d'entrer dans cette discussion et de me placer sur le terrain qu'on avait choisi. Mais mon adversaire lit défaut, et je ne pus le ramener dans la lice.

A défaut d'un antagoniste direct, je profitai de l'occasion qui m'était offerte pour réfuter les argumens connus de ceux qui repoussent l'enseignement historique de la médecine ; je leur prêtai même en outre les plus spécieux qu'il me fut possible d'imaginer, en attendant qu'ils fassent connaître les motifs de leur opposition , si ces motifs sont de nature à être avoués.

Premier articfe de la PRESSE médicale. [3 juin I 837 ].

« Tout l'intérêtdu moment se concentre sur la discussion de philosophie médicale qui s'agite à l'Académie. C'est à peine s'il nous reste assez de temps et d'espace pour dire quelques mots des faits qui surgissent en dehors de cette discussion, à laquelle, il est vrai, nous prenons un bien vif intérêt , et que nous nous efforçons de reproduire avec exactitude. Il importe cependant que rien de ce qui peut intéresser le monde médical ne soit passé sous silence dans ce journal; et, sous ce rapport, nous devons attention à la pétition de M. Dezeimeris pour le rétablissement de la chaire d'histoire de la médecine et de bibliographie. Cette pétition a été généralement bien ac-

cueillie. On a vu avec plaisir que le pétitionnaire ait fait abnégation de tout intérêt personnel par la demande loyale du concours. Sa résolution de se démettre de sa place de bibliothécaire , si le concours est accordé , est noble et généreuse; elle a été unanimement approuvée. Quel sera le résultat de cette demande? Il est très problématique. Si la Faculté est consultée sur cette affaire , et elle doit Têtre, nous croyons savoir que, malgré les vingt et une signatures obtenues par M. Dezeimeris, tout en adoptant comme bon et utile le rétablissement de la chaire dliistoire, elle demandera la priorité pour la création de chaires nouvelles qui lui paraissent plus utiles, telles, par exemple, que de nouvelles chaires de clinique. Dans ce conflit d^opinions , il pourrait bien se faire que la pétition de M. Dezeimeris fût ajournée indéfiniment, et qu''il en fût de même de la création de chaires nouvelles.

» Pour nous , nous verrions avec peine que Tétat actuel de renseignement dans la Faculté de Paris empêchât , pour quelque temps encore, le rétabhssement de la chaire d'histoire de la médecine. Nous sommes partisans en principe de toutes les mesures qui ont pour but de multiplier les moyens d''instruction. Les études historiques, convenablement faites , avec sagacité , un jugement droit et une complète indépendance , ont pour nous une grande valeur. Nous exprimons cette opinion avec d'hantant plus de plaisir , que les partisans de la statistique ont été accusés de rejeter comme inutile Tétude historique et littéraire ; qu'eaux yeux de certaines personnes ils passent pour des sortes d''iconoclastes et de brûleurs de livres, professant un souverain mépris pour tout ce qui ne porte pas le cachet de leur école. Il serait puéril de les défendre contre

«ne accusation si inconsidérément portée. Il vaut mieux que , par notre organe , ils témoignent de tout Tintérêt qu'ails prennent au sort de la pétition de M. Dezeimeris et des vœux qu'ails forment pour son succès. »

deuxième article. — Ziettre à M. le rédacteur delà PRESSE IHÉDICALB.

<( Monsieur le rédacteur,

» J'ai lu avec beaucoup d'intérêt la pétition de M. Dezeimeris pour le rétablissement de la cbaire dliistoire de la médecine , et les réflexions qu'elle vous a suggérées dans votre dernier numéro. Comme vous, j'applaudis à toutes les mesures qui ont pour but la propagation d'une solide instruction , et le cui hono que vous demandiez dans une autre circonstance est ici incontestable. A tort ou à raison , cependant , la pétition de M. Dezeimeris rencontrera plus d'un obstacle , et sa candidature surtout plus d'une prévention. Je crois, monsieur le rédacteur (et il me serait bien agréable que mon opinion reçût votre assentiment), que M. Dezeimeris aurait un excellent moyen de surmonter les obstacles et de dissiper les préventions en ouvrant dans ce moment même un cours public d'histoire de la médecine et de bibliographie. En agissant ainsi, M. Dezeimeris donnerait la mesure, non pas de ses talens, qui ne sont contestés par personne, mais du degré d'utilité qui résulterait de son enseignement, utilité qui est mise en doute par quelques bons esprits. Rien sans doute ne serait plus facile à M. Dezeimeris, et, je le répète, rien ne lui serait plus profitable.

» Veuillez avoir l'obligeance, monsieur le rédacteur, de

donner insertion à cette lettre , qui ne m^est inspirée que par l^intérêt que je porte au succès de la pétition de M. Dezeimeris. Veuillez en outre agréer, etc.

»Paris, 4 juin 1837.

i> Un de vos abonnés. »

Note du rédacteur. « Nous donnons volontiers notre assentiment à Topinion de notre correspondant. Nous croyons , en effet , que Tutilité de la chaire d'histoire ne peut être bien appréciée par ceux qui la contestent que par expérience, et cette expérience, c^est à M. Dezeimeris (juMl appartient de la tenter. »

Réponse à l'article précédent.

Monsieur le rédacteur.

Je regrette de ne pas connaître cet abonné àe la Presse MÉDICALE dont la lettre insérée au numéro de mercredi prouve qu''il s''intéresse vivement au succès de mes démarches pour le rétablissement de la chaire d'histoire et de bibliographie. J'aimerais à le remercier de cet intérêt et de la sollicitude que lui inspire ma candidature. Celte sollicitude lui fera facilement comprendre pourquoi je ne puis profiter, quant à présent, du conseil qu'elle lui a dicté. Le moment serait mal choisi pour ouvrir un cours d'histoire et de bibliographie , quand une partie des élèves se dispose à aller en vacances, tandis que les autres s'occupent exclusivement de leur thèse ou de leurs examens.

Je ne saurais d'ailleurs admettre, quoique vous sembliez la partager, l'opinion de votre abonné sur l'importance de l'épreuve qu'il propose. S'agit-il de savoir le jugement

que porteraient sur un cours (l''histoire les hommes qui seront appelés à prononcer sur Tulilité de la chaire en question? Mais ces hommes ne se donneront assurément pas la peine de Tentendre. Yeut-on seulement savoir le degré d*'empressement que les élèves mettraient à le suivre? Mais ignore-t-on que leur assiduité ne se mesure guère que sur Tobligation qui leur est imposée de suivre tel ou tel cours, pour subir les examens qui terminent leurs études?

Je ne saurais non plus admettre que de bons esprits puissent élever des doutes sur la haute importance, je dirai même sur la nécessité de renseignement dePhistoire, dans la culture des sciences d''observation. Bacon, qui était , je crois, un bon esprit, n''eut pas besoin de Tépreuve d''un cours public pour comprendre qu''une science d'observation n''étant elle-même, au fond , que de Thistoire , en négliger le passé, c'est tout bonnement la recommencer tous les jours.

La nécessité de l'histoire de la médecine une fois reconnue , qu^importent les préventions que jtourra rencontrei^ mdi candidature? Et pourquoi s'en préoccuper? Je n'ai point demandé que la chaire me soit donnée^ mais qu'elle soit mise au concours. Or, quand le concours viendra , ce sera le moment de voir sur quoi ces préventions se fondent. Gardons-nous, monsieur le rédacteur, de réduire aux proportions d'une affaire personnelle et d'intérêt individuel une question de principes et d'intérêt public.

Dezeimeris.

Paris, 8 juin 1837.

Note du rédacteur. <( Nous ne cherchions pas la discussion au sujet de la question soulevée par M. Dezeimeris

sur le rétablissement de la chaire dMiistoire de la médecine; cependant nous craignons que la lettre qu''on vient de lire ne serve d'aliment à une polémique qui , après tout , ne peut que jeter des lumières sur un sujet quiintéresse aujourd''hui un assez grand nombre de personnes. Au reste, notre position à nous est bien nette : nous sommes convaincus de Futilité des études historiques. Si quelque indécision existe dans nos idées, elle touche plutôt à la manière dont ces études doivent être faites qu''à Tintérêt qu'acnés présentent et qu'eau profit qu''on en peut retirer. Nous croyons que le correspondant à qui répond M. Dezeimeris n''a pas voulu dire autre chose; et, pour mieux préciser les faits, nous pensons que, par exemple, Tindispensable nécessité d'un enseignement oral ne lui est pas encore parfaitement démontrée; et nous partageons son opinion sur ce point. Cest là ce qui nous a fait approuver la proposition faite à M. Dezeimeris de commencer un cours d^histoire de la médecine, proposition qu''il rejette par des motifs que tous nos lecteurs peuvent apprécier. Nous devions donner notre assentiment à cette proposition , nous qui dans une autre circonstance avons écrit : « Qu'Hun homme , par des écrits empreints d'un vrai savoir, p«r un enseignement libre , nouveau , qui aura eu de Téclat , ait prouvé que cet enseignement était utile^ qu'il restait une lacune à combler, et que par cet enseignement il ait rendu de véritables services à la science, il serait injuste de blâmer le pouvoir qui récompenserait par une chaire le travail et le talent. » (Presse médicale, n" 5.)

» Cette opinion , nous la professons encore , et il nous semble qu'il n'y a là ni mauvais vouloir contre l'institution sollicitée par M. Dezeimeris , ni prévention contre sa candidature. S'il est vrai que ces préventions existent

quelque part , ce n^est pas dans la Presse médicale , dont les colonnes seront toujours ouvertes à M. Dezeinieris , s^il veut répondre aux observations qui pourront être présentées soit par nous, soit par d^ autres. »

lettre à M le rédacteur de la PRESSE médicale , sur la nécessité

de l'enseignement oral de l'histoire de la médecine

et de la bibliographie médicale»

J'accepte avec empressement , monsieur , la proposition que vous faites, d'ouvrir dans la Presse médicale une discussion grave et sérieuse sur renseignement de l'histoire de la médecine et de la bibliographie médicale. Nul ne désire autant que moi que la question de l'utilité de cet enseignement soit soumise à un examen rigoureux et approfondi , parce qu'on ne saurait être plus profondément convaincu que je ne le suis que l'institution dont j'ai demandé plusieurs fois le rétablissement n'a été repoussée que parce que son importance n'avait pas été suffisamment examinée , et qu'il lui suffirait d'être connue pour emporter tous les suffi'ages. Le médecin, harcelé sur l'incertitude de son art par les critiques inconsidérées d'un homme du monde , ne se fait pas scrupule d'ajourner la discussion jusqu'à l'époque où ce dernier aura appris à connaître ce qu'il attaque; et je ne vois pas qu'il y ait autre chose à faire avec ces personnes, comme j'en ai vu quelques unes , qui vous disent d'un ton tranchant : « L'histoire de la médecine est sans utilité » , et qui , pour preuve , vous le répètent aussi souvent et d'autant de façons que vous avez la patience de l'entendre ,

mais sans prendre jamais la peine de vous déduire les raisons sur lesquelles leur opinion se fonde.

J'hélais bien sûr qu"'il y avait dans la Presse médicale trop de lumières et de loyauté pour que de telles allures fussent à son usage. Je vois annoncée, dans la note que vous avez mise à la suite de ma lettre , dans votre dernier numéro , Tintention de développer et de soutenir les objections qu'ion peut faire au rétablissement d'une chaire dliistoire et de bibliographie à la Faculté de médecine , et je m''en réjouis , puisque vous ajoutez loyalement que vos colonnes seront ouvertes à mes réponses. Si vous ajoutiez encore que , dans cette polémique toute scientifique, toute de désintéressement et de raison calme, vous ferez en sorte que Ton sache d''oii les objections viennent, comme on saura d''oii partent les réponses, vous auriez fait plus que la justice n"'exige rigoureusement , et tout ce que les convenances peuvent raisonnablement demander. Pour ma part, je vous en serais reconnaissant, car vous savez qu''on est flatté de savon' à qui Ton a affaire dans une discussion de cette nature. Aussi regardé-je comme une bonne fortune que ce soit avec vous-même, monsieur le rédacteur , que s^ouvre aujourd'hui cette discussion ; et j'y entre non moins flatté de l'adversaire que j'ai à combattre que content du thème que j'ai à soutenir. Vous êtes convaincu, dites-vous, de l'utilité des études historiques ; mais l'indispensable nécessité d'un enseignement oral (de l'histoire de la médecine et de la bibliographie médicale) ne vous est pas encore parfaitement démontrée.

Vous développerez certainement, monsieur, les raisons qui vous empêchent d'être entièrement convaincu de l'utilité de l'histoire de la médecine enseignée dans

un cours oral, quand votre conviction est complète à regard de Futilité de cette histoire enseignée dans un livre. En attendant ces développemens, j'exposerai quelques idées qui pourront peut-être vous dispenser de vous arrêter sur quelques uns d'entre eux , et qui , réduisant le champ de la discussion au cercle des argumens neufs et précis que vous pourrez y apporter , la débarrasseront de tout ce qui peut en entraver la marche et en obscurcir la solution.

Il y a des personnes qui ne considèrent comme vraiment nécessaire d''autre enseignement professoral que celui des parties des connaissances humaines qu'ail n''est pas possible d'exposer complètement dans les hvres , et à regard desquelles l'éducation de l'élève se fait autant ou plus par l'observation actuelle et par l'expérience que le professeur lui fait pratiquer sous ses yeux que par la transmission d'un dogme établi. En médecine, elles regardent comme indispensable l'enseignement de l'anatomie, de la cbnique, de l'histoire naturelle des médicamens, des opérations chirurgicales, de l'obstétrique démontrée sur des pièces naturelles ou des mannequins; pour tout le reste , elles n'en reconnaissent point la nécessité.

A considérer les choses d'une manière abstraite et selon la rigueur métaphysique du possible^ il y a du vrai dans cette opinion. Je ne ferai même nulle difficulté de convenir que , pour certains esprits, un bon livre vaut mieux que tous les professeurs du monde. Mais l'erreur est d'ériger en un principe général ce qui n'est qu'une possibilité relative; de faire un précepte d'application d'une vue qui n'est juste que dans le domaine logique de l'abstraction , et qui devient fausse dès qu'elle descend

aux réalités de la pratique. Pour rimmense majoi ité des esprits de la classe ordinaire , le meilleur livre ne vaut pas un médiocre professeur. Pour quinze élèves, au moins, sur vingt, la physiologie, Thygiène, la pathologie, la thérapeutique, la médecine légale, et j"' ajouterai Thistoire de la médecine et la bibhographie seront plus faciles à apprendre dans des cours que dans des livres. Pour ne pas donner à cette assertion plus de portée que je ne lui en donne moi-même , notez qu"'il ne s''agit ici que des premières notions à acquérir sur une science , pour se mettre en état de Tapprofondir par soi-même et de ridentitier avec sa pensée, ce qu'on ne fera jamais, en quelque étude que ce soit, par la parole fugitive d^m professeur.

Tai mis , sous ce rapport , Thistoire et la bibliographie de la médecine sur la même hgne que les sciences dont renseignement ne se compose pas à la fois et d^m exposé dogmatique de principes et d''une démonstration des objets auxquels renseignement se rapporte; j''espère pouvoir vous démontrer qu'en cela j'ai fait une concession ; mais je puis concéder sans difficulté tout ce qui tendrait à marquer à l'enseignement dont je m'occupe sa place à côté de ceux où ce genre de démonstration est plus d'une fois nécessaire , et par conséquent de ceux dont la nécessité est le plus rigoureusement démontrée. Je le puis, dis-je, et je ne m'inquiète pas qu'il ne soit mis que dans la seconde classe dont il vient d'être parlé , car personne aujourd'hui, que je sache, ne propose de supprimer la chaire de physiologie , celles de pathologie interne et externe, et pour citer un exemple qui aille plus directement à notre discussion , nul , que je sache , ne propose de supprimer la chaire d'hygiène , parce que son titulaire

est mort , ainsi qu'il est arrivé à celle de Moreau (de la Sarthe) .

Prétendrait-on quMl y a dans la nature delà physiologie, de rhygiène , de la pathologie , de la médecine légale , considérée en elle-même, quelque chose de particulier et d'étranger à leur histoire , et à Thistoire de la médecine en général , qui fait que , quoique n'exigeant pas des démonstrations et des expériences, et pouvant être traitées dans des livres, elles réclament pourtant impérieusement un enseignement oral , que ne demande nullement l'histoire ? Ce quelque chose ^ j'avoue que je ne puis le deviner, et je suis obligé, pour en apprécier l'importance , d'attendre qu'on me l'ait fait connaître.

Tout au contraire , je vois dans l'histoire de la médecine et la bibUographie médicale des conditions toutes particulières, étrangères à la physiologie, à la pathologie , à la médecine légale , et à l'hygiène , qui en rendent renseignement professoral bien plus indispensable encore que celui de ces sciences. Ces conditions sont multiples; je ne puis les exposer dans une seule lettre. Je m'en tiendrai à une pour aujourd'hui , mais cellelà seule est décisive. Cette condition ,1a voici : la physiologie , la pathologie , la médecine légale , etc., sont faites dans des livres classiques , où l'on pourrait à la rigueur les apprendre ; l'histoire de la médecine ne l'est pas. Ceci a l'air d'une bévue de l'ignorance , d'un écart de l'esprit paradoxal , ou d'une sentence tranchante de la vanité; ce n'est pourtant ni l'un ni l'autre. Et d'abord, l'on m'accordera sans peine, je crois, qu'ayant consacré quinze années d'une vie qui n'a pas été prodiguée dans les plaisirs , à étudier la médecine dans son développement historique , je dois savoir ce qu'il existe d'ouvrages relatifs à cet objet constant de mes études. Aussi puis-je

dire que je connais à peu près tout ce qui a été publié en ce genre , en quelque temps et en quelque langue que ce soit. Ce n''est donc pas par ignorance que j'ai émis Tassertion que je veux établir. Il ne serait pas moins injuste de Fattribuer aune disposition exagérée pour la critique, à une tendance pour le dénigrement de ce qui a été fait jusqu'ici. Loin de là , Tesprit frondeur n'est nullement de mon goût. Je regarde comme un devoir d'honnête homme de rechercher et d'honorer le mérite dans les travaux même imparfaits de nos prédécesseurs ; et j'ajoute que peu de branches de la littérature médicale offrent des ouvrages où il y ait autant à louer que dans ceux qui se rapportent à l'histoire. Trouve-t-on , en effet, beaucoup de productions médicales qu'on puisse placer à côté des prodigieuses hibliothèq^tes de Haller et de l'histoire du savant Sprengel ? Et pourtant je maintiens mon dire : la physiologie, la pathologie, etc., ont des traités où l'on peut les apprendre, l'histoire de la médecine n'en a pas. Voyons, monsieur, si, après s'être récrié contre cette assertion, on n'est pas plus près qu'on ne l'imagine de l'accepter sans difficulté. Prenons au hasard quelques points importans de médecine. Prenons-en dans chacune de ses branches, et voyons si, en l'absence d'un professeur qui en enseigne le développement historique , l'élève en trouvera l'histoire quelque part. Noubhez pas, monsieur, qu'il s'agit ici de l'histoire de la science et de l'art en euxmêmes, non de celle des hommes qui les cultivèrent, ou des ouvrages qui les eurent pour objet. Qu'on prenne, par exemple, dans les institutions médicales , le plan et les méthodes d'enseignement , la constitution des Écoles, les institutions académiques, la condition civile et politique des médecins , etc. 5 dans Kanatomie, le chapitre de l'organogénésie; dans la physiologie générale, la doc-

trine des principes fondamentaux de la vie ; dans la physiologie spéciale, la digestion ; dans la pathologie générale, la doctrine des lésions primitives ou élémentaires; et , pour y joindre un exemple plus spécial, la doctrine <ie rinflammation ; en thérapeutique générale , celle des méthodes curatives, celle de la méthode antiphlogistique, par exemple ; pour être href , en un mot , qu'ion prenne dans chacune des autres branches de la médecine les points les plus importans entre tous ceux dont elles se composent , et qu"'oii me dise où Ton en trouvera Thisloire. Si l'on ne peut répon'he à cette interpellation, on m'aura donné gain de cause , et je répéterai quMl n^} a point d''ouvrage où Ton puisse apprendre Thisloire de la médecine*, d''où Ton sera forcé de conclure que, cette histoire étant utile , il y a nécessité absolue de Fenseigner oralement.

Que si Ton prétend que Phistoire de tous ces points ^t d^me multitude d''autres est faite dans autant d'ouvrages spéciaux, je commencerai par le nier pour la plupart; puis, après Pavoir concédé ensuite par pure complaisance , je déclarerai qu'en ce cas même encore je serai autorisé à tirer la même conclusion jusqu'à ce qu''on m'ait démontré qu'il est possible à des élèves d'apprendre la pathologie, sans le secours d'un livre classique, sans le secours d'un professeur , dans quelques miUiers d'ouvrages spéciaux relatifs à autant de points distincts de la science.

Mais si , après les travaux de tant de grands esprits , l'histoire de la science médicale et de l'art de guérir n'existe pas encore , ne faut-il pas désespérer de la pos séder jamais, et ne serait-ce pas une entreprise insensée que de prétendre l'enseigner dans un cours?

Rappcloz-voiis, monsieur, ce passage des Recherches de Ba\le sur la phthisie pulmonaire ^ où il n"*y a pas moins de profondeur que de simplicité : « 1! suffit d'avoir des yeux et de la patience pour amasser des observations, et Tart de faire des recherches en médecine est presque réduit à une soric de mécanisme : il n"'est point alors nécessaire d'avoir un grand talent pour composer un ouvrage utile. » Cette facilité dont parle Baylc était le résultat de la découverte et de Pintroduction en médecine de la véritable méthode expérimentale. Par cette méthode avaient disparu des difficultés devant lesquellesavaient échoué durant des milliers d''années les efforts des plus puissans génies. Il est donc raisonnablement permis de penser que si Ton possédait la véritable méthode historique des sciences , avec une éducation médicale suffisante pour bien juger en médecine, la connaissance des langues , une ardeur infatigable pour les recherches, et Fesprit de critique , quoique d'ailleurs fort inférieur sous beaucoup de rapports à quelques uns des hommes qui se sont occupés de Fhisloire de la médecine, on pourrait réussir où ils ont échoué , accomplir ce qu'ils n'ont pas même tenté ; on pourrait , en un mot , faire l'histoire de la médecine , tandis que leurs efforts n'ont abouti qu'à en faire les préliminaires, et à fournir des matériaux, mais bien insuffisans, pour en faire la partie fondamentale. Je dis que tout cela pourrait être le résultat simple et naturel delà véritable méthode historique des sciences ; eh bien ! cette méthode , je crois la posséder, et j'en ferai l'objet d'une seconde lettre.

Veuillez agréer , monsieur le rédacteur , l'assurance de ma considération distinguée.

Dezeimeris.

Paris, 15 juin 1837.

Réplique de la PRESSE MÉDICALE.

u II nous seiuljle que dans la courte note qui suivait sa première lettre , M. Dezeimeris a vu beaucoup plus de choses qu'il n'y en avait réellement. Nous n"*avons pas proposé d'ouvrir dans lu Presse médicale une discussion grave et sérieuse sur renseignement de Phistoire de la médecine et de la liibiiograpiiie médicale; nous n'avons annoncé que quelques observations sur ce sujet. 11 n'y est pas question que nous ayons l'intention de développer et de soutenir les objections qu'on peut faire au rétablissement de la chaire d'histoire, mais simplement de l'indécision de nos idées sur l'utilité de cette chaire. Enfin, quelque flatteuses que soient pour nous les considérations dont i! l'a entourée, nous nt; jjouvons accepter la qualification d'adversaire que nous donne M. Dezeimeris. Un simple doute ne constitue pas un acte d'opposition, et s'il est vrai que pour réussir dans sa demande M. Dezeimeris ait besoin de livrer quelques combats, ce n'est pas contre nous qu'il doit diriger ses savantes manœuvres.

))De quoi s'agit-il, en effet, entre nous? d'une chose bien simple : M. Dezeimeris publie une pétition pour réclamer le rétablissement de la chaire d'histoire; un de nos abonnés nous écrit que, pour dissiper tous les doutes sur Tutilité de cet enseignement, M. Dezeimeris ferait peut-être bien d'ouvrir un cours; M. Dezeimeris s'en défend, et à propos de quelques ligues qui accompagnaient sa lettre, et auxquelles assurément il a fait beaucoup trop d'honneur, il nous adresse une autre lettre où se trouvent soulevées les questions les plus graves de l'enseignement, un parallèle entre l'enseignement dogmatique et l'enseignement

démonstratif , dans laquelle il cherche à prouver la nécessité de Vun et de Tautre ; dans laquelle il établit que , malgré les travaux existans sur Thistoire de la médecine, il est impossible* de rapprendre dans nos bibliothèques, parce que Fhistoire de la médecine n''est pas faite dans les livres classiques; dans laquelle enfin il annonce avoir trouvé une méthode historique qui doit le faire réussir là où • d*'autres ont échoué , lui faire accomplir ce qu'ails n'ont pas même tenté , lui permettre, en un mot, d''écrire ou de professer Thistoire de la médecine.

)»C"'estàcoupsùr une noble ambition, et personne moins que nous ne doute que M. Dezeimeris soit capable de la réaliser. Mais lui, si ingénieux à devancer les objections qu'ion peut lui faire , comment n"'a-t-il pas vu que tous les développemens dans lesquels il est entré peuvent précisément être invoqués comme argumens par ceux qui demandent qu'avant de rétablir la chaire d"'hisloire on prouve son utilité ? Gomment n'a-t-il pas vu quMl y aurait peut-être imprudence à créer une chaire pour une partie de la science qui, de son propre aveu, n'existe pas encore? Comment n'a-t-il pas vu surtout qu'en lui demandant de prouver par un cours l'utilité de cet enseignement, on ne demandait qu'une chose très légitime , puisque tout est nouveau dans ce qu'il se propose de faire, par conséquent inconnu, et qu'en vérité on ne peut raisonnablement demander au pouvoir de rétablir une chaire dont il est impossible encore d'apprécier l'importance et l'utilité ?

» Voilà, ce nous semble, où est toute la question ; la nécessité pour M. Dezeimeris et pour tous ceux qui sollicitent le rétablissement de la chaire dMiistoire de faire un cours qui donne la mesure de l'importance et de l'urgence de ce rétablissement. Cette proposition ne comporte au-

cun des développemens que M. Dezeimeiis nous demande; elle n'est pas pour nous un motif suifisant de le suivre dans Texamen de toutes les questions qu'il a soulevées dans sa lettre, questions qu'il n'est pas opportun d'agiter en ce moment.

» Il nous semble enfin que si M. Dezeimeris a prouvé quelque chose dans sa lettre, c'est la nécessité de faire un bon livre sur l'histoire de la médecine, condition que nul autre ne peut remphr mieux que lui. Qui sait si, en publiant un bon traité sur cette matière , les convictions de M. Dezeimeris lui-même sur l'enseisnement oral de l'histoire ne seraient pas ébranlées? et s'il en était ainsi, n'aurait-il pas rendu un double service en enrichissant nos bibliothèques d'un bon ouvrage de plus, et en ne grevant pas le budget d'une charge nouvelle ? »

Seconde lettre au rédacteur de la PRESSE MÉDICALE sur la nécessité

de l'enseignement oral de l'histoire de la médecine

et de la bibliographie médicale.

Monsieur le rédacteur,

Vous n'êtes point , dites-vous , U7i adversaire pour moi , et ce n'est point avec vous qu'il faut que je débatte la question de l'utilité d'une chaire d^histoire et de bibliographie. Je suis pourtant obligé, monsieur, de persister à croire le contraire. Le ton de politesse qui règne dans votre article , et les expressions bienveillantes dont il est plein , ne sont point , à la vérité , d'un homme qui co/nbaf; mais, dans un débat purement scientifique, une manière de voir diflerente suflit pour donner à deux hommes le caractère d'adversaires , quekpic éloignées

que soient leurs paroles d'^avoir celui d^ine dispute ou d'une simple contestation. Ces noms, j''ose m"'en flatter, ne seront jamais ceux qui conviendront aux discussions que nous pourrons avoir sur Tutilité de renseignement de riiistoire de la médecine ; il ne peut y avoir ni dispute ni contestation entre gens qui s"'estiment et qu''aucun intérêt ne divise , si ce n''est celui de la science et de renseignement , que chacun envisage d^me manière particulière et un peu différente.

Mais, monsieur, à prendre les choses dans ce sens, qui est le seul raisonnable , vous allez voir à combien de titres je dois vous considérer comme un adversaii^e.

Premièrement^ tout en admettant la nécessité d"'ap— prendre Thistoire de la médecine et la bibliographie médicale , vous déclarez que Futilité d''un enseignement oral sur ces matières ne vous est pas démontrée ; et moi je regarde la nécessité de cet enseignement comme doublement démontrée; puisque, d\me part, j'admets, avec les esprits supérieurs qui ont fondé nos écoles , et avec la masse des élèves qui les suivent , que renseignement est nécessaire , même pour les branches des sciences médicales qui sont le plus complètement exposées dans des livres classiques, où Ton pourrait, à la rigueur, les apprendre; et, d^autre part, je crois pouvoir étabhr qu'il n'existe pas d''ouvrage semblable pour Thistoire et la bibliographie.

Deuxièmement , vous trouvez qu'il est peu raisonnable de demander au pouvoir de rétablir une chaire dont il est impossible , selon vous , d'apprécier l'importance et Futilité, jusqu'à ce qu'un cours public ait été fait; et moi je trouve que l'urgence du rétablissement de cette chaire est démontrée par la raison, qui veut qu'on enseigne ora-

lement une science que vous reconnaissez nécessaire , et qu'on ne peut apprendra dans un livre qui n"'existe pas ; je trouve qu'elle est démontrée par Texpérience, qui prouve les inconvéniens sans nombre de ne pas connaître, à défaut d'histoire , ce qui a été fait et pensé en médecine; je trouve enfin qu'elle est démontrée par la considération du profit que l'on retire de l'étude des fragmens et des matériaux nombreux qu'on possède de cette histoire.

Troisièmement , vous pensez que cette discussion serait peut-être mieux ailleurs que dans la Presse médicale ; et moi je pense que c'est là sa véritable place , puisqu'une pareille discussion exige une entière indépendance et une parfaite impartialité à l'égard des personnes comme à l'égard des choses, qualités qrie j'honore dans ce journal , et qu'il n'est peut-être pas facile de trouver ailleurs au même degré. J'ajoute que c'est vous-même , monsieur, qui avez assigné cette place à la discussion qui s'agite entre nous, puisque votre journal est le seul qui ait fait quelques objections à ma pétition , reproduite en tant d'autres lieux, et qui n'avait recueilli partout ailleurs que des vœux en faveur de sa réussite.

Vous me permettrez donc, monsieur, de continuer la défense d'une cause qui intéresse bien d'autres personnes que moi , mais dont vous et votre correspondant m'avez constitué le champion.

L'objet de cette lettre sera la méthode suivant laquelle doit être faite l'histoire des sciences. Ce sujet, traité successivement sous les points de vue critique et dogmatique, comprendra l'examen des méthodes suivies jusqu'à présent par les historiens, puis l'exposé des principes d'une méthode diiférente de la leur.

Mais avant d^entrer en iimtière, et pour ne point laisser se reproduire des objections déjà combattues, je crois pouvoir déclarer que, par ma précédente lettre (à moins qu'on ne la réfute complètement), la nécessité de renseignement de rhistoire de la médecine et de la bibliographie médicale restera démontrée jusqu''à ce qu"'on ait prouvé Tune de ces deux choses : ou que la physiologie, rhygiène, la pathologie, la thérapeutique et la médecine légale, qui n''exigenl pas plus de démonstrations et d'expériences que rhistoire, n'ont pas besoin d'être enseignées à la Faculté de médecine ; ou qu'il y a dans la nature de ces diverses sciences quelque chose d'étranger à l'histoire, et qui m'est inconnu, qui fait que l'enseignement oral est nécessaire pour elles et ne l'est pas pour celle-ci. Et si quelqu'un entreprend d'étabhr la première de ces deux thèses, qu'il me perm.ette de lui donner un avis sur la conséquence que cela entraînera inévitablement pour lui.

Il est de toute évidence qu'on ne pourrait contester la nécessité de l'enseignement de la physiologie, de l'hygiène, de la médecine légale, etc., qu'en se fondant sur ce motif, qu'il existe des livres où l'élève peut les apprendre aussi facilement que dans un cours. Eh bien ! de tels livre» n'existent pas pour l'histoire de la médecine et la bibliographie médicale. Ce sera donc une obligation rigoureusement imposée à celui qui s'opposera à ce qu'on les enseigne oralement, de combler cette lacune de la littérature, de faire immédiatement une histoire de la médecine et une bibliographie médicale ; car vous pensez bien, monsieur, que parmi les personnes qui peuvent se proposer de disputer au concours la chaire d'histoire et de bibliographie, il n'y en aura pas une seule qui s'avise

alors de publier un ouvrage dont rexislence servirait de prétexte pour empêchei' le rétablissement de cette chaire. Que peiiseriez-vous, monsieur le rédacteur, de celui qui, s'imaginant avoir trouvé le secret de rendre les journaux désormais inutiles au moyen d^m volume publié une fois pour toutes, irait vous proposer, à vous, rédacteur de la Presse médicale, de livrer ce secret au public médical en publiant ce volume? Sur la foi de si belles promesses, vous liâteriez-vous, sans la moindre hésitation, d**abnndonner votre journal, pour enrichir le public de ce volume précieux, tout en dégrevant sa bourse de la charge des abonnemens ? J''imagine qu'il faudrait, pour vous décider, que la chose vous fût prouvée un peu mieux que par de simples assertions. Mais ce secret, direz-vous, est la pierre philosophale ; rien ne peut anéantir la nécessité des journaux ; vous êtes profondément convaincu que rien ne peut les remplacer, et vous êtes sans crainte sur leur avenir. Eh bien, monsieur, la nécessité de renseignement de Thistoire n''est pas à mes yeux moins immuable, je vous Tassure, et je suis tout aussi convaincu que rien ne remplacera jamais cet enseignement. Toutefois, il y a là un avertissement qui ne sera pas perdu. Pour mon compte, malgré la politesse avec laquelle vous voulez bien me désigner comme capable de faire une bonne histoire de la médecine, malgré quinze années de travaux invariablement poursuivis en vue d'en faire une sur un plan que je ne puis m'empôcher de trouver meilleur que ceux qu'on a suivis jusqu'ici, quoique je n'aie pas la moindre prétention à la regarder comme propre à rendre inutile un enseignement oral de l'histoire, comme la raison et la vérité ne sont malheureusement pas Tunique règle des conseils des hommes, et qu'ils ne saisissent

pas toujours avec plus d^erapressement l'occasion de faire une chose utile qu^in prétexte pour s''en dispenser, je me garderai bien de publier cette histoire avant qu\me décision définitive et irrévocable ait été prise sur Tobjet de ma pétition.

J''arrive enfin à Fobjet essentiel de cette lettre, et j"'aborde Pexamen de la méthode suivie jusqu"*ici par les historiens des sciences et des arts, et par ceux de la médecine en particuher, dans la composition de leurs ouvrages, renoncerai d''abord quelques principes dont le développement devra trouver plus tard sa place dans cette lettre, mais qui nous faciliteront ici Tcxamen critique dans lequel nous allons entrer.

Une science est un ensemble systématique d''observations, d"'expériences et d''inductions, et aussi dliypothèses, d'exphcations et de conséquences, relatives à Tun des objets principaux de nos connaissances.

Un art est un ensemble de règles de pratique, en partie rationnelles, c''est à dire déduites d^rne science correspondante, en partie empiriques, c''est à dire reçues du hasard, accréditées et perfectionnées par Fusage.

L'histoire d'une science est cette science elle-même présentée historiquement, c'est à dire dans l'ensemble des vicissitudes qu'elle a éprouvées depuis les premiers rudimens qui en constituèrent l'origine, jusqu'au point de développement qui constitue son état actuel, objet du dogme qu'on enseigne sous son nom.

Cette définition, applicable également aux arts, comprend rigoureusement et exclusivement tout ce qui constitue l'histoire réelle, l'histoire intrinsèque dî'imQ science, et rien de plus.

Il y a, pour les sciences el pour les arts, une autre

histoire , qui se rattache à celle-ci par des liens souvent très intimes , mais qui n''est pas elle , qui fait en quelque sorte h son égard le même office que les sciences accessoires à regard de la médecine ; c^esl Fhistoire extrinsèque , c^est à dire Thistoire de toutes les circonstances , de quelque nature qu'elles soient , qui ont eu une influence quelconque sur les vicissitudes des sciences. La réunion de ces deux histoires est nécessaire pour constituer un tout historique qui , non seulement expose les faits dans Tordre de leur développement, mais qui, de plus, en dévoile les causes et en signale les conséquences pour Tavenir. Ces idées, je le répète, seront développées ultérieurement; il suffît, je crois, de les énoncer et d''appeler sur elles Tattention, pour qu'on en saisisse la portée; et nous pourrons y ramener celles qui ont présidé à la composition des ouvrages historiques que nous possédons, pour voir si elles ont pu produire riiiston-e réelle des sciences.

Qu'on rassemble autour de soi un aussi grand nombre qu'on voudra de ces histoires, malgré la diversité de leur mérite et la variété de leur forme, on les trouvera au fond toutes conçues selon la même méthode, et selon une méthode telle que, quelque parfaite que soit l'exécution, il n'en saurait sortir l'histoire réelle des sciences.

Cette méthode consiste (à part de rares exceptions que j'aurai soin d'indiquer) à prendre successivement chaque auteur l'un après l'autre , dans un ordre chronologiique pur, ou dans l'ordre chronologique subordonné à celui des systèmes et des doctrines générales, à tracer le caractère de son esprit , à examiner ses ouvrages , et à en faire une analyse plus ou moins étendue , en classant les matières do ces extraits dans l'ordre suivant lequel sont écrits les livres d'où on les tire.

Qii''on suppose ainsi placées à la suite les unes des autres la série des analyses les mieux faites de tous les livres qui renferment quelque chose qui mérite d'hêtre recueilli , ce qui n''existe assurément dans aucun ouvrage de ce genre; aura-t-on là Thistoire d'une science? non certes , on ne Taura pas.

Il saute aux yeux que cette manière de traiter Phistoire des sciences est identique à ce que sont les annales universelles par rapport à Tliistoire civile et politique de chaque nation en particulier. Les annales ou tablettes chronologiques, n*'ayant d"'autre principe de classification que Tordre des temps, placent les faits dans cet ordre, quelle que soit leur nature, et quel que soit le peuple auquel ils se rapportent. Allez demander à un ouvrage ainsi fait rhistoire militaire d^ine nation, celle de ses mœurs, celle d'aune institution politique, etc. ; non seulement vous ne Ty trouverez pas, mais vous n'y trouverez pas même les matériaux nécessaires pour la faire.

Ainsi en est-il, identiquement, de nos histoires de sciences. C'est l'histoire chronologique des savaus, c'est l'histoire critique et littéraire de leurs productions , ce sera tout ce que vous voudrez, hormis l'histoire réelle des sciences. Vous pourrez , pour une époque donnée , y trouver, dépecés en une foule d'articles sans liaison scientifique, des lambeaux plus ou moins nombreux de la science d'alors, mais vous n'y trouverez pas l'histoire d'un point quelconque de la science suivie à travers la durée des temps, de telle sorte que ce soit la science qui marche; vous n'y verrez point la science, objet essentiel de votre étude, s'avancer avec les siècles, au milieu de la foule des auteurs qui la cultivèrent , recevant de chacun de ceux qui l'emirhirent le trésor qu'il avait découvert ,

sans se laisser distraire ou oflusquer par Ténorme fatras de matériaux de toute espèce qui encombrent sa route. Non seulement vous ne trouverez pas cette histoire réelle de la science dans les histoires que nous possédons, mais vous n**}' trouverez point les matériaux nécessaires pour la fan^e vous-même dans cet esprit , avec les lambeaux ramassés par Thistorien.

En effet, à moins de donner à ses analyses une étendue démesurée, et de faire une compilation d"'uu volume monstrueux, riiistorien travaillant selon la méthode reçue est réduit à choisir dans de grands ouvrages quelques observations ou quelques idées , en quelque sorte au gré du hasard, selon qu"*elles le frappent plus ou moins dans une lecture où il n'*est point éclairé par Tunique lumière qui puisse régler convenablement ce choix.

L'importance historique réelle d^m fait ou d'une opinion^ pris dans un ouvrage quelconque, n'est déterminée et ne peut se mesurer que par les rapports qu'ils ont avec les faits et les opinions de même nature qui avaient été pubhés auparavant, ou qui ont apparu depuis. Pour juger si une observation, une pensée d'un auteur du XYI*^ siècle a quelque valeur historique et doit entrer dans l'histoire de la science, il faut, de toute nécessité, que l'historien les place dans la série des observations et des pensées de tous les temps relatives au même sujet, et qu'il aperçoive nettement les rapports qu'elles ont avec celles-ci. Or, un tel rapprochement n'existe, ou plutôt un tel rapprochement n'est possible qu'autant qu'on étudie l'histoire et qu'on en recueille les matériaux suivant l'ordre des matières , et non pas , comme on l'a toujours fait, suivant l'ordre chronologique des auteurs. Je n'ai pas besoin de faire remarquer qu'il ne

s'agit en ce moment que de Thistoire intrinsèque ou réelle de la science.

La méthode reçue ne serait praticaljle(l) qu'autant que "riiistorien, en lisant, par exemple, les ouvrages de Sennert, aurait à la fois dans la mémoire, sur tous les points qui y sont traités , c'est à dire à peu près sur toutes les questions qu'embrassent les sciences médicales, un souvenir parfait de tout ce qu'il a déjà lu dans les auteurs antérieurs à Sennert. Or, de toutes les impossibilités qu'on puisse imaginer, celle-là est assurément la plus impossible. Eh bien, c'est précisément là le cas où se trouve Thistorien qui travaille selon la méthode reçue. Un ouvrage arrive entre ses mains quand la chronologie a marqué son tour; l'historien, choisissant , ai-je dit , à peu près au gré du hasard , les observations ou les opinions qu'il en tire , tantôt s'arrête à des pensées qu'il ne trouvera nulle occasion de rapprocher, dans la suite des siècles, d'une pensée analogue, et plus souvent en néglige une multitude qui formeraient des chaînons nécessaires dans l'histoire réelle de la science ou de l'art.

Le hasard ne présentant que rarement des sujets analogues dans deux auteurs que l'ordre chronologique place à côté l'un de l'autre, et cet ordre chronologique mettant à des distances énormes les sujets les plus analogues, d'un côté toute série progressive dans les idées se trouve complètement rompue, et, d'un autre côté, l'historien, oubliant sans cesse que tel point qu'il trouve dans l'auteur dont il s'occupe aujourd'hui se retrouve dans quatre , six , dix auteurs antérieurs à celui-ci d'un ou plusieurs siècles , et

(1) Pour recueillir, bien entendu, des matériaux historiques , mais non pour faire l'histoire dune science , ce qui ne lui est pos siblç h aucune condition.

dont il a aclievé l'examen depuis long-temps , attribue , par oubli , la priorité d'une découverte à dix auteurs qui n'ont fait que se la transmettre , ou tombe dans les contradictions les plus choquantes.

Aussi , qu'on prenne telle histoire qu'on voudra d'une science quelconque, qu'on rassemble dans un ordre scientifique les documens épars cpi'elle renferme , et , loin de former une histoire réelle et suivie de la science , une pareille classification ne servira qu'à montrer la stérilité d'une foule de répétitions de faits et d'opinions tout à fait identiques et nullement progressifs, l'inutile citation d'une foule de copistes qui n'ont fait que répéter ce qu'avait dit un seul auteur original, et, à côté de tant de superfluités , d'énormes lacunes par rapport aux choses que l'histoire doit s'attacher par dessus tout à recueillir.

Mais il faut mettre fin à cette lettre , déjà longue 5 nous reprendrons ce sujet dans un prochain numéro de la Presse médicale.

Veuillez agréer, monsieur le rédacteur, l'assurance de ma considération distinguée.

Dezeimeris.

Paris, le 25 juin 1837.

Troisième lettre au rédacteur de la PRESSE MÉDICALE sur la nécessité

de l'enseignement oral de l'histoire de la médecine

et de la bibliographie médicale.

Monsieur le rédacteur,

Je crois avoir suffisamment montré dans ma précédente lettre qu'il ne faut pas se flatter de trouver l'his-

toire réelle des sciences dans les ouvrages faits tout exprès pour nous la donner. Rien ne serait plus facile que de multiplier les preuves de cette assertion , en soumettant à un examen détaillé les histoires que nous avons de chaque science ; mais il me semble qu'au point où en est notre discussion , rien ne serait plus inutile , car il s'agit là d'un fait dont il ne me paraît pas possible que l'on conteste la réalité , pour peu qu'on ait jeté seulement un coup d'œil sur ces histoires; et si l'on ne veut pas même se donner cette peine , je puis alléguer l'opinion exprimée à cet égard par les hommes les plus capables d'en juger, et dont l'impartialité ne saurait être mise en doute. Ainsi, par exemple, Ernest Platner, homme non moins distingué comme philosophe que comme physiologiste et médecin, qui par les beaux fragmens qu'il a donnés de l'histoire de la philosophie et de celle de la chirurgie a acquis le droit d'être tenu pour juge compétent en ces matières, Platner s'étonne qu'on accuse la paresse du siècle de l'oubli dans lequel est tombée l'histoire de notre art , quand c'est à la manière dont elle a été traitée par nos historiens qu'il faut uniquement s'en prendre. «(Certè à paucissimis intelligitur, dit-il, quidsit medicinse historia,qua^sitejusaddiscenda3ac scribendœ ratio , quœ deniquè ad medicam aitem accomodatio . . . Ego , cum ad hiec studia primum me olini applicarem , sperabam , historiam ingenii et experientias medicorum meibi reperturum esse, \erum nil taie reperi, sed aliaomnia. » Et plus loin, exprimant avec autant de justesse que de concision ce qu'on doit chercher dans une histoire de la médecine : « Cum idearum notionumque vicissitudines potiùs quàm hominum vitas exigat medica historia » , ii ajoute qu'on ne saurait le trouver dans des histoires écrites selon la méthode reçue.

AckermaiHi a bien senti le vice radical dans lequel étaient tombés ses prédécesseurs , puisqu^il dit : « Histori am scientiœ medicinalis tractare putantes , litterariam ejus historiam scripserunt » ; mais il n''a pas vu que leur méthode historique ne pouvait produire autre chose ; aussi est-il bien loin d''avoir complètement évité le même défaut.

« Lliistoire de la médecine, dit Sprengel, est Thistoire de la connaissance scientifique et du traitement des maladies , et celle des changemens qu'août éprouvés les théories médicales et les méthodes pratiques. » En donnant cette définition , le savant professeur de Haie ne manque pas de faire remarquer qu''on a trop souvent méconnu la différence quMl y a entre Thistoire ainsi définie , et Vhistoire littéraire de la médecine. Mais demandez à son propre ouvrage , en conséquence de cette définition , ce qu'elle semble vous promettre; demandez-lui, par exemple , riiistoire de la connaissance scientifique et du traitement des hémorrhoïdes; demandez-lui Thistoire d'un point d^obstétrique, delà délivrance, du forceps, etc., et vous verrez que, quoique fort supérieur sous beaucoup de rapports aux historiens qui l'avaient précédé et à ceux qui l'ont suivi, Sprengel s'en distingue à peine sous le rapport qui nous occupe.

Je m^arréte, monsieur, pour ne pas abuser de la facilité de démontrer une chose par trop évidente ; et je conclus de nouveau que VJiistoire réelle de la science médicale et de Vart de guérir n'existe pas dans nos histoires de la médecine.

Je veux signaler ici quelques exceptions dont j'ai déjà annoncé l'existence , et dont j'ai fait pressentir la nature dans ma précédente lettre ; car il ne faut pas qu'on puisse

se prévaloir de Texception pour nier la règle ; et d'ailleurs il est bon d'apprécier Timportance de ce que les historiens nous ont donné de Thistoire de la science dans certains cas, en sortant quelquefois du plan que devait leur prescrire la méthode historique reçue.

J'ai dit qu'ils avaient quelquefois subordonné l'ordre chronologique des auteurs à l'ordre des systèmes et des doctrines générales. C'était faire pressentir que, par rapport aux systèmes et aux doctrines générales , ils avaient fait l'histoire do la science, et non plus seulement celle des médecins et de leurs ouvrages. Je ne m'arrêterai pas ici à démontrer ( et il me serait facile de le faire ) que les historiens n'ont jamais isolé bien nettement, dans les écrits d'un chef de secte , ce qui constitue et caractérise son système de tout ce qui y est mêlé d'étranger, pour en suivre les développemens et les modifications dans ses successeurs 5 je ne m'arrêterai pas à faire voir qu'ils tombent perpétuellement dans la faute d'exposer à la fois tout ce qu'ils trouvent à recueillir et dans les ouvrages du chef de secte et dans ceux de ses sectateurs , tant les principes généraux que ce qu'il peut y avoir de relatif à des points particuliers de la science ou de l'art qui ne tiennent nullement à la doctrine, qu'ainsi ils perdent à chaque instantde vue l'unique objetdont ils devraient s'occuper, pour couriraprès le premier objet étranger quivient distraire leur attention. A la vérité ce sont là des défauts qui vicient gravement la méthode à laquelle nous consentons à rattacher leurs travaux sur les systèmes ; ce sont des défauts qui suffiraient peut-être pour prouver qu'ils n'avaient pas une notion bien nette des principes de cette méthode, même par rapport aux cas où ils en faisaient usage ; mais, après tout, ce ne sont que des défauts d'exécution , qui n'em-

pèchent pas de trouver dans leurs ouvrages Tliistoire des systèmes, entremêlée, il est vrai, de beaucoup de choses inutiles et étrangères. Nous admettrons donc comme faite Vhistoire des systèmes et des doctrines médicales . Il s'agit de déterminer la place qu'acné occupe dans Vhistoire de la médecine^ tant sous le rapport de Fétendue que sous celui de Pimportance.

Il suit de la définition que nous avons donnée de Thistoire de la médecine (1 ) que cette place est précisément la même que celle que les systèmes et les doctrines ont dans la médecine , qu''elle n"'y doit occuper ni plus ni moins d"'espace , qu''elle n'*y a ni plus ni moins d'importance.

Eh bien ! les doctrines médicales , les systèmes généraux constituent-ils à eux seuls la médecine tout entière, comme Tout prétendu tant d'écrivains systématiques , au- Irel'ois ses dominateurs, aujourd'hui tombés dans le mépris, et comme semblent encore l'admettre les historiens? Non , certes, ils ne la constituent pas. Bien loin de là, les plus vastes laissent en dehors de leur domaine infiniment plus de faits et de notions sans rapport avec leurs principes , ou en opposition avec eux , qu'ils ne peuvent en embrasser. La médecine d'un siècle et les doctrines ou les systèmes de la même époque sont choses fort différentes et d'étendue bien inégale. Un système peut dominer la science , enceindre dans son réseau tout ce

(1) L'histoire réelle d'une science est cette science elle-même présentée historiquement, c'est à dire dans l'ensemble des vicissitudes qu'elle a parcourues depuis les premiers rudimens qui en constituèrent l'origine jusqu'au point de développement qui constitue son état actuel, objet du dogme qu'on enseigne sous son nom.

qu"'elle otl're de plus saillant ; mais il iraljsorbe point pour cela son existence pour y substituer la sienne, mais il n'est point identique avec elle, mais il n'anéantit point tout ce qui échappe à ses chaînes , et n"'a |)u être englobé dans sa sphère. Dans la bouche de Galien , ce grand dominateur de la médecine , dont l'empire absolu dura quatorze siècles, cette sentence : la médecine^ c*est mon système , n"'eùt pas été moins ridiculement fausse que dans celle de Louis XIY ces paroles fameuses : VEtat , cUst moi. Que serait-ce donc de tout autre chef de secte qui oserait élever les mêmes prétentions? Nul, aujourd''hui, n''attache aux doctrines médicales et aux systèmes plus d'^importance qu'ils n'en ont réellement ; nul n"'est disposé à concéder aux systématiques un empire absolu et sans limites sur la science. L'historien de la médecine pourrait-il seul continuer à partager Pillusion de ces écrivains d'autrefois, qui s'imaginaient avoir épuisé l'histoire d'une nation quand ils avaient fait celle des princes qui la gouvernèrent , des grands dont elle subit les caprices, et des guerriers qui la ravagèrent ? L'histoire de la médecine serait-elle encore long-temps réduite à n'être que celle de ses rois et de ses héi'os ? Il nous semble qu'il est plus que temps qu'elle sorte de ce caractère. Les systèmes n'ont point, en médecine , il s'en faut presque de tout , l'importance qu'ils ont en philosophie , et l'on a eu par conséquent le plus grand tort de prendre l'histoire de la philosophie pour modèle de celle de la médecine (1). Cette erreur a produit , et tout récemment

(1) On parait s'être laissé guider par les préceptes suivans de Bacon sur la manière d'écrire Thistoire de la philosophie , préceptes qui sont aussi judicieux relativement à cette histoire, qu'ils

encore , des livres ayant beaucoup de philos()|)liie dans leurs titres , beaucoup dans leurs préfaces , et fort peu dans leur exécution; car la véritable philosophie consiste à envisager chaque chose selon sa nature, et à ne la traiter que selon des jtrincipes qui lui soient propres.

C'est ce que je tâcherai de ne point perdre de vue, monsieur, dans Pexposé de la méthode qui me paraît devoir être substituée à celle qu''ont suivie jusqu"'ici les historiens , exposé que je puis enfin aborder.

Avant tout , il est indispensable de bien déterminer le but qu^)n doit se proposer , et qu'ail faudra toujours avoir en vue dans Tétude et renseignement de Thistoire de la médecine. Or , je commence par déclarer que, dans Tétai présent des sciences médicales , vu Timmense développement qu'elles ont pris et la difticulté d'en embrasser toute détendue, une étude qui ne serait qu'agréable ou curieuse, mais qui n'aurait pas une utilité directe et positive, ne mériterait pas qu'on s'en occupât , et devrait être rejetée. Il faut donc que l'histoire de la médecine soit écrite pour les hommes disposés à y chercher, non les déhces de l'antiquaire , les plaisirs du roman où les agrémens d'une histoire curieuse , mais U7ie instruction médicale solide et profitable. Il faut qu'elle se montre à tout le monde non

sont vicieux et impraticables quand on en veut étendre l'application à riiistoire de la médecine.

Optarim igitur.... opus conlici , cum diligentià et jiidicio , de antiquis philosophiis. Taleenim opus nondum extare video. Allamen hic moneo , ut hoc fiât distincte . ita ut singul* philosophiae seorsiim componantur, et continuantur : non per tilulos et fascicules (quod Plutarchus fecit) excipiantur. Quœvis enim philosophia intégra se ipsam sustentât : alque dogmata ejus sibi mutuo et lumen et rohur adjiciunt : quod si distrahantur, peregrinum quiddam et durum sonant. {Deaugm. Scient. , lib. 111 , cap. iv,)

[ comme mie étude de luxe et d^ornement pour Tes-

prit , mais comme une étude de nécessité et une source de lumières pour la pratique. 11 faut, en un mot, qu''elle réponde aux grandes vues de Bacon sur Fliistoire des sciences, vues admirablement exposées dans ce passage , que vous me permettrez de rapporter,

Quod ad usum attinet, hsec eo spectant, non ut honor litterarum, et pompa, per tôt circumfusas imagines celebretur; nec quia, pro flagrantissimo, quo litteras prosequimur amore, omniaquse ad earum statum quoquomodo pertinent, usque ad curiositatem inquirere , et scire, et conservare avemus; sedprsecipuè ob causam magis seriam et gravem : ea est (ut verbo dicamus) , quoniam per talem, qualemdescripsimus, narrationem, advirorum doctorum , in doctrinœ usu et administratione , prudentiam et solertiam maximam accessionem fieri posse existimamus; et rerum intellectualium, non minus quam civilium motus , et perturbationes , vitiaque et virtutes , notari posse et regimen inde optimum educi et institui. Neque enimB. Augustini , aut B. Ambrosii opéra, ad prudentiam episcopi, auttheologi, tantumfacere posse putamus, quantum si ecclesiastica historia diligenter inspiciatur , et j j revolvatur. Quod et viris doctis ex historia literarum ob-

' venturum non dubitamus. Casum enim omnino recipit, et

temeritali exponitur, quod exemplis et memoria rerum non fulcitur, ( Deaugm. scient. , lib. ii. c. iv.)

Pour répondre à ces vues , Thistoire de la médecine doit remplir deux conditions fondamentales. La première d''exposer les faits , utiles à connaître , que lui présente Tétude du passé : c'est là le corps de Thistoire ; la seconde d'en développer les causes : ceci en est l'âme , selon l'expression de Bacon : Ântè omnia etiam id agi

voluinus (quod liistoria? decus e.U, et quasi anima) ulcum eventis causai copulentur. De là les deux sortes dliistoire, rhistoire intrinsèque ei l'histoire e.r^/■m5e§'^^e, déjà définies dans ma lettre précédente, et quMl faut maintenant examiner avec plus de détails. Je commencerai par la dernière.

L*'histoire générale , ou extérieure, ou extrinsèque , comme on voudra la nommer, est l'exposition des circonstances, politiques ou autres, qui ont eu quelque influence sur les progrès de la médecine ou sur sa décadence.

Uétat de la civilisation à Tépoque qu'on veut connaître, la tendance du siècle au perfectionnement social ou son déclin, la pente qui l'entraîne vers la décadence; les encouragemens donnés aux études ou les obstacles qu'on leur oppose ; les institutions scolaires et les établissemens académiques; la condition civile des médecins; l'état des lettres et des sciences, et plus particulièrement des sciences d'observation; celui de chaque branche de la médecine elle-même , en tant qu'elle est capable d'influer sur les autres ; l'exposition des systèmes philosophiques dominans, des méthodes logiques accréditées ; tels sont les élémens principaux de l'histoire extrinsèque delà médecine.

Quoique Bacon ait recommandé la sobriété des réflexions dans cette partie de l'histoire : « at hsec omnia ità tractari prsecipimus, ut non, criticorum more, in laude et censura tempus teratur ; sed plané historiée res ipsae narrentur, judicium parciùsinterponatur », cependant il n'en est point qui fournisse à l'historien plus d'occasions de donner des preuves de sa perspicacité ; car elle peut ne pas se renfermer dans une simple exposition de toutes les circonstances que nous venons d'énumérer,elle com-

porte également rappréciatioii juste et rigoureuse de l'influence immédiate et éloignée exercée par chacune de ces conditions sur la marche ultérieure de la science et de Part. Or, pour pénétrer à une certaine profondeur dans la connaissance de cet ordre de choses , Thistorien devrait être pourvu de cet esprit philosophique et scrutateur qui sait démêler Torigine d^me série de résultats à travers la complication des causes, et poursuivre les conséquences d''un principe au miheu des résultats d'autres principes différens ou opposés.

On a de heaux modèles de la manière dont doit être étudiée Tinflueuce de Télat de la civilisation et des institutions politiques sur les lettres et sur les sciences dans les ouvrages de Winkelmann, Meiners, Tiedemann, Tiraboschi , Boutervveck , Gingueué , et de plusieurs autres; et Sprengel s'*est placé, sous ce rapport, fort audessus de tous les historiens de la médecine qui Tavaient précédé , et même de ceux qui sont venus après lui. Toutefois ils n'ont pas tenu compte de tout ce qui peut contribuer à donner Texplication des vicissitudes de la science et de Tart, et, sous plus d''un rapport, leur cadre a besoin d'être agrandi . Mais au lieu de faire ici une sèche énumération des circonstances négligées par eux, et dont il serait difficile d'apprécier la valeur en les considérant d'une manière abstraite, il sera plus convenable de faire à une question historique déterminée l'application d'un plan plus complet que le leur ; et c'est un essai que je tenterai dans la Presse médicale , dès que j'aurai achevé l'exposé de la méthode qui nous occupe en ce moment , ce qui aura lieu , j'esi)ère, dans ma prochaine lettre.

J'aurais voulu ne pas finir celle-ci sans parler de Vhistoire littéraire de la médecine^ qu'on a presque toujours

prise pour Pliistoire tout entière de la médecine , et qui nVst,en réalité, qu^une section de Vhistoiî-e extrinsèque; mais je m''aperçois que j''atteins la limite ordinaire d'un Bidletin, et qu'il faut remettre ce sujet à une autre fois.

Veuillez agréer, monsieur le rédacteur, Tassur an ce di*

ma considération distinguée.

Dezeimeris.

Quatrième lettre au rédacteur de la PRESSE MÉDICALE , sur ia

nécessité de l'enseignement oral de l'histoire de la

médecine et de la bibliographie médicale.

Monsieur le rédacteur,

J"'ai mis fin à ma précédente lettre en exprimant une opinion qu'ion eût prise pour un étrange paradoxe, si elle n'eût été précédée de Texamen critique des histoires que nous possédons. Quand on n'a pas beaucoup réfléchi aux conditions qu'impose à l'histoire d'une science la nature même de son objet, et lorsqu'on n'en a d'autre idée que celle qui se déduit naturellement de l'examen et du rapprochement des histoires existantes , on a peine à comprendre que y histoire littéraire de la thédecine ne soit qu'une section de son histoire extrinsèque. Cette difficulté vient de ce que , dans les mains des historiens , l'histoire littéraire a été ce qu'elle ne devait pas être, et n'a pas été ce qu'elle devait. Elle a été plus, elle a été moins ; elle a été exubérante , elle a été incomplète ; elle a otïert , sous certains rapports , bien au delà de ce qu'on pouvait lui demander, et elle est restée presque

(oiijours eu défaut quant à ce qu'on était en droit d'exiger d'elle. De là les opinions les plus contradictoires sur le degré de son importance. Car ici , comme en toute occasion, on ne s'est fait nul scrupule déjuger les choses sans les connaître ; et l'ignorance présomptueuse a prononcé d'un ton pins tranchant , d'après de vagues apparences, que ne fait jamais le savoir, avec tous les élémens du jugement le mieux réiléclii. Ainsi, d'un côté, des historiens du plus grand mérite, identifiant l'histoire littéraire avec l'histoire de la science, l'ont élevée à un degré d'importance qui ne lui appartient pas; de l'autre, des écrivains qui n'avaient réflédiià ces matières que juste autant de temps qu'il en faut pour tourner une phrase d'une manière plus ou moins piquante, ne trouvant pas dans l'histoire httéraire ce qu'ils appellent la haute philosophie de la science (et c'est bien là son moindre défaut, si c'est de leur philosophie qu'il s'agit) , l'ont rabaissée jusqu'à dire que , enseignée dans une chaire , elle ne mériterait pas d'avoir quatre auditeurs.

Ne nous laissons point préoccuper, monsieur, par des opinions si contradictoires; voyons les choses en ellesmêmes, tirons de leur nature propre les principes d'après lesquels il faut les juger, et les règles selon lesquelles elles doivent être traitées.

Nous savons que l'histoire littéraire , quelque étendue qu'on lui donne , et de quelques détails qu'on surcharge les notices qui entrent dans sa composition, ne peut en aucune manière ni constituer l'histoire réelle ou intrinsèque^wwt science, ni même en rassembler les matériaux. Ne pouvant accomplir cette mission, il faut qu'elle y renonce. Il faut qu'elle soit histoire littéraire et rien de plus. Or, voyons ce que ce titre comporte. Je puis ré-

péter, monsieur, que ceci s^applique à toutes les sciences aussi bien qu'à la médecine, car Tart historique y est resté précisément au même point.

LMiistoire littéraire de la médecine est l'histoire des hommes qui ont exercé quelque intluence sur sa marche et celle des ouvrages où leurs travaux sont consignés , Tune et Tautre bornées- au point de \'ue qui nous permet d"'apercevoir clairement et complètement cette influence.

Pour bien déterminer les principes de critique qui lui sont applicables , et les règles de sa composition , il faut préciser bien nettement son objet et sa portée. L'histoire littéraire, comme nous Tenvisageons ici, n'étant point un tout indépendant , une histoire à part , mais un élément historique subordonné au plan général d'une histoire complexe , doit se renfermer rigoureusement dans les attributions qui lui sont propres. Ce ne serait donc point en elle une qualité d'épuiser sur chaque auteur et sur chaque ouvrage tout ce que cet auteur et cet ouvrage peuvent offrir à remarquer; ce serait, au contraire, un grave défaut. Il faut qu'elle recueille scrupuleusement, sur l'homme qu'elle veut faire connaître , tout ce qui peut lui servir à révéler le caractère de son esprit, tout ce qui peut montrer l'influence qu'il a subie de la part des circonstances, tout ce qui peut expliquer celle qu'il a exercée à son tour sur son siècle et la postérité ; il faut qu'elle signale dans chaque ouvrage tout ce qui y apparaît de neuf et d'assez important pour réagir d'une manière notable sur la science, soit pour la faire avancer, soit pour lui imprimer un mouvement rétrograde ou excentrique. Mais elle doit se borner là. Un pas de plus serait un empiétement arbitraire sur un terrain qui ne lui appartient pas , et dont la culture est réservée pour d'autres travaux que les siens. Ainsi,

monsieur, pour sVxpliquer par un exemple , l'*histoire littéraire ayant à s'occuper d^Hippocrate , recueillera avec un soin minutieux tout ce qui peut servir à mettre en évidence la tendance de son esprit pour la méthode expérimentale , car c'est à cette tendance qu^est due la révolution profonde qu'il opéra en médecine. L''histoire littéraire ne laissera point échapper ces sentences positives et précises par lesquelles il détermine d'une manière beaucoup plus expHcite et plus exacte qu'aucun philosophe de Tantiquité les procédés de l'entendement dans la recherche de la vérité, et les principes de la logique des sciences d'observation (i ) . Entrant dans Texamen de ses divers ouvrages autant qu'il est nécessaire pour le voir étudier un à un les faits qui constituent le domaine de la médecine, c'est à dire les cas morbides, les rapprocher selon leurs analogies de cause , de marche , de tendance et de terminaison, et exprimer en aphorismes les résultats généraux que l'induction saisit dans ces rapprochemens, Thistoire littéraire s'assurera qu'il connaissait bien toute la portée de ces principes, et qu'il avait véritablement deviné Bacon. Enfin, plaçant cet homme d'un esprit si supérieur et si admirablement juste au miUeu des conditions où se trouvait la médecine quand il parut, et recherchant ce qu'il dut penser en la voyant livrée aux hypothèses des philo-

(1) Telles sont les suivantes :

« Avant tout, les sens doivent s'exercer, el le raisonnement vient après. Car le raisonnement n'est quune sorte de ressouvenir des faits que l'observation nous a fait connaître. »

« La pensée qui s'appuie sur l'observation conduit à la vérité ; mais si elle procède d'un raisonnement hypothétique et seulement vraisemblable , elle jette dans une situation pénible et fâcheuse , car on suit alors un chemin impraticable. «

« Tout art doit son origine aux résultats de lobservation de chaque phénomène médités et réduits à des principes généraux, w

soplies, pour qui c'était un jeu d'expliquer le problème de Texislence humaine dans Tétat do santé et dans celui de maladie, quand ils expliquaient avec une merveilleuse facilité Torigine et la nature de toutes choses , Thistoire littéraire montrera quel contre-sens historique ont commis ceux qui ont imaginé qu'Hippocrate ne sépara la médecine de la philosophie , ainsi que le dit Celse , que parce que Tunion de ces deux sciences, pendant un siècle environ , les avait agrandies l'une et Pautre au point qu'un seul homme n'en pouvait plus embrasser l'étendue. Rapprochant enfin, dans un parallèle qui se présente tout naturellement et de lui-même, Hippocrale et Socrate , et les caractères et les circonstances, l'histoire littéraire montrera que si Socrate arracha la philosophie des mains des sophistes parce qu'elle avait cessé par eux d'être la recherche de la vérité , Hippocrate n'arracha la médecine à ceux qui s'en étaient emparés que parce qu'il avait parfaitement compris que la médecine véritable, la médecine qui guérit, la médecine du médecin, n\'ivait rien de commun avec celle desphdosophes, et que, juste appréciateur des systèmes d priori , il les abandonnait à cette classe de savans qui n'avaient rien de mieux à faire qu'à se livrer aux jeux de leur imagination, pour établir sur ses véritables bases l'étude des sciences d'observation. Mais après avoir étudié Hippocrate sous ce rapport et sous quelques autres points de vue analogues, l'histoirelittéraire s'arrêtera-t-elle à recueillir dans ses écrits nombre de notions de pathologie ou de thérapeutique qui ont conservé leur vérité et leur importance depuis plus de vingt siècles , ou même quelques découvertes qui seraient encore neuves aujourd'hui? Non, monsieur, elle ne le fera pas; car ce n'est point là de l'histoire littéraire,

mais bien des fragmens de Tliistoire réelle ou intrinsèque delà science et de Kart. L'histoire littéraire doitrester dans l'étude des conditions de son domaine qui ont influé sur la médecine ; elle doit rester en dehors de la science même; elle doit rester histoire extrinsèque; et elle le doit non seulement pour éviter un double emploi fastidieux et inutile, mais parce qu'elle est assujettie, comme on va le voir, à une méthode incompatible avec l'histoire intrinsèque , sur laquelle elle a tant de tendance à empiéter. D'après ces limites marquées à Thistoire littéraire des hommes , il est facile de tracer celles de l'histoire littéraire des livres; ce sont les mêmes principes à appliquer de part et d'autre, et il n'est pas nécessaire de s'y arrêter plus long-temps.

C'est à rhistoire httéraire, considérée sous cet aspect et dans ces limites, que s''appliquent les préceptes suivans de Bacon : « De modo autemhujusmodihistoriaeconficiendœ, illudimprimis monemus, utmateria et copia ejus non tantum ab historiis et crilicis petatur, verum etiam per singulas annorum centurias, aut etiam minora intervalla, seriatim (ab ultimâ antiquitate facto principio), libriprsecipui, qui eo temporis spatio conscripti sunt, in consilium adhibeantur; ut ex eorum non perlectione (id enim infinitum quiddam esset), sed degustatione et observatione argumenti , styli , methodi , genius illius temporis litterarius, veluti incantatione quadam, a mortuis evocetur. » (Deaugm. scient.^ lib. II, c. iv.)

Après avoir déterminé les caractères généraux de Thistoire littéraire de la médecine, nous avons maintenant, monsieur, à en considérer les espèces, car il y en a plus d'une; puis nous passerons à la méthode suivant laquelle elle doit être traitée, car les historiens laissent à désirer sous ce rapport ; après quoi nous serons en mesui'e de

(léteiiniiiei' criiiie manière précise le degré de son importance et de son utilité.

LMiistoire Wtlériùre est générale ou spéciale; Thistoire littéraire générale est celle de la médecine considérée dans son ensemble, celle des hommes et des livres qui ont influé plus ou moins sur toutes ses parties. LMiistoire littéraire spéciale est celle de cliaque branche delà science ou de Tart , et Ton comprend qu''il y a encore des degrés dans cette spécialité : car la littérature peut être relative ou à une branche tout entière , ou seulement à quelque point plus ou moins restreint. Le seul principe important qui ressorte de l'histoire littéraire considérée sous ce point de vue, c'*est quVllc doit toujours procéder du général au particulier, des influences les plus étendues et les plus hautes aux plus spéciales et aux plus restreintes. Ceci n'a pas besoin d"* autre explication.

Une distinction qui demande des remarques plus étendues est celle qui considère Phistoire littéraire comme entrant dans une histoire de la médecine , ou comme traitée à part et dans un ouvrage indépendant. Une même méthode ne saurait lui convenir dans les deux cas, et rien n"'est plus divers que la mesure du développement qu'elle prend dans Tun ou dans Fautre.

L'histoire littéraire faisant partie d'une histoire de la médecine doit se tenir rigoureusement dans la limite du nécessaire. Quiconque , dans la durée des temps, a modifié d'une manière sensible le mouvement progressif de la science ou de l'art , y a sa place marquée , et ne saurait y être omis ; mais la multitude qui se presse sur les pas du chef d'école et qui fait écho à sa voix en doit être soigneusement écartée. C'est pour avoir manqué à cette règle que les historiens ont si souvent encombré la marche

lie leurs ouvrages eu les surchargeant trun bagage non moins inutile que gênant.

L^histoire littéraire , quand elle est traitée à part , au contraire, ne reconnaît pour ainsi dire point de limites naturelles , et n''en a d** autres que celles qu''on lui prescrit arbitrairement. Son office, à elle, est bien aussi de signaler les auteurs qui ont apporté un tribut à la science , de faire connaître les livres qui contiennent quelque chose d''utile ; mais ce principe ne lui fixe , pour celui qui Pétudie avec la prétention de renseigner , que des règles bien incertaines ; car , d^m côté , comme Ta dit Pline , il n''y a si mauvais livre de la lecture duquel il n*'y ait quelque profit à retirer; et, d'*un autre côté, le choix de ce qu''il y a de mieux dans la littérature médicale suppose une comparaison faite avec tout le reste ; d^où la nécessité de ne rien négliger. Mais avec la prodigieuse extension qu^a prise cette littérature , il ne faut pas plus prétendre à en examiner par soi-même toutes les parties, qu''on ne prétend à recommencer la science et Tart , chacun pour son propre compte, et aies refaire de toutes pièces, en n''employant d''autres matériaux que ceux qi^on trouve dans sa propre expérience. Il faut bien reconnaître la faiblesse de notre nature et les bornes de nos facultés : ars longa , vita brevis! et c^est en présence de cette nécessité bien sentie qu'on ne peut s'empêcher de laisser éclater l'expression de sa reconnaissance pour ces hommes laborieux dont les recherches critiques nous ont épargné la peine d'entreprendre après eux ce triage des bons livres et des productions insignifiantes; pour ces hommes désintéressés qui, comme l'immortel auteur des Bibliothèques médicales , le grand Haller , ont usé une partie de leur vie à la lecture d'ouvrages sans valeur, pour nous

épargner rennuide perdre un jour notre temps à les examiner. Quoi de plus propre à montrer la néeessité de rhistoire littéraire que ce privilège qu'acné a de nous transmettre en u.n instant tous les résultats instructifs de recherches qui ont absorbé la vie de vingt savans, et de nous épargner les dégoûts quVjn éprouve à fouiller dans le chaos de la littérature médicale, quand on n"'est pas éclairé d'*avance par l'indication des bonnes sources.

Continuons, monsieur, le parallèle commencé plus haut.

L"'histoire littéraire faisant partie d'aune histoire de la médecine a une méthode déterminée qu''il lui est imposé de suivre rigoureusement ; elle doit être écrite dans Tordre chronologique , mais dans un ordre chronologique subordonné à quelques conditions qui lient entre eux les hommes et les livres plus fortement que la différence des dates ne tend aies séparer. Tantôt, et le plus souvent, le principe de cette classification qui domine la chronologie se tire de Taffinité qu'établissent entre les hommes les systèmes et les écoles auxquels leurs travaux se rattachent ; tantôt elle se fonde sur la considération des pays dans lesquels ces travaux s'accomplissent. Ces différences tiennent à des conditions sur lesquelles il serait trop long de s'expliquer en ce moment.

L'histoire littéraire traitée à part admet des méthodes diverses. Les ouvrages les plus importans que nous possédions en ce genre , sont disposés dans l'ordre chronologique ou dans l'ordre alphabétique des auteurs. L'ordre le plus convenable paraît être celui qui se base à la fois et sur la chronologie et sur l'arrangement systématique des diverses parties dont se composent la science et l'art. Du reste, la multitude des matériaux qui entrent dans

cette histoire, quand elle vise à Tuniversalité , y rend toute classification difficile et défectueuse sous divers rapports; ce n''est que par des tables diversement combinées qu'ion peut y corriger des inconvéniens qu'il n''est pas possible d'éviter.

Il nous resterait à parler, ^îonsieur, de l'importance et de Futilité de l'histoire littéraire. La longueur de cette lettre ne laisse que peu de place pour cela, mais peu de mots suffisent pour mettre chacun à même d'en juger.

Si l'on donnait à faire l'histoire d'un point particulier de la science, de la pathologie de l'inflammation, par exemple , croit-on qu'il serait indifférent pour celui qui l'entreprendrait de savoir ou d'ignorer l'histoire littéraire générale de la médecine ? Ou , si l'on ne croit pas qu'on pût se passer de cette connaissance, penserait-on du moins qu'elle n'y fût que d'un faible secours? Si c'est là ce qu'on imagine, on tombe dans une grande erreur. Sans cette connaissance de l'histoire littéraire, on aura beau travailler consciencieusement d'après les sources , on . verra inévitablement , dans une foule d'ouvrages , toute autre chose que ce que les auteurs y ont réellement voulu mettre ; on substituera continuellement les idées de son siècle à celles d'un autre siècle qui en avait de fort différentes ; l'on croira sans cesse retrouver la science d'aujourd'hui dans un langage qui exprima en son temps une science presque sans rapport avec elle , ou l'on regardera au contraire comme nouvelles une foule de choses qui n'ont fait absolument que changer de nom.

L'histoire littéraire est donc véritablement la clé du passé. C'est par elle que toute histoire commence, et c'est à elle qu'il faut sans cesse en revenir; si vous rencontrez quelqu'un qui la dédaigne, ou qui feigne

delà dédaigner, soyez sûr que c'est parce qu""!! Tiguore.

Ma prochaine lettre sera consacrée à Thistoire intrinsèque ou réelle de la médecine.

Veuillez agréer , Monsieur le rédacteur , l'assurance de ma considération distinguée.