LETTRE XVI

tte la population ^ de la richesse et de la puissance dfe I^Anjjlcterre daus les temps antérieurs à la réforme. Liberlé et bonheur dont jouissait le peuple avant cet événement.

Il ne me reste plus maintenant qu'à prouver Tassertion que j'émis dans la première lettre de cet ouvrage , que ce qu'on a appelé la béfobme a appauvri et dégradé la masse du peuple en Angleterre et en Irlande; que ce prétendu changement />o«r le mieux fut au contraire un changement pour le pis. « La réforme, disais-je encore dans cette même lettre, fîil le résultat d'une incontinence brutale, de rhypocriak et de la perfidie les plus noires, et eut pour résultat le pillage et la dévastation; des torrents de sang an*

glais et irlandais cimentèrent cet édifice de bo«e et d*orgueil; cette affreuse misère, cette mendicité générale, ce dénûment absolu, ces haines et ces discordes étemelles qiii affligent partout nos regards , en sont les suites inamédiates. Voilà les seuls avantage» que cette réforme nous ait procurés pour nous dédommager de cette abondance , de ce bonheur et dé cette concorde dont nos pères catholiques jouirent si pleinement et pendant si long-temps ! »

J'ai la ferme confiance d'avoir justifié dans le cour* de cet ouvrage chacune des assertions qtie je reproduis ici. Mais je veux faire plus encore que je n'avais promis , et, bien que primitivement je ne me sois pas engagé à traiter de la population, de la richesse ef de la puissance de l* Angle terre dans les temps antérieurs à la réforme, de la liberté et du bonheur dont jouissait le peuple avant cet événement, je complèterai par ce tableau le plan de mon ouvrage , et démontrerai clairement non-seulement que le peuple anglais était mieux nourri et mieux vêtu avant la réforme qu'il ne Ta jamais été depuis, mais encore qu'il était plus nombreux, plus riche, plus puissant et plus libre.

Ouvrez les livres de ces romanciers mrodernes qu'aucuns appellent des historiens, et qui écrivirent tous pour des places ou des pensions ; lisez ce qu'ils vou^ diront de la supériorité incontestable du temps présent sur les temps anciens , du prodigieux accroissement de notre population , de notre richesse et de notre puissance actuelles, et surtout de la plénitude d« liberté doftt nous jouissons. Ouvrez par exemple 16 5* volume de Hume, qui vous assurera de sangfroîd et satts rougir « qu'aiijourd'hui un bon comté'

d* Angleterre est capable de faire plus que le royaume tout entier sous le règne de Henri V, époque à laquelle Tentretien de la garnison de la petite ville de Calais absorbait plus d'un tiers des revenus de TÉtat. »0h ! que voilà bien la manière de raisonner des Ecossais ! ces gens-là jugent toujours de la richesse d'une nation d'après son budget, et oublient que, moins un gouvernement a d'argent à gaspiller , plus le peuple est riche. Si l'on adoptait la tranchante décision de Hume, il s'ensuivrait que les États-Unis d'Amérique seraient aujourd'hui le plus pauvre pays de la terre. Au reste, il me suffira, pour faire justice de ce mensonge impudent, de rappeler que ce même Henri V fit réellement la conquête de toute la France , et cela sans ruiner l'Angleterre en prenant à sa solde un million de Prussiens, d'Autrichiens et de Cosaque.

Mais pendant si long-temps les écrivains ont été places sous la dépendance de l'aristocratie et du pouvoir , pendant si long-temps le peuple a lu et cru de bonne foi ce qu'ils lui disaient de la réforme et de ses résultats , qu'il ne faut pas être surpris que ce soit une opinion généralement reçue encore de nos jours que la réforme, la maison de Brunswick et les whigs nous ont donné tout ce que nous possédons de richesses , de puissance et de liberté. Il était autrefois peu d'écrivains qui osassent entreprendre de réfuter ces mensonges grossiers et impudents , d'abord parce qu'ils ne pouvaient compter que sur un nombre de lecteurs très-borné , ensuite parce qu'une rume inévitable devait infailliblement être la récompense de leurs vertueux efforts. Mais aujourd'hui que nous sommes courbés sous le poids du malheur, aujourd'hui que chacun avoue que jamais la chose publique ne-fut

plus entourée de périls, les hommes sont disposés à écouter la vérité : je la leur dirai.

Il est assez difficile de prouver par des faits positifs que la population ait diminué ou augmenté, attendu qu'il ne nous est parvenu aucun document authentique sur le nombre des habitants de l'Angleterre dans les temps anciens , et que ceux que nous avons aujourd'hui sur ce sujet sont évidemment faux. Car si on y ajoutait foi , il faudrait a!dmettre que depuis environ vingt ans notre nation s'est accrue d'un tiers. 11 est cependant certaines circonstances qui ne permettent pas de douter que l'Angleterre était beaucoup plus peuplée à l'époque où ses habitants professaient la religion catholique qu'elle ne l'est maintenant. Ainsi nous savons que pendant les trois premiers règnes protestants on détruisit une foule d'églises, et que dans plus de deux mille cas on réunit plusieurs paroisses en une seule ; que , suivant les états officiels mis sous les yeux du parlement, sur les 11,761 paroisses que Ton compte en Angleterre et dans le pays de Galles , il y en a mille qui ne comprennent pas cent personnes , en comptant les hommes , les femmes et les enfEuits. La grandeur des anciennes églises nous en fournit une nouvelle preuve. On voit évidemment qu'en général elles furent construites pour contenir trois , quatre , cinq et même dix fois le nombre actuel des paroissiens , y compris les sectaires dissidents. Pourquoi donc nos pères auraient-ils construit des églises aussi vastes? On nous parle de leur piété et de leur zèle ; tout cela est fort bien, mais encore fallaitîl des hommes pour construire ces bâtiments. Quel motif eût pu les porter à élever des édifices aussi vastes, si des bâtiments moins spacieux avaient suffi

pour contenir tous les fidèles assemblés? Gomment croire que l'on aurait exécuté ce travail sans nécessité? Nous voyons aujourd'hui des églises d'une grande étendue , construites dans les premiers temps du christianisme, et qui ne sont entourées que de quelques chaumières habitées par une centaine de paroissiens. Nos ancêtres bâtissaient sans prévoir la dévastation dont nous devions être les témoins ! Une autre circonstance qui appuie mon assertion, c*est cette immense étendue de terres qu'ils cultivaient , et que nous avons abandonnées , ce que chacun peut vérifier en parcourant le Sussex, le Hampshire, le Dorsetshire ^ le Devonshire et le pays de Comouailles. On récoltait alors du blé sur des coteaux que nous laissons sans culture ; afin de pouvoir labourer et ensemencer les parties plates, on donnait aux montagnes la forme d'un escalier. Ces espèces de gradins subsistent encore et sont même cultivés dans quelques endroits. Pourquoi nos ancêtres auraient-ils exécuté ces travaux prodigieux s'il n'y avait pas eu une population capable d'en consommer les produits? On voit encore dans les montagnes du Hampshire et dn Dorsetshire des espaces de mille acres qui portent la trace ineffaçable du passage de la charrue , et qui aujourd'hui sont tout-à-M incultes. Les livres que l'on a publiés sur l'ancienne population de rAngletecre ne sont qu'un tissu d'erreurs et de mensonges. Ceux qui les écrivirent n'avaient d'autre but que de flatter le ^gouvernement du jour. George Chabner , homme à plaœs ^ À pensions , et par-dessus le marché Écossais de son mé^r, est un de ceux qui se sont fait le pkis remarquer dans ce lucratif commerce de déception^. Ainsi il avance qu'en 1377 la population deTAngte-

terre et du pays de Galles n'était que de 2,092,978 ^mes , nombre sur lequel il faut néoessairement défalquer au moins la moitié pour les femmes : reste dcmc 1,046,486 hommes. Il faut bien encore supprimer la moitié de ce chiffre pour les enfants, les vieillards, les infirmes et les malades; de s<Mrte qu'il n'y avait alors dans tout le royaume que 5^3,343 hommes faits ! Mais ce n'est pas tout : on comptait alors environ 16^000 églises et maisons religieuses. Or il y avait assurément un prêtre dans chaque église, «t ces prêtres 9 réunis aux moines et religieux, devaient former au moins quarante mille hommes, ce qui ne nous laisse plus que 483,343 hommes en état de porter les armes. En répartissant ce noml^re sur les 14,000 paroisses qui existaient alors , on voit qu'il y auraiteu à peine douze hommes dans chaque. Hume, dans le troisième volume de son histoire, rapporte qu'en 1381 , quatre ans après l'époque dont parle Qialmer, Wat-Tyler avait rassemblé cent mille hommes à Blaekeath; de sorte que, sans parler des nombreux corp» de révoltés réunis alors dans les eomtés de Hertford, d'Ëssèx, de Suffolk , de Norfolk et de Lincoln; sans parler 4e Tarmée du roi, forte ée 40,000 hommes (Hume, vol. 3, p. 8), et de la imtrte et petite noblesse, ainsi que des gens riches , "Wat-Tyler avait rassemt^ à Blaekeath plus du cinquième de tous les hommes de l'Angleterre et du pays de Galles en état de porter les armes, et cela dans Fespaoe de six jours^ environ î

Remaïquons encore, et Hwne le rapporte lui même, qu'à cette époque il se trouvait souvent à la Ms 100,000 pèlerins à Gantorbéry , accourus de toutes les parties du royaume pour rendre hommage à

la châsse de Thomas Becket. Sur ce nombre on devait compter au moins 50,000 hommes , de sorte qu*à en croire cet Écossais , on voyait f réquemmeat dans une ville située à une des extrémités de Tile le dixième de toute la population mâle de l'Angleterre et du pays de Galles. Mais si à cette époque Cantorbéry pouvait recevoir à la fois 100,000 étrangers , que devait donc être cette ville? C'était une grande et célèbre dté, vénérée et même visitée par tous les rois , princes et notules de l'Europe ; aujourd'hui chétive et obscure , elle compte à peine 12,000 habitants, dont 3,000 pauvres à la charge des paroisses ; une partie de remplacement qu'occupaient autrefois les antiques et magnifiques églises, les couvents et les rues, est couverte par éH^asernes, et il ne reste plus de tant de gloire et de tant de splendeur que la cathédrale, monument impoisant qui semble rappeler sans cesse aux habitants de Cantorbéry la hauteur d'où Us sont déchus. Mais , je le répète , c'est le nombre et la vaste dimension des églises et des maisons religieuses qui nous fournissent la preuve la plus convaincante de la grande population de l'Angleterre dans les temps antérieurs à la réforme. On comptait alors dans toute l'étendue du royaume une église paroissiale sur une superficie de 4 milles carrés, et tne maison religieuse sur une superficie de 30 milles carrés. Ce sont là des faits que personne ne saurait contester; et l'on voudrait nous persuader que TAngleterre était omnds peuplée avant la réforme qu'elle ne l'est aujourd'hui 1 11 n'y a que des insensés qui pourraient ajouter foi à une si grossière imposture.

Les remarques que je viens de faire s'appliquent également à l'Irlande^ où , selon Archdally on comp-

EN ANGLETERRE. 38fi

tait sous le règne de Henri VIII sept eent quarantedeux maisons religieuses, et où il y avait une église paroissiale par superficie de deux milles carrés. A quoi servaient tontes ces églises ? pourquoi toutes ces constructions? et avec quoi donc tous ces établissements pourvoyaient-ils à leurs besoins? Bêlas ! c'est qu'alors Tlrlaiode était un pays riche et peuplé ; ses habitants n'étaient pas à demi nus et ne mouraient pas de faim comme aujourd'hui , et on n'avait pas encore imaginé que V émigration était le seul mode d'adoucir leurs souffrances !

La question de la richesse de l'Angleterre sera facilement décidée. Sous le règne de Henri YIII, p^ de temps avant la réforme , on avait estimé toutes les terres de TAligleterre et du pigpf de Galles, et on en avait évalué le produit anniid à trois mil lions sterling^ Hume dte à ce sujet des autorités iacontestables. Pour savoir qudle serait aujourd'hui 1 1 valeur de ces trois millions y il faut lire un acte du parlement rendu dans la vingt-quatrième année du règne de ce même Henri YIU. « Personne, dit Tacte en question, ne paiera le bœuf ou le porc plus d'un 5(w, et le mouton ou le veau plU9 de deux liards la livre , et moins dans les localités où ces objets ont une moinàw valeur. » Mais le lecteur devra remarquer que ceci est pour le détail y que c*est le prix de la viande prise dans la boutique du boucher. Pour comparer le revenu actuel de l'Angleterre avec ses revenus dans les temps antérieurs à la réforme, il suffirait peut-être de comparer le prix actuel 4e la viande avec les prix d'autrtfois. Or , je lis dans un rapport khprimé par ordre de la Chambre â«8 communes , qu'à la date du 10 juillet 1804 \t

revenu territorial de l'Angleterft et du pays de Galles s'éleyait à trente-huit miUiens sterling. Nous poQ- Yons être certains d'aroir ici le montant exact de ce revenu : qu'est-ce q^^ en effet, avrldt pu éd»ipper aux yeux de lynx de Pitt et de ses agents 7 tai^s qu'il est à présumer que le peu d^expàience que Ton avait encore du temps du vieil Henri en matièpe de cadastre a àin nuire à l'exactitude du relevé fait à cette époque. Celui de Pitt , au cooitraire , raif^^BMit le revenu des mines, dés canacux et de toute espèce de propriété foncière. Eh bien ! dans celte même année , le pore se Vendait un sdieHtog la livre ( 9^4 sous de France) , le bosaf, le moutcm et te veau lo poice ( 20 sous de France). Or , cobsém Tacte rendu par k parlement sous le règnedé Henri YUl défi^d de vendre la viande plus d'un deaoi ^ penny ( un sou ), il faut y je creis , en conclure que tel âait à peu pues le prix général de cet objet dr première nécessité. Mosi le demi^penny que Ton payait souft le règiK deHen* n y III équIvatiÂt aux dixpoioe que j'ai pi^és sqqs le règne de P^ ; d'où il snit dgourensonent que le» traie tnillion$ ^ling qui eomposaient aiona ks reveons de> l'État auraient r^résenté^ m^\m4 y soixante millions de livres sterling* Et cependant nous voyoai que le revenu fbnder de l' AiigleH^re y en 1S4)4 , n'estait évalué qu'à trente -huit millions ! Bn lass, il était même tombé au-dessous de vingt milHons. Certes, je me trompe fort^ ou orttepnntvede œquej'ai gif aneé est iméfragoble*

Mais pourdémetttDerdune mmùèrepIlissentiUs combien dans les Xms^ cathoUques il y avait plus de richesses et d'opulence qu'aujourd'hui ^ jjb puii encore citer deux actes du parlement qui sont coneluants.

Le premier, dont la date remonte à la dix-huitième année du règne de Henri YI , dit, après un long préambule sur les motifs qui ont déterminé le législateur , « qu*à Favenir pers<mne ne pourra être nommé juge de paix s'il ne possède un revenu de 20 li^Tes sterling , sous peine de tort châtiment. » Cet acte date de 1439 ; il est par conséquent antérieur de cent années à celui de Henri Y III que j'ai rapporté plus haut. L'argent avait à cette époque une valeur bien plus élevée que cent ans plus tard : oepeAdant nous ne changerons pas la base de nos supputations , et nous adopterons le taux de l'argent tel qu'il était sous le règne de Henri YIII. Nous verrons dcmc qu'un juge de paix devait alors avoir un revenu qui équivaudrait aujourd'hui à 400 livres sterling de notre monnaie ( 10,000 ir. ). Or, ne savoitô^ous pas tous qu'il est une foule de nos juges de paix qui en ont à peine 100 ? Cet acte législatif du règne de Henri prouve que TAn^eterre était remplie de riches propriétaires , et il i^te même que le peuple n'aimait pas à voir élever au* dessus de lui des hommes d'un rang peu dis-tiiâigué. H me semble qu'un millier de eeft grimauds qui s'appellent eux--mèmes historien» auraient beau se réunir , qu'ils ne détruiraient jamais cette preuve intéfragable de l'ineroyable richesse de notre pays à eelle époque de ténèbres et de superstition.

Le second aete législatif que j'M' annoncé dev^r citer à l'ai^ de mon assertion remonte à la prenéÉfe auée au vègM df» Bkharé m. n âxe à vtegt scMlings (1) le revenu que doit posséder un juré : c'est-

(t) Le «chcHiug vaut 24 sous de France*

à -dire qu*à cette époque il fallait avoir un revenu foncier de vingt livres sterling par an pour être juré. Et cependant, à en croire \esMstoriens écossais^ nos ancêtres n'étaient que de misérables mendiants ! Les faits que je viens de rapporter ne démontrent-ils pas au contraire que , dans les temps ou elle était catholique, r Angleterre était un pays essentiellement riche, et que dès-lors ses rois avaient toujours d'immenses ressources à leur disposition. Si nous nous avisions aujourd'hui de dire, comme du temps du bon Henri VI , que nous ne voulons pas être gouvernés par des hommes d'une faible capacité; s'il nous prenait envie de demander qu^à Tavenir personne ue pût être juge de paix à moins d'avoir quatre cents livres sterling de revenu , ni exercer les fonctions de juré sans vingt livres sterling de rente, conmie on nous enverrait lestement faire un tour à Botany- Bay (1)1 Qu'on me permette de ne pas quitter ce sujet sans rapporter encore un autre fait assez coneloant, dont j'ai d^à fait mention dans le premier volume de cet ouvrage. Quand le cardinal Pôle débarqua à Douvres, du temps de la bonne reine Marie, il fut accompagné pendant toute sa route jusqu'à Londres par deux mille gentilshommes de la province, tous richement montés et équipés. Gomment accorder cette circonstance avec l'assertion de Ghalmer, qui nous représente l'Angleterre d'alors comme un "pays pauvre ? Ces deux mille gentilshommes appartenaient tous aux seuls ooonfeés de Kent et de Sorrey. Croit-on

(1) Colonie de U Nouvelle-Hollande où le gouveraement anglais déporte les individus condamnés aux travaux forcés i temps ou a perpétuité*

EN ANGLETERRE. ZS9

(|u*aujourd*hui ces comtés pourraient fournir une aussi brillante çscorte à un cardinal ? En résumé, tout nous démontre qu'à cette époque on comptait en Angleterre un, nombre immense d'hommes riches. La modicité des impôts était la cause de cette aisance générale; et c'est cependant là ce que Hume et consorts regardent eomme une preuve irrécusable de la pauvreté de la nation! Selon eux, un peuple ne vaut que ce qu'on peut lui extorquer d'or, et rien de plus ; il n'est pas étonnant qu'avec de tels principes d'économie politique la réforme nous ait réduits par degrés à la déplorable condition dans laquelle nous nous trouvons.

Pour la puissance de l'Angleterre à l'époque où eU&était catholique , il me suffira de rappeler un fait : c'est que, pendant plusieurs siècles avant la réforme, elle posséda une partie considérable de la France, et que cet événement lui fit perdre Calais et Boulogne , en ne lui laissant pour consolation que les deux chétifs îlots de Jersey et de Guemesey. Jamais, avant la réforme , la France ne s'était crue assez forte pour résister à l'Angleterre. Depuis lors non-seulement elle a osé le faire, mais encore elle a assez prouvé au monde combien ses prétentions étaient fondées. Au moment où j'écris ( 1826), n'est -elle pas malgré nous maîtresse de l'Espagne, tandis que, par ses conséquences directes, la réforme nous a enlevé la plus belle partie de nos possessions d'outre-roer, pour en composer la plus formidable puissance qu'on ait encore vue ? Nous avons, il est vrai, en dédommagement, de nombreuses armées sur pied, des arsenaux et des casernes y toutes choses inconnues à nos pères, bien qu'ils fussent toujours prêts à fedre la

guerre. A rkistnat du danger ils ne manquaient jamais de ressources, ilsavaient des armes et des bras ; et y au moment de mardier à l'ranemi y ils savaient pour quelle em^se ils aHaieat comluittre. Il est impossible de reporter ainsi ses souvenirs vers les temps passés, de vdr la puissance et ^influence dont l'Angleterre a joui pendant tant de irièeies panrn les nations, sans roi^ de sa portion actaelle. 11 n'y avait alors que les plus grands potentats de la chrétienté qui prétendissent à l'aMianoe de ses rois, lesquels ne comptaient q^ des rois et des princes dans leurs familles. Sa siq^rématie était si universellement reconnue et respectée qu'elle eut rarement occasion d'être obligée de la soutenir par la force des armes. Et qu*a-t-elle été depuis 150 ans? Presque toujours en guerre pendant ce long période de temps , elle n'a retiré d*autre fruit de ses souffrances qu'une dette qit'elle ne parviendra jranais à payer. Aujourd'hui il ne lui reste plus d'autre espoir de salut que dans l'habileté que déploieront ^ ministres à persuader à ses ennemis qu'il n'est pas de leur intérêt de V attaquer. Ses exploits militaires récents ne sont pas le fruit d'un habile usage de ses ressources , mais à! anticipations faites sur ses ressources. Elle hypothèque et dépense long-temps d'avance ce dont elle aura besoin à l'avenir pour sa défense. Aujourd'hui elle est exposée , par sa faiblesse bjeu ccnnue, à être imultée et injuriée; et, dans le cas où elle serait attaquée, eUe ^'a plus à choisir qu'entre succomber sous les coups de ses en nemis , ou se voir déchirer par des convulsions intestines. La puissance n'est jamais que relative ; vous pourrez bien vous procurer plus de forces eacore que vous n'en avez eu jusqu'à présent , mais , «i celles de

EN ANGLETERRE. sai

vos voisins augmentent (Jans une plu3 grande pro^ portion que les vôtres, ne vous trouverez- vous pas en définitive plus faibles que vous ne Tétiez? Comment jeter les yeux sur la France et sur les États-Unis d'Amérique sans voir vers quoi nous marchons d'un pas accéléré, et sans reconnaître que le jour n'est pas éloigné où nous ne serons plus qu'une bien petite et bien faible nation.

Quant à nos libertés publiques, quel autre avantage la réforme nous a-t^elle procuré que la liberté d'avoir quarante croyances au lieu à'une seule ? La liberté n'est pas un vain mot, ni une idée abstraite ; chacun la comprend. Ct^X jouissance entière et paisible de la propriété , et rien de plus. Que si vous n'avez pas cette jouissance entière et paisible, vous pouvez vous donner le nom qu'il vous plaira; mais vous ne serez jamais qu'un esclave. Or , c'était vers ce point si important que se dirigeait toute l'attention de nos ancêtres catholiques. Ils ne permettaient ni aux rois ni aux parlements de toucher à leurs pro^ prié tés, si ceux-ci ne leur en avaient préalablement démontré la nécessité. Ils ne lisaient pas de gazettes, ils ne s'occupaient pas des débats des deux chambres du parlement, ils méprisaient complètement les jouissances intellectuelles , si avidement recherchées de nos jours ; mais ils regardaient la faim et la soif comme les plus ^Kmds des maux , et n'auraient jamais souffert (pi^n les réduisit à une aussi terrible extrémité. Enfin, à leurs yeux, la maigreur et l^ haillons étaient les signes caractéristiques de Vesclà" vage. Répétez le mot de liberté tant qu'il vous plaira, s'il ne vous procure pas la paisible jouissance de votre propriété, ce n'est qu'un vain son. A quoi noi^s sert

d'avoir desdroits politiques? Pourquoi donnons-nous aux élections nos voix à des candidats à la l^slature ? parce que nous espérons exercer quelque influence sur la conduite et le vote de nos représentants. Mais dans quelle position nous trouvons-nous à cet égard, et qu'elle est différente de celle de nos ancêtres catholiques ! Ils ne votaient peut-être pas tous aux élections ; mais nous, y votons -nous tous ? y a-t-îl même un cinquième d'entre nous qui y prenne part? La grande masse du peuple a-t-elle aujourd'hui la moindre influence sur l'adoption des lois et sur le vote ou la répartition de l'impôt? Dans les siècles catholiques, le peuple et ses droits étaient toujours défendus par l'Église; et personne n'ignore qu'il n'était rois, ni ministres, ni parlements, qui osassent braver la puissance de l'Église ; toute notre histoire témoigne que l'Église se montra toujours la protectrice du peuple, et que ce fut à son assistance que nos pères durent ces triomphes si éclatants et si célèbres qu'ils remportèrent sur l'orgueil des rois et des nobles. L'église n'agissait de la sorte que parce qu'elle était indépendante et des rois et des nobles, parce qu'elle reconnaissait une autre source de ses pouvoirs. Nous avons perdu aujourd'hui sa protection , et quel dédommagement avons-nous obtenu? Chacun parle des libertés de l'Angleterre; mais en quoi consistent-elles ces libertés ? — Ce spnt les lois qui règlent et assurent lés titres et la possession des biens , qui prohibent toute arrestation arbitraire et faite sans les formes et hors des cas déterminés , qui proliibent toute condamnation qui n'est pas précédée d'une instruction devant un tribunal composé de juges et dé magistrats délégués ad hoc par la lot; ce sont les lois

qui noas garantissent le Jugement par Jury, la publicité et Timpartialité des débats Judiciaires. Mais , je le demande^ nos ancêtres catholiques étalent-ils donc, sous ce rapport, moins bien partagés que nous; et n'est-ce pas à eux , au contraire , que nous sommes redevables de toutes les institutions qui nous garantissent ces avantages ? Mais en revanche , la loi qui défend aux citoyens de sortir de leurs demeures après le coucher et avant le lever du soleil, celle qui condamne à là déportation perpétuelle les auteurs d'écrits tendant à déverser le mépris sur nos représentants, ne nous viennent pas d'eux ; elles sont évidemment protestantes d'origine.

Lsi pauvreté, voilà en définitive le signe véritable* le signe incontestable de Tesclavage. Des os décharnés à peine recouverts de misérables haillons , voilà les traits distinctifs auxquels on reconnaît un esclave. Quel doit être le but d'un gouvernement? de rendre les hoçimes heureux. Mais comment le seraient-ils lorsqu'ils manquent de nourriture et de vêtements ? Il ne faut plus s'attendre à trouver des mœurs, des vertus, de la probité et de la bonne foi chez un peuple qui meurt de faim ; et, ajoutons-le, c'est le comble de la barbarie que de punir des crimes que la faim seule ùât commettre.

Nous ne savons que trop, hélas ! combien la masse du peuple anglais est aujourd'hui pauvre et misérable, et combien elle est dégradée. Examinons done quel était son sort avant cette réforme ^i vantée. Je préviens mes lecteurs que Je serai extrêmement scrupuleux dans les citations que Je vais faire, sans en tirer de conclusions. Je ne présenterai point d'approximations, mais des témoignages que personne ne saurait

récuser et que ïfm devraau contraire regarder ooflame des preuves wissi certaines que si elles étaieat corroborées par un serment prêté devant un tribunid. Je commencerai par rapporter ce que dit Forteseue de rétat et de la manière de vivre des Anglais sous le règne de Henri VI, c'e^t-ànlire au xv* siècle , alors que rÉglise catliolique était dans toute sa gloire et dans toute sa puissance.

Forteseue, après avoir occupé pendant plus de vingt ans les premières places de la magistrature, fut créé chancelier d'Angleterre par H^ri YI. Exilé en France avec le prince Edouard , fils du roi, par suite des guerres qui existaient entre les maisons d*York et de Lancaster, il composa une suite de lettres adressées à ce prince, dans lesquelles il cherchait à lui expliquer la nature et les effets des lois d'Angleterre, et rengageait à les étudier pour les maintenir quand il serait sur le trône. Cet ouvrage, écrit &k latin, a pour titre : De Laudibm legum Anffliœ : « Eloge des rois d'Angleterre. » Il y a loi^-temps qu'on Ta traduit en anglais; il jouit d'une grande autorité, et est fréquemment cité devant nos tribunaux. Personne assurément ne pourra révoquer endoute ia véracité des faits rapportés dans un ouvrage écrit par un célèbre jurisconsulte et destiné à un prince. L'auteur savait en le composant qu'il serait lu par tous les jurisconsultes de son temps et par ceux des temps à venir.

Après avoir parlé, d'une manière générale, de la nature des lois d'Angleterre et de la différence qui existe entre ces lois et celles de France, le chancelier prouve cette différence par ses résultats, et est ainsi amené à parler de l'état du peuple firançaia compara-

tivemeBt à celui du peuple anglais. « Les habitants de la Franee, dit-il, donnât chaque année à leur roi ta quatrième partie de tous leurs vins , et chaque vigneron lui donne en outre le quart du pr(MSt qull retire de la vente de sa récolte. Les villes et les bourgs paient tous les ans au roi de grosses sommes d'argent pour l'entretien de ses hommes d'armes, de sorte que ses troupes, qui sont très -nombreuses » sont nourries et payées aux dépens de la classe moyenne^, laquelle habite les villages , les bourgs et les villes. Uue autre charge, c*est que chaque village est obligé d'équiper et d'entretenir deux arbalétriers au moins pour suivre le roi dans ses guerres , aussi souvent qu'il lui plaît de les appeler, ce qui lui arrive fréquemment. En outre, chaque village a encore de gros impôts à payer tous les ans pour le service du roi , et ces impôts n'éprouvent jamais la moindre diminution ; aussi le paysan , exposé à ces calamités et à beaucoup d'autres encore , y vit dans la plus profonde misère. Il fait de l'eau sa boisson constante , et ne boit jamais autre chose dans tout le cours de4'anaie , à Texception de quelques occasion* extraordhiaites et es jours de fête. Son habillement eonsi^e en un froc de canevas dont la forme ressemble beaucoup à un sac; s'il porte de la laine , ce n'est que de la plus grossière et sous ce froc. Lesb^uts-dechausse qu'il porte ne lui descendent que jusqu'aux genoux , et le bas de ses jambes reste nu. Les femmes marchent pieds nus, excepté le dimanche. Les gens de campagne ne mangent d'autre viande que le lard, et encore n'en emploientnls qu'une ti*ès-petite quantité , avec laquelle il font la soupe. Quant aux autres viandes , soit rôties » soit bouillies , ils ne les goûtent

jamais, à mcHns que oe ne soit les bas morceaux des moutons, des veaux et autres animaux que l*ontue pour les gens d'une condition plus relevée et pour les marchands , auxquels sont encore exclusivement réservés les cailles , les perdrix et les lièvres , sous peine des galères pour les contrevenants. Quant à la volaille , les gens de guerre s'en emparent ; à peine laissent-ils les œufs aux malheureux paysans comme une espèce de friandise. Si un homme réussit dans son industrie et s'enrichit, il est aussitôt soumis à la taxe du roi, laquelle est d'autant plus forte que ses voisins sont plus pauvres, de telle sorte qu'il ne tarde pas à être réduit à la même condition qu'eux. » Le chancelier décrit ensuite la condition du peuple anglais, de ces Anglais d'autrefois que Granmer, Hume et consorts nous représentent comme des gueux et des mendiants. « Le roi d'Angleterre , dit-il , ne peut changer les lois ni en établir de nouvelles sans le consentement de tous ses sujets représentés par le parlement. Tout citoyen anglais est libre d'useret de jouirdu produit de ses propriétés , des fruits de sa terre^ de Taceroissèment de son troupeau , etc. Toutes les améliorations qu'il peut faire à sa fortune, soit par son propre travail , soit par celui des gens qu'il entretient à son service, lui appartiennent en toute propriété, sans qu'il ait à redouter* aucun obstacle , empêchement ou refus de la part de qui que ce soit. S'il est molesté ou opprimé d'une manière quelconque, il est toujours assuré d'obtenir satisfaction de celui qui l'a offensé. Aussi les habitants de l'Angleterre sont-ils riches en or et en argent , et possèdent-ils toutes les nécessités et tous les agréments de la vie. Us ne boivent pas d*eau , si ce n'est à certaines époques de Tannée,

t EN ANGLETERRE. 397

mais seulement par motifs religieux et pour faire pénitence. Ils se nourrissent abondamment de viandes, de poissons et de légumes de toute espèce. Ils portent de bons vêtements de laine ; leurs lits, leurs couvertures et autres objets sont également en laine, et ils en sont amplement pourvus. Ils possèdent aussi tout ce qui est nécessaire dans un ménage ; enfin chacun a , selon son rang, tout ce qui peut contribuer à rendre la vie heureuse et agréable. »

Maintenant allez en Irlande lire ce passage à ces milliers de malheureux qui ne se nourrissent que d'herbes marines ; lisez-le à ces infortunés qui dans le Yorkshire disputent aux pourceaux la dégoûtante nourriture que contiennent leurs auges; qui dans \t Lancashire et le Cheshire dévorent la chair des chevaux morts ; que dans le Hampshire et le comté de Sussex on attelle ainsi que des bêtes de somme à des voitures chaînées de gravier, et qui enfin par toute l'Angleterre reçoivent une nourriture plus mauvaise que celle des criminels dans les prisons. Dites-leur, au moment où ils retireront leurs mains de l'auge des pourceaux, la langue encore salie des immondices dont ils se sont repus , dites-leur de crier : Point de papisme/ Lisez aux misérables que vous avez dupés et dégradés ce récit de Theureuse condition de leurs ancêtres catholiques, lesquels avaient le malheur de vivre sous ce que Ton a impudemment appelé la superstition et la tyrannie papales, et ce qu'aujourd'hui même nous avons l'audace de ne désigner que sous le nom de siècles d'ignorance. Protestants anglais, considérez le tableau de la misère du peuple français à la même époque ; et , si vous n'êtes pas encore étrangers à tout sentiment de honte, rougissez

de voir combien U conyient aujourd'hui à Botre nation ! Hélas I si l'on avait dit au chancelier que le jour viendrait où (e tableau qu'il faisait de la déplorable condition du peuple français de son temps conviendrait exactement au pays qu'il vantait, et où même un état plus dégradant encore pour Thumanité deviendrait le partage des habitants de cette contrée , quelle n'eût pas été sa douleur I Qu'aurait-il répondu si on lui avait prédit qu'il arriverait un temps où , dans sa patHe» le soldat recevrait un salaire deux fois et même trois fois plus fort que cdui du journalier ; où les pommes de terre formeraient Tunique nourriture du laboureur; où des juges, assis sur le banc qu'il avait occupé lui-même pédant plus de vingt ans , déclareraient solennellement que du pain et de Vecm composent généralement Tunique nourriture de l'ouvrier anglais? Qtt'eût-il répondu si on lui avait dit qu'il y aurait un jour une réforme accompagnée de la dévastation complète et du pillage total des biens de l'Église et des pauvres, soutenue par des guerres sans nombre , donnant naissance à une dette immense et à des impôts énormes, et nécessitant l'entretien perpétue) d'une nombreuse armée? À la vue des maux que devaient un jour éprouver ses concitoyens, il aurait pleuré sur le sort de sa malheureuse patrie. Mais si on avait ajouté qu'au milieu même de ces souffrances nous aurions encore l'ingratitude et la bassesse de crier : point de papisme! l'injustice et la cruauté de persécuter les Anglais et les Irlandais qui resteraient fidèles à la foi de leurs ancêtres, alors il aurait dit : « Que la volonté de Dieu s'accomplisse I qu'ils souffrent! »

On m'objectera peut-être que ce n'était pas VÉgliu

ccUholique qui raidait al<M^ rAngleterre si heureuse, mais bien les lais qui la régissaient, piHsque la France était également eatholique. A cela je répondrai qu'en Angleterre I^Église était la base des lais y et que la première clause de la grande charte.stipulait pour la stabilité de ses droits et de ses propriétés. Il n'en était pas ainsi en France , ni dans aucune contrée de l'Europe. Aussi , par une conséquence toute naturelle , le peuple anglais a-^t il perdu plus que tout autire à la réforme.

Au reste , Je ni' me contenterai pas de rapporter ici le témoignage de Foiiiescue , et je cijterai encore cebii de Whife^ écrivain qui, dans la chronique du village de Sbelbourne, autrefois si eél^)re , rapporte un extrait d*un rentre où il est dit que la peine infligée aux hommes de mauvaise conduite est quinze jours de prison^ au pain et è la bière» C'était environ ver» Tan 1380 , sous le règne de Richard II. Ce fait doit être vrai , car White n'avait aucun motif particulier pour rinventer à plaisir. Il ne le cite que par has«^ , et , quelque peu important qu'U soit par lui-même , encore suffit-il pour faire juger de la manière dont la masse du peuple anglais vivait dans ces temps d't^norarice et de superstition.

J'ai rapporté, quelques pages plus haut, un aete du parlement rendu sous le règne de Henri VIII , et relatif à la fixation du prix de la viande. Après avoir nommé quatre espèces de viandes , le bœuf, le porc , le mouton et le veau , le préambule ajoute ces mots : Ces viandes étant la nourriture des classes les plus pauvres,.. Ceci n'est assurément pas moins concluant ; c'est une mention accidentelle d'un fait reconnu vrai par le parlement. Mais ce qui maiheu^

reusement n'est pas moins vrai, c'est que de nos jours des magistrats ont déclaré en pleine audience que le pain et Veau formaient à présent la seule nourriture des pauvres.

S'il était besoin d'autres preuves pour démontrer que la réforme a appauvri la grande masse du peuple , on pourrait encore comparer le salaire qu*un ouvrier recevait pour sa journée, ainsi que le prix de divers objets de consommation avant cette fatale époque, avec les salaires et les prix d'aujourd'hui. Ils avaient été fixés à diverses reprises par des actes législatifs , et , entre autres , par un bill rendu dans la vingt-troisième année du règne d'Edouard III, lequel ordonne qu'à l'avenir les salaires des gens de travail seront réglés et payés de la manière suivante :

pence.

Une femme pour faner ou sarclef le blé , i

Un charretier , 3 i^j

Un moissonneur, 4

Pour faucher une acre de pré , 6

Pour battre un quarter de froment, 4

I/évêque Hetwood rapporte, dans le livre qu'il a publié sous le titre de Pretiosum^ d'après des documents authentiques recueillis sur des registres tenus par des économes de couvent , et qyi jouit d uue incontestable autorité , qu'à cette époque les objets dont le détail suit avaient la valeur qu'il indique :

liv. stcrl. tchell. pence.

Une paire de souliers, » » 4

Drap brun large, la verge, » 1 1

Un bœuf nourri à Téiable, 1 4

Un bœuf nourri au pré, » 16 >

pence.

lir. «Url.

Un mouton gras noa tondu , »

Un mouton gras tondu , »

Porc gras de depx ans , »

Une oie grasse, » » 2 1/2

Aie (le gallon )(l),

Blé ( le quarter ) (2) ,

Vin blanc ( le gallon ) ,

Vin rouge ( le gallon ) ,

11 est facile de concevoir que le bœuf , le porc , lé mouton et le veau fussent la nourriture des clasêes les plus pauvres y lorsqu'un charretier gagnait dans sa journée plus que la valeur d'une bonne oie grasse, et lorsqu'une femme recevait pour salaire d*une journée de sarclage le prix d'une mesure.de vin rouge. Il fallait pour un habit de berger deux verges de drap, qui coûtaient 2 sch. et 2 pence; or, le mmssonneur pouvait alors en gagner un en un peu moins^de six jours, he charretier, de son côté, pouvait gagner presque une paire de souliers par jour , ou un mouton gras en quatre jours, ou lùen un porc gras de deux ans en douze joyrs , ou bien encore un bœuf engraissé à l'étable en vingt jours. Ah ! combla le le sort de ces gens-là n'était-il pas à plaindre , eux qui étaient ensevelis dans les bigotes superstitions du papisme / Dt nos jours, où le protestantisme répand partout des torrents de lumière et appelle tous les hommes h prendre part slmx jouissances de l'esprity les magistrats de Norfolk ont déclaré que le

(1) Le gaUon est une mesure de quantité qui équivaut à quatre bouteilles

(2) Le quarter équivaut à 300 livret pesant environ.

salaire de la Journée d'un pauvre devait être de trds pence , ce qui est un sou de moins que n'avait le charretier dans les temps àHgnoranae et de superstition. Voyez maintenant la différence 1 Le journalier anglican pourra à peine , avec le gain de sa journée, se procurer six onces de mauvuse viande , tandis que le papiste gagnait par jour phis du quart d*ttn mouton gras !

Mais, me dira-t-on , cette différence provient sans doute de ce que \e% papistes pouvai^t travailler plus que les protestants et faire plus de besogne en on Jour. Prenez-y garde, vous c<Hitredisez vos philoso*phes, qui répètent sans cesse que la retigîon catholique inspire à ceux qui la proièssent la paresse et to fainéantise.

Au reste, le meilleur moyen d'arriver à un résultat certain et définitif sur la question qui nous occupe, c'est , en prenant pour point de départ le salaire que recevait dans les temps catholiques un homme pour faucher une acre de pré et battre un quarter de blé, de comparer les salaires d'alors avec ceux d'aujourd'hui , et d'examiner leur rapport avec le prix de la nourriture. Je ne puis à cet effet invoquer id à'ant^ rite parlementaire plus récente qu'un rapport imprimé en 1821 par ordre de lachambredes comnMines, et constatant le prix des salaires etdu Mé penchât cette année. Le calcul est établi sur le terme moyen de vingt années.

Si avant la réforme un Journalier papiste, en Cihchant une acre de pré, gagnait six pence, et en battant un quarter de blé , quatre seulement, ce rapport nous apprend que le journalier anglican gagne au oontraiw aujourd'hui pour laméme besogne 8 tpheUings 7 pence

8/4, et souvent 4 sdielMogs. YoUà à eoup sâr une amélioratioii; mais examinons im peu maintenant la valeur relative de ces divers salaires avec le prix du froment que l'ouvrier a dû adieter pour sa nourri tare.

L'acte du parlement que nous venons de citer nous apprend qu'à cette époque le journalier anglican payait un boisseau de blé 10 sehellings» c'est-à-dire ^ngt-quatre fois plus que l'ignorant papiste dans les temps catholiques. De sorte que , pour se trouver dans une situation aussi favorable que ce papiste d'autrefois Je ^of^s^oTif d'aujourd'hui aurait dû recevoir 12 sehellings pour faucher son acre de pré au lieu de 3 sdiellings 7 pence 3/4. J'ose croire que ce point est désormais incontestablement prouvé, et qu'il demeure avéré comblai la masse du peuple devait être plus heureuse dans les temps catholiques qu'aujourd'hui. Je pense même que, si les so&iétés bibliques y et celles dites à*édtœaiion et de connaissance du christianisme voulaient , comme elles le pourraient facilement , répandre cet ouvrage parmi leurs nombreux élèves, la question de religion que j'ai soulevée serait décidée à jamais.

Mes lecteurs ont dû remarquer que je me suis efforcé de leur démontrer comment tous les documents hisloriques se féunissent pour prouver la vérité de ce que rapporte Fortescuedu bonheur dont jouissait le peuple anglais de son temps. J'aurais pu encore leur dter un passage du Pretiosum de l'évêque Hetwood , où fl est. dit, à Fartide d'une fourniture faite à un couvent : « Trente patres de gants d^automne pour » les 40mesêifues. » Quel est aujourd'hui celui de nos colporiieurs et de nos lecteurs de Bible qui s'aviserait

de donner des gants à un ouvrier/ Que ces hommes d'autrefois étaient b^ots et ignorants/

Veut-on savoir maintenant ce que la réforme et ses partisans ont fait pour former contraste avec le tableau tracé par Fortescue? Ils ont inventé la taxe des pauvres, et ont successiyement promulgué les lois relatives à cette matière , qui oceupe tant de plaee aiyourd'hui dans notre législation. Les premiers fondements en furent jetés dans la vingt-septième année du régne de Henri YIII, un an a^ant la confiscatioB des monastères. Déjà Faction de l'ÉgUse catholique en Angleterre était entravée, de tous cô4és on voyait surgir des indigents et des mendiant» dans un piQrs naguère encore si heureux. Pour arrêter les prc^rès effrayants de ce fléau, un acte législatif autonsa, à Tépoque dont nous venons de parler, les sdiérifEs, les magistrats et les marguilliers de paroisse , à lever des aumônes volontaires , et prononça diverses peines contre les mendiants qui ne renonceraient pas à implorer la pitié publique. On leur coupait seulement un bout de roreille pour une première fois; mais, e« cas de récidive, ils étaient impitoyablement condamnés à mort.

Le jeupe saint Edouard, pour nous servir de la sacrilège expression de Fox, martyrologiste du parti, commença son règne de protestante mémoire par une loi en vertu de laquelle on marquait d'abord les mendiants avec un fer rouge, après quoi on les réduisait à Tesclavage pour deux années, pendant lesquelles leur maître avait le droit de leur feire porter un collier de fer, de les nourrir au pain et à l'eau, et de les priver de viande : car à cette époque il y avait encore en Angleterre de la viande pour ceux qui tia-

caillaient. En cas de désobéissance, d'insubordination ou de tentative d'évasion , le malheureux restait esclave pour le reste de ses jours. Quelle épouvantable tyrannie !

Après Edouard vint la bonne reine Elisabeth, laquelle après avœr huit fois , et toujours inutilement, essayé de faire secourir les pauvres par des aumônes volontaires, crut ne pouvoir pas faire mieux que de recourir à la taxe spéciale qui pèse encore aujourd'hui sur {a nation. Avant d'en venir là on avait tenté tous les moyens , et on avait été jusqu'à délivrer àe& permissions , àe& privilèges de mendicité. Ce ne fut qu'à la dernière extrémité qu'on se résigna à prendre ce parti.» et à a^pter une mesure qui n'a jamais été du goût de ceux qui avaient entre leurs mains les dépouilles de l'Eglise et des pauvres , et qui pourtant était indispensable. Toutes les tortures et toutes les lois martiales de ce règne de sang n'auraienft jamais réussi à contenir le peuple sans l'acte législatif qui étahht la taxe des pauvres , acte dont les auteurs semblent , au reste, avoir eu honte eux-mêmes de développer les motifs, car il n'a pas de préambule. Defoe dit quelque part, dans un de ses traités, qu'en « traversant son royaume, et à l'aspect misérable des » bandes qui accouraient au devant d'elle, la bonne »» Elisabeth s'écriait souvent : Paupertibiquejacet! » Quelle métamorphose, grand IMeu! Le peuple anglais , de la féticité duquel Fontescue nous a tracé un tableau si naïf, devenu en quelques années une nation de gueux et de mendiants !

Les choses n'allaient guère mieux sous les Stuarts. Il serait toutefois injuste de ne pas reconnaître que la taxe des pauvres eut cet heureux résultat, qu'elle

rendit louUles les cruautés et les barbaries dont les législateurs s'étaient plu à enricbir les lois relatives à la mendicité. Tant que les impâts restèrent légers, on ne vit réellement qu'un nombre de pauvres trèsborné ; mais aussitôt qu'ils augmentèrent , ce nombre suivit la même progression , et dès -lors les faiseurs de projets se creusèrent la tète à Tenvi pour imaginer le moyen de détruire le paupérisme. Il y en eut un, entre autres, qui avait nom Childy et même je crois, sir Joêué Child (car il était marchand, banquier, et baronnet par-dessus le marché). Cet honmie proposa d'établir une commission dont lies membres auraient reçu le titre de pères des paw&reg. Un article cte son projet leur donnait le droit d'envoyer ceux de leurs enfants qu'ils jugeraient à propos dans les ookmies de Sa Majesté, ce qui y&aX dire de les déporter y et de les réduire à Y esclavage. De quelle indignaticm ne se sent-on pas saisi en songeant que d'aussi monstmeinc projets ont pu être et sont même joumdlement débattus en Angleterre sous Fempire de la gtaiiêe' Charte!

Quand le Ubérateur Guillaume nous eut délivrés, quand la glorieuse révoluticAi Ait adievée , qnand on eut fait une guerre , et créé une dette et une banque pour détruire à jamiûf le papisme, le nombre des pauvres s'accrut d'une manière si effrayante qne h parlement reconnut ia nécessité d'appeler l'atteotioiï du bureau du oamn^roe sur est objet, hùdie était membre de ce bureaui. Voici un prabage du rapport de la commission qui est asiMs curieux : « La^ multi-» pltcité des pauvres et la nédessité d^augmeiOmr la taxe devinée à les nourrir sont des choses tettement reesnnues de chacun , qu'il ne peut phis y avoir dt

doute à ce sujet. Ce n*est pas seulement depuis la dernière guerre que nous sommes en proie à ce fléau, qui , depuis longues années , pèse sur le royaume, et déjà sous les deux r^nes précédents le mal allait toujours croissant, comme aujourd'hui. Si Ton en redierche les causes, nous doutons qu'on les trouve ÙBSïs la rareté des vivres ou dans le défaut de travaux : car la bonté divine n'a pas accordé une moindre abondiHice à notre époque qu'aux temps anciens , et pendant trois règnes une longue paix a fait prendre à notre commerce un développement aussi étendu que jamais. [| faut donc cherdier une autre cause à cette augmentation rapide et progressive du nombre des pauvres ; et nous estimons qu'cm ne saurait Tattriboer cfu'au relâchement de la discipline et à la corruption, la vertu et Tindnstrie étant aussi nécessairement les compagnes de la discipline que le vice et la paresse le sont de la corruption. »

Ainsi, vous raves entendu, la faute en était aux ptmvres eusc-mémes/ Locke savait pourtant bien qu'à une certaine époque il n'y avait pas de pauvres en Angleterre^, mai» comme il avmt, sous k roi Guillaume, une place largement rémunérée, il glisse rapidement sur oe fait si important, k relâchement de la discipline. Que voulait-il dire par là? La spoliation des biens de l'Elise et des pauvres, l'augmentation à^ imp6ts, la disproportion des salaires avec le prix dé^ im nourriture et de ThalHlIemMityie vol des modiques* bénéfices du pjittvre pour enriohir les agioteiurs, vailà les seules et véritables eauses du fléau qu'il signalait: Hne Plguctrait pas.

AprèsiLoke vint, sous le règne de la rdne Anne, Defoe, qui semble avoir été le père des faiseurs de

projets de nos jours ; car Malthus et Tavocat Seariett D ont fait que suivre très-liumblement ses traces. Il était d'avis, lui, qu'on n'accordât aucun secours aux pauvres; il attribuait leur misère à leurs crimes, et non leurs crimes à leur misère , et prétendait en outre que les ouvriers anglais mangent et boivent trois fois plus que ceux des autres pays. Combien les idées de cet insolrat étranger ne différaient-elles pas de celles du chancelier Fortescue, aux yeux duquel la bonne nourriture du peuple était la meilleure preuve de la bonté des lois , et qui semblait prendre plaisir à dire que les Anglais étaient abondamment nourris de viande et de poisson.

Si Defoe avait vécu dans notre siècle de lumières, il lui eût été impossible de voir la luxure parmi le peuple, à moins qu'il ne lui eût envié jusqu'à la chair de cheval, les plantes marines et les immondices contenues dans l'auge des pourceaux , dont, en quelques provinces, il est réduit à faire sa nourriture. Hume, en parlant des maux soufferts par le peuple anglais, dit quelque part qu'ils ont eu du moins ce bon résultat qu'ils ont produit l'état dans lequel se trouvaient ses contemporains. Croyait-il donc cet état préférable à celui des Anglais au temps de Fortescue?

Dans un rapport d'un ministre anglican , publié par la chambre des communes en 1824 , on voit que les ouvriers du Suflblksbire sont tous des voleurs trop profondément corrompus pour être jamais convertis. Dans un autre rapport d'un shérif du Wiltshire, oo apprend que, pendant l'année 1821 , les gens de campagne ne se sont nourris que de pommes de terre. Les juges de la coui^ du banc du roi ont déclaré que la noa^

riture générale des ouvriers anglais était le pain et l'eau. Un rapport sur l'état des comtés septentrionaux, publié sur les lieux mêmes , dit qu*un grand nombre d'habitants meurent aujourd'hui de faim , et qu'il en est qui ne mangent que de la chair de cheval ou des grains avaiiés, tandis qu'il est notoire que le pays fournit des vivres en abondance , tandis que le clergé de l'Église établie par la loi adresse chaque jour à l>leu, dans tous les temples , les actions de grâces d'usage pour les temps d'abondance. Une loi récente, qui déclare coupable de félonie celui qui arrache une pomme d'un arbre , apprend au monde quel peu de cas on fait de nous et de nos vies; elle doit lui prouver que la nation jadis la plus puissante et la plus vertueuse de l'univers n'est plus qu'une association de voleurs incorrigibles.

J'ai prouvé ce que je m'étais proposé, et ma tâche est désormais achevée. Né et élevé dans le sein de l'Église anglicane , chef d'une famille nombreuse dont tous les membres professent la religion établie, je n'ouh bliai jamais que dans un cimetière protestant reposent les dépouilles mortelles de mes plus chers parents , auprès de qui la piété conjugale ou fitiale aura soin , j'espère , de placer un jour mes restes inanimés , et je n'eus , en prenant la plume pour écrire cet ouvrage , d'autre motif qu'un amour sincère et désintéressé de ta vérité et de la justice. Je ne l'adresserai pas aux riches et aux puissants d'entre mes compatriotes, mais aun malheureux , aux pauvres et aux victimes de la persécution et de la proscription. Je n'ignorais pas quelle masse de préjugés et de haines j'allais soulever contre moi ; mais à l'aspect du trop long triomphe de la calomnie et de l'erreur sur la religion à laquelle nous