PÊCHE AU LAC PI.AKTIX

On a voulu dans crtains centres protestants faire du zèle religieux, et certains journaux anglais se sont mis de la partie. Cependant ces journaux se prétendent bien informés et se donnent la mission de bien renseigner leurs concitoyens.

N'a-t-on pas vu de ces feuilles publiques écrire des turpitudes comme les suivantes:

" La question de l'île d'Anticosti va bientôt devenir une question d'intérêt publie pour le Canada. La question est de savoir: 1° Si le gouvernement pouvait vendre cette propriété; 2° si en la vendant il a protégé les intérêts des sujets britanniques qui y étaient établis avant la vente; 3° si le nouveau propriétaire peut traiter les habitants de l'île de la même manière que les Arabes d'Algérie furent traités pendant un certain temps; 4° si M. Menier considère qu'il ne relève pas des lois du Canada, mais plutôt du gouvernement de la république française.

" Le moins que puissent faire les autorités de la province serait de nommer une commission d'enquête pour savoir si M. Menier exerce ses droits dans la limite légitime.

" A tout événement, cette vente deil'île d'Anticosti fut une faute administrative très grave de la part de ceux qui l'ont préparée et opérée. On a créé un Etat dans l'Etat avec toutes les conséquences matérielles qui en découlent. Une colonie française à Anticosti ne sera jamais une colonie canadienne.''

Les différents gouvernements du Canada n'ont eu absolument rien à faire, ni de près ni de loin, avec la vente d'Anticosti. Cette propriété appartenait à de simples particuliers, comme je vous l'ai dit plus haut, par conséquent ils en étaient les maîtres absolus et jouissaient du privilège exclusif d'en disposer à leur gré. (''est ce qui a été fait légalement, mais pour donner un prétexte1 au fanatisme religieux et national, certains protestants ont crié à la persécution religieuse, que M. Menier voulait chasser de ses domaines ces quelques familles parce qu'elles sont méthodistes.

La vérité est celle-ci. M. Menier ne désire nullement les chasser de son île, seulement il prétend et avec raison, qu'elles doivent se soumettre à ses règlements. La preuve de ce (pie j'avance, consiste dans le fait même qu'il y a dans ses domaines nul icostiens d'autres familles protes-

244 LETTBES SUR L'ILE d'aNTICOSTI

Imites qui ne pensent aucunement à partir, et qui n'ont nullement à se plaindre de M. Menier ou des membres de son administration; qu'elles sont même employées à son service et vivent en parfaite harmonie avec leurs concitoyens catholiques.

La vérité est aussi que ces quelques familles de la baie aux Renards appartiennent, pour la plupart, à la secte protestante du ministre qui les visite, et surtout qui leur fournit le plus de secours matériels. Elles-mêmes seraient bien en peine de dire à quelle secte elles appartiennent. Elles sont tantôt Luthériennes, Calvinistes, Baptistes, Anabaptistes, tantôt Universalistes, Ritualistes, Méthodistes, etc., et dans un moment donné, elles peuvent tout aussi bien faire partie de la secte des Quakers et même des Mormons.

Voici l'historique vrai de cette brûlante question des habitants de la baie aux Renards, non pas comme certains protestants veulent l'inventer, mais telle qu'elle existe réellement, après examen sérieux fait sur les lieux mêmes.

Que fait M. Menier en constatant qu'on ne veut pas respecter ses droits? Il n'emploie ni la violence, ni la force, mais il s'adresse aux tribunaux civils du pays, comme tout honnête citoyen doit faire.

Est-ce que les landlords d'Irlande ont recours aux mêmes procédés pour évincer leurs tenanciers, les pauvres Irlandais catholiques, de leurs puissants domaines?

Montrez-nous donc M. Menier ne respectant pas les lois du Canad i, outrepassant ses doits, et ensuite vous pourrez crier, MM. les fanatiques, à la persécution religieuse; mais en attendant, sectaires, amis de la discorde, rengainez vos jérémiades.

Le jugement suivant a été rendu en faveur de M. Henri Menier, le 31 octobre 1899, à la Malbaie.

"Menier vs Osborne. — La Cour ayant entendu les parties par leurs procureurs, sur le mérite de l'action en cette cause, examiné les dossiers et délibéré.

" Attendu que le demandeur revendique, par son action, la propiété d'un lopin de terre occupé et possédé par le défendeur, à Fox Bay, sur l'île d'Anticosti, district de Saguenay, alléguant qu'il est le seul propriétaire de la dite île d'Anticosti, en vertu de bons et valables titres qui sont produits dans la cause Menier vs George Whiting, n° 1267 0. S., et qui du consentement des parties sont déclarés communs à cette cause, et que le défendeur possède le dit lopin de terre de mauvaise foi, sans aucun droit ou titre quelconque.

" Attendu que le défendeur admet les titres du demandeur, et plaide qu'il occupe depuis le mois d'août 1873 le lot sur lequel il réside, publiquement, paisiblement et de bonne foi, l'ayant reçu du capitaine Forsyth, alors propriétaire de la dite île, et qui lui en avait consenti verbalement " a free grant ". Qu'il y a fait des améliorations nécessaires et utiles au montant de |(>00, et qu'il est prêt à en livrer la possession au demandeur pourvu que ce dernier lui paie au préalable la dite somme.

" Attendu que le demandeur, par sa réponse, nie les allégations du dit plaidoyer, allègue que les constructions faites par le défendeur n'ont aucune valeur, et déclare de plus, que tout en soutenant que le défendeur n'a aucun droit de réclamer des impenses, cependant, pour acheter la paix, et mettre fin au litige, il lui offre et dépose en cour $130, montant plus que suffisant pour payer ses prétendues impenses et ses frais de contestation, à la condition (pie le défendeur n'en pourrait toucher h1 montant qu'en règlement final de sa réclamation.

" Considérant que les allégations de l'action sont prouvées.

"Considérant que le défendeur occupe sans droit et sans titre un lopin de terre, comprenant une maison avec terrain qui l'entoure, lequel lopin n'est pas délimité par des clôtures ou lignes de division, à Fox Bay, île d'Anticosti.

240 LKTTEES BTJB l.'lI.K D'ANTIOOeTI

"Considérant que le défendeur n'a fait aucune preuve <les allégations de son plaidoyer.

"Considérant qu'à l'audition du mérite, le demandeur a déclaré que, sans admettre les prétentions du défendeur,

il réitérait ses offres et lui abandonnait la dite somme de $130, et qu'il ne réclamait pas de frais sur la présente action.

44 Maintient l'action en cette cause, sans frais, déclare le demandeur seul propriétaire du terrain occupé par le défendeur à Fox Bay et ci-dessus désigné, donne acte au demandeur des offres ci-dessus mentionnées, les déclare suffisantes, autorise le protonotaire à remettre la dite somme au défendeur, et condamne ce dernier à livrer au dit demandeur la possession du terrain qu'il occupe comme susdit, dans un délai de quinze jours à compter de la date du présent jugement.

" Ce 31 octobre 1899."

Voici ce qu'en disait le Soleil quelques jours après le jugement:

" On a prétendu, en certains quartiers, que les squatters de la baie aux Kenards, dans l'île d'Anticosti, avaient été traités d'une manière très injuste, par le tribunal, à la Malbaie, parce que le juge s'était permis de les condamner ou de se prononcer contre eux par défaut. On avait cru comprendre ici, chez les amis de ces squatters, qu'on ne procéderait pas contre eux en leur absence, et on se plaisait à répéter ici et là que le premier ministre, Thon. M. Marchand, en avait même donné l'assurance à une certaine députation de personnes sympathiques à ces prétendus colons de la baie aux Renards. M. Charles Angers, député du comté de Oharlevoix, a agi dans cette fameuse cause, comme avocat du propriétaire de l'île.

" L'avocat de la défense a prétendu, à l'ouverture du procès, qu'à une époque aussi avancée de la saison, les défendeurs et leurs témoins n'avaient pas osé s'aventurer

LETTRES SUE L'iLE D'ANTICOSTI 247

jusqu'à la Malbaie, parce qu'ils avaient eu peur de ne pouvoir retourner chez eux avant la clôture définitive de la navigation.

" Malheureusement pour l'avocat de la défense, il se trouvait sur les lieux des témoins venant de l'île et dont la preuve attestait la puérilité des prétendues craintes des parties en cause.

" Le conseil de M. Menier a maintenu de son côté et avec raison que les communications entre l'île et la terre ferme étaient encore ouvertes, puisqu'un steamer qui fait le commerce de cabotage dans les parages de la côte nord, devait partir de la Pointe-aux-Esquimaux pour la baie aux Renards, le 5 novembre courant.

" Il eût donc été très facile pour les défendeurs et leurs témoins d'assister au procès, de rendre leur témoignage et dp retourner à leur domicile avant la clôture définitive de la navigation.

" D'un autre côté, M. Menier avait encouru de très fortes dépenses pour avoir tous ses témoins sur les lieux à l'ouverture même du procès.

" Quant au gouvernement provincial, si le tribunal a cru devoir et avec raison décider comme il l'a fait, on aurait certainement grand tort de l'en blâmer, parce qu'il n'a rien eu à faire avec le procès, encore moins avec la décision du tribunal, et il n'aurait certainement pas pu intervenir, parce qu'il n'avait absolument rien à voir dans le litige.

" M. Menier, ou plutôt son représentant n'a pas voulu consentir à un nouvel ajournement de la cause.

" Il a insisté à ce que l'on procédât. Il avait eu le soin de déposer auparavant entre les mains des autorités judiciaires une somme de $130, en règlement de chacune des réclamations dvs squatters et cependant il lui eût été très facile de démontrer à l'évidence que la plupart des maisonnettes de ces colons ne valaient guère plus de $40 chacune.

248 LETTRES SUR L'ILE d'AXTICOS'J I

"On a demandé à M. Angers si le jugement de la Tour supérieure de la Malbaie allait être immédiatement exécuté et si les colons allaient être forcés de déguerpir cet hiver. Le député de Charlevoix s'est empressé de répondre que non, et qu'il serait certainement impossible de prendre à cette saison-ci les mesures légales de rigueur pour évincer ces squatters. D'ailleurs, dit-il, l'un d'eux a déjà porté en appel le jugement du tribunal de première instance et il s'agit pour le moment d'attendre que la Cour d'appel ait décidé de la question."

" La Cour de Revision déclare que l'île d'Anticosti appartient à M. Henri Menier — Québec, 27 mars 1900. — La Cour de revision à l'unanimité aujourd'hui, a confirmé le jugement de la Cour supérieure siégeant à la Malbaie, dans la cause de M. Menier, le propriétaire de l'île d'Anticosti, contre Whiting (test case relatif aux colons de la baie du Renard). Elle condamne le défendeur à quitter l'île qu'elle déclare propriété de M. Menier. M. le juge Andrews a profité de l'occasion pour attirer officiellement l'attention du gouvernement et du public sur ce qui lui semble être pour les défendeurs une très malheureuse situation."

Si la cour s'apitoie maintenant sur le sort qui est fait aux pêcheurs de la baie aux Renards, qui les a poussés dans cette malheureuse voie? Sur qui retombe la faute et toute la responsabilité de cette affaire? Sur ces fanatiques qui les ont portés à la révolte, et qui ont fourni même les fonds nécessaires pour aller devant les tribunaux, leur faisant entendre que M. Menier aimerait mieux paver les $15,000 réclamées, plutôt que de s'adresser à nos cours de justice.

Après ces deux jugements, va-t-on enfin se soumettre ou interjeter appel à une cour supérieure? Les sectaires, quels qu'ils soient, sont toujours amis de la chicane, toujours prêts à exciter les flammes de la discorde et pourraient encore porter leur cause à un autre tribunal. Ce

qu'ils veulent, c'est de causer le plus d'ennui possible à M. Menier, espérant le décourager et obtenir la somme demandée, car ce qui leur fait le plus de mal au cœur, c'est qu'ils craignent de ne pouvoir se rembourser de leurs frais devant les tribunaux. Heureusement que M. Menier est homme à leur tenir tête, à faire prévaloir ses droits légitimes jusqu'au bout, et à ne pas fléchir un seul instant.

C'est son droit, il fait bien, et tout homme qui n'est pas aveuglé par le fanatisme doit l'en féliciter sincèrement.

" Doctrine regrettable. — La Montréal Gazette a tort de publier que M. Menier, propriétaire de l'île d'Anticosti, en cherchant la protection de la loi, perd son procès devant l'opinion publique.

" Est-ce que par hasard il est impossible à un Français d'obtenir justice en Canada, même après que le tribunal lui a donné gain de cause?

" Que signifie cette opinion publique dont le verdict, au dire de la Gazette, vaut celui de nos cours de justice? Est-ce l'opinion du Witness; est-ce l'opinion des intéressés; est-ce l'opinion impartiale et honnête de tout le monde? Car enfin il faut s'entendre sur la définition des mots.

" Dans un pays civilisé l'opinion est et doit toujours être «l'accord avec l'interprétation donnée à la loi par les tribunaux, hormis le cas où ceux-ci sont notoirement corrompus et indignes du respect et de la confiance de tous. Est-ce que la Gazette oserait soutenir que nos cours de justice en sont rendues là?

" Ou M. Menier a raison dans ses prétentions, ou il a tort; est-ce qu'en s'adressant aux tribunaux pour en décider il n'a pas fait l'acte d'un homme honorable, respectueux de l'autorité et confiant dans l'impartialité des juges du pays?

" En vérité, le langage de la Gazette étonne et surprend tout le monde."

Dans certain milieu, on est ni plus ni moins furieux que

LETTRES BUB I.'lI.K n'.wi [COB1 1

cette propriété de L'île d'Anticosti soit passée aux mains d'un millionnaire français. On né veut pas Le dire tout liant, car on craint de se rendre ridicule, on crie plutôt a la persécution religieuse, pour soulever Le fanatisme protestant, et se créer des sympathies désirées et demandées, mais nos frères séparés dans la foi, bien pensants et connaissant les faits, sont en dehors de cette agitation intempestive et déplorent les écarts de quelques-uns d'entre eux.

MAGASINS DE LA BAIE STK-CLAIRB

Un député quelconque, d'un comté quelconque, un nommé Taylor, ramène à nouveau, le 16 mars 1000, devant les chambres d'Ottawa, les protestations des Méthodistes contre l'expulsion des pêcheurs de la baie aux Renards.

Sir Wilfrid Laurier, premier ministre du Canada, le tança vertement de sa persistance à ramener cette affaire devant le Parlement, et l'incident fut clos.

Dites-nous donc, MM. les fanatiques, pourquoi MM. les Anglais, lorsqu'ils en ont été, pendant tout un siècle, les

paisibles propiétaires, ne l'ont-ils pas défrichée, labourée et fécondée cette terre de promission? Pourquoi donc, lorsque nos compatriotes anglais en étaient les riches et opulents seigneurs ne l'ont-ils pas peuplée de cent mille habitants, et couverte de cent villes superbes, cette île verdoyante, sise au sein des flots? Vous ne l'avez pas voulu ou plutôt vous ne l'avez pas pu, malgré tous vos efforts réitérés qui, chaque fois, ont abouti à un fiasco complet. Dans votre délire, vous constatez avec chagrin qu'un seul homme a fait plus en trois ans que les vôtres, malgré leurs efforts réitérés, pendant tout un long siècle. Ne pourrait-on pas dire avec le poète:

Nourrissant en secret dans leur coeur déchiré, Les cuisantes douleurs de Torgueil ulcéré ?

Que votre dépit et votre haine se changent en pleurs, en gémissements et en torrents de larmes si vous le voulez, que votre arrogance et votre outrecuidance en soient profondément humiliées, cela se comprend; mais restez convaincus que M. Menier est maître chez lui, comme M. le député Taylor dans sa propre maison, que M. Menier en est le seul acquéreur, l'unique propriétaire devant Dieu, devant les hommes et le pays, et que toutes vos jérémiades ne l'empêcheront pas de continuer son oeuvre généreuse, patriotique et civilisatrice.

Je termine cette lettre par une correspondance parue dans la Semaine Commerciale, du 9 mars 1900, pour prouver que je n'exagère rien de l'agitation protestante dans certaines régions connues.

" Anticosti et Transvaal. — Il y a des gens qui sont bien près de se scandaliser du jugement de nos cours de justice reconnaissant à M. Menier le moyen de faire respecter son droit de propriété, même par les intéressants settlers de Fox Ray.

" Ils appellent cela, de la part de M. Menier, u prendre la livre de chair (/ne lui accorde la cour."