Ce sont nos hlue hooks

N*QSt-ce pas là l'équivalent du régime parlementaire dégagé de tous ses dangers, mais conservant tous ses avantages ?

Si vous comparez le langage net et précis que nous a tenu cette année l'Empereur avec les paroles que vos ministres ont mises dans la bouche de la Reine, les explications si élevées et si catégoriques de M. Billault avec les discours emphatiques de lord Palmerston , les documents diplomatiques qui nous ont été communiqués avec ceux dont on vous a donné connaissance, vous reconnaîtrez sans doute que le contrôle des tendances du gouvernement est aussi facile en France qu'il Test en Angleterre.

L'esprit de sagesse et de modération dont le Corps législatif a donné tant de gages depuis neuf ans se maintiendra-t-il î Résislera-t-il à de nouvelles épreuves ? La conscience de ses droits et de l'importance politique qu'il vient d'acquérir ne fera-t-elle pas naître en lui la pensée d'intervenir plus activement encore dans la direction des affaires publiques?

La solution de cette grave question est, selon moi.

entre les mains de ceux qui nous gouverneqf. De même que les assemblées ont toujours tendu à agrandir le cercle de leurs attributions, de même les gouvernements avaient toujours cherché jusqu'ici à le diminuer. C'est de celte tendance réciproque en sens contraire que naissent les conflits d'où sortent les révolutions. Mais si le gouvernement est habile, si tout en restant dans les sages limites que lui trace la Constitution, il continue à faire, en temps opportun, les concessions qu'indiquera l'expérience, nous continuerons à remplir, sans aucun danger, quoique avec un peu plus de bruit, l'utile mission qui nous est confiée. Et quels que soient les efforts de ceux qui espèrent retrouver dans la tribune un facile marchepied pour escalader les hautes fonctions de l'État, l'Empereur mettra définitivement de son côté une puissance devant laquelle, comme il l'a si justement dit un jour, s'inclinent toutes les autres : la puissance de l'opinion.

Il est de mode dans un certain monde, et particulièrement dans la classe moyenne, d*exalter le mérite

de la Constitution anglaise. Ce n'est pas seulement depuis le rétablissement de l'Empire que notre bourgeoisie s'extasie I de confiance , sur les avantages de votre organisation politique; l'anglomanie était du meilleur ton sous le règne de Louis-Philippe, et pendant les premières années de la Restauration vous avez été nos maîtres et nos modèles. La raison de cet engouement était toute simple; on voyait un grand peuple 9 jouissant d'une prospérité exceptionnelle, d'une liberté qui paraissait sans limites S résister, par la force de son bon sens, à l'entraînement des passions qui ont bouleversé l'Europe ; on voyait un parlement, presque souverain, gouverner et administrer TAngleterre à sa fantaisie , sans jamais cependant porter la moindre atteinte au prestige de la couronne, élever aujourd'hui les tories au pouvoir pour les remplacer demain par les whigs, allant perpétuellement d'un extrême à l'autre, sans agitation

1. 11 n'est' pas cependant inutile de rappeler, au sujet de la liberté absolue dont les Anglais prétendent jouir, d'abord le riot act et puis une loi de 1819 ainsi conçue : « Tout homme qui, faisant partie d'une assemblée du peuple, ne se retirera pas après Tordre d'un seul juge de paix, sera condamnable à la peine de mort, »

184 LE COBPS LÉGISLATIF.

dangereuse, sans troubles , sans émeutes ; et ne vous jugeant qu'à la surface, ne tenant compte ni de la différence de nos mœurs , ni de celles de nos habitudes et de nos caractères, on croyait de bonne foi, ou Ton feignait de croire, que ce qui existait là pouvait exister ici. A l'époque même où nos institutions politiques, calquées sur les vôtres, auraient dû enlever tout prétexte à la critique , on trouvait encore que nous n'entrions pas assez complètement dans votre sillon. — Vous savez mieux que nous combien les apparences libérales de votre gouvernement sont trompeuses; vous qui passez pour un radical, vous déclareriez bien certainement votre radicalisme satisfait si l'égalité des droits était, en matière électorale, aussi respectée actuellement en Angleterre qu'elle l'a toujours été en France.

Je laisse ici de côté la question spéciale du suffrage universel; mais quand j*examine, au point de vue électoral, les distinctions qui séparent en Angleterre les citoyens payant le même cens, se trouvant dans des conditions de capacité identiques et qui devraient être logiquement traités comme ils Pont toujours été en France, c'est-à-dire sur le pied de l'égalité la plus

complète; quand je vois la différence qu'on maintient entre les droits respectifs des trois royaumes qui constituent les îles Britanniques ; quand je constate ce qui s'y est passé jusqu'en 1832 et ce qui s'y passe encore aujourd'hui, j'avoue que je reste slupéfait de la naïveté ou de la mauvaise foi de ces par* tisans à tout prix du régime anglais, et je ne puis résister au désir de vous rappeler les étranges anomalies de votre droit politique.

Avant la réforme de 1832, les francs tenanciers {free'holders)y qui tenaient originairement leur investiture du roi d'Angleterre, avaient seuls le droit de voter aux élections des comtés, à l'exclusion des autres propriétaires, quelle que fût l'importance de leurs possessions territoriales ^ Et, pendant longtemps, le roi choisit arbitrairement parmi les villes celles qui devaient envoyer des députés au Parlement. Les franchises électorales, accordées le plus souvent à de petites localités placées sous l'influence du souverain ou de quelque grand dignitaire, avaient pour but d'aug-