A M. LE CHEVALIER DE KERN

Monsieur ,

J’attache, je l’avoue, une trop grande importance à l’opinion que les savans étrangers peuvent avoir sur la lithot ritie , pour ne pas chercher à détruire les préventions qui se sont élevées contre elle. La haute réputation dont vous jouissez en Allemagne m’impose l’obligation de vous présenter quelques observations sur la brochure que vous avez publiée contre cette découverte. Ma situation, sous ce rapport, me permet de vous donner quelques éelaircissemens sur certains faits qui pourront , je l’espère, vous ramener à des idées plus justes, sur une opération trop nouvelle encore pour avoir pu réunir tous les suffrages ; en ceci , comme en toutes choses , le temps est un élément nécessaire pour convaincre toutes esprits, et fixer toutes les opinions.

C’est avec étonnement, Monsieur, que j’ai lu

l’aveu que vous faites (le ne i»as avoir cru à la possibilité du broiement et de l’extraction de la pierre par les voies naturelles: on pourrait au contraire se demander pourquoi l’on n’est pas parvenu plus tôt aux résultats obtenus aujourd’hui? En effet tous les élémens de la lithotritie étaient connus depuis des siècles.

Un des premiers procédés employés pour la guérison des calculeux, consistait à dilater l’urètre, et à extraire par cette voie les pierres formées et développées dans la vessie. Cette méthode , qu’on doit aux Egyptiens, et à laquelle on a quelquefois recours , ne permettait pas d’ignorer le diamètre et la dilatabilité de 1 uretic, prouvés d’ailleurs par la sortie spontanée de calculs qui ont jusqu’il cinq et même six lignes. De plus, il est notoire que , dans le traitement des rétrécisscmens de ce canal, on introduit journellement des sondes qui ont de trois à quatre lignes. Or les instrumens qui servent au broiement de la pierre sont en général moins volumineux.

D’un autre côté , la possibilité de l’introduction des sondes droites devait nécessairement faciliter le broiement des calculs. L’emploi de ces sondes est évidemment de temps immémqjjjpl. Les Musées où se trouve ce qui nous reste de l’industrie des anciens , contiennent des sondes droites ; lç médecin arabe Albucasis en a fait mention,

et l’on trouve dans son ouvrage 1 'ébauche d’ùn dessin de cet instrument (i).

Quelques siècles plus tard, Joseph Hameau lut conduit àl’usage des sondes droites par l'examen attentif de la structure de l’urètre (2).

Lieutaud , dans son Traité sur la médecinepratique, et les auteurs du Dictionnaire de médecine et de chirurgie, publié en 1772 , nonseulement parlent de ces sondes, mais leur donnent la préférence sur celles qui sont courbes (5).

(1) A. Paré voulait que l’on divisât les calculs placés dans l’urètre, même ceux qui étaient près du col de la vessie. L’instrument dont lise servait était droit(Foj. pL fig. 7, 8, g.) Je parlerai plus loin d’uu moine de Cîteaux, qui parvint à sc briser loi-même la pierre dans la vessie, au moyen d’un ciseau de statuaire : cet instrument était droit.

(2) Réflexions -anatomiques en forme cle lettre , ou Analyse de la dissertation de Morand sur la taille au haut appareil. Amsterdam, in- 12 , pag. 6 et 7.

(o) Yoici ce que dit Lieutaud ( Précis de médecine pratique, tom. 1, pag. 588.) « On peut toujours éviter cette opération (ponction de la vessie ) , toujours dangereuse, et souvent infructueuse, parce qu’elle laisse subsister la cause de la maladie, en se servant d’une sonde droite, solide ou creuse. Je puis assurer, sur la connaissance qu6 j’ai de ces parties saines ou malades, qu’il n*y a aucun cas , si 1 on en excepte la pierre engagée dans le canal , qui puisse empêcher une sonde droite, conduite par une main un peu exercée , d’entrer dans la vessie. »

En 1795,1e professeur Santerelli, de Rome, publia , à Vienne , un Mémoire sur la simplifieation du cathétérisme par la substitution de la sonde droite à la sonde ordinaire , et il indiqua même la manière d’effacer la première courbure de l’urètre en abaissant la verge (1).

Plus tard , Lassus , professeur à lecole de médecine de Paris, enseignait dans scs cours une semblable doctrine, qui fut reproduite dans une thèse soutenue en 1810, à cette même école, par le docteur Montagut (2).

En 181 3, le docteur bavarois Gruithuisen dit, dans un article de la Gazette de Saltzbourg , que l’on avait pratiqué le cathétérisme au moyen des sondes droites, et prouva par de nouveaux faits que cette opération était facile.

(1) 1 caieteri dritti sono conosciuti in Italia da 3o anni. i! Si g. Santerelli prof, di ostelricia neH’ arcispedale di S. Spirito di Roma, in una sua inemoria intitolata Ricerche per facilitare il cateterismo pubblicaia inViennauel 1795, dove trovavasi di passaggio, si o ingegnato a înostrare i vanlaggi eiie i cateteri retti hanno sugli ordinani, faceudo vedere in due bellissime tavole non avéré il canale deli’ uretra alcuna curvatura fino alla prostata, c non stare che nelle mani del chirurgo lo far scomparire quella del disoito l’arcata del pube, abbassando il pene. (Extrait de l’Osservutore medico de Naples* décembre i8a5, pag. 187. )

(2) Propositions sur quelques maladies des voies urinaires et sur le cathétérisme.

Depuis 1817, je me suis presque toujours servi de ces instrumens.

En 1822, le docteur Amussat s’est attaché à démontrer la possibilité de l’emploi de ces sondes, dont il me paraît avoir exagéré les avantages (1).

Un autre élément de la lithotritie se trouve dans l’emploi des pinces à gaine , à deux , à trois ou à quatre branches, qui avaient été proposées depuis bien long-temps pour l’extraction des calculs vésicaux par les voies naturelles. Déjà, vers

(1) M. Amussat ignorait sans doute les antécédens que je Viens d’indiquer, lorsqu’il annonça comme une invention toute récente, le cathétérisme avec les sondes droites. Les prétentions que cet anatomiste avait élevées, relativement à la découverte de la lithotritie, tombent d’elles-mêmes, puisqu’elles ne sont fondées que sur l’annonce de ce qui était connu depuis long-temps, et sur un instrument qu’il avait inventé pour broyer la pierre, mais qui est lellementimparfait, qu’on n’a pas dû songer à en faire l’essai. {V oy. pl. fig. 07. ) Au reste, M. Amussat n’a parlé de la possibilité du brisement des calculs que quatre ans après que j’eus l'ait connaître mon premier travail sur ce sujet. Les recherches de cet anatomiste sur la structure de l’urètre n’ont contribué en rien au succès de la lithotritie ; elles n’ont été publiées qu’en i8a4 ( Archives generales de médecine , janvier 1824)? or à celle époque, ma méthode avait atteint le degré de perfection que lui reconnut l’Académie royale des Sciences. (Koycz le rapport qui fui fait le 22 mars 1824» par MM. Chaussier et Perey. )

la fin du seizième sieele , Fabrice de Hilden (1), Germanus (2), Sanctorius (5), se servirent, pour

(1) Præter prtediclam tcrebram l’arei et lenaculam , adhuc duo nlia instrumenta, ad extrahendum ealculuin c virgû in musæo mco liabeo : quorum pl énum ex oiïicinû chirurgien clarissimi viri Du. D. Joli. Audr. a Cruce in Ialinâ editione pag. 5i, in italicâ verù , pag. 55, dcpioturn, ctab ipsoASTA appellatum, ex parte muluatus sum. ex parte, inquam, non nulia enim in ipso mutavi et correxi, uti lector ex delineatione et deseriptione viderc poterit. (roy.pl. fig. 10, 11 13, i5 et i4) Author co quidem utitur ad extrahendos globulos plumbeos ex vulncribus sclopetorum, ego vcro iilud ita adaptavi, ut eliam ad extrahendos lapillos c virgâ quàm aplissimum sit , modo feint extra pcrinieum balanum versus : qui cnini perinæo inclusi sont lapilli, instrumcnlum incurvatum requirunt. ( V oy . pl. fig. 10 et i(>. ) De Lithotomiâ vesiræ, pag. 704.

(2) Severinus après avoir indiqué les divers moyens employés par les auteurs pour extraire les calculs , termine

ainsi :

Aliml mihi instnunenlum extraclorium proposait Joannes (Ici'inanus, clnrurgus et iatroebymieus sæpius à me lioet non salis laudatus , Jistulare iilud cum ternis in extremo prehensoriis quasi digitalis interné denlalis et modicè si mis , recurvisque, qui dùm inserilur^fislula in cavtim penem contracti manserit; postquàm intrusus calculi loeum attigit, clavieulo, qui percocblcam in imo torquetur, dehiscunt et corpusculum alienuin apprehendentes rurffis coarclanlur, rotato coehleari scapo sic, ut reverlentes organum exlractum ealculus sequatur. (Severinus, it>4b de ejficaci Medicinà, cap. c.vxxv, pars 11, de seclionibus , pag. i5i. )

«(5) Qaod s ealculus rnpUialiqtu\ ex popillis, fl per tue-

retirer les calculs de l’urètre, et même de la vessie’, de pinces à trois branches, qui paraissent avoir été inventées par Al. Ferri ou par André de la Croix, pour l’extraction des balles. Ces pinces ont été reproduites de différentes manières , et souvent présentées comme des instrumens nouveaux. C’est sur ce modèle qu’ont été faits les tire-balles deTomassin (1) et de Gorcy, et la pince à gaine de; Haies, qu’on attribue à tort à Hunte:, et dont l’usage est trop connu pour que j’en parle ici.

tores ad vesicain dejectus, spaeio helxlomadæ l'irriter cum urinft non rejieialur cxlrahendus est, ne per moram magnus evadat : quod ut fieret, excogitavimus syringam (roj. pl. üg. 17, iSet ig)quæ invcsicaui immiltenda esl, quando lotio est referta : ( longiludo syringæ in viro est unius spithaminis cum dimidiû ) : eâ i mm issu tune instrumentum , quod unit très euspides ( cîùin esl in syringa) aliquanto plus impellilur, ut tricuspides separen* tur et dilatentur : deinceps extrahitur instriuncnluiu ; quo peraeto statim ab urinâ lapillus cum impetuad sinum syringæ ubi est O ferri solet ; qui inclusus inter illas tricuspides statim extrahitur per svringam ; si vero acciderct quod urinæ impetus non feret lapillum ad tricipilis sinum , tune cum symphone per vim vacui attrahitur: in femina promptius, quia breviori syringii eadem fieri possunt. » (Sanctorius, Commentaria in primant fen. prirui libri canon Avicennœ. Venet, 1760 pag. 4^1.)

(1) Observations iatrochirurgiqu.es de Covillarcl, a* édition, >791.

Ces diverses pinces étaient droites. Adoptant l'idée généralement reçue, que l’urètre ne pouvait admettre que des instruirions courbes , Dn. Daniel Episcope (i ), Eldgerton (2), A.Cooper(3) ont cru devoir leur donner une courbure.

Lorsque la disproportion entre le diamètre de l’urètre et le volume du calcul ne permettait pas de l’extraire après l’avoir saisi avec une pince , l’idée de le diviser, de le broyer, devait naturellement se présenter à l’esprit du chirurgien; c’est ce qui a été fait depuis des siècles, soit que les instrumens aient été introduits par 1 urètre, soit qu’on ait pénétré dans la vessie par une voie artificielle ; il me suffira de citer le passage suivant, extrait du rapport de MM. Cliaussier et Percy (4) : « Parmi ces opérateurs circon - » forums ( dont parle Hippocrate) se trouva un » certain Ammon d’Alexandrie, qui n ayant pu, » en plusieurs occurrences, extraire la pierre, a ® cause de la trop petite voie qu on lui ouvrait en

(1) Fabrice de Hilden, ouvrage cité, pag. ^55. ( P oy. pl. fi g. i5 cl iG.)

(2) En 1819, le docteur Eldgerton fit connaître, par la voie de F Ediuburg medical Journal , qu’il croyait a la possibilité du broiement de la pierre dans la vessie. 11 proposa un instrument courbe à trois branches réunies par des charnières, mais dont l’emploi me paraît impossible.

(3) Voy. pl. fig. 20.

(4) Rapport cité, pag. 2 et 5.

»ce temps au col de la vessie, osa la morceler b avec une espèce de ciseau de statuaire, ce qui »le fit appeler lithotomos , briseur de pierres, » nom que portèrent après lui tous ceux qui se » mêlèrent de l’opération, que, plus impropre- » raent sans doute, on appela la taille. ■> Depuis cette époque, la plupart des Cystotomistes se sont trouvés dans la nécessité de briser quelquefois la pierre pour en faire l’extraction.

Albucasis paraît avoir, le premier, pratiqué la perforation des calculs dans l’urètre ( 1).

c(i) Quod sicalculus parvits sît, posilusquo sit ia rneatu fislulæurinariæ, in eoque figalur, proliibeatque urinamab exilu, equidem curato ilium illis quæ præscripsimus, antequàui ad sectionem perveneris ; sæpissimè enim ea suffi" cit curatio, absque sectione. Hocetiam aliquandô experlus sum, mmirùm ut sumatur perforatorium ex chalybe præstanti damasceno ; sit ad liane formam; (celle figure manque ; on sait que les auteurs arabes onl donné des dessins incorrects, et souvent ces dessins sont seulement indiqués dans le texte) triangularc sit, ad extremitateni acutum, in lignopnfixum. Dein sumas filum, et ciun illo ligato virgam subter calculum, nefortèinvesicam calculus revertat. Deindc intromittas ferrum perforans (1èrebram ) cum lenitate in pénis foramen douce ferrum perlorans ad ipsum calculum pervenerit ; et terebram cum manu tua rcvolve in ipsam calculum paulalim, paulatim, et tu conalor perforât! oneïn ejus, doiiec ilium calculum penelraveris per alterum latus.. Equidem urina illico libe- *ata erit. JJeinde cum manu tuâ constringc reliquias cal-

Plus tard , Franco (1), Ambroise Paré (a) (voy. pl. fig. n , S , 9 ) , ont conseillé et employé avec succès cette pratique, à laquelle eut aussi recours Fischer qui, d’après Haller (5), perfora et brisa ensuite un calcul assez volumineux engagé dans l’urètre. C’est pour éviter les lésions que pouvaient produire dans ce canal les différons perforateurs employés, que Germanus imagina d’isoler le calcul au moyen d’une pince.

culi.ab exteriori parle virgæ, illæelenim perforai® simt. et cum urinâ’eclucenlur : etsanatus crit aeger, si volueril Deus excelsus.» (AJbucusis, lib. n, cap. lx , pag. 287, Oxonii , 1 778. )

(1) Traite Irès-ampie des hernies, 1 jtk , pag. 1 et suiv. L’auteur donne la description et le dessin d’un instrument qu’il nomme vésical à quatre, taule d un nom plus convenable, et au moyen duquel ou peut enibiasser une pierre grosse comme un œuf. Il avait été inventé par un des païens de Franco. ( Voy . pl. fig. 21.)

(2) Œuvres.

(5) Dispulationes chirurgicœ, loin, iv, pag. 71 et suiv. Cette observation fait connaître combien il est dillicile de faire les opérations, même les plus simples, lorsqu’on n’a pas les instrumens nécessaires, et lorsque ces opérations sont nouvelles ou peu usitées. Fischer chercha à prévenir les lésions qui pourraient résulter de la pression exercée sur l’urètre pour écraser le calcul. Apres l’avoir perforé , il introduisit dans le trou une espèce de forceps de la grosseur du perforateur, et parvint à diviser le calcul en quatre fragmens, qui lurent ensuite expulsé* presque sans douleur.

Mais on ne s’est pas borné à attaquer par îles procédés mécaniques les calculs qui sc trouvent dans l’urètre. Le contemporain d’Albucasis , AIsaharavius , voulait qu’au moyen d’un instrument approprié , l’on brisât les calculs dans la vessie , lorsqu’ils étaient petits et friables (1).

Sanctorius, dont j’ai parlé, et qui avait proposé d’extraire les petits calculs de la vessie au moyen d’une pince à trois branches , voulait aussi que l’on perforât la pierre avec un stylet, lorsque son volume ne permettait pas de l'extraire entière (à).

Enfin , « on a dit qu’un moine de Liteaux, affecté d’une pierre , dont Hoin père, habile chirurgien de Dijon , avait été sur le point de l’opérer, avait imaginé d’introduire dans la vessie une sonde creuse et flexible dans laquelle il faisait glisser une longue tige d’acier, droite , de

(1) Accipiatur instrumentum subtile quod nommai. mashaba rebilia et suaviter intromiltatur in virgâ et volve lapidem in medio vesicæ, et si fuerit mollis frangitur et exibit, si vero non exiverit cum iis quæ dixitnus opoi tet incidi ut in chirurgiâ detenninalur *,

Liber theoricœ neenon praclicœ , in-4», f. xcmi. 1019,

(2) Catheterera delineat trifidiun : per eum in grandiorein calculum specillmn sagitlalum immitit,eo utpulat, ealculuin dividit, ut fragmenta inter specilli crura ca~ tlant , et possint extrahi. [Voy. pi. lig. 1-, 18. iç))HaUer, Bibllotlieca chiruç., t. I , page 5j

forme ronde, et terminée inférieurement par un petit biseau qu’il poussait jusqu’au calcul ; qu alors avec un marteau d’acier il frappait à petits coups secs et brusques sur le bout extérieur de la tige , ce qui ne manquait guère de détacher quelques parcelles , quelques éclats , que les urines entraînaient au-deliors, et dont il avait, en moins d’un an, rempli une petite boîte qu’il montrait volontiers aux curieux. »

« Un autre fait, assez analogue , mais plus récent et plus connu, c’est celui que le docteur Scott de Bombay a publié, il y a quelques années , dans le journal dit de l’Institution royale , dont le professeur Monro d’Edimbourg n’oublie pas de citer, dans ses leçons, les principales circonstances, et qu’on a pu lire , il.y a quelques années , dans la Bibliothèque britannique rédigée par M. Pictet. 11 s’agit d’un colonel anglais , nommé Martin ( 1 ) , employé dans i Inde , et îtsidant à Leschnow, lequel, ayant la pierre , dont il souffrait presque sans relâche , s’avisa de l’expédient suivant : il construisit un gros stylet d'acier, courbé, en forme de mandrin, sur la convexité duquel il avait pratiqué une lime bien trempée et qu’il faisait parvenir, à la faveur d’une sonde creuse élastique, dans la vessie, où, à force de* le faire passer et repasser sur la

fi Le colonel Martin était originaire de Lyon , où il a a fondé un établissement de bienfaisance.

pierre, il avait fini par Fuser et la réduire en poudre; c’est du moins ce qu’on a dit dans les papiers publics, et ce qu’on a assuré à M. Monro, en la possession de qui se trouve actuellement l’instrument même de i\I. Martin , dont il existe un dessin à la suite de l’histoire chimique des calculs par M- Marcet ; ouvrage anglais que vient de traduire dans notre langue M. Riffault (1). » Tel est l’aperçu historique des faits relatifs à cette partie de l’art de guérir, et qui étaient connus avant lestravaux du docteur Gruithuisen, auquel vous attribuez, Monsieur, l’idée première de la lithotritie. Voyons donc en quoi ce savant a pu changer l’état de la science (2),

Ce n’est pas par l’emploi des sondes droites : on s’en est servi de temps immémorial , et M. Gruithuisen avoue que ce fait ne lui étoit pas inconnu.

Ce n’est pas en prouvant la possibilité d’introduire de grosses sondes dans l’urètre : la con-

(1) Percy, rapport déjà cité.

(2) Je m’empresse d’exprimer ici mon opinion à l’égard des talens et du caractère de M. Gruithuisen ; personne plus que moi n’éprouve les sentiinens d’estime que ce savant mérite à si jugte tilrc. Je suis très-éloigné de vouloir déprécier ses '"Travaux , mais quelques-uns de mes compatriotes, dans des vues personnelles, s’étant servi de sun noui pour induire le public en erreur sur la découverte de la lithotritie , j’ai été dans la nécessité de faire connaître que, leurs allégations étaient ma! fondées.

naissance île ce fait date aussi de bien loin ; M. Gmithuisen nous dit qu’il ne l’ignorait pas, il entre même dans des détails à cet égard qui prouvent qu’il n’a l'ait que marcher sur les traces de ses devanciers. Depuis l’introduction de la syphilis en Europe , on n’a eu que trop fréquemment occasion de constater c^tte dilatabilité. Dans le traitement des rétrécissemens de ce canal on emploie tous les jours des sondes qui ont de trois à quatre lignes.

Ce n’est point' encore par l’originalité de l’idée de broyer les calculs urinaires au moyen de procédés mécaniques : ou pourrait avec plus de fondement revendiquer cet honneur pour Ammon et beaucoup d’autres cystotomistes , Albucasis. Alsaharavius, Franco, Sanctorius , Paré, Fischer , le moine de Citeaux , le colonel Martin, si des faits semblables à ceux qui se rattachent à ces noms pouvaient caractériser line decouverte.

Serait-ce enfin par les moyens d'exécution que M. Gruithuisen a proposés? Ceux qui se sont occupés sérieusement de cette partie de la science, n’ont qu’à jeter un coup d’œil sur les dessins que ce médecin a joints au Mémoire qu’il a publié dans la Gazette dejSaltzbouig, pour reconnaître combien l’espérance de broyer la pierre avec un tel instrument ctoit illusoire. Pour que celte opération puisse être faite , il faut d’abord saisir la pierre dans la vessie et l’y fixer

assez solidement pour ([ne le chirurgien n’ait pas à craindre de voir le calcul s’échapper pendant le broiement. Voyons jusqu’à quel point iU. Gruitliuisen a rempli cette condition indispensable de la lithotritie.

àlarini avoit proposé , il y a environ un siècle , pour l’extraction des calculs engagés dans l’urètre, de faire passer derrière le corps étranger une anse de fil métallique, à l’imitation de ce que l’on fait pour retirer un bouchon de 1 intérieur dune bouteille. AI. le professeur Bover a employé plus tard cette méthode avecsuccès. Ce que Marini avoit imaginé pour l’extraction des corps étrangers dans l’urêtre, le docteurGruithuiscn a cru qu’on pouvoit l’appliquer aux calculs vésicaux [Voyez ph, fig, 26) ; mais il n avoit pas réfléchi que la mobilité de ces derniers étoit un obstacle presqueinsurmontable à 1 emploi du moyen qu’il proposait : ajoutez à cela que dans la vessie il est impossible de faire entrer , à l’aide du doigt , le calcul dans l’anse de fil, comme on le fait dans l’urètre ; mais eu admettant même que l’on puisse saisir une pierre dans la vessie par un semblable moyen , il est évident quelle ne sauroit être lixée autant qu’elle doit l’être pour supporter l’action du perforateur. On connaît l’importance qu’il y a de prései.u’ les parois de la vessie de toute lésion qui pourrait résulter de l’emploi de cet instrument. Comment Al. Gruitliuisen a-t-ii pu croire que

son anse de lil garantirait ce viscère contre l’action du trépan ou du fer de lance qu’il proposait pour attaquer le calcul

M. Gruitliuisen, après avoir parlé des moyens de saisir, fixer, et perforer la pierre, et que je viens de caractériser, indique, pour écraser les fragmens , une espèce de crochet ( Voyez pl. , fig. 29) dont l’emploi est absolument impossible. Les dessins des instrumens qu’avait projetés M. Gruitliuisen, et que je joins à cette lettre [Voyez la planche et l’explication ), mettront à même de porter un jugement sur ce que je viens de dire. Le docteur bavarois semble avoir été convaincu lui-même de 1 inutilité de son piojet, puisqu’il ne lui a pas donné de suite. Ainsi non= seulement le docteur Gruitliuisen n est pas , comme on l’a dit, l’auteur de la lithotritie ; il n a pas même reproduit dans son Mémoire tous les faits déjà connus ni les déductions qu’on pouvait en tirer, et qui auraient pu mettre sur la voie de créer une méthode sûre pour obtenir le broiement et l’extraction des calculs vésicaux par les voies naturelles. Pour se convaincre de cette vérité, il suffit de rassembler les différons moyens d’exécution que l’on avait déjà proposés, et de les comparer avec le projet inexécutable de M. Gruitliuisen. On voit, et l’expérience l’a prouvé, que les tire-balles d’André de la Croix d’Alphonse Ferri, que les pinces de l'abrice de Hilden , de G-ermanus, de Sanctorius et autres,

pouvaient plutôt mettre sur la véritable \uie pour l’invention d’un instrument propre à saisir et à fixer la pierre , que l’anse de li! propose par Marini , et reproduite par M. Gruithuisen. Le ciseau du moine de Citeaux et la tarière de Paré, de Franco , pour perforer la pierre , sont au moins aussi avantageux que le trépan et surtout le fer de lance que conseille le docteur bavarois, et qui avait d’ailleurs été employé par Albucasis plusieurs siècles auparavant.

Cette courte récapitulation des principaux faits qui se rattachent à l’histoire de la lithotritie, établit d’une manière incontestable que le docteur Gruithuisen n’en est pas l’inventeur, et que cette méthode, telle quelle existe en France, n’est pas, comme vous sembler le croire, l’exploitation d’un article de la Gazette deSaltzbourg(i).

(1) Le Mémoire de M. Gruithuisen que l’on a mis en avant depuis quelque temps, contient non-seulement le projet impraticable dont j’ai parlé, mais aussi des assertions qui paraîtront au moins singulières. On y lit , qu’avec une sonde droite , on peut délerminer, géométriquement, le volume de la pierre. Le docteur bavarois a pu croire à la possibilité d’un semblable résultat, mais certainement il ne l’a jamais obtenu.

M. Gruithuisen dit qu’une dilatation de l’urêtre de 6 à 8 lignes lui suffirait pour l’emploi de ses instrumens; or on sait qu une telle dilatation ne saurait avoir lieu.

Pour obtenir la destruction des calculs vésicaux, M. GruL tnuisen propose, aussi comme un moyen puissant, de iaire sur la pierre au moyen de la sonde à double courant

Si je me suis un peu étendu sur ce point, Monsieur, j’y a i été engagé par la nécessité de vous présenter les faits sous leur véritable jour, d’autant plus que les assertions de quelques chirurgiens français qui se sont tout récemment occupés de la lithotritie , ont pu vous induire en erreur.

Par un sentiment bien légitime les peuples n’ont laissé échapper aucune occasion de constater leurs droits aux découvertes et aux perfectionnemens dans les sciences elles arts; cependant ii se trouve aujourd’hui en France des hommes qui , peu jaloux de l’honneur de leur patrie , ont cherché à fixer l’attention publique sur le docteur Cruithuiscn , afin de dé-

précier les travaux d’un de leurs compatriotes, et par ee moyen indirect , essayer d’acquérir pour eux-mémes une réputation éphémère. Leurs efforts multipliés et toujours croissans pour dcncitionaliser la lithotritie et pour donner le change

île Haies, qu’il a modifiée, (Voyez /ig. aa.) des affusions cVun liquide dissolvant qu’il veut faire tomber du second étage de l’habitation du malade

Il n’a pas oublié le galvanisme, et. cet agent aurait dû le dispenser de se livrer à des méditations sur les autres moyens qu’il a proposés, puisqu'il dit qu’on peut faire fondre comme c/a beurre les pierres les plus dures à l’aidé d’une batterie de six cents à mille couples.

sur l origine do colle découverte, m'ont imposé le devoir de rétablir la vérité historique (1).

11 y aurait cependant de l’injustice à ne pas convenir que le docteur bavarois a , comme plusieurs do ses prédécesseurs, le mérite d’avoir entrevu la possibilité de broyer la pierre dans la 'essic. Un lui doit même l’idée de l'emploi de 1 archet pour taire mouvoir le perforateur.

Il est inutile d’entrer dans plus de détails pour

■O Le passage suivant fera juger de la bonne foi ou si 1 on veut des connaissances médicales de ceux qui soutiennent qift ij hthotritie n’est pas une découverte française , et des moyens qu ils emploient pour le prouver; il est extrait des Archives de Médecine, mars 182G. « Ce n’est pas de pouvoir introduire une sonde droite dans cet organe- ( la vessie) qui rend possible cette opération; c’est d'introduire une sonde droite d'un gros calibre. Or, c’est celui qui a trouve la possibilité de cette introduction , en opérant avec une grosse nlgulie droite ( quatre lignes ), auquel on doit seul rapporter le lait du brisement de la pierre dans la \cssie ; et celui-là, c’est Gruithuisen. » La possibilité de : introduction de la sonde droite une fois admise, quelle difficulté peut-on trouver à introduire une grosse sonde uioite plutôt qu’une grosse sonde courbe ? Si l’auteur de I article avait pris la peine d’examiner les collections d’iustrumens de chirurgie, d’entier dans un hôpital où l’on ti-'ilo les rélrécissemens de l’urètre, ou même, s’il avait seulement consulté scs livres élémentaires, il aurait vu combien son erreur est étrange. Je l’ai prouyé, en parlant de létal de la science, sous ce rapport, avant M. Gruithuisen.

démontrer que tous les élémens de la litlio trilic étaient connus depuis long-temps. Cependant on n’était pas encore parvenu à créer un appareil instrumental , moins encoré a imaginer un procédé rationnel pour accomplir le broiement de la pierre ; il y a plus, le petit nombre de ceux qui se sont occupés de ce projet n’ont pas tardé à l’abandonner. Jusqu’en 1824, cette idée a été généralement traitée de chimère.

Je vais maintenant, Monsieur, vous indiquer les faits et les recherches qui ont donné naissance à la lithotritie en hrance.

Cette découverte a cela de commun avec la plupart de celles qui ont le plus d’importance, qu’elle n’a pas été faite , si je puis me servir de ce terme, d’un seul jet. J avais suivi asec aideur une idee première j tout en rencontrant des obstacles, des faits nouveaux se sont présentés , j’ai été assez heureux pour en apercevoir les conséquences, et j’ai été à même ensuite de porter cette partie de l’art de guérir au point où elle se trouve à présent.

En 1817, je croyais encore à la possibilité d’attaquer avec succès les calculs vésicaux au

moyen des dissolvans (1).

C’est en réfléchissant aux tentatives de mes

f , \ (j„ cherche aujourd'hui à faire revivre ces espérances, on va jusqu’à annoncer des succès, mais on n’a point encore constaté de guérisons.

devanciers dans ceitc carrière, que je crus pendant quelque temps avoir trouvé les causes qui les avaient rendues infructueuses. Pour réussir, il fallait pouvoir s’assurer de la nature de la pierre renfermée dans la vessie ; les nombreux travaux des chimistes n’avaient fourni que des données bien incertaines.

Je crus parvenir à ce but en perforant le calcul au moyen d’un instrument que j’avais imaginé, et par l’analyse du détritus provenant de cette opération : des essais multipliés sur le cadavre confirmèrent mes espérances ; mais il existait un autre élément de succès qui devait naturellement devenir le sujet de mes recherches t il fallait pouvoir isoler le calcul dans la vessie, et trouver un moyen de le mettre au contact avec le dissolvant , sans que le tissu de ce viscère pût être attaqué. Pour y parvenir, j’imaginai un instrument à poche que je pouvais introduire dans la vessie , afin de saisir la pierre et de l'envelopper ; mais je ne tardai pas à m’apercevoir que les seules substances dont je pusse me servir pour former la poche ne résistaient pas longtemps à l’action des agens chimiques ; je m’assurai, en outre, que non-seulement cette opération serait d’une longueur insupportable pour le malade , mais qu’elle était loin d’être sans danger. Je m’aperçus enfin qu’il fallait quitter jusqu’à un certain point la route que j’avais suivie, et je fixai toute mon attention sur le parti

que l’on pouvait tirer de la possibilité de perforer la pierre dans la vessie.

Je fus conduit par les essais que j’avais déjà faits , et par des travaux ultérieurs , à la conviction qu’on pouvait broyer les calculs vésicaux. Je fis à mes premiers instrumens de grandes modifications , et après une longue série d’expériences, je pus affirmer que j’avais découvert une méthode qui, dans la grande majorité des cas , devait remplacer l’opération de la taille. Dans mon ouvrage sur la lithotritie, j’ai fait connaître la progression des changement qu’a éprouvés mon appareil opératoire , et j’en ai précisé les époques. On y verra que le premier instrument à branches articulées (i) fut exécuté en 1819, par M. Faizan ; que plus t^rd je lui substituai la pince à branches élastiques, dont j’avais donné le dessin en 1818; qu’en 1820 et 1821 j’en avais fait avec succès des applications nombreuses sur le cadavre et les animaux vivans, et que, dans les deux années suivantes, j'imaginai différentes modifications qui avaient pour but d’abréger la durée do l’opération et d’en faciliter le succès.

Ces travaux étaient entièrement terminés en 1820, et j’en présentai en janvier 1824, le ré-

(1) Col instrument avait quelque ressemblance avec le quailnrp’e vé;:cal de Franco.

sumé à l’Académie royale des Sciences : les commissaires, MM. ("haussier et Percy, qui avaient été nommés par la Faculté de Médecine en 1818 , le furent aussi par l’Académie des Sciences en i8a/|. Cette commission ht son rapport le 22 mars de la même année.

L’opinion émise par cc s deux savans, quoique les laits relatifs ù la lithotritie fussent alors peu nombreux, présente, Monsieur, un singulier contraste, avec celle que vous avez consignée dans votre brochure. Ces membres de l’Académie des Sciences , ont dit , dans leur rapport : » Que la nouvelle méthode proposée par M. le 3 docteur Civialc était glorieuse pour la cliirursgie française , honorable pour son auteur, et ^consolante pour l’humanité. 3 Vous avez, Monsieur, prononcé un jugement bien différent: vous vous êtes cru, dites-vous , pour l’honneur de l’art et de vos confrères et dans l’intérêt de l’humanité, obligé de prendre la plume a lin de repousser cette innovation chirurgicale , et de vous constituer l’apologiste de la cystotomie.

Je vous l’avoue , Monsieur, en voyant la lithotrilie ainsi frappée d’anathème , c’est avec une curiosité inquiète que j’ai cherché, dans votre brochure, les faits qui pouvaient motiver cette proscription. Permettez-moi donc d’imiter vo.re franchise , et d’examiner, comme vous l’avez lait, pour i honneur de l’art et de mes confrères et dans 1 intérêt de l’humanité , les raisons

sur lesquelles vous fondez la condamnation de cette découverte.

La chirurgie se rapproche de plus en plus tous les jours des sciences exactes ; ses préceptes ne se déduisent plus de suppositions et d’hypothèses sur lesquelles reposent de vagues théories. On veut] maintenant ne prononcer que sur des faits nombreux et bien constatés ; c’est la marche que le premier corps savant de l'Europe a cru devoir suivre en examinant la question qui fait le sujet de votre brochure.

La route que vousavezsuivie n’estpaslamême , vouspartez de quelques suppositions que vous avez la générosité de faire, pour argumenter ensuite sur le fond de la question : supposons , dites-vous, admettons même que ion puisse dilater iurè tre3 se servir d'instrumens droits , saisir la pierre t la fixer , la réduire en poudre. . . En lisant ces concessions, je vous avoue que mon etonnement a été profond ; je n’ai pu concevoir comment des opérations qui avaient été faites en présence des premiers chirurgiens de la France , de tant de savans étrangers, et dont la relation se trouve consignée dans des ouvrages et des journaux scientifiques, pouvaient être ignorées de vous ou méconnues avec tant d’assurance.

Î1 était inutile de s’arrêter devant la possibilité de dilater l’urètre ; cette dilatation n’est pas nécessaire. Tous les anatomistes savent que , dans l’état naturel, le diamètre de ce canal est

de trois à quatre lignes. Les instrumcns dont je me sers ordinairement ont moins de trois lignes. Si cette dilatation était utile, l’ancienne pratique des Egyptiens et la sortie spontanée de gros calculs par l’urètre, dont j’ai déjà parlé, prouvent qu’on pourrait l’obtenir sans danger, cl même sans inconvénient.

Lorsque le canal est rétréci, il sullit de le dilater par les moyens généralement employés ; le traitement des coarctations sert alors de préparation à l’application de la lithotritie.

Quant à la possibilité d’introduire dans la vessie des instrumeus droits, ce problème est résolu depuis long-temps , et cette opération ne présente même aucune espèce de difficultés.

Mais il est un autre inconvénient très-grave , selon vous , et tout-à-fait nul dans la réalité : vous vous alarmez sur les vives douleurs qui vous paraissent devoir accompagner l’emploi de la lithotritie, et cette fois, laissant là les suppositions, vous affirmez que, sans soutenir uue proposition ridicule , on ne peut s’empêcher de reconnaître avec vous que les malades ne pourront supporter les souffrances atroces qui accompagnent cette opération.

S’adresser des questions, et y répondre par des assertions contraires à l’expérience, vous conviendrez, Monsieur, que cela est peu conlorme à la logique ; votre objection prouve seulement combien il est téméraire de porter un

jugement absolu sur une nouvelle méthode , sans en avoir fait ou au moins vu faire de fréquentes applications. Si, avant de vous constituer arbitre , vous aviez pris vous-même connaissance des laits qui se passent journellement à Paris, vous auriez vu que dans un grand nombre de cas , les douleurs ont été si peu vives , que les malades que j’opérais chez moi retournaient à pied chez eux immédiatement après.

Les observations que vous faites relativement à la J it ho tri lie sont apparemment établies sur ce que vous avez observé dans l’opération de la taille ; mais ces deux opérations sont d’une nature tout opposée. Permettez-moi de vous faire remarquer leurs différences les [dus saillantes. Je commencerai par les préliminaires de l’une et de l’autre.

Les apprêts de la cystotomie sont effravans , et produisent des angoisses morales qui OQt quelquelois causé les accidcns les plus graves; le malade se voit, ainsi que le dit Deschamps, garrotté comme un oriminel et assujetti dans une position pénible par plusieurs aides; quelque soin que l’on prenne de soustraire à sa vue 1 appareil instrumental, il n’ignore pas qu’on va lui faire une plaie profonde et qui n’est que trop souvent dangereuse; tout lui annonce qu’il va subir une des opérations les plus terribles de Jft chirurgie.

Les préparatifs de la lithotritie n’ont rien de semblable ; le malade est rassuré par la vue de l’instrument, et par la certitude qu’aucune incision ne sera faite et que l’opération ne l’exposera à aucun danger. L’introduction de quelques sondes flexibles lui fait connaître d’avance que l’on introduira sans peine l’instrument dans la vessie, et que pendant l’opération il éprouvera plus de gêne que de douleur. 11 sait aussi qu’il ne sera ni attaché ni tenu par des aides; que sa position ne sera point pénible, et qu’il pourra faire ajourner l’opération s’il se trouve fatigué.

Voyons ce qui se passe dans ces deux opérations, quand on cherche à pénétrer jusqu’au corps étranger.

Dans la costotomie, il faut toujours se frayer une route artificielle, au moyen d’une incision large cl profonde. Quelque procédé que l’on emploie, avec quelque habileté que l’on agisse, ce temps de l’opération est bien long pour le malade en proie aux plus vives douleurs , et l’on est souvent exposé a intéresser des parties dont la lésion peut compromettre la vie. *

Dans l’application de la lithotritie, on arrive au calcul par les voies naturelles ; il n’en résulte que peu de douleur et aucun danger; lorsque l u» rètie est rétréci , on le dilate avant de commencer l’opération.

Lu différence entre ces deux opérations est

encore plus grande, quand il s’agit de rechercher la pierre, et de l’extraire ou de la broyer.

D’après le grand nombre d’opérations de taille que vous avez faites, vous savez mieux que personne qu’il est impossible de dilater une plaie toute récente, d’y introduire successivement le doigt, le gorgeret, le bouton, les tenettes , des canules , etc. , sans oceasioner les souffrances les plus vives. Vous savez aussi , et vous le dites dans votre brochure , combien on éprouve souvent de difficultés à trouver et à saisir la pierre lorsque la vessie est vide , et que ses parois sont appliquées sur le corps étranger. Les mouvemens involontaires que fait le malade , la pression des viscères abdominaux sur la vessie, et les douleurs que produit, pendant la recherche de la pierre, le frottement des tenettes , prolongent cette partie de l’opération ; mais quelles que soient ces angoisses, ces difficultés et les désordres quelles produisent , ceux-ci n’ont rien de comparable aux accidens qui résultent de l’extraction de la pierre, lorsque son volume n’est pas en rapport avec la grandeur de l’ouverture pratiquée, et quand la vessie contient plusieurs calculs.

Dans l’application de la nouvelle méthode , le malade se trouvant dans des conditions différentes , est bien loin d’éprouver les mêmes douleurs , et le praticien ne rencontre pas les mêmes difficultés. Le malade est placé sur son lit, de

manière que les viscères abdominaux ne pèsent pas sur la vessie , et que la pierre , par son propre poids, se trouve à la partie postérieure de ce viscère, dont on a soin de maintenir les parois écartées au moyen d’une injection , ou de l’urine que le malade a retenue depuis quelque temps. On introduit sans peine , par les voies naturelles, l’instrument que l’on doit employer, et dont la grosseur est toujours proportionnée au diamètre du canal ; on sent et on saisit le calcul avec facilité et sans occasioner de vives souffrances, bien que ce soit cependant la partie la plus douloureuse de l’opération : en effet, la pince est ouverte au milieu du liquide, et son contact avec la vessie n’est que peu douloureux ; en général j les malades ne font pas de mouvemens qui augmentent les difficultés de cette partie de l’opération. Pendant le broiement , la pierre embrassée par la pince, est entièrement isolée; aussi n’y a-t-il dans la plupart des cas qu’un sentiment de gêne. Lorsqu’il survient un peu de fatigue ou de malaise, on suspend l’opération pour la reprendre au bout de deux ou trois jours ( 1 ). L’expulsion du détritus et des fragmens de la

(i) On ne saurait faire trop d’attention à cet avantage qu'offre la lithotritie de pouvoir suspendre l’opération à volonté. Dans la cystotomie, au contraire, une fois l’incision faite , on ne peut guère s’arrêter, La taille en deux temps est généralement abandonnée.

pierre par l’urètre, n’est pas, en général , accompagnée de souffrances; souvent l’opération est si peu douloureuse, que les malades peuvent marcher sans peine, immédiatement après. Quelques-uns ont pu continuer leurs occupations ordinaires.

Si l’on considère les suites de chacune de ces deux opérations, on trouvera des différences aussi remarquables.

'♦Après la cystotomie , même dans des cas favorables , le malade éprouve des accidens graves qui ne compromettent que trop souvent son existence; on observe toujours un désordre général dans les fonctions, et dont la durée est, terme moyen , de so à 3o jours.

ïl n’en est pas de même de la lithotritie : elle ne donne jamais lieu aux accidens consécutifs de la cystotomie , et la sortie des derniers frngmens de la pierre est immédiatement suivie de la guérison complète du malade.

C’est surtout par les résultats que la différence entre ces deux opérations se fait remarquer. Il est prouvé que par la cystotomie il meurt un malade sur quatre ou cinq, cCque parmi ceux qui échappent à la mort il s’en trouve un assez grand nombre dont la guérison est incomplète : trop souvent on ne l’obtient qu’après une convalescence cle plusieurs mois. Il faut aussi tenir compte de ces fâcheuses inlirmités qui sont quelquefois le résultat de l’opération , et contre lesquelles les

ressources de l’art sont souvent impuissantes (t).

Les observations que j’ai consignées dans mon ouvrage , établissent d’une manière incontestable que 1 a litliotritic , dans les cas favorables, n’est accompagnée d’aucun danger, de plus, que le malade n’est exposé à aucune des conséquences fâcheuses de l’opération de la taille. Cette vérité est établie sur des faits nombreux et variés que j’ai publiés. Sur quarante-trois malades chez lesquels l’opération avait été reconnue possible, j’en ai guéri quarante-deux (2). On s’est assuré par l’autopsie que le quarante-troisième avait

(1) On a prétendu que j’avais exagéré les dangers et la mortalité qui accompagnent l’opération de la taille. Ce que j’ai dit est fondé sur une multitude de faits que j’ai rapportés, et sur l’opinion des auteurs les plus célèbres et des praticiens les plus recommandables. Ori a dit que j’avais dépeint la cystotomie avec dos couleurs trop sombres. On n’a qu’à comparer ce que j’ai écrit avec ce qui sc passe pendant cette opération pour être convaincu que je ne suis pas allé au-delà de la vérité et que même je suis resté en-deçà.

Si, dans quelques cas, on a le bonheur de sauver plusieurs malades que l’on opère successivement , plus fréquemment on a la douleur de tes voir presque tou* succomber. De là, la nécessité de ne tirer de conclusion que d’après un très-grand nombre de faits, j’en ai indiqué environ trois mille,

(a) Ouvrage cité.

succombé par une cause étrangère à l’opération. Des vieillards, dont l’état ne permettait pas de recourir à la cystotomie, ont trouvé leur guérison dans l’emploi de la lithotritic; quelques-uns, affectés en même temps de la pierre et de lésions organiques autres que celles des voies urinaires , ont été opérés et guéris : pendant le traitement, ces affections organiques n’ont pas acquis plus de gravité. D’autres malades, chez lesquels des pierres nombreuses ou volumineuses ont exigé des applications répétées de ma méthode, n’ont éprouvé aucun accident; ils sont guéris.

Dans plusieurs cas, il y avait une grosse pierre; j’ai fait pour la saisir des essais infructueux , qui n’ont cependant produit aucun résultat fâcheux, même quand ils ont été réitérés. Peu de jours après, les malades se sont trouvés, en général, dans l’état où ils étaient auparavant. Par une nombreuse série de faits rapportés dans mon ouviage, j’ai prouvé aussi que les tentatives d’opérations, faites sur des malades qui ont été taillés ensuite, n’ont pas diminué les chances de succès que présente la cystotomie. Parmi ces derniers, ceux sur lesquels j’avais fait le plus grand nombre de ces essais sont précisément ceux-là qui ont été guéris avçcleplusde facilité : cela s’explique tout naturellement. En effet, je n’ai répété ces essais que parce que , le volume de la pierre excepté, ees malades se trouvaient dans des conditions favorables ; la cystotomie de-

voit donc mieux réussir. Mais lorsqu’un seul essai a suffi pour me faire connaître que la lithotritie n’étoit pas applicable parce que l’état déjà morbide de la vessie seroit exaspéré par le nombre des séances qu’cxigeroit le broiement des pierres , il n’est pas étonnant que dans ces cas plus graves la cystotomie ait eu moins de succès que dans ceux dont je viens de parler.

Quelquefois je me suis assuré par le cathétérisme, ou par une exploration au moyen de mes instrumens, que les altérations organiques étaient telles, que seules elles contr’indiquaient l’application de la lithotritie. Ceux de ces calcul eux qui ne se sont pas fait tailler , ont succombé pâlies progrès de l’affection organique ; ceux qui se sont résignés u subir l’opération de Ja taille sont presque tous morts : la soustraction de la pierre ne suffisait plus pour arrêter la marche de la maladie.

Je passerai maintenant, Monsieur, à l’objection que vous mettez en avant, et qui #st fondée, suivant vous, sur la longueur inévitable du traitement par la lithotritie. Cette affirmation , f;iitc d’une manière aussi générale , manque d’exactitude. Plusieurs de mes malades qui n’avaient la pierre que depuis peu de temps, ont été guéris par une opération qui n’a duré que cinq minutes.

Chez un plus grand nombre, la maladie étant plus ancienne, les calculs étant plus gros ou

plus nombreux , l’opération n’a été terminée qu’après deux ou trois séances de dix minutes , et faites à trois ou quatre jours d’intervalle.

D’autres dont les pierres étaient plus volumineuses encore n’ont été guéris qu’après six , huit, et même un plus grand nombre de séances de même durée, et qui ont eu lieu ù trois ou quatre jours l’une de l’autre.

Enfin, chez, des malades qui portaient la pierre depuis plusieurs années, et qui en outre avaient des altérations organiques profondes , et dont la santé générale était mauvaise, j’ai été obligé de temporiser et d’agir avec beaucoup de circonspection , d’autant plus qu’il fallait combiner un traitement médical avec celui que le broiement de la pierre exige ; dans ces cas , peu nombreux il est vrai, l’opération n’a été terminée qu’au bout de deux ou trois mois.

Par ce résumé très-succinct des résultats de l’application de ma méthode , et que j’ai consignés dans mon ouvrage, vous voyez, Monsieur, que la durée* du traitement par la lithotritie dépend toujours des conditions dans lesquelles se trouve le malade, et surtout de l’ancienneté de la maladie.

Je passe maintenant à d’autres objections que vous avez faites , et qui ne sont pas mieux fondées.

Après avoir bien voulu supposer et admettre la possibilité du broiement de la pierre , comme

si elle était encore problématique, vous vous îe fusez a croire à celle de l'extraction de ses Iragmens : ma réponse sera courte. Des malades que j’ai opérés depuis plus de trois ans ne cessent de jouir d’une santé parfaite. Plusieurs personnes opérées et guéries par moi sont mortes plus tard de maladies qui n’avaient rien de commun ou avec la pierre ou avec la lithotritie. L autopsie a prouvé que la vessie était saine et qu elle ne contenait aucun fragment de la pierre (1).

Vous affirmez qu il est de toute impossibilité de faire l’application de ma méthode chez les en la ns : j’en ai opéré un de treize ans. très-peu c eveloppc pour son âge : il avait depuis longtemps deux pierres assez grosses; sa constitution était très— affaiblie ; ma méthode a eu tout

le succès que je pouvais désirer, et le malade est guéri.

Jevi,:ns défaire construire un' instrument ri une ngne et demie, et que l'on pourra cm-

l ') On avait cm trouver dans la mort de ces malades le

"Son ‘IUrer,la mh0" i,le- A'l-»»pn croire que les dl I T Pr, 1>r0,l"ilcs Piir •« «jour prolongé

ition'l WSanM ""“““O que toute au!

seul nue p.”""1"'’ °.'a'Cm constamment cesser, parce là rendre h 1 t'C|l ^ ou extraite ? Voudrait-on

de I W f‘!“’ °“ raC'"0 In cystotomie, responsables

invasion ultérieure de toute autre maladie ?

ployer avec succès pour les enfans les plus

jeunes. t.

Yous doutez de la solidité de mon appareil

instrumental, qui doit, dites-vous, présenter des dangers, parce que, si l’acier est trop dur l’instrument peut casser; s’il est trop mou , il peut ployer : ceci est l’affaire des mécaniciens ; ceux qui font ces instrumens savent tremper l’acier de manière à rendre tout-à-fait chimérique la crainte des accidens que vous redoutez. D’ailleurs, il faut à la pince moins de force que vous ne paraissez le croire, pour lixer la pieiro. Par la disposition que j’ai donnée à l’extremite de ses branches, il suffit quelles soient appb quées sur le calcul pour que celui-ci ne puisse s’échapper par l’action du lithotriteui.

Quelle que soit la haute utilité de la litliotritie, je suis cepentïaftt loin de disconvenir que dans certains cas elle ne soit point applicable , et que la cystotomie ne soit alors la seule et deinière ressource du malade; ces cas sont ceux dans lesquels il y a en même temps plusieurs calculs ou une pierre très- volumineuse, une grande irritabilité, des altérations organiques profondes et un grand trouble dans les fonctions. ces cas repoussent en eifet 1 emploi de |a lithotritie ; mais aussi ils n’olfrent que bien peu de chances de succès au cystotomiste , et c’est ce qui a fait dire à Deschamps et à plusieurs autres auteurs , que l’opération ne doit

alors être pratiquée , que lorsque la vie est devenue un fardeau insupportable au malade.

11 était quelquefois difficile de parvenir à une connaissance exacte de cet état, par les seuls moyens d’investigation que la chirurgie possédait jusqu’à ce jour. L’appareil instrumental de la lithotritie fournit sur ce point des ressources par lesquelles on remédie, en grande partie, aux imperfections inévitables du caillé* térisme ordinaire; dans un grand nombre de cas, j’ai acquis, au moyen de mon litlioiabe, des données qu’on avait cherchées en vain avec 3e cathéter . C’est ainsi que j’ai été plusieurs fois à même de m’assurer que la lithotritie n’était pas applicable. J’ai soigneusement consigné ces faits dans mon ouvrage (î).

Voilà, Monsieur, ce que j’avais à répondre

(i) Ou a cherché à présenter ces explorations comme des tentatives d’opération, ou des opérations manquées. Des malades étant morts plus ou moins long-temps après ces explorations, on a essayé de faire croire que la mort avait»pu être causée par l’action de mes instrumens. 1 1 est Lien difficile decomprcudrccomment on peut attribuer la mort à une opération qui n’a pas été faite; et quant aux explorations avec le litlioiabe, il suffira de dire qu’elles r.e sont ni plus douloureuses, ni plus dangereuses que le cathétérisme ordinaire; quelques malades meurent peu de temps après avoir été sondés, attribuerat-on leur mort au cathétérisme explorateur?

aux objections que vous avez faites contre la Jithotritie. Après avoir justifié cette méthode des inconvéniens qu’on lui reproche, me permettrez-vous d’en résumer en peu de mots les avantages, puisque vous avez jugé à propos de les passer sous silence ?

J’ai déjà prouvé que l’application delalitliotritie est peu douloureuse : pendant le traitement, les souffrances causées par la présence de la pierre ne sont que peu ou point augmentées. La connaissance que le malade a de la nature et des résultats de cette opération , le portera certainement à faire broyer sa pierre aussitôt que l’existence en aura été constatée. Jlnsistesur ce point à cause de son importance, parce que la guérison est toujours prompte et facile quand la maladie est récente; parce que la lithotritie offre l’avantage, non- seulement de soustraire le malade à une opération douloureuse et meurtrière, mais aussi, de le préserver des souffrances atroces et. des désordres redoutables produits par le séjour prolongé de la pierre dans la vessie; et parce qu’une maladie considérée jusqu’à présent, et à juste litre, comme l’une des plus graves auxquelles l’humanité soit exposée , sera désormais au nombre de celles que le chirurgien traitera avec le plus de succès. En effet, l’existence d’une pierre dans la vessie ne devient, en général , une affection grave, que parce que le malade recule

presque toujours devant la terreur qu’inspire l’opération de la taille. Cette affection fait alors de si grands progrès, que l’extraction de la pierre ne suffit plus pour opérer la guérison du malade, les ressources de l’art étant ordinairement impuissantes contre les altérations profondes , soit de la vessie, soit des reins.

Ainsi donc la lithotritie est une acquisition importante pour l’art de guérir et un grand bienfait pour l’humanité. A qui la société en est-elle redevable ? Qu’il me soit permis , avant de terminer, de revenir sur cette question.

Ce n’est qu’après avoir lutté long-temps contre ceux qui repoussaient cette nouvelle méthode, et quand j’eus prouvé par des faits et d’une manière rigoureuse la possibilité de broyer la pierre dans la vessie , que l’on commença enfin à sentir l’importance de cette découverte, et que plusieurs personnes cherchèrent à se l’approprier. Des discussions s’élevèrent alors, avec des formes qui n’étaient rien moins que scientifiques : la plupart avaient pour but de rechercher soigneusement à qui appartenait l’idée première du broiement de la pierre dans la vessie. Des prétentions relatives à Vantério rite, à la priorité d’invention , à des modifications, à des pcrfcclionncmens , etc., etc. , ont donné lieu une triste polémique , peu honorable pour çeux qui l’ont fait naître et non

moins nuisible à la science qu’à l’humanité (1).

Il paraît qu’on ne s’est pas entendu sur la valeur des termes; car qu’est-ce qu’un inventeur? Est-ce un homme qui ne fait qu’entrevoir une vérité? 11 n’aurait que peu de mérite : mais celui qui sait grouper des faits qui depuis des siècles étaient restés isolés et stériles , qui , par ce moyen , fait connaître des vérités nouvelles, sait les appliquer avec succès, et change ainsi la face d’une partie de la science, j’ose dire que celui-là est l’auteur d’une découverte.

Le développement de ce principe d’une maniéré générale ne peut entrer dans le cadre de cette lettre , mais il s’applique tout naturellement à la lithotritie.

Dans l’art de guérir , une opération tout-à-fait nouvelle devait exciter à la fois la surprise et l’incrédulité ; cette innovation chirurgicale est due à une réunion de connaissances dont plu-

(i) Les personnes qui ont élevé ces discussions et qui les ont conlinuées avec acharnement , ont non-seulement oublié toutes les convenances, mais aussi elles ont montré peu de délicatesse dans le choix des moyens qu’elles ont employés. Ces personnes, qui voyent avec chagrin les succès que j’obtiens, ont cherché à jeter de la défaveur sur la lithotritie, en dénaturant les faits qui en constatent l’importance , mais les faits ont parlé plus haut que ceux qui voulaient les plier au gré de leurs passions.

sieurs élémens datent , il est vrai , des temps les plus reculés. Faudra-t-il attribuer la découverte de la lithotritie aux Egyptiens, qui connaissaient la dilatabilité de l’urètre? aux Romains, qui se servaient de sondes droites et qui nous en ont légué avec leurs monumens? Franco, Germanus, Sanctorius , Fabrice de Hilden, Haies , Desault, A. Cooper, qui ont introduit dans 1 urètre et dans la vessie des pinces à gaine , propres à saisir et à fixer les calculs , auraient-ils cet

honneur? ,

Considèrera-t-on comme Fauteur de la méthode pour le broiement des calculs vésicaux le docteur Gruithuisen, qui s’est borné, ainsi que l’a dit M. Percy (1) , à faire connaître un projet à peine ébauché , tout entier en théorie et en spéculation , resté inculte et oublié dans le pays qui le vit naître, et qui, abandonné par Fauteur, n’eut jamais le moindre commencement d’exécution , ni dans ses instrumens , ni dans son emploi ?

Alsaharavius, Albucasis , Franco, Ambroise Paré , Sanctorius , Fischer, seront-ils regardés comme les inventeurs de la lithotritie, paice qu’ils ont essayé de broyer quelques calculs urinaires? Serait-ce enfin le moine de Cîteaux ou le colonel Martin qui, d’après de graves

(») Rapport cité.

auteurs , sont parvenus à briser leur pierre dans la vessie?

.Te vous livre ces questions , Monsieur, et vous laisse juge des intentions et des efforts de ceux de mes compatriotes qui, en dénaturant des faits importa ns , et au moyen de quelques frais d’émdition , se sont imaginé pouvoir ravir à la chirurgie française l’honneur d’une découverte si importante. Quant aux prétentions toutes récentes qui se sont élevées en France au sujet de la priorité d invention , je crois devoir vous communiquer quelques renseignemens sur l’état actuel de cette partie de la science. Le titre même de votre brochure m’en impose l’obligation.

U paraît que vous regardez les travaux sur la Jithotritie comme ayant été faits en commun par MM. Civiale et Leroy (1). Certains imprimés qui sont partis d’ici et qui , peut-être , sont parvenus jusqu à vous , ont pu vous induire en erreur; permettez-moi donc de vous faire connaître les laits tels qu’ils sont.

M. Leroy , se dit l’inventeur de la lithotritie : examinons ses titres à cet égard (a).

(1) Ii est vrai que M. Leroy l’aurait désiré; au mois de mars 1824, j’ai reçu de lui une lettre par laquelle il ine proposait cctle communauté.

(2) Je ne puis m’empêcher d’exprimer mes regrets de

Ce n’est qu’en 1 822 , qu’une note insérée dans quelques journaux de médecine (1), lit con-

la nécessité où je me trouve d’indiquer les erreurs dans lesquelles M. Leroy est tombé; mais la ténacité avec laquelle on a cherché à dénaturer les faits et à voiler la vérité, j n 'en fait un devoir. Dans les discussions qui se sont élevées au sujet de la lithotritie et que je n’ai jamais provoquées, je ne fais que défendre une cause qui intéresse l’humanité , la chirurgie française et mes propres droits. Les personnalités sont la triste ressource de ceux qui ont tort : je ne répondrai pas à ceux qui ont été réduits à en faire usage.

(1) « M. J. Leroy vient de présenter un instrument

qu’il nomme lithoprione , et qu’il destine, ainsi que son nom l’indique, à scier lçs calculs dans la vessie, et à les extraire, sans avoir besoin de recourir à l’opération de la tadle, si cruelle et si dangereuse. Cet instrument se compose d’une sonde droite (*) divisée à l’intérieur en cinq comparlimens; quatre disposés au pourtour servent de passage à autant de ressorts de montre qui vont se réunir sur le bec de la sonde disposé comme le bouton de l’instrument de Bellocq. Ces ressorts se déploient dans la vessie, ou rentrent à volonté. La cavité centrale reçoit une tige d’acier armée d’une petite couronne de trépan qui agit à la manière d’un emporte-pièce sur le calcul, lorsqu’on est parvenu à l’engager entre les res-

O « 0n a reconnu qu’il était très-facile de pénétrer dans la vessie avec une sonde droite, au moins sur les cadavres, et que ce procédé avait même quelques avantages pour franchir les rétrécissemens en faisant tourner l’instrument entre ses doigts. »

naître que M. Leroy songeait à broyer la pierre clans la vessie, au moyen d’un instrument dont

eorts On peut, après l’avoir perforé en lui taisant éprouver une perte de substance, faire présenter une autre surface sur laquelle on agit de la même manière, et changer de la sorte jusqu’à ce qu’on ait extrait dans la cavité du trépan, tous les fragmens qui seraient trop volumineux pour passer à travers le canal de l’urètre. » «L’instrument de M. Leroy pourrait fournir les moyens dc mettre à profit les découvertes de la chimie moderne. Parmi les réactifs capables de dissoudre les pierres, il en eu qui peuvent être introduits dans la vessie sans danger’ mais, ignorant à quel espèce de calcul on a a faire , on pourrait , augmenter son volume au lieu de le dissoudre. Ce lithoprione , en faisant connaître la nature intime de la pierre , permettrait de choisir à coup sûr e réactif capable de la détruire; mais cet avantage, très-grand , n’est que secondaire ; il est d autics resu qu’il semble permis d’espérer, et qui dépendent de neti0n de l’instrument lui-même; ces résultats sont laposMbililé de saisir les calculs, fussent-ils aussi gros qu un œuf de poule, de les réduire en poudre et de les extraire de la vess.e sans faire éprouver au malade d’autre douleur et d autre

fati-me que celle de l’introduction , puisque tous les mou-

veinens delà scie se passent dans l'intérieur de la son» e. » «M. Leroy serait autorisé à se promettre un succès certain de l’emploi de l’instrument qu’il a luit exécuter -, s’il était possible de conclure d’après des essais tentes sur le cadavre. Peut-être l’expérience surfes elles vivans lui fera-t-elle connaître des défauts et des d.lliuilles qu’il avait ignorés jusqu ici. «

( Revue médicale. Juin 182a . pages 2^3 et aA4- )

il a donné la description et le dessin dans l’ouvrage qu’il a publié en iSa5 , et qui est intitulé: Expose des divers procédés employés jusqu’à ce jour pour guérir de la pierre sans avoir recours à i opération de la taille. Comme ses prétentions sont uniquement fondées sur cet instrument, j’entrerai à ce sujet dans quelques détails que je puiserai dans l’ouvrage même de M. Leroy. Voici la description de cet instrument: « Une ca- » nule longue de 8 pouces et large de trois » lignes et demie , reçoit dans sa cavité une autre » canule beaucoup moins volumineuse : entre » ces deux canules, existe un intervalle d’un » quart de ligne au plus , dans lequel sont pla- » cés quatre ressorts de montre un peu forts, « qui vont se fixer sur un bouton. Un anneau » d’acier, muni de quatre vis, sert à fixer cha- » cun des ressorts séparément. Un autre anneau b portant une crête qui peut être reçue dans 1 ’éb chancrure de la canule, sert à maintenir tout « d’un coup les quatre ressorts lorsque la pierre » est saisie. b (Voyez pl. fig. 3i , 52. )

Ce ne fut que quatre ans après que j’eus présenté mon travail et les dessins de mes instrumens, que M. Leroy fit connaître les siens. La différence principale entre eux était qu’au lieu de pinces à branches élastiques dont je me servais, M. Leroy proposa des ressorts de montre , pour saisir et pour fixer la pierre dans la vessie ; mais cet instrument offre de graves

inconvéniens que l’auteur ne tarda pas à reconnaître lui-même : les grandes difficultés que l’on éprouve pour saisir la pierre , les dangers que l’on court de casser les ressorts quand on cherche ù la fixer , les grands obstacles qui se présentent quand on veut repousser la pierre et retirer l’instrument, et même l’impossibilité d’y parvenir, devaient faire abandonner toute idée de pouvoir broyer les calculs vésicaux à 1 aide

d’un semblable moyen.

M. Leroy le sentit si bien , qu’il ne tarda pas à substituer aux ressorts de montre une pince

analogue à celle dont je m’étais servi pour mes premiers essais.

11 est important de remarquer que M Leroy ne fit ce changement fondamental à son instrument que lorsque ma méthode et mes opérations furent généralement connues. Il me suffira de citera ce sujet le passage cl’une lettre de M. Percy à M. Leroy, du 9 avril 1824 , et publiée par ce dernier (1) , ouvrage cite, page 220.

a Je conserve l’un des petits ressorts auxquels « vous avez substitué la pince du parent de , Franco ; vous l’avez laissé tomber à terre lors- 1 que vous vîntes me montrer vos instrumens » avec lesquels vous n’eussiez bien sûrement

(1) Elle je trouve en entier page Ci de cette lettre.

» pu faire une des brillantes opérations dont » M. Civiale nous a rendus témoins, etc. »

Ce changement ne fut pas aussi heureux que M. Leroy lavait espéré ; on voit fig. 38, 59 , que les branches de la pince n étaient pas convenablement recourbées, et que leur extrémité n est pas assez arrondie; de manière qu’il serait difficile de ne pas pincer la vessie en cherchant a saisir la pierre. En eflet, c’est ce qui est arrivé à M. Leio} , en faisant la première application de cet instrument sur une femme, en avril 1824. 11 nous apprend (1) que la pierre ne put pas être saisie, que la vessie fut pincée, qu’il éprouva des difficultés à retirer l’instrument, que lamaladese soumit ensuite à l’opération de la taille et quelle

Les premiers perforateurs dont je me servis

é t a i e n t cy li n driqu e s ; j ’e n re en n n u s bie n tô 1 1 e s i n-

convéniens et je leur substituai les lithotriteurs à tête armée de dents. Ce changement, qui m’avait été suggérépaiTexpéricnce , nefutpas adopté par mon confrère: il préféra d’abord les perforateurs cylindriques [Voyez pl. %. 40) , qu’il a remplacés ensuite par ce qu’il appelle des limes , t es fraises simples ci doubles : ce sont des perforateurs dont l’extrémité, dît M. Leroy, « est fendue, et dont les deux moitiés s’écartent l’une

(1; Ouvrage cité, page i/,y.

de l'autre par leur élasticité ou par un stylet. Une canule maintient ces .leux portions rapprochées pendant que l'operateur mtrodu.tles t.a. ses dans la pierre, après quoi il retire la canule, et par le mouvement de rotation quil leur imprime avec la manivelle , il agrandit le trou lait au calcul. . (Ouvrage cité , p. '41-) Ces ms lumens sont évidemment trop faibles , et c est un des causes de l'absence totale des résultats que M. Leroy cherchait à obtenir

I es perforateurs ayant la forme de trépan , qu’avait proposés M.Gruitlmisen et qu’a reproduits M. Leroy , ont dû être abandonnes.

Pendant long -temps je m’étais servi ans mes expériences d’une manivelle simple pour imprimer au lithotriteur les mouvemens necessaires afin de broyer les pierres dures ; M. Leioy adopta aussi ce moyen mécanique, ainsi quoi peut le voir par le passage que je viens de rapporter de son ouvrage , et par le dessin qu il en a

donné {V oyez pb b g'* 41*)

Mes premiers. instrumens n 'étaient pas construits de manière à empêcher pendant 1 operation, l’écoulement du liquide contenu dans la vessie; les expériences sur les animaux vivans me firent sentir la nécessité de cette rectification, et bientôt j’y parvins. Cette disposition n’existait pas non plus dans le premier instrument de M. Leroy, ainsi qu’on peut le vou pl.fig.32. 11 chercha encore une fois a la corn-

gcr en me suivant dans ce dernier changement, mais il ne fut pas plus heureux.

Ce fut donc plusieurs années après que j’eus fait connaître mon premier travail sur le broiement des calculs vésicaux , que M. Leroy annonça la possibilité de cette opération ; il présenta un instrument dont l’emploi est impossible, cl auquel il en substitua ensuite un autre analogue a celui dont j avais donne le dessin en 1818 (j). En un mot, il me suivit pas à pas dans les rectifications que j’avais successivement cru de\ oir faire a mes premiers instrumens ; mais on remarquera que ce médecin ayant voulu donner une teinte d originalité à ces imitations ,

pai cela même 11 a pas atteint le but qu’il se proposait.

M. Leroy ne paraît pas avoir cherché ou réussi a perfectionner son appareil instrumental. On

(1) On trouve dans Fabrice de Hilden le dessin d’un instrument qui ressemble aux pinces dont je me servais pour mes premiers essais , et que M. Leroy a adopté plus tard. ( Voyez pl. , % 10 et 38. ) Pourquoi mon confrère, qui cite cct auteur, a-t-il omis de reproduire ce dessin dans son ouvrage, puisqu’il en a donné plusieurs autres qui ont beaucoup moins de rapport avec les instrumens dont il se dit l’inventeur? IN’ayant présenté qu une copie du Spéculum cæcum de Fabrice de Hilden au moyen de laquelle il n’a pu obtenir aucun résultat dont il puisse se louer, M. Leroy aurait-il craint de faire connaître une ressemblance trop xemarquablc ?

peut en juger par l’absence totale de succès à la suite des tentatives d’opérations qu’il a faites : dernièrement encore un nouvel essai, à l’Hôtel-Dieu de Paris, n’a pas été plus satisfaisant

que les précédons.

On peut donc se demander sur quoi M. Leroy fonde ses prétentions à la découverte de la litliotritie , puisqu’il est le dernier en date et qu’il n’a pu parvenir, jusqu’à présent, à broyer une seule pierre dans la vessie , quoique depuis plus de trois années l’existence et l’importance de cette découverte soient constatées par les succès que î ai obtenus.

Tout ce que je viens de dire était connu de M. Leroy; il en sentit les conséquences, et prit les devans pour chercher à prouver qu’il n’etait pas imitateur : à cet effet , il se hâta d’assurer qu’il n’avait eu aucune connaissance demes premiers travaux. , r .

Cependant mes expériences avaient ete laites

publiquement dans les salles de dissection de l’école pratique etdela Pitié ; beaucoup de mes confrères avaient, à cette époque , connaissance de mes recherches. Je citerai MM. les docteurs Aliés, Burct , Fenet, Laeliaise, Londe , etc.

En 1818, j’avais présenté à la société formée dans le sein de la faculté de médecine de Paris, im mémoire sur ma méthode, auquel étaient joints les dessins de mes instrumens. MM. (-haussier cl jPercy furent chargés de faire un rap-

port (1). 11 est difficile d’expliquer comment M. Leroy, qui étudiait alors à l’école de médecine de Paris, a pu ignorer des travaux qui se faisaient dans cette école, lui qui avait l’intention de s’occuper spécialement de cette partie de la chirurgie : quoi qu’il en soit', il me suffira de faire observer que M. Leroy, même après avoir acquis la preuve, ainsi qu’on va le voir, de ce que j’avais fait en 1818, n’en a pas moins persisté dans ses prétentions à la découverte de la lithotritie.

Pour suivre la marche qu’il s était tracée , il a jugé utile de répandre quelques assertions inexactes sur la nature de mespremières recherches ; il a prétendu que je n’avais eu pour but que la dissolution delà pierre; tandis que, dans mon mémoire de 18'. 8, j’ai indiqué d’une manière textuelle, les moyens de la perforer et delà briser; j ai donné le dessin de l’instrument pour cette opération et je l’ai décrit page 4 de ee mémoire : ce fait est constaté par le rapport de la commission chargée d’examiner mon travail.

M. Leroy , qui avoue avoir lu mon manuscrit

(' ) L’importance du sujet ne permettait pas d’émettre légèrement une opinion. Avant de se prononcer, MAI. les commissaires ont voulu des faits de pratique ; un rapport a été fuil en 1824 par les mêmes commissaires à l’Académie royale des Sciences, à laquelle j’avais présenté le complément de mon premier travail. ( La Société de la Faculté de médecine avait cessé d’exister).

clicz M. le baron Percy , convient (1) « qu’il y » trouva exprimée l’idée de briser les calculs vési- » eaux en les saisissant avec un instrument analogue au tire-balle dit alphonsin{ 2)etlespercu- »tant avecun stylet.» Cet aveu qui lui estarraclié par la force de la vérité, le met dans une étrange contradiction avec lui-même; puisque après avoir dit que je n’avais cherché qu’à dissoudre les calculs, il reconnaît que dans mon mémoire j’avais proposé une pince pour les saisir et un instrument pour les broyer. Vousverrezbientôt , Monsieur, par quel moyen M. Leroy , qui ne s’est pas découragé facilement, a essayé ensuite de se tirer de la fausse position dans laquelle il s’était placé.

Quoiqu’il ne pût plus douter de la nature de mes travaux (5) , il a cependant prétendu plus tard que je n’avais cherché , en 1 S 1 8 , qu a modifier l’opération de la taille ; il avoit cru pouvoir tirer parti de l’inexactitude du procès-verbal de la séance de la Faculté de Médecine à la-

(1) Ouvrage cité , page 0,10.

(a) Le tire-balle d’Alphonse Ferri, et notamment celui d’André de Lacroix, ont quelque analogie avec mes pinces litholabes.

(5) Mes travaux étaient si peu ignorés, que d’après les idées que j’avois mises en avant, M. Buret et Lachai-e avaient fait un instrument destiné à isoler cl attaquer la pierre dans la vessie.

quelle mon mémoire fut envoyé parle m inistre de l’intérieur (1).

M. Leroy ne s’est pas arrête là : mais ce serait une tache trop pénible , Monsieur, que de vous signaler toutes ses inexactitudes quand il s a-

(t) Voici la réponse du ministre de l’intérieur, auquel je m’étais adressé, afin d’obtenir des avances pécuniaires pour faire exécuter des instruirions propres à détruire la pierre dans la vessie , et que j’avais désignés par les '.noms de lithontriptique , lithontriptcur, auxquels j’ai substitne

depus celui de lithotriteur.

Paris , 26 juin 181S.

« Monsieur,

« J’ai reçu la lettre par laquelle vous me demandez les moyens de faire exécuter un lithontriptique de votre invention..

» Je suis dans l’usage de Consulter la Faculté de Médecine sur toutes les découvertes relatives à l’art de guérir. Je vous invite donc à m’adresser une notice détaillée sur le lithontriptique que vous avez inventé. Je la communiquerai à la faculté, et d’après le jugement qu’elle en aura porté, j’examinerai si je puis donner suite à votre demande.

0 Four copie conforme,

Le directeur , cT. de Boisbertrand.»

Le procès verbal de celle séance de la faculté contient une omission et une erreur : on ne fil que citer textuellement la lettre d’envoi du ministre, et dans laquelle mon mémoire 11e se trouve désigné que comme étant relatif à l’opération (le la taille. Contre l’usage ordinaire , les membres de la commission qui fut nommée ne se trouvèrent pas désignés dans ce procès verbal.

git de l’histoire de la lithotritie : je me bornerai aux suivantes.

I! a imprimé (i) que plusieurs médecins ont bien vu entre mes mains un instrument à poche, mais qu’on ne m’a jamais ouï parler de stylet, de perforateur , ni d’aucun autre moyen de briser la pierre. 11 est fâcheux pour mon confrère que je n’aie pas fait exécuter l’instrument à poche dont j’avais donné le dessin , et que par conséquent je ne l’aie jamais eu entre les mains. On v:ent de voir que M. Leroy s’est assuré , par la lecture de mon mémoire , que j’avais proposé , en 1818 , une pince à branches élastiques , pour saisir la pierre , et un stylet ou perforateur pour l'attaquer. Comment conciliera-t-il ces assertions si contradictoires ? *

M. Leroy a avancé (2') que j’étais convenu de lui avoir emprunté l’idée d’employer ce qu’il appelle le petit étau (3); en cela il me fait dire ce que je n’ai pas dit.

M. Leroy cherche à se prévaloir de ce que les commissaires nommés en 18 18 pour l’examen de mes travaux ne firent pas de rapport : mais ils

•(1) Ouvrage cité, pag. 214 et suivantes.

(2) Ouvrage cité, pag. 221.

(5) C’est un tour en L’air, outil connu de tous les mécaniciens, et dont je inc sers dans mes opérations. II diffère de celui qu’a présenté M. Leroy. ( Voyez p|. lig. 40).

n’ont dû se prononcer que lorsque ma méthode a été sanctionnée par l'expérience. Telle est la marche que l’on doit suivre dans tous les cas , et à plus forte raison quand il s’agit d’une opération chirurgicale importante. Mon confrère sait cela mieux que personne, lui qui , depuis 1822, attend qu’une commission nommée par l’Académie Royale de Médecine pour l’examen de ses instruirions , fasse connaître son opinion: pourquoi ne l’a-t— elle pas fait ? Serait-ce parce que jusqu’à ce jour même M. Leroy ne peut encore présenter aucun fait à l’appui de sa théorie?

Il assure (h ) que mes projets, en 1818, étaient jugés inexécutables, et qu’au lieu de faire un rapport, M. Percy m’avait conseillé de les abandonner. M. Leroy est dans l’erreur. 11 ajoute (2) que ce savant lui avait plusieurs fois donné l’assurance que j’avais seulement proposé un instrument à poche : encore une fois M. Leroy se trompe , et je le prouve.

O11 vient de voir que M. Leroy déclare avoir lu, dans mon mémoire de 1818, que j’avais exprimé l’idée de briser les calculs vésicaux au moyen d’un stylet ou perforateur , après les avoir saisis avec une pince. De plus on peut se convaincre que M. Leroy fait dire à M. Percy ce

(1) Ouvrage cité, pag. 220.

(2) Ouvrage cité, pag. 214.

qu’il n’a pas dit, par la lecture même du rapport que M.Percy a fait à l’Académie Royale des Sciences, au nom d’une commission qu’elle avoifnommée. «le donnerai ici le passage suivant, extrait de cc rapport, afin que l’on puisse savoir à cjuoi s’en tenir sur les affirmation de M. Leroy.

«E111818, au mois de juillet, M. Civiale présenta au ministre de l’intérieur la demande d’avances pécuniaires pour faire construire des instrumens de son invention qu’il disait propres à détruire la pierre dans la vessie , sans recourir à l’opération de la taille. Cette demande fut envoyée quelques jours après , sous le n° 20,609 , à la société de la Faculté de Médecine , avec un mémoire explicatif de plusieurs dessins relatifs i° à la théorie de la poche dont nous venons de parler, et 20 à l’appareil instrumental que Fauteur nommait déjà alors lithontripteur. Le i4 du même mois , la société donna a M. Civiale les deux mêmes commissaires que l’Académie lui a donnés en dernier lieu ; mais , cette fois, ils ne firent pas de rapport , et les choses en restèrent là.

Cependant , cet appareil lithontripteur fut exécuté l’année suivante par un mécanicien de Paris, avec les modifications et les perfectionnemens dont il jouit aujourd’hui ; de sorte qu’on peut faire remonter à quatre ou cinq ans la méthode qui nous occupe , quoiqu’elle n’ait été bien connue, et qu’elle n’ait eu toute sa con-

sis tan ce, que depuis un peu plus de trois années. »

Et plus bas , en parlant des prétentions de M. Leroy, qui n’est venu que quatre ans après , ils disent : C'estM. Civiale qui est arrivé le premia .

J’ajouterai que ces deux savans qui étaient,

0 q txi 1 o g on vient de le voir , saisis depuis six années de cette question , ont prononcé avec une entière connaissance de cause, et qu’ils n ont pas hésité à qualifier la méthode pour le broiement de la pierre dans la vessie , d operation , de procédé Civiale , de méthode proposée par M. Civiale. M. le baron Cuvier, secrétaire perpétuel de l’Académie des Sciences , dans le compte rendu des travaux de 1 Académie pour l’année 1824, se sert également des expressions déméthode imaginée par M. Civiale , de découverte de M. Civiale. Ces qualifications , qui décident la question de priorité , ne furent alors le sujet d’aucune observation dans 1 Académie. M. Leroy seul chercha, par une réclamation, à se justifier d’un soupçon de plagiat qui pesait sur lui; on passa outre, et les choses en restèrent la.

Par une bizarrerie qu’on ne saurait expliquer, des personnes qui n’élevèrent pas la voix lorsque MM. Cliaussier et Percy , et ensuite M. le baron Cuvier attachaient mon nom à cette découverte chirurgicale , se sont mises plus tard en état d’hostilité. Cette singularité est d’autant plus remarquable , que c’est précisément

( Go )

quand des 'faits nombreux ont eu prouvé jusqu’à l'évidence l’importance de la Jitliotritie , qu’une opposition s’est formée. Dans l’impossibilité de présenter un seul fait contre ma méthode ou contre moi, on a eu recours à des déclamations pour essayer d’induire en erreur et l’Académie des Sciences et le public. Tous ces elforts ont été impuissans ; mais ce n’est pas ici le lieu de soulever le voile qui couvre certaines menées , toujours nuisibles aux intérêts de l’humanité et de la science : pour le présent je ne m’occuperai que de M. Le-

roj(0-

(1) Parmi les moyens auxquels M. Leroy a eu recours pour faire valoir ce qu’il appelle ses droits , je ne puis passer sous silence ses réclamations dans le Constitutionnel du 10 mars 1824, dans la Nouveauté du i5 juillet 1826, et dans le Courrier Français du 7 août 1827. Dans ces diverses feuilles, M. Leroy s’élève d’abord contre le rapport de l’Académie Royale des Sciences, et surtout contre les expressions d’opération, de procédé Civiate, de decouverte , de Dlctliode de 4/. Civiate , par lesquelles ce corps savant a désigné le broiement de la pierre dans la vessie; ensuite il s’arroge le titre d’inventeur, et croit pouvoir justifier ses prétentions en avançant qu’en 1826 et en 1827 il a partagé avec moi les prix décernés par l’Institut. Deux jugemensde l’Académie Royale des Sciencesl’ont, suivant lui, déclare 1 inventeur des instrumens pour le broiement de la pierre.

Rétablissons les faits :

En 1824» l’Académie entendit et adopta le rapport de

Non content de ne point avoir présenté avec exactitude les faits qui me regardent , de m’avoir fait dire ce que je n’ai pas dit , d’avoir prêté aux

sa commission, dans lequel sont jugés mes droits à la découverte de la lithotritie, et sont décrits mon appareil instrumental et mes procédés opératoires.

En 1825, ne s’occupant plus de l’antériorité de l’invention, l’Académie déclara que les travaux relatifs au broiement de la pierre, confirmés par une plus longue expérience , pourraient devenir l’objet de prix décernés dans les concours suivons.

En 182G, 1 Académie n’ayant toujours en vue que l’application de la lithotritie , jugea que le moment n’était pas encore venu de décerner le prix ; mais elle accorda à titre d’encouragement :

«AM. le docteur Civiale, qui a publié plusieurs mémoires importons sur la lithotritie , ou sur les moyens de broyer les calculs dans la vessie urinaire , et qui a fait avec succès le plus grand nombre d’opérations sur le vivant : Une somme de