DEUX MILLE FRANCS

L’Académie annonça, en même temps, qu’un grand prix pourrait être décerné l’année suivante.

En 1827, l’Académie, malgré le nombre et le mérite des travaux soumis ù son jugement; attendu les termes formels de l’ordonnance du Roi , sur la fondation des

membres de la commission des discours qu’ils n’ont jamais tenus et qui seraient en opposition avec ce qu’ils ont écrit, M. Leroy a été plus

prix (le M. de Montyon; l’Académie, dis-je, n’a cru pouvoir décerner que deux prix :

L’un de 10,000 fr. ùMM. Pelletier et Cavantou , à qui l’art de guérir est redevable de la découverte du sulfate de quinine.

L’autre de 10,000 fr. à M. Civialc , comme ayant pratiqué le premier sur le vivant la litliotritie , et pour avoir opéré avec succès , par cette méthode , beaucoup (le calculeux.

Néanmoins, l’Académie a pensé pouvoir encore accorder à différons ouvrages des médailles d’encouragement, dont une de 2,000 fr. à il/. Leroy d Etiolles, pout son exposé des divers procédés employés jusqu’à ce jour, pour guérir de la pierre , sans avoir recours à l’operation de la taille.

U résulte deces citations, extraitcs'de pièces officielles, que l’Académie des Sciences 11’a décerné de prix pour la litliotritie qu’à moi seul, et que M. Leroy, ainsi que d autres, n’a reçu que des encourageinens. Quant a la priorité d’invention, l’Académie a résolu le problème, en adoptant le rapport de sa commission de îSaijf. C’en est assez pour juger de la validité du titre u inventeur que s atliibue Al. Leroy.

Et d’ailleurs comment a-t-il pu croire que par ces mots: qui a le premier en 1S22, fait connaître les instrumens qu’il avait inventés, et qu’il a depuis essayé de perfectionner, l’Académie ait voulu parler du premier appareil instrumental qui u été imaginé cl construit pour le broiement et

loin : il a employé pour échafauder ses prétentions un moyen que je n’aborde qu’avec répugnance, et dont je ne parlerais pas si d’autres personnes ne l’avaient reproduit dans ces derniers temps. Ne pouvant plus nier l’existence de mon mémoire en 1818 , ni les faits exposés dans ce mémoire qu’il reconnaît avoir lu cliezM. Percy, M. Leroy 11’a cessé d’insinuer presque dans chaque phrase de son Mémoire justificatif (1) , qu’il y a eu de ma part substitution de pièces authentiques. Je me dois à moi-même de ne pas descendre jusqu’à combattre une semblable calomnie; mais que ne devait-on pas attendre de celui qui a osé outrager une commission composée du vénérable M. Chaussier, et du cé-

l’extraclion des calculs vésicaux, puisque deux aus auparavant, il avait été déclaré à l’Académie par sa commission que M. Civiale était arrivé le premier, et qu’il avait fait construire ses iustrumens lithrotriteurs en 1819 ?

Or, 'quels sont les instrumensqu’a inventés M. Leroy en 1822? C’est celui qu’on voit représenté pl. fig. 5i et 32, et que j’ai décrit d’après M. Leroy. C’est un instrument dont l’emploi est absolument impossible, ainsi que je l’ai dit; ainsi que M. Leroy l’a reconnu. J’ai dit aussi qu’il avait essayé de le perfectionner, en substituant à ses ressorts de montre, ma pince litholabe, mais qu’il n’avait pas réussi. Je l’ai prouvé.

(1) HI. Leroy croyait devoir repousser le soupçon de plagiat qui pesait sur lui.

lèbrePercy, que ne cesse de regretter la chirurgie française, dont il fut le principal ornement! M. Leroy a donné à entendre que cette commission avait eu la làclie complaisance de fermer les yeux sur cette substitution. Feu le baron Percy, qui en était le rapporteur, dédaigna de répondre à une pareille insinuation, et se contenta d’écrire à M. Leroy une lettre toute paternelle (i).

(1) » Je suis loin de vous en vouloir , mon cher Monsieur; vous n’avez fait de mal qu’à vous-même, et vous m’en auriez fait à moi, que je l’aurais déjà oublié. Mais comment se terminera la lutte que vous avez provoquée, et à quoi vous conduira-t-elle ? Votre adversaire, pendant que vous réclamez, va son train, jouit de ses succès, et semble ne pas entendre le bruit que vous vous efforcez de faire.

» Il vient de faire parapher plusieurs écrits qu’il donne pour être bien authentiques, et je les crois tels : on vous jugera d’après des preuves péremptoires, et non sur des paroles susceptibles d’interprétation. Je regrette vivement que vous vous soyez engagé dans une pareille affaire. Lisez notre rapport, et vous verrez que c’est le docteur Gruithuisen qui a le mérite de l’antériorité, (Voyez ce que j’ai dit plus haut sur’ce point), et que M. Civiale n’est venu que dix ans après lui. Il a pu avoir la même pensée que ce docteur, comme je crois trèspossible que vous ayez conçu , sans aucune communication ni avec l’un ni avec l’autre, le projet en litige. Je conserve l’un des petits ressorts auxquels vous avez depuis substitué la pince du parent de Franco; vous

D’après cc qui précède, je suis persuade, Monsieur, que vous sentirez combien le titre de votre brochure doit induire en erreur les personnes qui la liront.

M. Leroy a trouvé un défenseur officieux dans un confrère qui n’a pas été plus exact que lui dans ses assertions. Pour le prouver, je me bornerai à rapporter quelques faits :

Il a cherché à faire croire que les instrumens dont je me sers pour le broiement de la pierre sont ceux de M.Leroy;il a crupouvoir tirer parti

l’avez laissé tomber à terre lorsque vous vîntes me montrer vos instrumens , avec lesquels cous n'cu.ssici bien sûrement pu faire une (les brillantes opérations dont M. Civiale nous a rendus témoins.

» Que ne puis-je vous mettre d’accord ! Vous êtes tous deux d honnêtes gens, et des médecins instruits et zélés ; mon bonheur serait de vous rapprocher; mais. votre article de je ne sais quel journal, et votre réclamation imprimée m’en ûtenl tous les moyens. Je me verrai peutêtre, lundi, réduit et forcé de donner à l’Académie des explications qui ne seront pas à votre avantage : voilà où conduit une démarche inconsidérée Mais les preuves écrites que j’ai à fournir contre vos prétentions ne pourront altérer le cas que je fais de vous, ni l’attachement que vous a voué l’un de vos plus anciens prédécesseurs.

» Signé Pebcy.

» 9 avril , 1824.»

On se demande comment M. Leroy a publié celle lettre comme pièce justificative.

de l’incorrection des dessins des instruirons que j’avais d’abord proposés et qui se trouvent dans mon premier ouvrage. Si ce critique avait pris la peine de consulter le texte, il aurait vu que les gravures qui représentent ces instruirons ne répondent pas à la description que j’en ai donnée. 11 a passé le texte sous silence , pour ne se prévaloir que de la faute du dessinateur. De plus, il a reproduit les dessins des instruirons de M. Leroy, non tels que M. Leroy les avait donnés luimême; mais il a copié fidèlement dans mes planches les pinces, les gaines, les boîtes à étoupe, les rondelles, etc.

Tous les moyens ont paru bons au défenseur de M. Leroy ; on en jugera par le passage suivant qu’on lit dans le second numéro du Jui/rnal des Progrès des sciences médicales , page 190 : « Voici ce qu’un honorable médecin , qui y>a vu la pièce sur laquelle M. Civiale établit «ses droits, a cru devoir dire, dans l’intérêt » de la vérité : sur quoi se fonde M. Civiale «pour prouver son initiative en 1S17 ? Sur «une feuille de papier sans forme, festonnée «par l’usure, sale et détériorée, toute raturée, » mal écrite , et en marge une esquisse au crayon «représentant imparfaitement un instrument à «poche, qu’il destinait alors à saisir la pierre, «et, à côté de cet instrument, le dessin d’un «autre assez semblable à celui lithographié dans «son travail, mais dessiné plus fraîchement . »

Comment l’ honorable médecin qui dit avoir va , expliquera-t-il le contraste singulier qu’il y a entre ce qu’il a vu et ce qui existe réellement? voici le fait :

Le mémoire que j’ai adresse au ministre de l’intérieur en 1818, formait quatre pages infolio , d’une écriture très-fine et soignée ; M le docteur Fenet, aujourd’hui chirurgien à Villejuif près Paris, avait eu la bonté de le transcrire. Les dessins étaient sur une feuille séparée , de même format, représentant: i° un instrument à quatre branches articulées; 20 un instrument à poche; 3° un instrument à branches élastiques, et semblable au tire-balle d’Alphonse Ferri, et un perforateur ou stylet.

Ces faits sont constatés par le rapport de la commission chargée d’examiner mes travaux, et par les aveux mêmes de M. Leroy (i); s’il le fallait je pourrais invoquer le témoignage de M. le docteur Fenet. On pourra par là porter un jugement sur la véracité de l’auteur, et sur la nature des moyens auxquels il a eu recours pour essayer de soutenir les prétentions de M. Leroy. Il est bon d’observer que la pièce dont il s’agit était déposée entre les mains du rapporteur de la commission. Ces mots : dessines plus fraîchement ,

(1) Voyez page 54.

renferment contre JL Percy et contre moi, une insinuation dont tout honnête homme saura faire justice.

Enfin, pour vous mettre tout-à-fait en possession , Monsieur, des faits qui on rapport à l’histoire de la lithotritie, je dirai quelques mots sur les essais qui ont été faits pour perfectionner cette méthode.

Jusqu’à présent on avait considéré les modifications et les perfeetionnemens en chirurgie comme des améliorations constatées par l'expérience ; la on arche que l’on a suivie à l’égard du broiement de la pierre dans la vessie présente une exception.

En France, en Amérique et en Angleterre, on a fait à mon appareil instrumental divers changemens, qui ont été annoncés d’avance comme des améliorations , des perfeetionnemens. La vue seule de ces instrumens perfectionnés a suffi pour en montrer les défectuosités ; quand on a voulu en faire l’essai, même sur le cadavre, le jugement que l’on en avait porté s’est trouvé confirmé : quelques tentatives infructueuses sur le malade ont prouvé que leur usage n’était pas sans danger.

Plusieurs personnes s 'étaient imaginé qu’on pouvait, avec avantage, multiplier le nombre des branches de la pince; mais par là on prive

l’instrument d’une partie de la solidité qui est indispensable. Plus les branches de lapincesont nombreuses, plus les difficultés que l’on rencontre souvent pour saisir la pierre sont augmentées. Lorsqu’une pince à trois branches est ouverte dans la vessie , on peut faire entrer le calcul dans la pince par l’intervalle des branches , ou par l’ouverture qui résulte de leur écartement. La multiplicité des branches diminuant l’intervalle qui existe entre elles , on ne peut parvenir à saisir la pierre que par l’ouverture antérieure de la pince.

On a fait plusieurs changemens à la partie de mon instrument destinée à broyer le calcul : cesperforateurs modifiés ont tous le grave inconvénient de manquer de solidité. Quelques-uns ont plusieurs branches à ressort ou réunies par des charnières ; les autres sont à une seule tige dont l’extrémité peut être inclinée à volonté par un mécanisme particulier. La plupart de ces appareils proposés n’ont pas été employés. Je me bornerai à faire observer que les branches de ces perforateurs lorsqu'elles sont écartées, ou l’extrémité de la tigelorsqu’elle est inclinée , ne peuvent agir sur le calcul qu’avec peu de force. Si le calcul est petit ou s’il est aplati, ce qui est très-fréquent, on a lieu de craindre , pendant la perforation, de heurter les branches de la pince et de briser le per-

forateur. Enfin il est impossible de briser les petits fragmens lorsqu’ils sont durs.

Une de ces modifications avait d’abord fixé d’une manière plus particulière l’attention de quelques personnes. Voyons quel degré de confiance on peut accorder aux assertions de son auteur; il suffira de citer quelques faits. 11 avait annoncé la possibilité de broyer une grosse pierre en quelques minutes ; un malade a été soumis inutilement pendant plus de sept mois à l’action de ses instrum ens. L’opération était cependant facile chez ce malade; je l’ai ensuite délivré de son calcul en cinq séances de 10 minutes, et faites dans l’espace de vingt -deux jours.

On a annoncé que d’autres malades étaient opérés avec succès ; l’un d’eux , qui chantait , disait-on , tandis qu’on broyait sa pierre , a été traité infructueusement pendant plus d’une année : à la fin son état était tel qu’il a été forcé de se faire tailler, llestmort quel quesinstans après. Un autre dont on avait même constaté la guérison a continué de souffrir et s’est fait opérer de nouveau peu de temps après.

L’auteur de cet instrument perfectionné a imprimé qu’il avait opéréet guéri plusieurs malades; mais il ne fait connaître ni leurs noms ni les circonstances qui ont accompagnés ces opérations, ni les personnes qui étaient présentes. INous en sommes encore à attendre qu’il nous

fasse ces communications indispensables pour que l’on puisse apprécier les bienfaits que l’humanité doit espérer de ses travaux.

C est avec regret que je me trouve dans l’impossibilité de vous faire connaître , Monsieur, des modifications plus utiles de ma méthode; maintenant que l’attention de praticiens habiles est dirigée vers la lithotritie , il faut croire que leurs travaux auront des résultats plus heureux.

L écrit que vous avez publié prouve que vous avez trouvé ce sujet digne de votre attention ; on doit espérer que vous voudrez bien continuer de vous en occuper, et que vous nous mettrez à même de proliter de vos nouvelles réflexions. En attendant , je suis persuadé que vous accueillerez avec bienveillance ces pages, qui n’ont d’autre but que d’esquisser avec exactitude l’histoire de la lithotritie.

Telles sont les observations que j’ai cru devoir faire sur votre brochure : les faits que j’ai rapportés dans mon Traité sur la lithotritie et dans cette Lettre établissent :

i° Que les divers élémens de la lithotritie existaient depuis des siècles ; mais qu’on n’était pas parvenu a les rassembler, à les coordonner, de manière a pouvoir créer une méthode rationnelle pour le broiement et l’extraction des calculs vésicaux.

2n Que le docteur Gruithuisen n’est pas l’auteur de cette méthode.

3° Que les prétentions qui ont été élevées en France , pour contester mes droits à cette découverte n’ont aucun fondement, et qu’elles disparaissent devant les faits que j’ai publiés et devant le rapport sur mes travaux fait «à 1 Académie des Sciences en 1824.

Les résultats que j’ai obtenus prouvent: i° que l’application de ma méthode est en général peu douloureuse et exempte de danger dans les cas

favorables.

20 Que l’opération est d’autant plus facile et la guérison plus prompte que 1 existence de la

pierre date de moins loin.

3° Que lorsque la maladie est ancienne , la pierre volumineuse, ou qu’il y en a plusieurs, et même lorsqu’il existe des altérations organiques , la lithotritiepeut souvent être appliquée avec succès. Quand elle ne peut être em-

ployée, il est démontré que les essais que l’on a faits ne compromettent en aucune manière le

succès de la cystotomie.

4° Que la plupart des obstacles que 1 on avait dit devoir s’opposer au broiement de la pierre n’existent pas. Quant au danger de pincer la vessie , et à la crainte de casser l’instrument, de laisser des fragmens de pierre , sur lesquels on a insisté le plus , ma pratique a prouvé qu’ils étaient imaginaires.

5° Que l’importance de cette découverte chirurgicale, toute française, est prouvée par des faits nombreux et authentiquement constatés.

L’Académie royale des sciences , après deux ans d’examen , m’a accordé , en 1826, un prix d’encouragement, et en 1827, elle m’a décerné le grand prix de chirurgie, fondé par feu le baron de Montyon pour le perfectionnement le plus utile dans l’art de guérir.

Je vous ferai connaître plus tard les résultats que j’ai obtenus par l’application de ma méthode depuis que mon Traité sur la lithotritic a paru.

J’ai l’honneur d’être avec 1a. plus haute considération ,

C1VÏALE , d. 11. p.

■w%» VV* VW*IW\'WYW\ WWV\ W/\ W\ WWWWVI ^’VTIVWlVtVlVlm V\\ WV>\VU V»