IG

élémens de la méthode dont il réclamait l’inVen-» tion, long-temps après que cette méthode était connue de la plupart des chirurgiens, et par l’emploi de laquelle un grand nombre de malades avaient obtenu leur guérison.

Voyons de quelle manière mon confrère essaya de se tirer de cette position difficile. Le procès-verbal de la séance dans laquelle mon premier travail fut présenté à la Société de la faculté de médecine, en 1818, lui fournit une première ressource. Au lieu de lire le titre de ce mémoire, M. le président s’était borné à faire connaître la lettre ministérielle qui en accompagnait l’envoi , et dans laquelle il était dit que mon manuscrit était relatif à T opération de la taille. M. Leroy se hâta de conclure qu’à cette époque je n’avais donc pas proposé d’instrument pour broyer la pierre. Il lui eût été facile de s’assurer que ce moyen de défense était illusoire. L’erreur sur laquelle il reposait est démontrée i° par la lettre du ministre qui m’accusait réception de mon premier mémoire , et que j’ai publiée dans la première lettre sur la lithotritie ; 20 parle rapport de la commission chargée d’examiner ce mémoire intitulé : Quelques détails sur un lithontriptique ; 3° enfin par les aveux meme de M. Leroy, qui a déclaré dans son ouvrage , en 182 5, quen lisant mon premier manuscrit

chez le rapporteur de la commission , il avait vu quen 1 8 1 8 j'avais en effet proposé une pince pour saisir la pierre et un perforateur pour l’attaquer ( 1 ).

Après un tel aveu, ne devait-on pas croire que toute discussion de priorité entre nous se terminerait là; et que mon compétiteur, qui n’était venu que quatre ans après, mettrait un terme à ses réclamations ? Il n’en a pas été ainsi , mais c est à des moyens indirects qu’il a eu recours exclusivement. Je les ai signalés dans ma première Lettre sur la lithotritie. J’ai montré jusqu’à quel point ce médecin s était oublié, en voulant défendre ce qu’il appelle ses droits, et ce qui n’est autre chose qu’un instrument dont personne ne lui dispute la propriété, et auquel il paraît tenir fort peu lui-même, puisqu’il l’a abandonné.

Quelques amis de M. Leroy, en reproduisant ses li istes moyens de defense, me forcent aujourd’hui à revenir sur une question qu’il ne doit pas se flatter d avoir soulevée. La possibilité d une substitution de pièces authentiques avait etc mise en avant en desespoir de cause, mais

(i) M. Leroy a oul)lié cet aven en i83i

( tft'2 J

d’une manière loule gratuite, ainsi que je l’ai prouvé. Cette idée est reproduite dans quelques livres récens, où la vérité et l’impartialité ne figurent que nominativement. On n’avoue pas le véritable motif de cette misérable insinuation. Quel qu’il soit, il y a plus de générosité que d’honneur à se faire l’écho olùcieux d’une odieuse calomnie. On a cherché a lui donner une apparence de vérité par 1 exposé d’un fait qu’on persiste à dénaturer, et que je dois par conséquent rétablir encore une

fois.

Lorsque plusieurs de mes confrères commencèrent à s’occuper de lithotritie en 1 822 et 1 8a3, je publiai un extrait du mémoire que j’avais adressé en 1818 à la Faculté de Médecine, dans le but de faire connaître le point d où j étais parti. L’artiste chargé de graver les dessins représensentant les instrumens commit une erreur : cependant on jugea qu’il était inutile de casser la planche , puisque la gravure suffisait pour donner une idée de l’instrument tel qu’il était dabord, et d’ailleurs le texte et l’explication de la figure mettent le lecteur à même de reconnaître facilement la faute commise par le graveur. Or qu’a-t-on fait ? O11 a passé sous silence le texte et l’explication de la planche , et l’on a reproduit le dessin inexact ! C’est là , il faut l’avouer, une sm-

gulière façon d’écrire l’histoire et d’arranger les faits pour motiver une accusation.

On m’a reproché d’avoir donné le dessin d’instrumens différens de ceux dont je me sers. Je viens de dire que les dessins dont il s’agit représentent mes premiers instrumens de i S 1 8 , et j’ai fait connaître dans mon ouvrage sur la lithotritie les modifications successives qu’ils ont subies pendant six années d’essais et d’expériences.

M. Leroy avait à la fin reconnu l’impossibilité de soutenir plus long-temps ses prétentions à la découverte de la lithotritie, lorsqu’une phrase échappée à M. Magendie, rapporteur de la commission des prix Montyon pour 1828, vint ranimer son zèle et son amour pour une invention qui fait, dit-il , la plus belle partie de son petit bagage scientifique. Les mots de principal inventeur des instrumens lithotriteurs , consignés dans ce rapport, lui ont paru un titre incontestable. Un court examen prouvera que cette autoi îté est illusoire , et qu elle a ete abusivement interprétée.

E11 désignant M. Leroy par les expressions que je viens de transcrire, ou M. Magendie a commis une erreur, ou il 11 a pas calculé les conséquences que pourraient avoir un mot obligeant, un acte de pure complaisance. On doit l’appeler ainsi, car on ne peut pas supposer que l’habile

( lG4 )

physiologiste ait eu l’intention de réformer le jugement porté par la première commission composée de Chaussier et de Percy, hommes trèscompétens en matière chirurgicale.

Chargée deux fois en 1 81 8 par la Société de la Faculté de Médecine , et en j 824 par l’Académie des Sciences, d’examiner le même travail, cetle commission avait été à même d en connaître la date et d’en suivre les développemens. Elle les a exposés dans son rapport, avec tous les détails qu’on pouvait désirer. Les motifs de son jugement sont déduits de dates précises, de faits incontestables.La lecture de ce rapport (mars 1 3*4) dans lequel la lithotritie est désignée sous les noms de procédé, à' opération Civiale , de méthode proposée par M. Civiale ; la lecture de ce rapport , dis-je , ne fut à l’Académie le sujet d’aucune réclamation en faveur de M. Leroy : M. Magendie était présent, et se tut. Si ce savant s était ravisé ensuite, s’il avait reconnu dans le jugement adopté par l’Académie quelques laits inexacts , il n’aurait pas attendu quatre ans pour en faire la remarque; il aurait signalé, avec tous les ménagemens qu’exige la révision d une chose jugée,, les inexactitudes qui auraient pu échapper aux premiers juges.

M. Magendie connaît trop bien les formes académiques pour avoir voulu , par une simple as-

sertion, sans développement, sans preuves, absolument impossible à soutenir, infirmer la décision portée par Chaussier et Percy, et adoptée par 1 Académie, ainsi que le compte rendu de ses travaux par M. le baron Cuvier, dans lequel la lithotritie est désignée de même par les expressions de méthode imaginée par M. Ci via le, de découverte de M. Civ/ale.

D’ailleurs, ne serait- ce pas admettre que M. Magendie aurait eu l’intention de placer l’Académie dans une position singulière, en glissant dans le rapport un mot qui aurait échappé à la lecture, et qui tendrait a faire adopter par ce corps savant des décisions contradictoires, à lui faire sanctionner des actes en opposition avec toute espèce de raison ? Car comment concevoir, dans ce cas, que, sur trente mille francs qui ont été décernés en récompense des travaux relatifs à la lithotritie, le principal inventeur de cette méthode n eût reçu que quatre mille Jrartcs à titre d’encourageu/ens P

Quoi qu’il en soit, M. Magendie, par l’assertion hasardée d un fait inexact, a ranimé une discussion déjà éteinte, et privé la décision académique de la sévérité quelle doit avoir (i).

(i) Ce n’est pas la seule erreur qui se soit glissée dans ce

Je ferai remarquer que M. Leroy a lui-mème si bien reconnu le peu de valeur de son nouveau titre, qu’il n’en fait usage qu’en s’adressant à un public incapable de le juger. Dans ses réclamations scientifiques, et lorsqu’il signe ses articles, il décline l’autorité de l’Académie. Il m a proposé deux autres moyens d’en finir , le partage ne m’ayant pas convenu : l’un consistait à nommei des arbitres; mais il ne s’agissait pas d un mm mitoyen : l’autre était beaucoup plus sérieux; M. Leroy ne voyait d’autre moyen de mettre fin au combat qu’en faisant disparaître iun des combattans : manière étrange d’établir ses droits à une découverte.

Je regrette que l’opiniâtreté avec laquelle M. Leroy persiste à réclamer ou faire réclamer en sa faveur une invention à laquelle il n a aucun droit , et dont il n’a même fait qu’entraver la marche , m’ait mis de nouveau dans la nécessite de repousser ses attaques. Quoique la plupart des faits ne soient qu’indiqués dans ce quon

nïr'lï

rapport. Il y en avait plusieurs de relatives à des points de pratique qu’il eût été dangereux de laisser s’accréditer ; je m’empressai de les signaler aussitôt que le rapport fut connu, et j’ai reproduit les principales dans cette Lettre.

vient île lire, ils suffiront sans cloute pour faire sentir à M. Leroy qu’il s’est fortement abusé , et je serai dispensé d’entrer dans de plus grands développemens et de signaler une foule d’infiniment petits moyens dont peut s’accommoder la camaraderie scientifique , mais dont les juges impartiaux et éclairés ne tiennent aucun compte. C’est en abordant franchement les questions , c’est par une discussion sévère des faits que la vérité se fait jour; si M. Leroy ne s’en était pas écarté ; s’il ne m’avait pas mis dans la nécessité de dévoiler les manœuvres par lesquelles il a cherché à égarer l’opinion publique, l’histoire de la lithotritie aurait conservé la pureté, la précision qu’elle doit avoir; mon confrère aurait pu rattacher son nom à cette méthode d’une manière plus honorable, qu’en suscitant des querelles oiseuses qui ne témoignent que du dépit et de l’envie.

On aurait désiré pouvoir penser que ce chirurgien setait fait illusion ; qu’il ne connaissait pas mes travaux lorsqu’il proposa ses instrumens, et que ses réclamations ne tendaient qu’à revendiquer un bien qu’il croyait lui appartenir. Mais il a voulu anéantir jusqu’à cette supposition charitable par les procédés auxquels il a eu recours, et par son opiniâtreté à réclamer une invention qu’il sait ne pas lui

appartenir, et même après que l’aveu lui en est échappé (i).

RÉSUMÉ

J’ai dû céder à la nécessité , et. suivre la discussion dans toutes ses formes. Cette marche a sans doute compliqué la question ; en me résumant j’essaierai de la présenter sous un point de vue plus bref et peut-être plus scientifique : elle se réduit : i° à constater les dates authentiques de mes premiers travaux et de ceux de mon confrère; 2° à faire le parallèle de mes instrumens

(i) Dans une publication récente , sous torme «le tableau historique , ce médecin ne fait remonter qu à 1823 1 époque de mes premiers instrumens. Il a déjà perdu le souvenir des aveux qu’il a faits sur ce point, et passe sous silence mon premier travail en 1 8 1 8 , et même le rapport de Percy en 1 82/j. Du reste on retrouve dans ce tableau la plupart des erreurs que j’ai signalées: par la forme et le ton qu'il a adoptés, par ses réticences , par l’arrangement infidèle des dates et des faits , l’auteur semble avoir pour but spécial de continuer le système de déception qu’il a cherché à faire prévaloir.

J’ai fait l’histoire de la lithotritie , j’ai réfuté une à une les

assertions inexactes qu’on avait mises en avant pour soutenir des intérêts personnels au détriment de la vérité. Coque j’ai dit suffira pour éclairer la religion de tout lecteur un-

lartial.

et procédés, et des instrumens et procédés que présentait M. Leroy lorsqu’il commença ses réclamations; 3° à faire un exposé simple de ce qu’on a mis en œuvre pour altérer les faits, pour égarer l’opinion.

i° La première question est facile : mes travaux datent de 1818. A l’appui de ce fait, j’ai accumulé des preuves incontestables, au nombre desquelles se trouvent des pièces officielles, le rapport de la commission académique, le témoignage de personnes honorables que j’ai fait connaître, et enfin les aveux memes de M. Leroy.

Mon confrère n’a songé à broyer la pierre qu’en 1822 , quatre ans après mon premier mémoire. Il l’a déclaré lui-même : ce fait est d’ailleurs constaté par la première note qu’il publia dans les journaux de cette époque.

Cependant M. Leroy a pu se croire fondé à réclamer. Ainsi qu’à beaucoup d’autres, l’idée de la lithotritie a pu lui venir indépendamment de toute communication et sans avoir connaissance de mes travaux ; mais dans tous les cas il est évident que je n’ai pu utiliser en 1818 des idées que mon confrère n’a manifestées qu’en 1822. Dans la supposition la plus favorable, M. Leroy aurait donc eu le malheur d’être arrivé trop tard.

20 Les premières réclamations de M. Leroy

datent de 1820. A cette époque, mes travaux préliminaires étaient terminés; les instrumens avaient la simplicité et le degré de perfection qu’ils ont aujourd’hui. Le procédé opératoire était connu, les principes établis, et les règles tracées. C’est ce que constatent le rapport de la commission ; le nombre considérable des médecins et des savans qui ont assisté à mes premières opérations en janvier 1 824; la facilité, la promptitude, la méthode avec lesquelles ces opérations furent faites , et les succès que j’obtins.

M. Leroy ne montrait à cette époque qu’un instrument inutile qu il abandonna ; et qu il lemplaça plus tard par un autre construit sur le modèle des miens, mais tellement imparfait qu il 11e put s’en servir. Dans le seul essai qu il en lit , il pinça la vessie au lieu de saisir la pierre. Il lui fallut ensuite un travail d’environ deux ans pour s’approprier, pour régulariser la copie qu il lit de mes instrumens, et pour apprendre la manœuvre. Ges faits sont de notoriété publique : la description et les dessins de ces instrumens par M. Leroy en 1825, ses méprises, ses essais inutiles et même nuisibles , la lettre de Percy, les propres aveux de M. Leroy 11e permettent pas d’élever des doutes sur le vague et l'incerti tude des connaissances de ce chirurgien au sujet de la lilhotritie ; donc si 1 un de nous a marché

sur les traces de l’autre , mon confrère a eu aussi le malheur d’arriver trop tard.

3° M. Leroy a eu recours à toutes sortes de moyens pour appuyer ses prétentions à la découverte de la lithotritie. Ils sont pour la plupart en dehors de la science. Quelques-uns sont même de nature à blesser les bienséances. Tous laissent voir les tristes ressources auxquelles il s’est trouvé réduit. Le lecteur judicieux et impartial recherchera sans doute ce qui a pu en justifier l’emploi, puisqu’ils ne prouvent rien en fait de science , et qu’ils décèlent un esprit que M. Leroy ne voudrait peut-être pas avouer. Or, je le demande à ce chirurgien lui-même , que pouvait-il espérer de sa demande en partage de la découverte de la lithotritie et de ses provocations par suite de mon refus? Ne devait-il pas penser que de pareilles propositions seraient fortement repoussées? Pouvait-il se faire illusion au point de croire que ses assertions inexactes ne seraient point signalées; que les faits altérés, dénaturés , ne seraient pas rétablis dans leur intégrité? Quel pouvait être le résultat de cet assemblage de pauvretés insignifiantes, de personnalités , et surtout de cette insinuation outrageante envers les hommes les plus honorables de notre profession? C’est avec le sentiment d’une juste indignation , je le répète , que je cède

à la nécessité de signaler un pareil moyen. C’est un acte de délire auquel M. Leroy s’est abandonné , et qui serait passé inaperçu, si ses amis avaient eu la charité de le laisser dans l’oubli

POST SCHIPTUM.

J’ai (ait connaître plusieurs anomalies remarquables dans 1 histoire de la litliot ri lie ; quelques particularités récentes doivent aussi être indiquées. On a vu par le rapport de M. Magendie, dont j’ai relevé les inexactitudes, que le principal moyen défaire valoir quelques travaux modernes était de déprécier ceux qui les ont précédé. L’exemple de ce physiologiste a été suivi par plusieurs médecins qui ont écrit depuis sur la lithotritie, et ce système de dépréciation est continué au jourd’hui. J ajouterai quelques remarques sur diverses assertions émisés par M. le baron Larrey et par M. Leroy aux dernières séances de l’Académie royale des sciences.

M. Larrey avait rendu compte de l’extrait <1 un travail que j’avais lu a l’Académie, sut h t»ai tentent des calculeux, à 1 hôpital Ncckci, peu dant la première année de mon service. Son

rapport contenait des erreurs que je n’ai pu me dispenser de signaler; on en jugera par la lettre suivante, que j’ai adressée à M. le président de l’Académie, le 2 mai i83i.

« Monsieur le Président,

» L’académie aentendudans sadernière séance un rapport sur un mémoire, dans lequel j’expose les résultats que j’ai obtenus par l’emploi de la lithotritie dans le service des calculeux à l’hôpital Necker , depuis le mois d’août 1829 jusqu’au mois de juillet i83o. Ce rapport contient des assertions inexactes, qui seraient de nature à nuire à l’art de broyer la pierre, et à faire croire que je puis induire l’Académie en erreur dans les faits que j’ai l’honneur de lui communiquer. J’ose donc espérer qu elle me permettra de lui soumettre quelques remarques, qui d’ailleurs ne sauraient être désobligeantes pour M. le rapporteur lui-même. Son honorable caractère, son zèle bien connu pour l’intérêt de la science, et les précautions qu’il a cru devoir prendre dans cette circonstance, afin de donner à son travail toute l’exactitude qu’on avait, dit-il, droit d’attendre , m’en sont garants.

» Je lis dans son rapport que vingt-six malades ont été reçus, et que vingt-quatre ont subi l’opération de la taille ou celle de la lithotritie.

C’est une erreur : je n’ai rendu compte à 1 Académie que des résultats de la première année de mon service. Dans cet espace de temps, il n a été reçu que dix-neuf malades, dont quatorze seulement étaient calculeux;àce nombre il faut en ajouter deux que j’ai compris dans mon tableau, et qui venaient se faire opérer de la ville.

» Quatre des malades reçus n’avaient pas la pierre; quatre de ceux qui l’avaient n ont pas été opérés; deux, soumis à des tentatives de lithotritie, n’ont pas pu supporter le traitement. Ainsi le nombre des operations faites est de on^e, comme je l’ai dit, au lieu de vingt-quati e qu on

trouve dans le rapport.

»L’erreur vient : i°de ce que M. le rapporteur a compris plus de quatre mois de trop dans le mouvement de l’hôpital; 2° de ce qu il a considéré tous les malades comme calculeux; 3 et de ce qu’il a supposé que tous les calculeux avaient

été opérés.

«Les résultats des opérations lithotritiques sont tels que je l’ai annoncé dans mon mémoire. Toutes mes publications prouvent que je n ai jamais eu la pensee de taire les reveis.

«Ces faits sont de notoriété publique; ils ont été observés par un grand nombre de midecins et d’élèves qui suivent le traitement des calculeux à l’hôpital Neckcr.

»Si M. le rapporteur m’avait demandé des renseignemens, je me serais empressé de lui donner toutes ces preuves et tous les détails dont il pouvait avoir besoin. J’ai soin de recueillir tous les faits qui se présentent dans le service des calculeux, et je me propose de les publier. Les détails que chacun de ces faits exige ne pouvaient entrer dans une lecture à l’Académie ; ils formen I un petit volume : je me suis borné aux cas d’application de la lithotri tie; ce sont les plus importans dans l’état actuel de la science. Ceux qui sont relatifs à la taille n’ont rien appris de nouveau. Cette opération est jugée par l’expérience des siècles. Je n’avais pas à répéter devant l’Académie ce que tous les chirurgiens connaissent

Je n’ai pas cherché à déprécier la cystotomie, ainsi que le dit M. le rapporteur. Les nombreuses recherches auxquelles je me suis livré m’ont mis à même de faire remarquer quelques infidélités dans le tableau qu’on avait fait de cette opération , et m’ont conduit à quelques améliorations dont l’expérience a constaté l’efficacité. Ce que j’ai dit est basé sur plus de trois mille faits puisés dans la pratique des plus grands chirurgiens. Les faits isolés qu’on invoque à l’appui d’opinions contraires sont sans valeur , dans une question de celle nature. On peut opérer plusieurs malades sans en perdre un seul,

tandis que, dans d’autres inomens, presque tous les sujets opérés succombent. 11 n’est pas de praticiens qui n’aient observé de semblables anomalies, dont on ne peut pas même se rendre compte.

» Quelque agréable que la taille paraisse à certains opérateurs, on ne parviendra à dissiper ni l’effroi qu’elle inspire aux calculeux, ni les dangers qu’elle leur fait courir.

» Plusieurs malades dont la mort est attribuée à l’application de la lithotritie n’ont pas même été opérés : d’autres dont les conditions ont etc aggravées, dit le rapport, par des essais de broiement , n’ont été soumis à aucun de ces essais : enfin un malade qu’on dit avoir succombé à la cystotomie n’a pas subi cette opération.

«Lorsque j’aurai l’honneur de rendre compte à l’académie des résulats obtenus pendant la deuxième année de ce service , sur laquelle M. le Rapporteur a jugé convenable de prendre les devans, ainsi quïl en convient, je prouverai que

cette partie de son travail n est, à son insçu sans doute, pas plus exacte que la précédente.

» Les faits avancés étant inexacts, les conséquences qu’ou en a déduites le sont également; bien plus, elles renferment une inculpation, apparemment involontaire, mais qu il impôt tait île repousser dans I intérêt de la vérité. Ileureu-

sèment ces conséquences, sans liaison avec les conclusions adoptées par l’Académie, font avec le rapport un contraste notable.

» En preuve de ce que j’ai avancé, sur le nombre des malades reçus à l’hôpital Necker, je joins à cette lettre le tableau du mouvement de cet établissement pendant la première année de mon service.

10 A l’égard d’une dernière assertion de M. le Rapporteur qui suppose que je n’ai pas fait connaître le résultat de mes i5a opérations lithott itiques, il suffit sans doute de répéter ce que 3 ai dit à l’Académie dans ma lecture : « Sur i calculeux guéris par la lithotritie, 162 l’ont été

par ma méthode, j’ai opéré moi-même i5a de ces malades. »

»On a pensé que le nombre des opérations li-

thotntiques faites par d’autres chirurgiens étaient

plus grand que je ne l’avais dit. Je crois qu’il est plus grand en effet, et je le désire; mais lorsque j’annonce des faits à l’Académie je puis toujours en garantir l’exactitude. Or, quand j’ai lu mon mémoire , il n’y avait de faits authentiques, dont les details me fussent connus, que ceux que j’ai indiqués. »

Après la lecture de cette lettre, M. Larrey s’est borné à dire qu’il avait déposé au secrétariat les pièces à l’appui de son assertion; or, ces

pièces se réduisent à un tableau du mouvement de l’hôpital, auquel une main inconnue a, sans nul doute à son insu, ajouté des notes inexactes, mais certainement étrangères à l’administration de l’hôpital, fait constaté par la personne qui avait dressé et délivré ce tableau, sur la demande de M. Larrey, et signé par elle. Ce tableau, sauf les notes anonymes, est précisément le même que celui que j’ai joint a ma lettre, et il prouve sans réplique que M. Laney s’est trompé dans les calculs sur lesquels il base

ses critiques. .

Le 16 mai dernier, M. Leroy a lu à 1 Academie

des sciences un nouveau mémoire sur la lithotritie, dans lequel on retrouve le système qu il cherche depuis si long-temps à faire prévaloir. Ce sont toujours des assertions inexactes, des citations infidèles, des réticences calculées, des insinuations malveillantes, etc. J’ai déjà signa e la plupart des erreurs reproduites dans ce mémoire-, il serait inutile de répéter ce qui est incontestablement établi sur la date de nos travaux, la marche que chacun de nous a suivie , et les résultats que nous avons obtenus. Mais auiourd’hui M. Leroy veut se débarrasser a tout prix des documens qu’il avait d’abord reconnus, et qui ajoutent à la singularité de scs pi etcn lions. Ainsi, dans son Mémoire et dans son la-

bleuu historique «le la lithotrilie , il ne dit pas un mot de mon premier travail, en 1818, ni des aveux qu'il a faits à ce sujet, ni du rapport de Perey et Chaussier en 1824 : c’est un parti pris, M. Leroy voudrait anéantir ces pièces.

Déjà même il commence à s’en prendre à la Société royale de Gœttingue, qui vient de couronner un Mémoire de M. le docteur Boisseau, dans lequel les prétentions de M. Leroy sont réduites à leur juste valeur par l’exposition fidèle des faits. Il parait que cette honorable sanction lui a causé un bien vif déplaisir, car il se laisse aller jusqu’à trouver inconvenant que l’on ait rappelé la décision de cette savante corporation, sans doute parce quelle est contraire à ses vues. Cependant la Société royale des sciences de Gœttingue n’a fait que suivre la marche adoptée par l’Académie royale des sciences de Paris, en iSaZj.Qui 11e sait, en effet, que ce corps savant, sur le rapport spécial d’une commission nommée à cet effet, avait débouté M. Leroy de ses prétentions? Quant aux assertions éparses dans quelques actes de l’Académie, et qui semblent faire contraste avec son premier jugement, j’ai dit ce qu’elles signifient; j’ai dit le parti que les personnes intéressées cherchent à en tirer. Je ne reviendrai pas sur celle question suffisamment éclaircie, quoique mon confrère nq

puisse pas concevoir que j’aie pu refuser tout partage dans l’invention de la lithotritie.

Lorsque M. Leroy discute sur l’application de cette méthode, il n’est pas plus exact que dans la défense de ce qu’il appelle ses droits. Dans l’un et l’autre cas, il s’est toujours placé à coté de la question : il a cherché à exalter les avantages de quelques modifications de mon appareil instrumental ; mais est-ce par des assertions vagues qu’il espère établir la conviction sur ce point? C’est par des faits nombreux et complets que j’ai prouvé la supériorité de mes moyens d’opérer ; il fallait opposer à mes assertions un pareil nombre de laits aussi complets et non moins authentiques. On ne peut pas considérer comme tels ceux qu’on désigne d’une manière vague et seulement par des lettres initiales. Personne ne rougit d’avoir la pierre, il n’y a donc aucun motif de ne pas faire connaître les malades qu’on opère. Mon confrère m accuse de n avoir pas mentionné toutes les opérations qu il a faites, et attribue mon silence à des motifs que je ne connais pas , et que j’abandonne volontiers à ceux qui sont jaloux de mes succès.

Dans cette circonstance, comme dans toute autre, M. Leroy me prête des intentions que je n’ai jamais eues; il me lait dire ce que je liai pas dit. J’avais annoncé que cent soixante-treize

malades avaient été guéris par la litliotritie; suivant M. Leroy , je n’aurais parlé que de cent soixante. Je crois meme qu’il y en a davantage, ainsi que je l’ai imprimé avant la lecture du mémoire de M. Leroy; mais j’ai fait connaître en même temps pourquoi j’avais dû me borner aux faits dont j’avais une connaissance exacte. Si, en faisant connaître les résultats qu’ont obtenus M. Leroy et la plupart de ceux qui s’occupent spécialement de la litliotritie, ils ne s étaient pas borné à des annonces officieuses de ces faits, et qui ne signifient rien pour la science, j’aurais pu rendre justice à tous, et faire connaître tous les bienfaits que 1 humanité doit à la litliotritie. Ces faits complets et authentiques , je le répète, auraient servi la science. La pratique de M. Leroy offre d ailleurs un intérêt spécial ; il a observé ce qu aucun autre n’a vu à ma connaissance. Il nous avait déjà fait connaître une des circonstances dans lesquelles on pouvait pincer la vessie. Depuis deux ans et demi qu'il opéré , il a casse plusieurs instrumens dans la vessie. Ces accidens sont malheureux, sans doute , mais les particularités qu ils ont offertes 11e doivent pas èti e perdues pour la science : ils auraient eu , en outre, l’immense avantage de tenir en garde contre un pareil malheur les chirurgiens qui

s’adonnent à l’application de la lithotrilie, et les auraient mis à même de les éviter.

Il est encore un fait dont l’exposé aurait offert de l’intérêt; c’est un malade qui a succombé, parce qu’on avait laissé trop long-temps un iragment de pierre au col de la vessie.

Autre erreur que je ne puis passer sous sdence. M. Leroy, s’imaginant que l’on peut combattre des faits avec des mots, et voulant établir que ce qu’il n’a pas fait n’a pu être fait par d’autres, prétend que je suppose absence de jugement chez les personnes auxquelles je dis que j ai broyé seize calculs chez un sujet, et quarantequatre chez un autre. D’abord c’est quarante qu’il fallait dire; il faut que M. Leroy lise avec bien de la précipitation pour altérer ainsi les chiffres. Loin de refuser le jugement a mes lecteurs, je ne supposerai pas même que M. Leroy en ait assez peu pour ne pas comprendre qu’on peut compter facilement les calculs vésicaux , à mesure qu’on les écrase et qu’on les extrait un à un sans les lâcher.