IO

» davre, et qui par conséquent mérite d’èlre si- » gnalé. »

Dans l’un des essais que je fis sur le cadavre, il y a quelques années , j’avais à dessein transpercé la pierre et engagé l’une des branches dans le trou. La pierre se trouva ainsi fixée par la pince, quoiqu’elle ne fût pas entièrement embrassée. Cette expérience, faite dans Y unique but de savoir ce qui résulterait de la perforation entière du calcul, me fit connaître que la pierre saisie de cette manière était mal fixée, et que l’on pourrait éprouver quelques difficultés à dégager l’instrument dans les cas de contractions fortes de la vessie, à moins de broyer sans désemparer la partie de la pierre embrassée par les trois branches, ce qui est toujours facile, et ce qui rend cette objection tout-à-fait sans valeur.

Enfin le neuvième et dernier reproche lait à la lithotritie est « d’être en général beaucoup » trop longue, soit par le nombre d’applications » nécessaires pour briser le calcul, soit par la » nécessité d’appliquer à chacun des fragmens le » même procédé opératoire qu’à la pierre elle- » même. »

Ce reproche n’est pas mérité. D’abord on n’emploie pas le même procédé pour détruire la pierre et ses fragmens, puisqu’on broie lune et

que l’on écrase les autres. Quant à la longueur du traitement, l’on n’a pas tenu compte du nombre, de la grosseur des pierres, de l’état des organes. Lorsque la vessie contient un grand nombre de calculs ou une grosse pierre, quelque procédé que l’on emploie , la taille même , l’opération est toujours longue et douloureuse.

On a motivé ces objections , ces attaques contre ma méthode, en choisissant, parmi les opérations dont j’ai fait connaître les détails, celles que des circonstances particulières ont rendues fort longues.

Résumé. j°. La commission reproche à ma

méthode de nécessiter une dilatation préalable de l’urètre par les sondes. Ce reproche est sans

fondement, puisque cette dilatation n’est pas nécessaire. On ne peut donc faire à qui que ce soit un mérite d’avoir obvié à un inconvénient qui n’existe pas.

2°. On se plaint de la longueur des branches de la pince qui s’ouvre dans la vessie. Cette longueur est nécessaire pour conserver à la pince assez de solidité, et d’ailleurs elle n’est jamais telle qu’elle puisse nuire au succès de l’opération. La pince qu’on préfère, parce qu’elle s’ouvre davantage sans présenter plus de longueur, est semblable à celle dont je me servais dans le

principe, et que j’ai abandonnée, parce qu’elle manque de force et de solidité.

3°. On a dit que les parois de la vessie pouvaient être pincées entre la pierre et les crochets de la pince. Je n’ai jamais pincé la vessie dans plus de mille applications que j'ai faites de ma méthode. On n’a encore fait qu’un petit nombre d’essais au moyen des pinces modifiées. Cependant on a pincé des vessies; on a arraché des parties de membrane muqueuse.

4°. On prétend que lorsque la pierre est grosse, il est nécessaire de faire de grands mouvemens et d’exercer une traction considérable de l’instrument sur le col de la vessie. Par la position que je donne au malade la pierre est convenablement placée ; il n’y a jamais de grands mouvernens, on il exerce jamais de traction sur le col de la vessie.

5°. Le grand nombre de séances que l’on suppose devoir être faites pour détruire la pierre est chimérique. L’action de mes perforateurs est telle, qu’une pierre même d’un gros volume est écrasée en peu de temps. Les avantages du procédé critiqué par M. Magendie sont constatés par une longue expérience et par la guérison de plus de cent soixante sujets. Le procédé de V évidement, que l’on présente comme une améliora-

lion, est impraticable dans les huit neuvièmes «les cas. Il n’y a que son auteur qui l’ait essayé, et, dans le seul fait dont on connaisse les détails, il a été forcé dy renoncer. Ce procédé est dangereux.

6° On a parlé de secousses douloureuses pendant les mouvemens de rotation imprimés par l’archet à l’instrument perforateur. Ces secousses n’ont jamais lieu.

7° Le reproche de laisser souvent le corps i tiangei s échapper à la moindre pression de 1 instrument perforateur n est pas mieux fondé : jamais une pierre, bien fixée dans l’instrument, ne s’est échappée sans la volonté de l’opérateur.

8 Celui d exposer le chirurgien à engager l’un des crochets des pinces dans l’un des trous laits à la pierre, est une supposition gratuite. Ce cas ne s est jamais présenté dans les nombreuses opérations que j ai faites : on ne transperce pas la pierre.

9 La longueur prétendue de l’opération devait-elle faire l’objet d’un reproche ? Elle est détei minée par le nombre, le volume des pierres et 1 état des organes ; elle a varié depuis une séance de quelques instans, qui a suffi pour écraser un calcul du volume d’une noisette, jusqu’à vingteinq séances d’environ cinq minutes, qui ont

été nécessaires pour broyer quarante petits calculs. Le terme moyen des séances a été de six ,

pour chaque opération.

Par le procédé de l’évidement, une grosse pierre est, dit-on, broyée en une séance , en quelques instans. Cette assertion n’est appuyee d’aucune preuve authentique , et le petit nombre de faits qui sont connus prouve au contraire que l’opération est très-longue par ce procédé.

Le brise-coque présenté comme un instrument nouveau, comme un perfectionnement, est à peu près le même que celui décrit dans mon ouvrage sous le nom de brise-pierre , et que 3 ai abandonné, parce qu’il est défectueux.

En somme, les prétendus perfectionnemens proposés ne sont que des vues hypothétiques, dont aucune n’offre une utilité incontestable, et dont plusieurs sont évidemment dangereuses.

L’auteur auquel avait été imposée l’obligat.on de faire connaître les instrumens et les procédés tant vantés, n’a pas satisfait à cette condition de l’Académie; il aurait mis par là tous les chirurgiens à même de voir combien la méprise avait été grande ; il s’est borné à reproduire, dans une autre langue , les diatribes qu’il avait publiées en France. 3e crois que les Anglais n’ont pas admit e plus que nous cette branche d’industrie. S. de l’autre coté de la Manche, on est parvenu a iau e

quelques opérations de litliotritie, c’est par l'emploi des instruinens et par les procédés qui seuls encore ont rempli le vœu des praticiens. En Angleterre comme en France, les personnes éclairées et attentives qui ont pris la peine d’étudier avec soin la litliotritie se sont aperçues qu on avait fait subira l appareil instrumental employé dans cette operation plusieurs change— mens sans valeur, et auxquels on a cherché à donner de l’importance en les désignant par des noms nouveaux. C’est ainsi qu’on a présenté à l’Académie royale des Sciences, sous les noms de foret à chemise, de fraise à tête et à chemise , un insti liment sur 1 emploi duquel on comptait beaucoup pour faire éclater les pierres. Si l’on compare cet instrument à ceux dont j’ai donné le dessin et la description dans mon ouvrage en 1826, on verra qu’ils ont la plus grande analogie : ainsi je me servais de cet instrument depuis plusieurs années, lorsqu’il a été produit en i83o comme une amélioration.

On a fait de même pour quelques parties de l’appareil que l’expérience m’avait fait abandonner et que Ion a reproduites comme des innovations sous des noms différens. J’ai déjà signalé 1 analogie du brise-coque , tant vanté, avec le brise-pierre que j’ai abandonné depuis cinq ans.

Les résultats obtenus par l’emploi de ces nombreux instrumens, construits d’après des vues,

des combinaisons purement théoriques, n’étaient

certainement pas propres à encourager (i ). ( )n avait vu M. Leroy pincer la vessie et éprouver des difficultés pour retirer l’instrument; on avait été témoin, en plusieurs endroits et meme a l’ Hôtel-Dieu de Paris, d’accidens plus graves: c’est ainsi qu’une partie de la membrane muqueuse de la vessie a été arrachée. On sait que, dans la pratique civile, plusieurs de ces mst rumens défectueux ont été brisés. Ces faits sont

publiés. .

Iæs personnes qui se sont trouvées à meme

de voir les choses de plus près ont reconnu que plusieurs (le ces instrumens ont etc forces , déformés, dans la vessie, et que leur extraction a produit ensuite des déchirures de l’urètre; que îles accidens de fractures de ces appareils se sont multipliés dans plusieurs autres essais faits dans les hôpitaux ou dans la pratique civile; on a

(,) L’uu des auteurs qui ont écrit tout récemment sur la lithotritie , a fait une récapitulation des principaux laits qn. résultent de l’emploi de ces instrumens et des procédés nu-

difiés. Si ccltc récapitulation est exacte, elle est tapa

timider les chirurgiens les plus hardis , et d < ll'-'y > lades les plus courageux.

même appris qu’un de ces instrumens avait été laissé entier dans la vessie. Malgré ces preuves affligeantes d’une précipitation insolite dans la pratique chirurgicale à adopter des instruinens nouveaux, on n’a pas moins persisté dans la même direction : ainsi d’autres instrumens non moins défectueux, non moins dangereux que ceux dont j’ai parlé, ont été récemment présentés avec une assurance bien remarquable dans les Académies, et produits dans le public comme des perfectionnemens , comme des améliorations: cependant; la plupart sont sans importance, et ils ne sont fondés que sur des combinaisons théoriques , tout-à-fait impropres à remplir le but qu’on s’était proposé (i).

Je ne ferai pas une description détaillée de ces nouvelles modifications; les descriptions de ce genre sont difficilement saisies sans un dessin

(0 L’un des derniers auteurs qui ont écrit sur la lilho— tritie avoue ingénieusement qu’il ne conçoit pas qu’on puisse >e passer des moyens qu il propose ; mais il juge ceux de ses confrères avec un peu plus de sévérité lorsqu’il dit : « De » tous les mémoires lus, et de tous les instrumens présentes » à 1 Academie des Sciences ou à l’Académie de Médecine, » il n’est resté que du fer inutilement travaillé, que des

" méthodes stériles, et du papier imprimé que personne ne » lit. »

qui représente les objets ou qui serve de point de comparaison ; d’ailleurs la plupart de ces nouveaux instrumens sont peu connus. Je n ai pas appris qu’on en ait fait l’application sur 1 homme vivant. Je me bornerai donc à présenter quelques considérations générales , et a indiquer sommairement ceux de ces instrumens auxquels on a donné le plus de publicité : ils ne feront certainement pas de nombreux prosélytes, quelle que soit l’apparence d’utilité qu’on ait cherché à leur attribuer par les prestiges du style, l apparente précision dans les indications , et par l’assurance dans l’annonce de résultats qui ne se sont pas

encore vérifiés.

r II est constaté par une longue expérience et par des faits qui se répètent chaque jour que l’introduction des instru mens droits dans la vessie ne présente pas de difficultés. Cependant quelques praticiens paraissant avoir été arrêtes a ce premier temps de l’opération , ils ont de suite proposé de redresser l’urètre par des procédés mécaniques , et de surmonter par ce moyen les obstacles que présentent les engorgemens de la prostate. Mais ne faudrait-il pas être dépourvu de toute notion sur les états physiologique et pathologique de cet organe pour admettre a possibilité et l’innocuité du redressement de urètre par la violence, lorsque la tumélaction de

la prostate s’oppose à l’emploi des instrumens ordinaires de la lithotritie? La compression partielle, ou plutôt le déplacement, le refoulement de cette glande tuméfiée, ne sauraient produire l’effet qu’on obtient sur d’autres glandes engorgées par une compression complète, méthodique, permanente, uniformément graduée. Ainsi on a eu tort de conclure d’après une analogie qui n’existe pas , et de présenter les moyens de redresser l’urètre comme un puissant auxiliaire de la lithotritie. L’expérience a prouvé, au contraire, que l’emploi de ces moyens ne faisait qu’aggraver l’état pathologique de la prostate.

20 On éprouve quelquefois des difficultés pour saisir la pierre; elles sont exclusivement le résultat du volume du calcul ou des altérations organiques. On les a attribuées au mécanisme de l'instrument mis en usage, et l’on a cru à la possibilité de les éviter par quelques changemens dans la forme des instrumens et dans la manière de s’en servir.

Les premières pinces avaient six branches; ce nombre a été successivement réduit à trois. Des faits nombreux ont irrévocablement prouvé que ces pinces sont les plus avantageuses. Cependant on en a proposé à quatre, à six, à huit, et même à douze branches , et l’on a cru suppléer à la faiblesse de ces dernières en pratiquant un trou à

( lao )

l’extrémité de chacune d’elles, afin qu’un til de soie passé dans cette coulisse put en opérer le rapprochement et fixer solidement le calcul dans cette espèce de cage d’acier. La pierre ainsi enfermée serait, dit-on , limée, usée, pilée, jusqu’à ce quelle fût réduite en très-petits fragmens.

Mais on n’a pas fait attention que chaque branche isolée ne présente aucune résistance, qu’elle cède au moindre effort, et qu’elle peut casser par le fait des inégalités de la pierre, lors même que celle-ci pourrait être fixée. La vessie ne pouvant supporter assez long-temps la présence de l’instrument pour qu’on put broyer la pierre en une séance, on est souvent obligé d abréger les manoeuvres, et dans le cas de contractions fortes de ce viscère, si le liquide s échappait entièrement, on ne pourrait pas se débat rasser de la pierre ni retirer 1 instrument.

Non-seulement la pince ne présente pas assez de résistance pour fixer la pierre lorsque les branches sont nombreuses; mais on éprouve encore plus de difficultés pour saisir le calcul, qui ne peut entrer dans l’instrument que par son ouverture antérieure, tandis qu’avec la pince ordinaire il peut y entrer aussi par les ouvertures latérales.

3° Les changemens dans le procédé opét atoir e

ne sont pas plus heureux. On a vu qu’en laissant écouler le liquide, ainsi que cela avait été proposé, ou était exposé à faire horriblement souffrir le malade , et à pincer, à déchirer la vessie; que les secousses imprimées au sujet attaché sur un lit à bascule pour déplacer la pierre et la faire entrer dans la pince par des changemens brusques de position n’avaient pas réussi. On conseille aujourd’hui de placer le malade dans la position assise ou verticale, afin cpie la pierre se trouve au col de la vessie : c’est précisément ce qu’on doit chercher à éviter. Il est prouvé que les difficultés pour saisir la pierre sont plus grandes, et les douleurs plus vives, toutes les fois que la pierre se trouve près de l’orifice vésical de l’urètre , qui est le point le plus irritable , celui qui a le plus souffert par la présence de la pierre (i).

(0 Quelques personnes continuent de se servir de lits particuliers sur lesquels les malades sont fixés; j’ai démontré que ces lits compliquent inutilement l’appareil , effraient les malades, et peuvent devenir nuisibles. Les supports adaptes à ces lits pour soutenir 1 instrument , pendant l’opération, peuvent , ainsi que je l’ai déjà dit, devenir dangereux, quelque précaution qu’on prenne ; dans tous les cas ils sont inutiles. L’expérience de tous les jours le prouve , car ou opère tous les jours sans cela ; et l’expérience n’a pas encore prouvé

En multipliant le nombre des branches de la

pince, on a eu en vue d’éviter un inconvénient dont on a gratuitement supposé l’existence. Le morcellement de la pierre et la sortie des fragmens par l’intervalle des branches ne sont pas, comme on l’a avancé , clés circonstances défavorables. En effet , quel est le but de la lithotritie C’est de réduire la pierre en fragmens assez petits pour qu’ils puissent passer par l’urètre. Dans le procédé en usage, et par l’emploi de la pince à trois branches, le chirurgien a la facilite de diminuer à volonté l’intervalle que les branches laissent entre elles à mesure que l’écrasement s'opère, et par conséquent de les rendre assez petits pour que l’expulsion en soit facile. Quelques faits contraires, sur lesquels on s’est appuyé pour blâmer l’instrument, ont été mal interprétés; ils prouvent seulement que dans plusieurs cas l’irritabilité du sujet et l’état maladif des organes mettent dans la nécessite d abréger la durée de l’opération. Ce sont là de ces erreurs auxquelles on est exposé quand on se hasarde a

tracer

des règles d’après des combinaisons pure-

tés avantages de ces supports tant vantes , et q<» ”• -'“;enl de compliquer 1 appareil cl c

:t qui ont au I et d’embar—

ment théoriques. Les auteurs auxquels je fais allusion n’auraient pas commis cette faute s’ils avaient mieux connu la lithotritie, et s’ils avaient attendu que l’expérience leur eût démontré l’inutilité et même les inconvéniens des moyens par l’emploi desquels ils veulent, disent-ils, renverser tout ce qui a été fait en lithotritie.

4° L’écrasement seul de la pierre, lorsqu’elle est petite et friable, le morcellement précédé d’une ou plusieurs perforations lorsqu’elle est volumineuse et dure , sont les seuls procédés de destruction des calculs vésicaux dont l’expérience ait encore constaté l’efficacité. On a proposé de leur en substituer d’autres , fondés uniquement sur des spéculations, mais dont l’application à la pratique est presque toujours impossible.

Ceux de ces procédés qui s’écartent moins de celui qui est généralement employé sont loin d’avoir les avantages qu’on leur a attribués; ils présentent même quelques inconvéniens qui doivent en faire bannir l’emploi. La pince à évicler , les fraises à une ou deux ailes , 1 ’échoppeur, les forets à couteaux , ci chemise , etc., sont les noms par lesquels on a désigné divers perforateurs compliqués à l’aide desquels on cherche à attaquer la pierre par de larges surfaces; mais ces instrurnens , dont plusieurs , ainsi que je l’ai dit, n’ont de neuf cpie le nom par lequel on les

désigne, sont évidemment trop faibles ; l’usage en est dangereux, et d’ailleurs limité à un petit nombre de cas qu’il est même impossible de déterminer préalablement. De plus, leur action n'est guère plus étendue que celle des lithotrileurs excentriques , que j ai fait connaître , et qui sont formés d’une seule pièce , exempts de toute fracture, applicables à tous les cas de grosse pierre , également propres à broyer et à écrase! , avantage que ne présentent pas les modifications proposées. Ainsi l’emploi des nouveaux forets ne peut que nuire a la lithotritie , dont ils tendent l’application plus difficile et moins sûre; je dirai même dangereuse, puisqu en cherchant a obtenir une action plus étendue on s’expose aux accidens les plus graves. En effet, 1 instrument ne conserve pas alors la force suffisante, et peut se fracturer, ce qui est arrivé déjà plusieurs lois.

5° On a voulu proposer, depuis peu , un instrument pour faire éclater la pierre, après lavoir perforée ; j’ai dit que ce procédé et le moyen de l’exécuter n’étaient pas nouveaux. En 1826, j’ai donné la description et le dessin dinstru- , liens propres à produire cet effet; mais ce procédé est rarement applicable, quand on introduit les instrumens par l’urètre; je 11’y ai eu recoins qu’un petit nombre de fois , au lieu qu d peut devenir d’un grand secours loisqiu a volume.

île la pierre en rend l’extraction impossible après la cystotomie. Lorsque ces faits de pratique se seront multipliés, je les ferai connaître, avec les déductions qu’on pourra en tirer.

G0 On a proposé ensuite d’attaquer le calcul de la circonférence au centre en le faisant tourner dans la pince après l’avoir fixé à l’extrémité de la tige centrale qui forme le perforateur dans le procédé ordinaire.

Il faudrait n’avoir jamais vu de calculs urinaires pour admettre la possibilité de les fixer à l’extrémité d’une tige mince, flexible, très-longue, et de les faire tourner dans la pince, afin qu’ils soient usés par leur frottement contre la face interne des branches, fussent-elles armées de couteauoc. Ce que fait l’ouvrier tourneur ne saurait être appliqué à la destruction des calculs vésicaux; les circonstances sont toutes différentes. Ce procédé n’aurait pas été proposé si l’auteur avait été à même d’en faire l’application , mais il é! ait pressé aussi de renverser tout ce quon avait fait en lithotritie ; et c’est là en effet ce qu’on cherche principalement.

70 O11 est revenu dans ces derniers temps à 1 emploi d instrumens courbes, dont on a même fait l’essai dans un hôpital. Le résultat 11’a pas été satisfaisant; ces instrumens sont défectueux et ne présentent aucun avantage, puisque leur

but spécial est de mettre le chirurgien à même de surmonter un obstacle qui n’existe réellement pas. L’expérience prouve chaque jour qu’il est facile d'introduire des instrumens droits dans la vessie.

8° On a imaginé de faire une ponction à la région hypogastrique afin d introduire par cette voie les instrumens de la lithotritie. Je ne pai le* rais pas de ce procédé si l’on n’avait pas osé en faire l’application à un malade. Ceci prouve que l’erreur n’a pas de bornes quand elle s empar e de certains esprits. L’auteur avait communiqué son projet à l’un de nos chirurgiens les plus éclairés : Agrandissez un peu l'ouverture de l'hypogastre , répondit celui-ci, et vous retirerez la pierre entière.

Plusieurs autres changemens ont été proposés; mais comme ils ne sont pas rationnels, il est inutile de les indiquer : on doit laisserait temps et à l’expérience le soin d’en faire justice.

La commission des prix Montyon pour i83o, qui avait à prononcer sur un grand nombre de modifications, de changemens de cette nature, a enfin senti que c’était mal servir la science, compromettre la santé et même la vie des malades, et induire les praticiens en erreur, que de faire sanctionner par l’Académie des assertions hasardées, des vues hypothétiques, des combi-

liaisons monstrueuses. Le résultat de son jugement en 1828 fait voir quelle se tient en garde contre des promesses illusoires. Ainsi l’on doit, espérer de retrouver dans ses décisions cette prudence, cette sévérité dont elle a si sagement usé dans des circonstances semblables; on se rappelle encore qu’à l’occasion de cette lithotritie dont on a accueilli les modifications avec trop de facilité peut-être, la commission académique ne se crut pas suffisamment éclairée par quarantedeux observations dont les détails étaient sous ses yeux et qui prouvaient toutes cependant la haute utilité de cette opération, reconnue plus tard par l’Académie et sanctionnée par l’expérience de chaque jour.

.fe suis loin de vouloir repousser tous les cliangemens, toutes les améliorations qui pourront être proposées par la suite dans l’appareil instrumental de la lithotritie et dans sa mise en pratique. Quel que soit l’état actuel de cette partie de la science, il serait absurde d'en assigner les limites, et il est bien singulier que cette pensée soit entrée dans l’esprit de quelques personnes. Mais si l’on doit accueillir même avec empressement les changemens jugés utiles, encourager les travaux et expériences , on ne saurait se montrer trop attentif ni trop sévère, afin de n’adopter que ce qui mérite réellement de l’être.

Une marche contraire compromet ceux qui la suivent, nuit à la science , expose la vie des malades, et n’est pas même utile aux intérêts particuliers qu’on cherche à favoriser. Ainsi 1 on se rappelle les éloges pompeux donnés en i 828 à Xévideur et au brise-coque , et cependant 1 un et l’autre sont aujourd’hui abandonnés.

La plupart des chirurgiens 11e connaissent la lithotritieque par des descriptions plus ou moins incomplètes, et toujours insuffisantes lorsqu il s’agit de faire connaître une manœuvre souvent difficile et qui exige un genre de dextérité, une sorte d’habitude qui ne peuvent s’acquérir que par des essais répétés (1). Les chirurgiens qui n’ont pas été à même de suivre un certain nombre d’opérations, ou qui n’ont pas fait les expe-

(1) On a de la peine à comprendre le reproche qu’on m a adressé de n’avoir pas fait avec assez de détails la description des instrumens cl du procédé opératoire de la l.tholntie. J’ai indiqué les points principaux ; ils suffisent pour faire comprendre les dessins qui représentent les objets , et poui tracer la marche à suivre : les details de ce genre ne s ap prennent jamais dans les livres ; c’est une vérité reconnue par tous les praticiens. Les auteurs de ces reproches pourraient s’en convaincre en essayant de faire execulci p.u 1 autres les opérations qu’ils décrivent si longuement.

riences préliminaires , se sont trouvés dans l’impossibilité de déterminer avec exactitude les cas qui repoussent l’application de la lithotritie, et ceux qui en permettent l’emploi, d’apprécier et de surmonter les obstacles qui se présentent quelquefois , et de procéder avec la précision nécessaire. Il est résulté de là des non-réussites des accidens, des désordres quelquefois trèsgraves. Je ni abstiendrai d enumerer ces cas malheureux; ils sont assez nombreux pour que les chirurgiens se pénètrent de la nécessité de bien connaître cette opération avant de la pratiquer.

L’emploi des instrumens , des procédés dont j ai signalé les défauts, a donné lieu aussi à des résultats déplorables. Ces faits ont fourni aux antagonistes de la lithotritie l’occasion de s’élever contre cette méthode; on les a présentés non comme des cas exceptionnels, comme le résultat de circonstances souvent indépendantes de l’opération , mais bien comme les suites ordinaires de la lithotritie. Une telle manière de considérer les faits est essentiellement vicieuse et conduit nécessairement à des conséquences erronées.

Je ferai ici une remarque importante. Dans les divers examens critiques auxquels on s’est livré sur les procédés mis en usage pour la des-

traction des calculs vésicaux, on a considéré cette opération pour ainsi dire en bloc, comme si elle était généralement et parfaitement connue; les instrumens, comme s'ils étaient egalement parfaits, construits et agissant de la même manière; enfin, comme si chaque chirurgien procédait de même; et d'un attire cote I on a attribué les accidens, dont le bruit s’est répandu, exclusivement aux instrumens, aux procédés, par l’emploi desquels les avantages de la lill.otritie ont été constatés. C'est contre la pratique seule à laquelle sont dus la presque totalité des succès qui ont été obtenus , qu’on a dirige toutes les attaques. Conclure que les instrumens lit mtriteurs cassent, qu’on pince la vessie par leur emploi , et qu’on ne débarrasse pas entièrement les malades , parce que des accidens semblables auront eu lieu dans des mains inhabiles ou sans expérience, c’est procéder d’une maniéré essentiellement vicieuse. Que répondre à quiconque ne parlerait que de fausses routes ou de fracture desondes à l’occasion du catheterisme , paice que des chirurgiens maladroits ont cassé des son-

des et fait de fausses routes?

Il V a une autre circonstance que je dois stgnaler aussi, parce qu’elle a beaucoup contribue

à égarer l’opinion sur la lithotntie.

. . An* mis en avant des

Quelques chirurgiens ont m

laits dont ils n’avaient pas une connaissance suflisante. Ces faits inexacts ont été reproduits dans plusieurs ouvrages où ils servent de soutien à des théories erronées. Il me suffira d’en signaler les principaux.

En 1826, j’opérai M. Godet, chirurgien herniaire de l’hôtel royal des Invalides. L’opération, quoique difficile, eut le résultat qu’on en attendait; la guérison fut complète : le malade rédigea lui-même, plusieurs mois après, l’histoire de sa maladie et du traitement auquel il s’était soumis; je l’ai fait imprimer textuellement, page io3 de mon ouvrage sur la lithotritie. Quelques mois après, les douleurs de la pierre ont reparu , et ont augmenté progressivement jusqu’au printemps de 1827, époque à laquelle le malade se soumit à une nouvelle opération. Mais il a donné cette fois la préférence à Ta cystotomie, et l’on retira plusieurs calculs.On conclut de là que le malade n avait pas été entièrement débarrassé par la lithotritie. Le chirurgien qui tailla M. Oudet profita de ce que ce fait avait en apparence de défavorable, pour s’élever avec force contre la méthode du broiement; il ne se renferma pas même dans les bornes de la dignité et des convenances. Les personnes qui sympathisaient d’opinion avec lui au sujet de la nouvelle méthode

furent les échos officieux de ses déclama lions aux-

quelles il ne me convenait nullement de répondre. Mon silence fut mal interprété; et ce fait, par les déductions inexactes qu’on en a tirées, a servi de thème aux détracteurs de la litlirotitie et des procédés généralement mis en usage.

On ne songea pas que M. Oudet n’avait recommencé à souffrir que long-temps après la première opération , ainsi que le constate la relation qu’il a faite lui-meme de sa maladie; que les derniers calculs extraits étaient petits , et ne présentaient aucun indice qu’un fragment leur eût servi de noyau , ce qu’il est facile de reconnaître ; enfin que la pierre se reforme chez quelques malades avec une promptitude remarquable, ainsi que le prouvent plusieurs faits cités dans ma deuxième Lettre sur la lithotritie. On ne tint compte de rien. L’empressement de saisir une occasion capable de déprécier la nouvelle opération ne paraît pas avoir laissé le temps de la réflexion. La suite a prouvé qu’on s’était en effet trop hâté. Peu de temps après la seconde opération, M. Oudet a éprouvé des accidens analogues à ceux qui s’étaient manifestés après la première : les symptômes de la pierre sont devenus de plus en plus intenses, et en 18*8 une troisième opération est devenue nécessaire ; elle fut faite, mais on ne lui donna pas autant de publicité qu’à celle qui 1 avait précédée. La troisième maladie prouvait evt-

demment quon s était fortement mépris sur la cause de la récidive de la pierre, après la première opéiation par la lithotritie. De sorte que le cas de M. Oudet se trouve invoqué par la plupart de ceux qui écrivent en ce moment sur la lithotritie, comme une preuve que cette opération ne débarrasse pas entièrement la vessie des calculs quelle contient.

J’ai rapporté page i3ode ma deuxième Lettre sur la lithotritie, l’histoire d’un sujet chez lequel la méthode du broiement n’était pas applicable. Le malade, s étant refusé à se laisser tailler, succomba par les progrès que fit la maladie. On s assura par 1 autopsie de l’existence des lésions oiganiques qui avaient fait renoncer au broiement; entre autres dispositions, la vessie présentait plusieurs cellules. J’ai conservé cette pièce pathologique, parce qu’elle offre plusieurs particularités remarquables, et parce qu'elle provient d un sujet chez lequel le broiement n’avait pas réussi. Un des chirurgiens présens à l’autopsie, et qui m’avait lui-même engagé à conserver cette pièce, voulut l’avoir plus tard. Je ne crus pas devoir me rendre à ses instances, dans lesquelles je reconnus une influence mal déguisée: en effet ce chirurgien appartient à une école très-habile à arranger les pièces pathologiques. Je désirai conserver celle dont il s’agit à l’état naturel. Mais

ce médecin, dans l’impossibilité de remplir la triste mission dont il s’était chargé, chercha ensuite à faire croire que j’avais percé la vessie à çe malade, et déclara posséder la pièce anatomique à l'appui de son assertion. En avançant une semblable inexactitude, ce chirurgien a pensé qu’il était prudent de ne pas se faire connaître. Je me dispenserai pour le moment de signaler ce modèle de loyauté :mais je dois déclarer que les personnes qui ont publie cette note confidentielle, comme une preuve que je pinçais quelquefois la vessie , ont été induites en erreur.

Je l’ai dit et je le répète, le danger de pincer la vessie , sur lequel on a tant insisté, est purement illusoire. Cet accident ne peut être que le résultat de l’emploi d’instrumens défectueux, de manœuvres indiscrètes. On n’a pas été plus exact à l’occasion de quelques autres malades qui n’ont pas été opérés, ou dont on a dénaturé l’histoire, et qu’on cite pour attaquer la hlhotritie. De ce nombre sont M. Turgot , dont j ai rapporté l’observation dans mon Traité de la hthotritie, et un autre malade admis dans le service dçs calculeux à l’hôpital Necker, et qui aurait été déclaré guéri après l'opération la plus heureuse. Le malade rentré à l’hôpital peu de temps après, aurait succombé, et l’autopsie aurait fait voir la vessie renfermant plusieurs cal-

cuts dans des loges ou kystes, résultat cle pincemens de la vessie et d'arrachemens de quelques tuniques. La relation de ce fait est tellement altérée que les personnes qui l’ont observé ne peuvent le reconnaître.

Ce malade était un vieillard de soixante-dixsept ans , asthmatique, épuisé par des souffrances vives et anciennes. On s’assura par plusieurs explorations et par un commencement d’opération que la vessie était à cellules et contenait plusieurs calculs qu’on trouvait tantôt dans la vessie , tantôt dans les cellnles. Cette connaissance et les dispositions défavorables qu’offrait ce sujet firent renoncer à l’opération. Le malade sortit de l’hôpital, mais il y rentra dix-neuf jours après , accablé par la misère autant que par les douleurs; et il succomba au bout de deux mois par les progrès de la maladie. L’autopsie nous mit à môme de constater l’existence des lésions que je viens d’indiquer. Ce fait sera exposé ailleurs.

J’ai donné des soins, il y a plus de deux ans , à un malade irlandais, M. Henn , chez lequel l’affection calculeuse se trouvait compliquée d’une lésion avancée de la prostate. Cette circonstance, réunie aux dispositions défavorables dans lesquelles se trouvait le malade, me fit renoncer à l’emploi du broiement. On annonça à l’Académie

Royale de Médecine, le 3 janvier 1828, que M. Ilenn , opéré par moi , venait de mourir. M. Henn n’avait pas été opéré et 11’était pas mort; il était parti pour l’Angleterre. Un autre médecin, qui veut aussi s’occuper de lithotritie, vient de publier qu’il a visité ce malade à Londres, dans un voyage fait en cette contrée, et qu’il lui a trouvé plusieurs calculs. U assure qu’il avait été opéré par moi , et conclut que je laisse quelque fois des calculs dans la vessie. Une telle inexactitude , des erreurs aussi graves sur des faits récens que chacun peut vérifier, donnent la mesure de la confiance qu’on doit accorder à beaucoup d’écrits qui paraissent sur le broiement de la pierre.

Je fus appelé, il y a deux ans, auprès de M. Rousseau , conseiller à la Cour de cassation. Ce vieillard , calculeux depuis long-temps, était dans des conditions telles que l’opération présentait bien peu de chances de succès. Je m’assurai que la vessie contenait plusieurs calculs; l’un d’eux fut saisi et écrasé, une partie des fragmens extraite dans la pince, et le reste rendu ensuite avec l’urine. Cette première tentative ne fut ni difficile ni très-douloureuse , et ne donna lieu à aucun accident grave; ce qui nous engagea à recommencer quatre jours apres. Le résultat de cette seconde tentative fut satis-

faisant sous le rapport de la manœuvre: un autre calcul fut saisi , écrasé et en partie extrait; mais le malade en fut incommodé. Vingt jours après eut lieu une troisième et dernière tentative, qui me donna la certitude que M. Rousseau ne pourrait pas supporter un traitement qui pouvait être fort long. J’avais bien reconnu que la vessie contenait plusieurs calculs, mais il était impossible d’en préciser le nombre , ni de déterminer le volume de chacun avant de les avoir saisis. A la seconde tentative, j’avais cru remarquer que les calculs formaient dans la vessie une masse moins considérable que je ne l’avais d’abord pensé, ce qui me fit soupçonner l’existence de cellules vésicales. Cette circonstance , réunie aux dispositions défavorables dans lesquelles se trouvait M. Rousseau , me fit renoncer définitivement à l’emploi de la lithotritie. La cystotomie était encore moins applicable. Il fut arrêté que toute opération serait ajournée indéfiniment , et l’on prescrivit un traitement approprié.

Le malade consulta plus tard d’autres chirurgiens, au nombre desquels était M. Dupuytren, qui ne partagea pas mes craintes sur l’état de M. Rousseau. Il pratiqua la cystotomie, environ un an après; elle fut suivie de la mort, le septième jour. On s’assura par l’autopsie que la vessie était à cellules, et que lune des pierres y

avait échappé aux recherches avec les tenettes.

Ce n’est pas ici le lieu de discuter l’opportunité d’une opération aussi grave que la cystotomie, dans un cas où elle ne présentait aucune chance de succès, et lorsque d’ailleurs aucune circonstance ne forçait d’y avoir recours. Je reviendrai sur ce sujet, et je traiterai en même temps quelques questions de chirurgie, relatives à cette observation que je ferai connaître dans tous ses détails.

Ce qu’il importe de signaler ici, ce sont les conséquences qu’on en a tirées, ce sont les remarques que fit M. Dupuytren en parlant de ce fait à l’Hôtel-Dieu : on sait que ce chirurgien ne manque jamais d’exposer à ses élèves les faits de la pratique civile, surtout lorsqu’il les croit défavorables à des opérations qu’il n’adopte pas.

M. Dupuytren , n’ayant trouvé dans la vessie de M. Rousseau que des calculs entiers, crut que les tentatives de lithotritie qu’on avait faites un an auparavant avaient été sans effet , et , pour me servir de ses expressions, il dit que l'opérateur avait opéré dans le vide.

Si M. Dupuytren avait connu la lithotritie, s’il avait été mieux instruit de ce qui s’était passé chez M. Rousseau, il n’aurait pas avancé une chose au moins ridicule, et les auteurs qui ont écrit depuis ne l’auraient pas répétée. Or il était

facile de s’assurer que M. Rousseau, après chaque tentative de lithotritie, avait rendu plusieurs fragmens de calculs, que chaque fois aussi des parcelles furent retirées dans la pince. Ce fait était constaté par plusieurs personnes, entre autres par trois médecins , MM. les docteurs Chardel, Costello et Miquel. On sait d’ailleurs que, lorsque les calculs contenus dans la vessie sont petits, l’instruinent les réduit, sans les lâcher, en parcelles tellement petites quelles sont toujours expulsées avec l’urine ou retirées dans la pince. C’est ce qui a eu heu chez M. Rousseau.

Mais ce n’est pas le seul cas dans lequel l’empressement de M. Dupuytren à publier les faits qui semblent déposer contre la lithotritie lui ait fait commettre des erreurs bien graves. U annonça dans une de ses leçons, à l’IIotel-Dieu , que j’avais fait plusieurs tentatives inutiles de broiement chez une malade, tandis que je ne l’avais vu qu’une, fois en consultation : j’ai signalé cette erreur dans le journal qui avait publié l’observation de M. Dupuytren.

On se rappelle que le chirurgien de l’Hôtel- Dieu annonça à l’Académie royale des Sciences que M. Erard , qui avait été soumis à l’opération du broiement, venait de mourir : heureusement on savait à l’Académie que le défunt était le frère de celui que j’avais opéré.

Je pourrais citer d’autres cas, maês ils réclameraient de trop longs détails; ceux que je viens de signaler suffisent pour prouver que M. Dupuytren ne puise pas toujours ses preuves à de bonnes sources.

D’autres faits, sans être absolument faux, ont été présentés par ce chirurgien d’une manière si peu exacte, et sous un jour si défavorable, qu’on a bien de la peine à y trouver l’expression de la vérité. Toutefois, je m’empresse de déclarer que les attaques deM. Dupuytren contre la lithotritie paraissent avoir cessé depuis quelque temps. Il a même fait quelques essais dont le résultat, à la vérité, n’a pas été heureux; mais ils font présager que la lithotritie trouvera un partisan de plus dans le chirurgien de l’Hôtel-Dieu. Il ne s’est laissé arrêter ni par un échec dans un cas où l’opération était cependant facile; ni par la fracture d’un instrument défectueux, arrivée dans ses mains, ainsi que je l’ai dit, ni par les accidens mortels que paraîtavoir déterminés une manœuvre peut-être un peu trop violente, chez un malade auquel il avait jugé le broiementapplicable.

Dans cette récapitulation de faits inexacts et des attaques dirigées contre la lithotritie, je n’ai pu me dispenser de désigner M. Dupuytren , sans y être porté par aucun sentiment personnel l’intérêt seul de la science m’en faisait un devoir.

Les faits de cette nature perdent de leur importance quand on en ignore la source. Dans ma pratique, c’estce chirurgien que j’ai rencontré le plus souvent; de plus, il s’est placé assez haut parmi nous pour qu’on puisse regarder ses actes comme l’expression fidèle de l’état de la science, et pour qu’on doive nécessairement combattre ses assertions lorsqu’elles sont erronées.

Discussion.

L intérêt de l’humanité et de la science réclamait 1 examen des modifications et des changemens principaux faits à la méthode du br oiement. Il était indispensable de fair e connaître l’inutilité et les inconvéniens de ces modifications tant vantées, qui n’ont eu pour résultat évident que de nuire à la propagation de la lithotritie, en supposât! tdes obstacles et des dangers qui n’existent pas, et en exagérant les difficultés qui se présentent dans la pratique de cette opération.

Il est encore un point que j’aborde avec répugnance, puisqu’il me met dans la nécessité d’agiter des questions personnelles. Mais l’histoire de l’art exige de nouveaux éclaircissemens ; il importe de rétablir l’exactitude de faits qu’on

persiste à dénaturer; d’en présenter une récapitulation succincte, et d’apprécier rigoureusement les nouveaux motifs sur lesquels on s’appuie pour justifier des prétentions sans fondement. Quelques remarques feront sentir l’utilité de ce résumé à la lin de cette lettre , qui sera probablement la dernière que je consacrerai exclusivement à la lithotritie.

Les discussions élevées au sujet de la découverte de cette méthode se sont peu à peu compliquées d’incidens capables d’induire en erreur les personnes qui n ont pas ete a meme de les suivre attentivement. Des assertions inexactes , demeurées sans réponse, ont été considérées comme l’expression de la vérité.

Ces mêmes assertions, reproduites journellement dans des ouvrages qui semblaient exclure tout intérêt personnel, ont acquis plus de valeur. Quelques personnes, en prenant part à ces discussions, se sont affranchies de l’obligation de présenter un tableau complet de la question, qui eût mis le lecteur à même de juger avec connaissance de cause. Quelques faits tronqués, dénaturés, ont été invoqués en faveur d opinions erronées, émises avec une coupable légerete; d’autres personnes n’ont pas même pris la peine de motiver bien ou mal leur jugement. Les parties intéressées ont utilisé ces circonstances pour

faire prendre le change à l’opinion publique, et l’histoire de la lithotritie a été singulièrement altérée ; des erreurs graves se trouvent déjà dans des ouvrages d’ailleurs estimables.

Sous ce rapport, je citerai particulièrement celui de MM. Roche et Sansou : l’article qu’ils ont consacré à la lithotritie, dans la deuxième édition des Nouveaux Elémens cle Pathologie , contient des inexactitudes manifestes. Ainsi , ce qu’a fait JM. Elderton est loin de prouver qu’il ait, le premier , connu le parti qu’on pouvait tirer de l’idée de broyer la pierre. Le rapport de Chaussier et Percy, et même l’ouvrage de M. Leroy, constatent que les instrumens attribués à ce dernier, par MM. Roche et Sanson, ne sont pas les siens. M. Leroy n’a pas reçu un prix de l’Académie pour avoir fait connaître X instrument qui sert au broiement de la pierre. En effet, on lit dans le rapport de cette Société : « L’Académie accorde une somme de deux mille francs à M. Leroy, d’Etiolles, qui a publié, en 1 820 , un ouvrage sur le même sujet ( la lithotritie ) , et qui ale premiei , en 1822 , fait connaître \ instrument qu il avait inventé , et qu il a depuis essayé de perfectionner. » Mais l’instrument inventé par M. Leroy n’est pas celui qui. sert au broiement de la pierre; ce n était pas une pince, mais bien quatre ressorts de montre placés entre deux ca~

nules et fixés à un bouton. C’est ce que constatent une note de M. Leroy dans la Revue médicale en 1822, et un ouvrage publié par ce chirurgien en 1825. Il a essayé plus tard de perfectionner cet instrument , ainsi que le dit l’Académie ; mais c’est en adoptant une partie de mon appareil, et il l’a mal copié, ainsi que le prouvent les descriptions et les dessins qu’il en a donnés, et les résultats qu’il a obtenus.

Des erreurs non moins graves , au sujet de M. Gruithuisen, se trouvent dans d autres écrits aussi estimables, et dont les auteurs n’ont eu certainement en vue que la propagation de la vérité; mais ils ont été trompés par les circonstances que je viens d’indiquer (1). U devient donc indispensable de rétablir l’exactitude de ces

(,) La Société royale de Gœttingue vient de couronner a l’unanimité un mémoire sur la lithotritie dans lequel M. Boisseau a réduit à leur juste valeur les travaux de IV . rui un Sen , relativement à la possibilité de broyer la pierre dans a

vessie II faudra voir maintenant si quelque Français se

montrera plus jaloux que cette célèbre —le, me Je a ..luire Je l'Allemagne, et si l'on persistera a a ...bue au professeur bavarois un bonnenr que l'imparua.ue b, e connue des savons de Gœttingue renvoie a la l iane , 1

M. Gruithuisen lui-même ne réclame pas.

faits. Je suis très-éloigné de chercher à prolonger des discussions qui m’ont affligé aussi bien que tous les amis de la science. Je ne les ai provoquées ni directement, ni indirectement; l’initiative appartient, sur ce point, à mes confrères; je me suis toujours borné à repousser leurs attaques et à défendre mes droits : je n’ai même cédé qu’à la nécessité , en usant du droit d’une légitime défense, et en dévoilant les actes peu honorables par lesquels on avait cherché à égarer l’opinion et à trahir la vérité.

Lorsque la lithotritie eut franchi les limites d’une théorie spéculative, et que des faits authentiques eurent prouvé que cette découverte n était point un rêve philanthropique , elle devint un point de mire pour beaucoup de personnes» On cria d’abord à l’innovation. La jalousie et la routine se donnaient la main : on devait s’attendre à une lutte opiniâtre en proposant des idées et une operation nouvelles , en opposition avec les opinions et les méthodes que le temps avait consacrées. Les succès, en se multipliant, ont, il est vrai, réfuté les objections et fait taire les préjugés; mais ce triomphe d’une innovation utile a en même temps aiguillonné l’envie et suscité mille querelles.

Les détracteurs des découvertes et les envieux de tous les temps ont eu recours à deux moyens

io

qui devraient être usés, mais sur lesquels on revient constamment. C’est, i° de rechercher dans les ouvrages anciens tout ce qui peut atténuer le mérite de l’innovation; 1° d’élever des prétentions rivales, afin de disputer à l’auteur ce qu’il doit ;, ses méditations et àses travaux.Telle a ete la tactique suivie à l’égard de la lithotntie.

Je ne reviendrai pas sur ce que fai dit dans ma première Lettre, en faisant l’histoire de cette découverte. Tous les moyens proposés par les

anciens , et les résultats obtenus avant mon premier travail , s’y trouvent amplement exposes. Le lecteur impartial a pu voir que, si idee de broyer la pierre dans la vessie était ancienne , l’invention proprement dite appartient a la chirurgie moderne; car une vérité, entrevue sans développement et sans application , ne peut pas être considérée comme une découverte. La lithotritie n’est devenue en effet une véritable acquisition pour l’humanité et pour la science qua dater du jour où ses élémens ont été coordonnés dans des proportions voulues, et lorsque des laits authentiques ont prouvé la possibilité de broyer la pierre dans la vessie, chez 1 homme

vivant, par une opération soumise a des réglés

fixes. Si la justesse de- ces propositions pouvai être contestée dans le cas présent , je demain erais quel a été le résultat des idées qui avaient

été émises sur le broiement de la pierre avant 1 8 1 8.

( )n a enfin cessé d’attribuer la lithotritie aux Égyptiens , aux Grecs, aux Romains et aux Arabes. Les chirurgiens des siècles passés ne sont plus invoqués aujourd’hui que par des personnes peu versées dans cette partie de l’histoire de la chirurgie; et il est au moins oiseux de reproduire les réminiscences de Benedetti ou le plan chimérique de JM. Gruithuisen. Ces idées, ces aperçus, ces projets doivent trouver place dans l’histoire; mais ils ne sauraient être invoqués, malgré l’opinion d’un physiologiste moderne, pour déprécier, pou r dénationalise?' la découverte de la lithotri tie.

Je passe à l’examen des prétentions contemporaines.

Lorsque l’importance du broiement de la pierre fut constatée, deux de mes confrères se déclarèrent les inventeurs de cette méthode, parce que 1 un avait fait quelques recherches sur la structure de l’urètre, et que l’autre avait proposé un insti ument pour scier lu pierre.

Le premier de ces médecins, M. Amussat sentit bientôt le vide de pareilles prétentions; il les abandonna, et employa son temps à des travaux plus utiles.

Le second , M. Leroy, d’Éliolles, a soutenu les siennes avec une opiniâtreté peu commune, il

ne sest laissé décourager ni par la nullité de l’instrument qu’il avait proposé, et auquel il a fini par renoncer, ni par la date de ses essais, postérieurs de quatre années à la publication de mes premiers travaux, ni par les remontrances de feu Percy, ni par ses propres aveux qui lont placé dans la nécessité ou de reconnaître qu’il avait avancé une chose inexacte en disant qu il ne connaissait pas mes instrumens, ou d’inventer qu’il y avait eu substitution de pièces authentiques entre les mains du rapporteur de la commission chargée d’examiner mon Mémoire. Cette dernière supposition a été préférée ; mais elle n’eût sans doute pas été mise en avant par M. Leroy, s’il se fût aperçu qu’en employant de pareils moyens pour sortir d’une fausse position, il se rendait coupable de calomnie sans que sa

cause en devînt meilleure.

Quel pouvait en effet être le résultat de cette

insinuation outrageante pour Percy et Chaussier, que tant de travaux et leur honorable caractère ont placé si haut dans les fastes de la chirurgie? Il existait d’ailleurs d’autres faits incontestables et contre lesquels ne peuvent rien tous les sophismes de l’envie; tels sont la lettre du ministre de l’intérieur qui m’accusait réception de mon premier Mémoire en 1818; le témoignage des personnes qui avaient une cou-

naissance spéciale de mes travaux , qui m’avaient aidé dans mes essais ou qui avaient fabriqué mes instrumens. La seule comparaison de ces mêmes instruniens, qui dès lors avaient atteint le degréde perfection qu’ils ont aujourd’hui, avec ceux que présenta d’abord mon compétiteur , et même ceux dont il a donné le dessin et la description en 1825, plus d’un an après que mes opérations étaient connues de tout le monde, n’eût-elle pas suffi pour faire prononcer en. ma faveur entre la copie et l’original? En effet, la description et les dessins des instrumens présentés par M. Leroy, en 1 8s5 prouventque, même à cetteépoque, il n’en avait pas saisi le véritable mécanisme; il faut s’en assurer dans l’ouvrage même de M. Leroy et non dans les écrits de quelques défenseurs officieux. Les amis de ce chirurgien ont poussé le zèle jusqu’à copier dans mon ouvrage les clés.sins de V instrument dont ils lui attribuent V invention. Ces dessins tels qu’ils ont été rendus en 1827, dans une lettre à l’Académie royale des Sciences, et tels qu’ils sont reproduits dans quelques livres récens, diffèrent totalement de ceux qu’on trouve dans l’ouvrage de M. Leroy. On ne croira jamais que l’amitié seule ait pu inspirer de tels procédés.

Les résultats auxquels nous étions parvenus l’un et l’autre, lorsque mon confrère commença

la série de ses réclamations, étaient également décisifs; ils auraient suffi pour faire juger la question de priorité. Depuis dix-huit mois je faisais chaque jour et publiquement des applications de ma méthode : M. Leroy n’était encore parvenu qu’à pincer la vessie chez une femme. J’avais opéré et guéri plus de quarante malades : il n’était encore occupé qu’à des essais préliminaires pour rendre ses instrumens propres à saisir la pierre M. Leroy paraissait enfin avoir senti qu’il soutenait une mauvaise cause; il s’était résigné à subir les conséquences de la position dans laquelle il s’est placé. Il s’était vu dans 1 impossibilité de répondre à ma première Lettre sur la lithotritie, dans laquelle sont exposés et appréciés les principaux moyens qui avaient été mis en œuvre , ainsi que des documens officiels auxquels il n’avait rien à opposer. Il serait inutile de reproduire ces preuves ; elles conservent toute leur force : je me bornerai à présenter un simple résumé des faits principaux , à peser une autorité invoquée dans un dernier effort, et a faire connaître quelques moyens de défense employés par des plumes peu scrupuleuses.

Qu’il me soit permis de rappeler succinctement l’ordre et la succession des travaux faits en

France sur la lithotritie.

i°. En 1 8 1 7 je commençai mes recherches sui

la destruction des calculs vésicaux .* parmi les personnes cpii en eurent une connaissance spéciale , je citerai MM. les docteurs Aliés , Buret , Fenet , Lachaise.

a0. Mon premier Mémoire sur ce sujet date de 1 8 1 8 ; il fut adressé au ministre de l’intérieur pour être transmis à la Faculté de Médecine de Paris : il était accompagné de dessins représentant i° un instrument à quatre branches articulées, à peu près semblable au quadruple vésical de Franco ; 2° un instrument à poche; 3° un instrument à branches élastiques, et qui avait quelque ressemblance , quant à la pince et à la gaîne, avec les tire-balles d’Alf. Ferri, d’André de Lacroix ; 4° et de perforateurs ou stylets : ces moyens étaient destinés à saisir , à fixer la pierre dans la vessie, à la broyer et à l’écraser.

Ces faits sont constatés i* par la lettre du ministre ; 2° par le rapport de la commission ; 3* et même par les aveux de M. Leroy.

3°. De 1818 à 1823, j’ai fait des travaux préliminaires et de nombreuses expériences sur le cadavre , les animaux vivans et même sur l’homme, afin de perfectionner mes instrumens, de les rendre propres à remplir le but que je m’étais proposé, et applicables aux différens cas qui pouvaient se présenter.

4°. En 1824, j’ai fait, devant une commission

nommée par l’Académie royale des Sciences, et tin grand nombre de médecins , une série d’opérations sur des hommes atteints de la pierre. Le résultat a prouvé l’importance de la lithotritie et le perfectionnement qu’avaient déjà acquis à cette époque mon appareil instrumental et mon procédé opératoire. Ces premiers faits pratiques sont de notoriété publique; ils se trouvent consignés dans le rapport fait à l’Académie des Sciences en i8a4- Depuis cette époque, j’ai fait chaque jour des opérations qui ont pleinement confirmé le jugement de la commission et constaté l’importance de la lithotritie. Les instrumens tels qu’ils étaient en 1824 sont encore ceux qu’on emploie aujourd’hui avec le plus de succès dans la majorité des cas. Les améliorations que l’expérience a sanctionnées ne sont applicables qu’à des cas exceptionnels.

5°. En 1822 (1), plus de quatre ans après mes premiers travaux , M. Leroy proposa un nouvel instrument pour cette opération. Quatre ressorts de montre placés entre deux canules et attachés à un bouton, comme dans l’instrument de Bellocq , étaient destinés à saisir et à fixer le calcul dans la vessie; une espèce de trépan cylindrique

(i) Revue medicale. (Juin.) Page idy J.

introduit dans la canule intérieure , devait en opérer la destruction. Cet instrument fut mis sous les yeux de l’Académie royale de Médecine dans une des séances du mois de mai 1822, et soumis à l’examen d’une commission nommée à cet effet et chargée en même temps de faire connaître le résultat des expériences qui devaient être faites. Cette commission n’a pas encore fait son rapport.

6°. En 1825, dans un ouvrage sur ce sujet (1), cet instrument fut reproduit avec quelques changemens et quelques additions, notamment des filets destinés à empocher la pierre dans la vessie. La lecture de l’ouvrage de M. Leroy et l’examen des planches qui l’accompagnent prouvent qu’à cette époque cet instrument simple ou garni de filets formait la partie essentielle de son appareil instrumental. Ce sont, en effet, les seuls moyens imaginés par mon confrère pour l’opération du broiement de la pierre et dont personne ne lui dispute l’invention. Mais il a renoncé à leur emploi; il en a fait de même d’une espèce de chevalet , des limes , des fraises simples et doubles,

(1) Expose des divers procédés employés jusqu’à ee jour pour guérir de la pierre , sans avoir recours à l’opération de la taille.

dont il avait espéré faire usage pour la destruction de la pierre.

7°. Plus d’un an après que mes premières opérations, faites devant un grand nombre de médecins et de savans, eurent popularisé la lithotritie, M. Leroy présenta, dans l’ouvrage que je viens d’indiquer , une pince à trois branches, mais très-imparfaite et plus propre à pincer la vessie qu’à fixer la pierre, ce que l’expérience avait prouvé et ce que démontrent dailleuis la description et le dessin qu’il a donnés de cet. instrument. Deux essais avaient été laits pai l’auteur sur des malades; mais sans obtenu h résultat qu’il s’était promis. Dans un cas, chez un homme, il fut impossible d introduire 1 instrument dans la vessie : dans l’autre, chez une femme, la pierre ne put pas être saisie, lopéiateur eut de la peine à retirer l’instrument; la vessie fut pincée, la malade fut taillée, et mour ut peu de jours après.

M. Leroy n’a pas fait connaître l’époque à

laquelle il a remplacé ses ressorts de montre pai la pince à trois branches. Plusieurs faits consignés dans son ouvrage fournissent à ce sujet des renseignemens positifs. L’examen des planches représentant les instrumens de M. Leroy demontre que la pince à trois branches ne liguu là que comme une pièce accessoire. La descrip-

lion et la gravure prouvent également que ce chirurgien ne connaissait pas encore cet instrument. L’emploi qu’il en avait fait confirme aussi cette opinion , corroborée par les résultats que M. Leroy a obtenus depuis qu’il est parvenu à se procurer des instrumens semblables aux miens. Quant aux autres pièces de l’appareil qu’il a aussi adoptées, le même ouvrage constate que, même à cette époque, il n’en avait pas une idée suffisante pour en tracer le croquis. Il n’a fait représenter que ses limes , ses fraises , ses couronnes de trépan, son chevalet , etc., toutes pièces qu’il a abandonnées depuis. Le passage d’une lettre de feu Percy à M. Leroy, et que celui-ci a publié aussi dans le même ouvrage, prouve qu’en 1824 M. Leroy n’avait encore imaginé que ses ressorts de montre. Percy s’exprime ainsi :

uc Je conserve l’un des petits ressorts auxquels » vous avez depuis substitué la pince du parent » de Franco : vous l’avez laissé tomber à terre » lorsque vous êtes venu me montrer vos ins- » trumens, avec lesquels vous n’eussiez bien sû- » rement pu faire aucune des brillantes opéra- » tions dont M. Civiale nous a rendus témoins. » Telle était l'opinion du rapporteur de la commission chargée d’examinerles premiers travaux sur le broiement de la pierre; aussi, dans son rapport en mars 1824 , n’eut-elle à s’occuper

([lie des prétentions que M. Leroy commençait à élever. Il fut constaté que son projet n’avait paru quequatre ans après mon premier Mémoire. Cependant ce médecin n’en persista pas moins à se déclarer l’inventeur de la lithotritie : mais au lieu de suivre la marche qu’il s’était tracée, de perfectionner les instrumens qu’il avait proposés, il les abandonna, changea de direction, et adopta mon appareil instrumental dont il se déclara en même temps l’inventeur.

C’est ainsi que les ressorts de montre, la couronne de trépan , les fraises , les limes , le chevalet, etc., furent remplacés par les pinces, les lithotriteurs et le tour en l’air avec ses accessoires, etc. Ces changemens eurent lieu à mesure que mon confrère s’aperçut que les moyens qu’il proposait étaient inutiles, et que des succès étaient obtenus chaque jour par l’emploi de moyens différens.

Soit que M. Leroy n’ait pas saisi d’abord le véritable mécanisme de mon appareil instrumental en cherchant à se l’approprier , soit qu’il ait voulu donner à cette copie une teinte d’originalité, il en est résulté que ces instrumens ont été d’abord défectueux et même dangereux, et qu’il a été obligé de consacrer plusieurs années à les rendre propres à l’opération. Mais on aura remarqué que ces instrumens

dont M. Leroy réclamait l’invention , quoiqu il n’en connût pas même le mécanisme, qu’il ne sût pas les décrire , et qu’il ne pût pas en faire l’application, ces instrumens, dis -je, se trouvaient ailleurs avec toute la perfection dont ils ont été susceptibles jusqu’à ce jour. Leur emploi en d’autres mains produisait les résultats les plus satisfaisans. J’avais, en effet, ainsi que je l’ai dit, opéré et guéri plus de quarante malades, que mon confrère n’était encore occupé qu’à rendre ses instrumens propres à saisir la pierre dans la vessie.

On demandera quels sont donc les droits de ce chirurgien à la découverte de la lithotritie , puisqu’il n’a imaginé qu’un instrument inutile, plus défectueux que ceux qu’ont proposé Sanctorius, Germanus, Fabrice deHilden; si défectueux, en un mot, que lui-même a été forcé de l’abandonner. Telle est la question qu’on doit naturellement se faire , et qu’il est facile de résoudre si on la considère exclusivement sous le point de vue scientifique, et si l’on ne consulte que des documens officiels. Je dis qu’il est facile de la résoudre, puisqu’il ne s’agit que de faits récens, à la connaissance de beaucoup de personnes, et qu’il est d’ailleurs facile de vérifier.

Mais cette question a été singulièrement altérée, compliquée, par des suggestions, des inté-

rôts personnels, par des discussions dans lesquelles on n’a respecté ni la vérité, ni les bien= séances , ni même les formes usitées dans les discussions scientifiques.

Il est sans doute déplorable d’avoir à signaler, à repousser de tels moyens d’attaque, à l’occasion d’une opération nouvelle qui aurait du fixer l’attention des praticiens sous un point de vue différent. Si les personnes qui me mettent dans la nécessité de me défendre avaient mis autant de soins, de zèle à perfectionner, à propager la lithotritie, quelles en ont déployé pour soutenir des prétentions sans fondemens, on ne verrait peut-être pas aujourd’hui tous les accidens dont j’ai fait un exposé sommaire dans cette lettre (i).

(i) Une circonstance récente démontre qu on s occupe fort peu de la lithotritie dans l’intérêt seul de la science. L’Académie de Médecine de Paris l’avait mise au concours pour i S3o. En calculant le zèle des personnes qui s’occupent de ce sujet par le bruit qu’elles cherchent à faire , on aurait pu penser (|uc de nombreux et d’importans travaux se seraient disputé la palme académique. C’était une occasion favorable de faire sanctionner par la décision de ce corps savant , les changemens , les améliorations qui doivent , dit-on, révolutionner la lithotritie... L’Académie n’a reçu qu’un mémoire; il vient de l’étranger. L’occasion était surtout favorable à M. Leroy. C’est à ce corps savant qu’il s’était d’abord adressé. C’est là tju’il aurait retrouvé scs premiers ju-

L’intérêt personnel l a emporté sur l’intérêt de la science ; il ne s’agit plus réellement que d’une guerre de personnes. Elle eut pour signal le relus du partage que me proposa M. Leroy en 1824. Or, je le demande, après plus de six ans de travaux consécutifs, après avoir atteint le but que je m’étais proposé, était - il possible d’acquiescer à une pareille demande qui m’était faite par un médecin que je n’avais jamais vu , et dont le seul titre était d’avoir reproduit avec des changemens défectueux un des premiers mstrumens que j’avais abandonnés, et seulement plus de quatre ans après mes premiers travaux sur le broiement de la pierre ?

C’est alors que M. Leroy voulut , dit - il , relever le gant, et essayer de se justifier du soupçon cle plagiat qu’il croyait peser sur lui.

La tache était difficile ; il fallait anéantir des témoignages authentiques, des preuves irrécusables. Quelques aveux indiscrets l’avaient privé de ressources qu’il a dû regretter depuis. En définitive il était impossible à M. Leroy de ne pas laisser voir qu’il était réduit à coordonner les

ges. On doit regretter qu’il leur ait préféré le rédacteur delà Quotidienne.