AVANT-PROPOS

Il n’y a pas de découverte chirurgicale dont la connaissance se soit répandue et popularisée avec autant de promptitude que celle de la li thotritie. En général des siècles s'écoulent avant qu’une innovation de ce genre ait pris quelque consistance ; mais dix années ont suffi pour que l’art de broyer la pierre fixât sérieusement l’attention des praticiens, des savans et du public.

Cependant l’application de cette nouvelle méthode trouve encore une assez vive opposition de la part de quelques chirurgiens, à la tête desquels vous vous êtes placé. C’est ce qui me détermine à vous adresser cette Lettre; car vous êtes, pour la lithotrilie, un antagoniste d’autant plus redoutable que vos attaques sont dirigées avec beaucoup d’art , qu’en bien des occa-

sions vous leur faites prendre les couleurs de l’élooe, enfin qu’une posftion éminente et une réputation justement acquise donnent un grand poids aux jugemens que vous émettez.

Dans mes précédentes Lettres sur la lilhotntie, j’ai signalé quelques assertions inexactes qu. vous étaient échappées au sujet du broiement de la pierre, et qui pouvaient exercer une influence d’autant plus fâcheuse, que cette operation date d’une époque* ncore trop récente pour qu’elle ait eu lé temps d’être 'bien appréciée. Chacun aura senti combien ma situation était difficile en élevant la voix contre un des premiers chirurgiens du siècle, dont les opinions, ordinairement établies sur des faits nombreux , sont d’ailleurs présentées avec un talent remar-

quable. . ,

Le but que je me proposais n a point ete atteint, soit que mes observations n’aient pu arriver jusqu'à vous, soit que je ne leur aie pas donné les développemens nécessaires. En e! e , de nouvelles erreurs se trouvent dans le Compterendu de vos savantes leçons. Tous les cas d affection calculeuse , toutes les circonstances relatives à la lithotritie, semblent devenir autant d’occasions de reproduire le tableau inexact que vous aviez d’abord tracé de cette méthode.

Permettez-moi donc , Monsieur, devons adi es-

ser une réfutation complète des opinions que vous exprimez sur un des points les plus saillans de la chirurgie moderne. Si mes remarques parviennent à fixer quelques instans votre attention, vous sentirez certainement la convenance de revenir sur le jugement trop absolu qu’un examen précipité vous a fait porter.

En chirurgie, une opération nouvelle de quelque importance ne manque jamais d’exciter 1 intérêt des praticiens, sojt qu’ils veuillent s’éclairei eux-memes ou instruire les autres, soit qu’ils se proposent seulement d’en Taire un aliment de conversation. Us s’en occupent et en causent comme d’un objet à l’ordre du jour. Que les hommes ‘ordinaires se bornent à un examen superficiel, et, par cela même, commettent de graves erreurs, on s’en afflige, sans éprouver de surprise : cest une des conséquences de la fâcheuse précipitation avec laquelle lé public se prononce si souven t sur les choses les plus graves ep matière de science. Mais un professeur de 1 Ecole de Paris, un chirurgien en chef de l’Hôtel-Dieu, ne peut vouloir s’assimiler à des discoureurs de salons, et renoncer à cette sévérité scientifique qui caractérise l’homme instruit et consciencieux.

J'ai dit que la lithotriiie n’élait point encore suffisamment connue , et que l’application de

cette méthode présentait quelquefois des difficultés. J’ajouterai que l’emploi des instrumens imparfaits et des procédés défectueux qui ont été récemment proposés, peut rendre ces difficultés insurmontables , et même faire naître des dangers.

Il était urgent, d’après cela, de présenter un tableau fidèle de la nouvelle opération , puisque la plupart de vos auditeurs, n’étant point à portée d’apprécier ce que votre doctrine renferme d'inexact, et dqyant, par cela même, la considérer comme l’expression rigoureuse de la science , se sont trouves induits en erreur.

J’espère donc, Monsieur, que vous accueillerez des remarques dont le seul but est de justifier la lithotritie et de combattre des idées fausses, également nuisibles a 1 art et a 1 humanité.

Vous apprécierez aussi les motifs qui m ont déterminé à vous les adresser. 11 s’agit uniquement de faits qui vous sont personnels. Vos confrères ont suivi, à l’égard de cette njéthode,une marche différente de la vôtre. Les uns l’ont adoptée telle quelle est, et ont cherché à#ob tenir les résultats quelle produit généralement.D’autres n’ont pas jugé convenable de l’adopter , mais ils n’ont pas cherché à la déprécier, au moins d’une manière ouverte. Vous,

•adoptée, puis enfin attaquée par toutes sortes de moyens. Comme il serait trop long de relever une à une les erreurs dans lesquelles vous êtes tombé , je les grouperai d’après les rapports qui existent entre elles, de manière à les réfuter par faisceaux , en ne m’attachant à désigner que les principales. Ce sera le moyen d’abréger cette Lettre , sans trop affaiblir ma défense.

§ I. Premières opinions de M. Dupuytren sur la lithotritie. — Première série d' expériences ayant pour but de constater le degré d'utilité des divers instrumens et procédés qui ont été proposés pour cette opération. — Rapport à ï Académie des sciences sur ce sujet.

Les travaux sur la lithotritie ont commencé en France en 1817. Mais ce fut seulement en i8a3, et surtout en îSa/j, que l’importance de cette méthode fut constatée par l’expérience.

C’est au moment où elle cessait d’être considérée comme une chimère (i) , que vos préventions contre elle commencèrent à se manifester.

( 1) Telle est l'épithète que l’on a donnée à l’art de broyer la pierre , aussi long-temps qu’il est resté dans le doma:nc de la pure théorie. -

Tous avez publié, dans un ouvrage classique (i),‘

qu'il n était pas nécessaire de s'arrêter à la des cription des instrumens proposés pour aller saisir et diviser les calculs dans la vessie , parce que leur action vous paraissait trop incertaine , trop dangereuse , et aussi trop inutile sur l'homme vivant.

Il est probable que quand cette phrase fut livrée à l’impression, vous ne connaissiez pas suffisamment des travaux auxquels avaient été consacrées plus de six années de méditations et d’expériences. Cependant vous les jugiez, et vous frappiez d’anathème l’art de broyer la pierre dans le temps même où il cessait d’être une simple spéculation théorique , et où des faits pratiques venaient Justifier des prévisions qui n’étaient point les vôtres. Ce jugement précipité autorisait à penser que vous n’aviez pas une grande prédilection pour la nouvelle méthode.

Toutefois je me hâte de déclarer que vos préventions contre elles parurent cesser dans le cours de la même année. En effet , vous assistiez à l’opération que je fis sur l’un de vos malades, attaché au service de la Cour. La promptitude et la facilité de la guérison parurent vous réconcilier avec la lithotritie, et ce ne fut pas, je l’a-

(i) Sabatier , t. 4 t P* 206, <5dit. de »8a4*

voue, sans une vive satisfaction que je vous entendis prononcer ces paroles, en présence des médecins les plus distingués de la capitale : Le broiement de la pierre est à nies jeux une invention utile y une acquisition précieuse pour la science et pour V humanité.

Mais ces dispositions favorables ne devaient pas durer long- temps.

En 1825 et 1 826, l’Académie des sciences eut à s’occuper de la lithotritie. Il n’y a dans ce corps savant que trois chirurgiens, auxquels la question devait être soumise. Étant le plus jeune des trois, et le dernier nommé, vous fûtes chargé, selon l’usage, de faire connaître à l’Académie le mérite respectif des divers instrumens et des différens procédés qu’on avait déjà proposés et qui étaient soumis à son examen.

De là l’origine des recherches auxquelles vous vous êtes livré, et des essais qui ont été faits sous vos yeux à l’Hotel-Dieu (1) ; de là aussi les assertions erronées, et même contradictoires, que vous avec successivement émises.

Examinons d’abord les expériences.

Vous avez voulu que des essais comparatifs fussent faits sous vos yeux, dans le but de dé-

(1) Clinique chirurgicale de l’Hôtel-Dieu , Répertoire général d’anatomie, etc. , t. 1 , pag. 97-215.

terminer la valeur des instrumens et des procédés qui ont été proposés pour briser et extraire les calculs vésicaux.

Afin d’atteindre à ce but, il fallait réunir tous les instrumens et procédés de la lithotritie, et tous les chirurgiens qui se sont occupés spécialement de cette opération, à moins qu’à 1 exemple de Ledran , on n’eût désigné un chirurgien habile pour procéder lui-même aux expériences, en se plaçant toujours dans des circonstances semblables à l’égard de chaque instrument et de chaque procédé.

C$s conditions étaient de rigueur.

Mais, dans vos expériences , vous vous êtes borné à l’emploi d’un petit nombre d’instrumens et de procédés proposés par mes confrères, et qui sont pour la plupart tellement imparfaits , que toute opération devenait souvent impraticable.

Le résultat fut donc tel qu’il devait être. Il fit ressortir les inconvéniens, les difficultés, les dangers même de la nouvelle méthode.

D’un autre coté , par une combinaison toute particulière, vous avez négligé de tenir compte des résultats que j’avais déjà obtenus au moyen des instrumens et des procédés qui seuls avaient servi à établir la lithotritie (i). *

(*) J’avais adressé à l'Académie des sciences un Mémoire

Il est à regretter qu’une manière de procéder aussi peu large vous ait paru devoir être suivie, car ces résultats, sur lesquels je reviendrai, auraient certainement détruit les préventions que les revers observés à l’Hôt^l-Dieu avaient fait naître dans votre esprit, et ils vous auraient ramenéàdes idéesplusjustessurlecompte de l’opération. De plus, en y ayant égard, on auraitévité l’affligeant spectacle de malheureux malades soumis infructueusement à des tentatives fatigantes et douloureuses, qui n’ont prouvé qu’une seule chose , c’est que la vessie des calculeux peut résister beaucoup mieux qu’on ne l’aurait pensé à des manœuvres exécutées sans-méthode et sans discernement; car il paraît qu’une fois même le viscère fut pincé et une partie de sa membrane muqueuse arrachée (i), sans que le sujet pérît.

Ces expériences étaient donc absolument illusoires.

Lorsque vous en avez fait connaître les résultats, vous n’avez tenu compte ni des opinions

dans lequel se trouvait l’exposé des opérations de litkotritie laites par moi à cette époque. Vous aviez été chargé par elle d’examiner ce Mémoire. Les faits qu’il contenait avaient toute l’autlienlicile désirable. lisse trouvent consignés dans mon ouvrage sur la lilholrilie , publié fcn 1827.

(1) Ouvrage cité, pag. 222 e! 240.

que vous aviez précédemment émises, ni de quarante-deux cas de guérison que j’avais obtenus à cette époque, et dont les détails se trouvent dans des Mémoires que l’Académie vous avait chargé d’examiner feni même de l’opération dont vous aviez été témoin le 17 octobre 1824. Cependant vous aviez été à même d’examiner à loisir l’appareil instrumental et le procédé opératoire; car je m’étais empressé de mettre l’un et l’autre sous vos yeux. Vous étiez surpris, disiezvous, de la facilité et de la promptitude avec lesquelles la pierre avait été saisie, fixée et attaquée , et du peu de douleur que le malade temoignaitTcertainement tout était de nature à porter la conviction dans votre esprit. Comment se fait-il donc que plus tard vous ayez jugé la lithotritie d’une manière toute contraire, en prenant pour point de départ les essais malheureux qui venaient d’être faits à l’Ilôtel-Dieu avec les instrumens les plus défectueux qui existent? C’est là une anomalie que je ne chercherai point à expliquer. Mais ce qu’il y a de positif, c’est que vos expériences, sur lesquelles on fondait tant d’espérances, ont été absolument inutiles, et quelles ont plus contribué à entraver qu à accélérer la ma^he de la science. On eut ete tenté de croire quelles avaient pour tendance

de présenter l’art de broyer la pierre sous un jour défavorable.

Les préventions sous l’influence desquelles avaient été faites les expériences percent aussi dans la manière dont vous avez soutenu le Rapport qui en fut fait quelques mois après à l’Académie des sciences.

Heureusement l’Académie n’avait point attendu ce Rapport pour apprendre à connaître la lithotritie.

Vous savez que de vives réclamations se sont élevées lorsque vous avez annoncé la mort, par suite de mon opération, d’un malade que je n’avais pas opéré, et chez lequel la pierre n’existait même point. Cette assertion, et d’autres non moins inexactes, prouvaient de la manière la plus évidente que vous n’aviez pas apporté dans l’examen de la question relative à la lithotritie toute l’impartialité, ou du moins toute l’attention qu’on était en droit d’attendre de vous. Aussi la décision de l’Académie ne fut-elle point conforme à vos conclusions.

Je ne reviendrai point ici sur ce sujet, qui est suffisamment éclairci dans ma troisième Lettre sur la lithotritie , et dans les observations que je soumis à l’Académie , le ao juin i83i , après la lecture de votre Rapport. Il me suffira de vous présenter quelques réflexions motivées sur l’in-

terprétation qui a été donnée de plusieurs de

vos assertions»

Les prix Montyon, annuellement décernés à ceux qui font des découvertes, ou qui introduisent des perfectionnemens dans lait de guérir, sont devenus un but de louable émulation pour les hommes qui se vouent au soulagement de leurs semblables. La lithotritie, qui avait déjà obtenu de flatteuses et honorables récompenses, était encore indiquée par l’Académie comme le sujet du prix quelle se proposait d’accorder a ceux qui y auraient apporté quelque amelioration notable. Bien plus, à raison de l’importance de la question , l’Académie , pour encourager les travaux, crut devoir donner des marques de satisfaction à la plupart des chirurgiens qui se sont occupés de la nouvelle méthode. On ne pouvait mieux remplir les vues du vénérable testateur; car depuis long-temps il ne s’était présente en chirurgie un sujet plus digne découragement. Mais les meilleures éhoses ont souvent un mauvais côté, et Malheureusement ce mauvais cote est devenu saillant dans les divers Rapports des commissions pour les prix Montyon, au sein desquelles vous ne pouvez manquer d’exercer une grande influence.

Lorsque l’Académie s’occupe d’une question dans laquelle les résultats de l'expéric.icc sont

nécessaires pour appuyer êt motiver un jugement, elle procède avec beaucMip de circonspection et de réserve. Yous même, Monsieur, vous ne trouviez pas que quarante-deux faits authentiques, et dont l’exposé avait été mis sous vos yeux, fussent suffisans, et vous avez insisté pour qu’on différât d’une année le grand prix que l’Académie me décerna en 1827. Personne ne s’est élevé contre cet excès de sévérité ; car on ne saurait prendre trop de précautions lorsqu’il s’agit de la vie des malades.

Mais combien vous avez dû regretter d’être tombé, les années suivantes, dans un excès contraire, en procédant à l’examen des changemens que plusieurs de mes confrères ont apportés à mon appareil instrumental et à mon procédé opératoire! Ces changemens ont été jugés avec une précipitation vraiment extraordinaire, et vous n’avez même point songé à motiver votre opinion. C’est sans preuves, sans essais préliminaires, on peut dire sans examen, que la décision qui les concerne a été prise.

Je dis sans examen; car la plus légère attention suffisait pour apercevoir les défauts et même les dangers des instrumens que vous proposiez à l’Académie d’approuver comme étant de véritables améliorations ou perfectionnemens apportés à l’art de broyer la pierre, tandis qu’en réalité

ces instrumens sont impropres à remplir le but qu’on se propose par leur emploi. En effet, on ne saurait obtenir d’eux aucun résultat satisfaisant, et ce qui dispense d’entrer dans nul détail à cet égard , c’est que les auteurs eux-mêmes y ont renoncé.

Suivre une marche tellement insolite, n’est-ce pas s’écarter des principes établis par les écrivains les plus recommandables ? N’est-ce pas faire un pas rétrograde, que de vouloir substituer a des instrumens simples, dont l’action est facile et certaine, et dont l’expérience a constaté l’utilité, des instrumens faibles , compliqués, dont l’action est incertaine et l’emploi plus ou moins effrayant? Tous les chirurgiens ne considèrent-ils pas comme un perfectionnement de leur art la simplification des instrumens et des procédés? Vous-mêmes, n’avez-vous pas apporté tks améliorations de ce genre à diverses parties de la médecine opératoire? Quel motif peut donc vous avoir animé tout à coup d’un esprit différent à l’égard de la lithotritie? Pourquoi adopter pour cette opération des lits mécaniques, qui ne font qu’épouvanter les malades? Vous devez vous rappeler que Winslow approuvait la suppression de la table dans la pratique du haut appareil, parce que , disait-il , cette table inspirait aux calculeux les idées les plus tristes et une terreur

capable de causer les accidens les plus funestes (i). N’avez-vous pas craint que l’aspect d’un lit à bascule, sur lequel on fait pirouetter le malade qui doit être litliotritié, n’exerçât une influence non moins fâcheuse? Vous avez proclamé la supériorité des appareils dans lesquels entrent la pince-servante , la maîtresse-pince , V èvideur , Yécopeur, le brise-coque , et autres instrumens dont vous admiriez le mécanisme ingénieux, qui devaient, à votre avis, révéler toute la*puissance de l’art chirurgical en lithotritie, et qui vous semblaient , disiez-vous, approcher le plus de la? perfection (a). Cependant la pince-servante, dont V action vous faisait plaisir à voir, et qui établissait la supériorité de l’appareil auquel elle appartient, cette pince est inutile, et l’on ne s’en sert même plus. Les pinces à quatre branches , qui vous paraissaient embrasser le calcul par une manœuvre fort simple et tout-à-fait inoffensive, et le maintenir ferme et inébranlable , sont faibles et fixent mal la pierre : il leur arrive souvent de se ployer et même de se casser. Depuis long-temps j avais renoncé à leur emploi, après en avoir signalé les inconvéniens et les dangers, et elles sont bannies maintenant de la pratique

(i) Morand, p. 33i.

(?) Clinique chirurgicale , p. 24a.

de la lithotritie. L 'èvideur n’est applicable qu’à des cas rares, dans lesquels les instrumens ordi- # naires conservent encore une supériorité incontestable. Il en est de même de Yécopeur et du brise-coque. Tous ces instrumens, que vous avez proposés à la pratique générale, sont tombés dans un discrédit complet. L’auteur lui-meme est venu de Londres pour vous prouver que la lithotritfè , telle qu’on peut la pratiquer avec leur secours, ne méritait pas d’être préférée à

la taille.

• Mais combien vos regrets ont dû être plus vifs encore, lorsque la pratique a infirmé les déductions que vous aviez tirées de la théorie, lorsqu’elle a démontré que ces prétendus peifectionnemens , agréables à la vue, et d un mécanisme séduisant, n’étaient en réalité que des ^ instrumens , sans doute ingénieux et fort bien travaillés, mais inutiles et même dangereux?

Des chirurgiens d’un mérite reconnu les ont

employés sans succès.

Dans quelques cas, les essais qu’on en a faits ont donné lieu à des accidens graves.

Vous-même , Monsieur, vous avez cassé un de ces instrumens dans la vessie d’un malade.

Permettez-moi donc de vous faire observer qu’en jugeant ainsi les différens appareils et procédés nouveaux delà lithotritied’après desimples

aperçus , ou d’après quelques essais sur table et quelques expériences sur le cadavre, vous vous êtes écarté de la marche prudente et sage que suivit le célèbre comité de Iithotomistes convoqué, sous la présidence de Lamartinière, pour juger le lithotome caché. Malgré les préventions manifestes de plusieurs des membres de ce comité, malgré la direction donnée aux expériences, on sut respecter l’indépendance de l’Académie de chirurgie: on ne lui fit pas prononcer un jugement que l’expérience aurait infirmé. N’éprouveriez -vous point la même sollicitude pour l’Académie des sciences?

Dans une solennité, en 1 83 1 , vous avez cherché à faire adopter par ce corps savant une décision contraire à celle qu’il avait prise antérieurement. Vous avez avancé des faits inexacts, et je me suis trouvé dans la nécessité d’en faire la remarque; mais, au lieu de reconnaître une erreur, sans doute involontaire, vous avez soutenu votre décision d’une manière et avec des formes peu académiques. Mon intention n’est point de vous suivre dans la voie que vous avez ainsi tracee : cest assez pour moi de rétablir les faits.

Vous avez donc, en 1 83 1 , déclaré digne d'un prix de six mille francs V application quon avait faite à la hthotntie de la pince à trois branches ,

instrument tellement essentiel , qu'il a passé dans tous ou presque tous les appareils destinés à cette opération , et que sans lui elle ne se serait jamais élevée au degré de perfection qu'elle a atteint (1). Vous avez basé votre décision sur les heureux résultats qu’on obtient chaque jour par 1 emploi de cette pince. Voilà une vérité incontestable : la pince à trois branches fait partie des înstrumens de la litliotritie. Mais comme la maniéré dont vous avez présenté ce fait si clair et si simple altérait la vérité dans un point essentiel , il m’importait de la rétablir. En outre, comme votre Rapport était en contradiction manifeste avec les décisions qui avaient été prises antérieurement, il convenait aussi d’en faire la remarque. C’est dans ce double but que j’adressai à l’Académie une Lettre dont je vais reproduire le texte, afin que le lecteur puisse apprécier et la violence de votre réplique et les motifs que vous avez allégués.

c L’Académie, en attachant mon nom a la .lithotritie, m’a mis en situation de ne voir .qu’avec plaisir les encouragemens ultérieurs .accordés aux travaux relatifs à cette méthode. .C’est un point de science encore neuf, et sur .lequel on ne saurait trop fixer l’attention dos

(,) Rapport fait à l'Académie des sciciicos, le 20 juin ma 1 .

p praticiens; les suffrages du premier corps saivant de la France ne peuvent qu’accréditer et

* populariser une opération utile à l’humanité; » niais il est de mon devoir de signaler tout ce i qui peut nuire aux progrès de cette découverte, «ou en compliquer l’histoire.

•En 1828, je me suis trouvé dans la nécessité

* de faire remarquer les défauts de quelques » changemens faits a mon appareil instrumental •et à sa mise en pratique, et que l’on avait présentés comme des perfectionnemens : l’expé-

* rience a pleinement confirmé la justesse de mes » remarques.

» Je ferai aujourd’hui une simple observation »sur un fait avance par M. le rapporteur de la » dernière commission des prix Montyon, fait » qui établit contradiction dans les jugemens de *1 Académie, et qui tend à faire croire qu’on s ignore en France l’histoire de la chirurgie.

» L application de la pince à trois branches à » l’art de broyer la pierre est indiquée dans le » Rapport comme le sujet principal de l’un des » prix qui ont été décernés cette année. Cette » pince et son usage pour saisir et pour fixer les » calculs urinaires, ne sont pas nouveaux. J’ai » l’honneur de mettre sous les yeux de l’Acadé- » mie un dessin fidèle de cette pince, qu’on trouve «dans l’ouvrage de Fabrice de Hilden, imprimé

, à Francfort, en 1682. Ce dessin représente la » pince , la gaine, les pièces accessoires et l’ins-

» trument monté embrassant une pierre »

Après la lecture de cette Lettre (1), vous fîtes une réplique peu mesurée. Je vais examiner brièvement les moyens par lesquels vous avez essayé de repousser mes observations et la preuve que je mettais sous les yeux de l’Académie.

!• Vous avez dit que le Rapport ayant été fait en comité secret , et n’ayant pas reçu de publication par le fait de la commission , il n entrait point par conséquent dans le domaine de la critique.

Cette fin de non-recevoir, assez singulière déjà en elle-même, n’est point admissible. La publicité avait eu lieu, puisque les conclusions étaient imprimées [dans la Notice distribuée au public à la séance annuelle de l’Académie.

a0 Vous avez ajouté que la décision prise à ce sujet par V Académie n’était point en contradiction avec celles qui avaient été prises antérieurement; que la commission avait regarde l’application de la pince à trois branches a la lithotrilie comme un service rendu à la science, MAIS qu’elle n’ avait pas dit que m. leroy en

EUT LINVENTEUR.

Pour mettre en évidence l’inexactitude de ces

( 1 ) Le (\ juillet iH3 1 .

assertions , je suis obligé de rappeler ici quelques faits.

En 1824, l’Académie reconnut que la lithotritie avait été proposée par moi , et elle imposa à cette méthode le nom de procédé Civiale , opération Civiale , découverte Civiale (1). Des recherches nombreuses, l’invention de plusieurs instrumens, le perfectionnement et l’application de quelques autres qui existaient déjà dans le domaine de la chirurgie, la création d’un procédé opératoire spécial, et les heureux résultats obtenus par l’emploi de cette nouvelle méthode, me valurent les qualifications honorables que je viens de citer. La même décision écartait toute prétention contemporaine , soit à V invention, soit à V application de moyens mis en usage dans le broiement de la pierre. Cependant elle ne fut le sujet d’aucune réclamation dans le sein de' l’Académie. En déclarant que X application de la pince à trois branches était due à l’un de mes confrères, vous contredisiez manifestement la première décision de ce corps savant. D’ailleurs, vous preniez pour appui des données contraires à la vérité ; car, ainsi que je viens de le dire, il est constaté que depuis plus d’un siècle on a fait usage de pinces à gaine et à trois branches

(1) Rapport pajr MM. C haussier .et Pcrey. Compte-rendu par M. Cuvier

pour saisir et fixer les calculs urinaires, et il est également prouvé que j’employais cet instrument long-temps avant que personne songeât en France au broiement de la pierre. 3 ajouterai que votre Rapport ne contraste pas moins avec celui que M. Magendie a fait en 1 828, et dans lequel il est dit que M. Leroy était 1 inventeur de cet instrument, assertion quil ma été facile de réfuter. Ainsi, il y a une double contradiction dans votre Rapport : tous vos efforts ne sauraient la faire disparaître.

3° Vous avez dit quil existait beaucoup de modèles de pinces a trois branches , et que l auteur de la Lettre était bien loin de Les connaître tous. Ensuite vous avez ajouté, comme complément de cette partie de votre défense, que mes connaissances dans V histoire de l art étaient bien bornées.

Dans ma première Lettre sur la lithotritie, j ai donné la description et le dessin des pinces de Sanctorius, de Franco, de Daniel Episcope, de Fabrice delfilden, d’André de la Croix, et d Alphonse Ferri; j’ai indiqué les instrumens analogues dont parlent Germanus, Benedetti, Haies, Hunter, Thomassin, Gorcy, etc. Mes recherches m’ont conduit à découvrir l’idée première de la lithotritie dans l’Arabe Alsaharavius. Pouvez-vous m’indiquer, Monsieur, les autres modèles de ce

genre de pinces que vous avez probablement fait connaître dans ie Rapport à la défense duquel vous avez employé des formes si acerbes? Jusque là permettez-moi de repousser le reproche d’ignorance que vous m’avez adressé sur ce point, et de le renvoyer à celui qui proposa, comme sujet d’un prix destiné à récompenser les inventions contemporaines, l’application d’un instrument bien connu en chirurgie, et dont l’emploi, pour saisir et fixer les calculs urinaires , remonte au dix-septième siècle.

Dans une réimpression de votre réplique, vous avez paru croire que j’attribuais l’invention de la pince à trois branches à l’auteur de l’ouvrage d’où j’avais extrait la planche que je présentai a 1 Academie. C est une erreur de votre part. Vous en acquerrez la conviction en consultant ma première Lettre sur la lithotritie, où vous trouverez, chose singulière, les argumens par lesquels vous avez essayé de prouver que je ne connaissais point les modèles de pinces dont j avais voulu tracer l’histoire. Si j’ai cité Fabrice de Ililden dans cette circonstance, c’est qu’il a proposé d appliquer la pince en question à saisir et fixer les calculs urinaires.

Dans cette même réimpression, il vous est échappé une autre erreur, qui mérite aussi d’être relevée. Autun auteur , dites-vous, na eu la

pensée de faire servir cette pince au broiement de la pierre. Je me contenterai de vous dire que l’usage ordinaire de la pince est de saisir les calculs, de les fixer, de les écraser dans quelques cas, et jamais de les broyer. Qu’on opère dans l’urètre, ou dans la vessie, ou sur table , le mode d’action ne changera pas sensiblement.

4° Vous avez prétendu que f avais voulu donner une leçon d’histoire à la commission.

Je n’ai point eu cette prétention. Cependant il me fallait bien dire que l’emploi de la pince à trois branches, pour saisir et fixer les calculs urinaires, n’était pas nouveau. Mes remarques ne tendaient qu’à rappeler une vérité oubliée. Dans votre réplique vous semblez avoir voulu jeter un voile sur mes intentions; vous les avez dénaturées; vous avez parlé d 'assertions tranchantes, et même d inconvenance. Les expressionsde ma Lettre m’auront sans doute justifié de plusieurs des reproches que vous m adressez. Quant au dernier, je demande s’il peut y avoir de l’inconvenance à rélever une erreur, surtout lorsqu’elle s’est glissée dans une décision soumise à l’approbation d’un corps savant.

5° Vous avez dit que la décision avait été prise apres les plus mûres réflexions, et à l unanimitè des voix, moins une peut-etre.

Cette espèce de justification est sans valeur,

surtout lorsqu’on se rappelle que la commission se composait d’hommes cultivant chacun une spécialité de la science. Or, il s’agissait ici de la chirurgie, qui est votre spécialité. C’est donc vous qui réellement avez jugé. C’est donc à tort, Monsieur, que vous avez cherché à rendre vos collègues solidaires d’erreurs qui vous étaient personnelles.

La preuve la plus forte de ce que j’ai dit relativement à l’influence que vous avez exercée au sein des commissions, se trouve dans le Rapport présenté naguères à l’Académie, sur le compte rendu du traitement des calculeux, à l’hôpital Necker, par MM. Boyer, Larrey et Double. Ce corps savant , éclairé par des organes qui ne partagent point vos préventions, est revenu à ses premières décisions. On en pourra juger d’après le passage suivant du Rapport qu’il a adopté le io juin i83s. « M. Civiale, qui a régularisé, » achevé cette découverte (la lithotritie), au- » quel il reste surtout l’avantage de l’avoir mise » en toute valeur et en pleine pratique, nous » paraît devoir en être déclaré le véritable au- » teur. Après dix années consécutives de recliera> ches, d’expériences et d’observations, l’Acadé- >» mie est heureuse de pouvoir répéter et de >» confirmer derechef ce qu’elle avançait en mars » 1 824 par la bouche de ses illustres rapporteurs,

« Chaussier et Percy. » Or, vous vous rappelez qu’en 1824, l’Académie déclara que la nouvelle méthode proposée par M. Civiale pour détruire la pierre dans la vessie, sans le secours de l’opération de la taille , était également glorieuse pour la chirurgie f rancaise , honorable pour son auteur , et consolante pour l’humanité. Voilà certainement des décisions contraires à celles que vous avez consignées dans vos Rapports.

Je ne puis d’ailleurs m’empêcher de faire remarquer combien votre manière d’envisager les questions de cette nature diffère lorsqu’il s’agit de vos propres travaux et quand vous avez à juger ceux de vos confrères. Qu importe que d’autres personnes aient eu avant moi la meme idée, et quelles aient pratiqué cette opération sur le cadavre? Le véritable inventeur est celui qui fait V application heureuse de ses procédés, et en rend la connaissance vulgaire { 1). Telles sont les paroles, pleines de sens et de justesse, par lesquelles vous avez repousse les prétentions que plusieurs personnes avaient élevées au sujet de la taille bilatérale. \ ous conviendrez qu’elles font un singulier contraste avec les jugemens que vous avez portés sur les

travaux relatifs à la lithotritie.

(1) Leçons orales , t. 2 , p. 383.

Mettre l'Académie, comme vous l’avez fait, dans le cas de prendre des décisions contradictoires, n’est-ce point abuser d’une sanction dont les corps savans ne doivent jamais être prodigues? n’est-ce pas faire naître des doutes dans l’esprit des praticiens qui n’ont point été en position de découvrir la vérité? n’est-ce pas autoriser en quelque sorte ces présentations journalières d’instrumens , d’appareils et de procédés que la saine pratique repousse, mais sur lesquels l’Académie est condamnée à entendre de longs développemens?

§ II. Seconde série d'expériences f eûtes dans le but de comparer la cystotomie et la lithotritie; faits a ï appui ; conséquences quon en a tirées.

Si, de l’Académie, nous passons à l’amphithéâtre de l’IIôtel-Dieu et à la chaire de la faculté (i), des erreurs non moins graves se présentent à signaler. Là même, je serai dans la

(l) Je ne parle pas de quelques journaux qui sont les in-

terprétés de vos opinions , et dans lesquels on trouve les assertions les plus inexactes sur le compte de la litholritie. Tantôt on me fait opérer des malades que je n’ai point touchés , tantôt on dénature les opérations qui ont été faites , et le plus ordinairement on cherche à atténuer , même à contester, les succès de la litholritie. Pour ne mentionner qu’un

nécessité de dévoiler des malheurs sur lesquels j’aurais gardé le silence , si vous n’aviez cherché à vous en servir comme d’un aveu propre à déprécier l’art de broyer la pierre.

D’abord je ferai observer que vos expériences comparatives sur les divers appareils de la lithotritie, expériences dont je viens de donner un aperçu , avaient aussi pour but de prouver à vos auditeurs que la taille , et surtout la taille bilatérale, mérite la préférence sur le broiement de la pierre. En effet, vous vous étiez proposé de passer en revue non-seulement les divers intrumens et procédés propres à broyer les calculs , mais encore les différentes méthodes de la taille (1), et par suite de comparer la lithotritie à la cystotomie.

Examinons ces expériences sous ce nouveau point de vue.

Vous aussi, Monsieur, vous aviez été frappé du vague et de l’incertitude dont les opérations cystotomiques sont enveloppées, et vous aviez

seul fuit , par quelle série de suppositions arlislement combinées n’a-t-on pas essayé, en 1829, de faire naître des doutes sur la guérison de M. Dubois? L’article qui parut à ce sujet ( Lancette française , t. 2 , n° 5 , 21 juillet 1829) est remarquable sous plus d’un rapport.

(1) Clinique chirurgicale de l’Hùtcl-Dicu. Répertoire, t. 1 , p. 82 et suiv, ; p. 21 5 et suiv,

formé le louable projet d’éclairer ce point important de pratique chirurgicale. Chacun s’était félicité d’avance d’être sur le point de savoir enfin à quelles chances les calculeux sont exposés en subissant la taille, et à quel procédé opératoire on doit accorder la préférence (i). Cette question était digne en tous points d’un chirurgien de votre mérite, placé dans la situation la plus favorable. Ce n’est donc pas sans regrets qu’on vous a vu abandonner le travail à peine commencé.

Permettez-moi cependant de vous soumettre quelques observations sur le peu que vous avez fait.

Dans des recherches de cette nature, ce qu’il importe surtout, c’est de relater les faits avec exactitude, et de répartir également les circonstances capables d’influer sur le résultat de l’opération.

Cette dernière condition , qui est indispensable , n’a point été remplie dans les expériences comparatives faites à l’Hotel-Dieu. Talent de l’o-

(i) Dans cct examen comparatif des diverses manières de

tailler, M. Dupujtren pratiqua la cystotomie bilatérale , M. Brescliet opéra ses malades par le procédé latéral , et M. Sanson sc chargea de la taille recto-vésicale. Clinique chirurgicale. Répertoire, t. i , p. Saetsuiv.

pérateur, choix des sujets, nombre des opérations, tout a été en faveur du procédé que vous affectionnez, la taille bilatérale, par laquelle vous avez opéré vos malades.

Certainement la taille latéralisée est connue d’après un assez grand nombre de faits, pour qu’il ne soit pas désormais inutile d’en invoquer d’autres.’ Mais alors il ne fallait pas prendre pour point de comparaison celles de ces opérations qui se pratiquaient sous vos yeux , puisque l’exécution n’en était pas parfaite. Quant à la taille recto-vésicale, les faits ne sont point encore assez nombreux pour détruire les préventions défavorables qui se sont attachées à elle. Relativement à la cystotomie sus-pubienne, elle vous a sans doute paru indigne d’entrer en lice : c’est là une opinion qui pourrait être discutée, mais que je ne veux pas aborder.

Tout ce que je prétends établir ici, et ce qui est évident, c’est que , sous ce premier point de vue, vos expériences sur la cystotomie , aussi bien que celles qui avaient la lithotritie pour objet, ont dû être et ont été en effet sans résultat pour la science.

On n’avait ^u s’empêcher de reconnaître quelques inexactitudes dans l’exposé du petit nombre de faits qui ont été publiés; mais un examen plus sévère a prouvé que des cas inalheuieux

avaient été omis, et que, dans d’autres circonstances, la vérité avait été altérée. Dès lors, il n’a plus été permis de douter que vos efforts n’aient eu pour but , non de tracer un tableau comparatif des résultats réels obtenus par les différentes manières de tailler, mais d’assurer au procédé adopté par vous la prééminence sur d’autres qui 11e sont point de votre choix. Si votre intention n’eût point été telle, vous ne vous fussiez pas borné, dans vos leçons, à des observations générales^souvent superficielles: vous eussiez épuisé la question ; vos opinions eussent été corroborées par tous les résultats d’une vaste pratique , et vous eussiez rendu les faits évidens pour tout le monde.

L’exactitude dans l’exposition des faits qu’on avait sous les yeux, aurait été une garantie pour la fidélité de ceux des années précédentes , qui ont été recueillis soit à votre hôpital, soit dans votre pratique particulière. Vous aviez d’ailleurs, en fournissant les moyens de contrôler ces faits, une ressource infaillible pour porter la conviction dans les esprits, et anéantir cette tendance à l’incrédulité qui s’attache avec une sorte d’acharnement aux assertions de quelques chirurgiens. Il n’y a point de honte à être attaqué de la pierre, et l’on peut , sans craindre de blesser aucune susceptibilité, nommer les per-

sonnes qu’on a opérées. La forme de tableau que l’on commence à adopter en chirurgie, vous offrait un moyen prompt, facile et persuasif, de publier la longue liste des malades qui ont été opérés par vous pendant plus de vingt années. Un pareil tableau, rapproché de ceux que l’on possède déjà, aurait contribué d’ailleurs à éclairer la question que vous vous étiez proposée, et votre doctrine, ainsi basée sur des faits multipliés, aurait satisfait les exigences les plus

difficiles. q

Malheureusement vous avez suivi une marche toute différente, et votre projet, utile en perspective, n’a procuré , en se réalisant , qu’une véritable déception.

Si quelqu’un était tenté de trouver cette expression trop sévère, la lecture du compte-rendu de vos leçons orales la justifierait pleinement dans son esprit; car il y a réellement déception à faire de la cystotomie un tableau semblable à celui que vous en avez présenté , et vous n’en douterez pas vous-même si vous prenez la peine de revoir ce travail. Comment, en effet, défendre les préceptes que vous avez tracés au sujet de la cystotomie sus-pubienne (1)? Que

(i) Il est dit dans cct article que l’incision penneale, conseillée par quelques praticiens pour faciliter la taille l»y-

conclure d'une seule observation citée à l’appui? Comment justifier les transpositions de dates pour d autres observations qui ont été déjà publiées, et qui se trouvent reproduites avec de légers changemens dans la rédaction et la suppression du nom des malades (i)? Voilà, pour traiter les problèmes scientifiques, un moyen facile, mais au moins singulier, et qui fournirait matière à bien des réflexions, si l’on pouvait supposer autre chose qu’un manque de mémoire. Car vous êtes assez riche de faits pour n’avoir pas besoin d’en torturer quelques-uns afin de les accommoder à des vues théoriques. Je me contenterai donc d’examiner les résultats géné-

pogaslrique , est la même chose que la taille latéralisée. Quelle que soit la largeur , quelle que soit V étendue de la plaie faite au périnée , quel que soit le calibre de la sonde introduite par V urètre , on ne voit jamais que V urine soit complètement détournée de l'ouverture faite au corps de la vessie par dessus le pubis. « Je vais plus loin , ajouta M. Dupuy- » tren : je crois dangereuses toutes les précautions qui auraient pour résultat de diminuer la facilité du passage de >> 1 urine à travers cette plaie... Je pense donc que ce qu’il y « a de mieux à faire , après avoir pratiqué la taille hypogas- » trique , c est d abandonner la plaie à elle— même, et d’en * tenir les lèvres séparées. ■

(1) Clinique chirurgicale de l’IIôtel-Dicu , 1826, t. | , p. 87 et suiv. Ouvrage cité. Leçons orales de M. DupuytrCn , t, s , p. /joj et suiv.

raux que vous avez énoncés. Mais auparavant je ferai remarquer que la marche suivie par vous clans cette circonstance est en opposition avec les opinions que vous avez émises clans d’autres. En effet, le 2 5 janvier i83o , vous disiez, en rendant compte à l’Académie des sciences d’un relevé statistique dressé par M. le professeur Andreini, de Florence (1) : « Le calcul des résul- » tats établis sur de grandes masses de faits bien » observés et recueillis avec une scrupuleuse » exactitude, peut seul fournir une base solide » pour apprécier la valeur absolue des méthodes » en médecine. Hors de là tout est vague, incer- » tain ou dangereux. On ne saurait trop louer » l’habitude qu’ont prise quelques professeurs,

» en Italie, en Allemagne, en Angleterre, et » même en France, de publier le résultat de , leur exercice dans les grands hôpitaux. C’est à « cet ordre de travaux utiles que se rapportent » les relevés de M. Andreini. » Cette doctrine , les faits que vous avez rappelés et les déductions que vous en avez tirées, devaient donner à penser que l’exposé des résultats de votre longue et vaste pratique remplirait l’attente des praticiens, et serait un vrai modèle à suivre. Malheureusement il n’en a point été ainsi.

(1) Lancette francise, t. n° g5 , 28 janvier i83o.

On avait publié, clans le Répertoire et dans quelques journaux, que la taille bilatérale était constamment suivie de succès à V Hôtel-Dieu, que les malades qu on y opérait coup sur coup , et dans des circonstances très - différentes , guérissaient tous avec promptitude et sans accidens. Un tel résultat, disiez- vous, avait droit d’étonner, et chacun s’empressait de le considérer comme l’une des merveilles de notre temps. Cependant on crut s’apercevoir que votre mémoire n’était pas toujours fidèle. En 1828, j’eus à soutenir contre les attaques de 1 un de vos journaux (1), un procédé opératoire qui ne mérita pas votre approbation. Il entra parmi mes moyens de défense de citer cinq cas de taille faite en ville , et dans lesquels la mort avait été la suite de votre operation. Ces cas étaient a ma connaissance : on pouvait croire que d autres malheurs avaient egalement ete passes sous silence, e til me sera facile de prouver qu’il en était réellement ainsi. Vous avez impriméplus tard (2) que, sur soixanteet-dix malades environ, opérés, en ville ou à l’hôpital, par le procédé bilatéral, six seulement avaient succombé, et vous avez conclu de là que les morts en général avaient été dans la propor-

(1) La Clinique des hôpitaux et delà ville.

(2) Lfjons orales, t. 2, p. 4 » 4 ; i83a.

tion d'un sur douze environ. Cette assertion n’est point exacte. D’abord , en ouvrant les registres de [l’Hôtel-Dieu, on voit que, sur trente-deux malades opérés par la taille bilatérale, huit sont morts et trois en voie de guérison. On sait ce que ces dernières expressionssignifient à 1 Hotel-Dieu. D’autres malades ont conservé des infirmités. Il n’est pas facile assurément de connaître le résultat de la pratique civile. Cependant aux cinq cas déjà indiqués plus haut, je puis en ajouter six autres, qui sont aussi à ma connaissance , et dans lesquels l’opération a été également suivie de la mort. Ainsi, en établissant la proportion des morts sur le nombre des opérés, seulement d’après les indications que je viens de donner, il résulte que sur soixante-et-dix malades opérés et que vous annoncez, il y en a au moins dixneuf morte, sans tenir compte des infirmités (i).

Ces résultats n’ont rien de merveilleux, surtout

(1) Si quelque erreur s’était glissée dans ce relevc , j accueillerais avec empressement les rectifications qu’on voudrait m’adresser. J’offre un moyen certain d’éviter toute confusion dans les faits, c’est de publier une liste des malades opérés, avec indication de nom, de patrie, d’âge, desexe, etc., ainsi que je l’ai exécuté pour les tableaux de ma pratique particulière. Je possède aussi , sur chacun des faits que je viens de mentionner, des détails qui me mettront à même de vérifier toute assertion hasardée.

si l’on considère que la plupart des malades opérés à riIôtel-Dieu. étaient des enfans, puisque, sur trente-deux , vingt n’avaient pas quatorze ans; or on sait qu’à cet âge la taille réussit trèssouvent. D’ailleurs, quelques succès obtenus sur des enfans suffisaient-ils donc pour établir la supériorité d’un procédé opératoire?

Lecat annonça à l’Académie que, sur cinquanteneuf malades opérés, il en avait sauvé cinquantehuit. Ailleurs il dit que , sur trois cent dix opérations faites par sa méthode, on n’avait compté que dix morts.

Cheselden affirmait à Morand qu’il avait opéré vingt-sept malades sans en perdre un seul.

Fouteau fils déclare qu’il a taillé cent cinquante malades , et qu’il n’en a perdu que deux.

Cependant les procédés de Fouteau et de Lecat n’ont point obtenu la sanction exclusive de l’expérience. Ce n’est pas à leur emploi que vous devez les succès étonnans de l’Hôtel-Dieu. Il est permis de croire que ces praticiens oubliaient aussi quelques cas malheureux, et que les environ , les àpeuprès , étaient alors comme aujourd’hui très-significatifs dans les comptes-rendus des opérations cystotomiques.

Mais, sans remonter si haut, la taille rectovésicale, qui n’a pas eu de grands succès entre vos mains, et à laquelle vous paraissez avoir rc-

nonce, ne fournit-elle pas une nouvelle preuve qu’une série de réussites est insuffisante pour accréditer une opération ? Cette taille n’a-t-elle pas produit des résultats également extraordinaires entre les mains de Yacca et autres chirurgiens de l’Italie? En effet, sur les onze premiers opérés, qui n’avaient point été choisis, et parmi lesquels se trouvaient plusieurs vieillards ayant de grosses pierres, et places d’ailleurs dans des circonstances défavorables, le professeur de Pise en a sauvé neuf, tandis que, dans un tableau dressé à l’occasion du compte-rendu du troisième mémoire de Vacca (1) , on voit que, sur soixanteneuf malades opérés, il y a eu treize morts, quarante-huit guérisons et huit fistules (2).

Dans mes recherches statistiques sur 1 affection calculeuse, j’ai observé des particularités fort remarquables au sujet des résultats de la cystotomie. Ces particularités confirment ce que l’on savait déjà, qu’on peut opérer un certain nombre de malades sans en perdre un seul, tandis qu’on perd quelquefois presque tous ceux qu’on opère. Il n’est pas possible d expliquer cette anomalie d’une manière satisfaisante; mais ce dont on ne saurait douter, c’est qu il est d u-

(1) Archives de Médecine, t. 1 , p. 245. (•j) Cinquième volume, p. 4^5.

sage de publier les séries heureuses, et de laisser inédites celles qui ne le sont point. Là se trouve la source principale des erreurs qui ont été commises ensuite dans l’appréciation des diverses méthodes.

Vous avez publié (i) un tableau des résultats obtenus par vous et par quelques-uns des chirurgiens les plus distingués de Paris et des environs. Ce tableau embrasse une pratique de dix années, et comprend trois cent cinquantesix cas de taille. On eût été flatté de connaître les noms des praticiens dont vous voulez parler, et de savoir le nombre des malades que chacun d’eux doit avoir opérés, ainsi que les procédés qu’ils ont mis en usage.

Permettez-moi, d’ailleurs, de vous faire observer que ce tableau est fort imparfait : il ne comprend qu’une partie de votre pratique; les guérisons incomplètes n’y sont point relatées, non plus que les particularités importantes qui se sont nécessairement offertes dans un si grand nombre d’opérations. Enfin ce tableau, tel que vous l’aviez dressé, présente un vague qui ne se concilie point avec la forme sous laquelle il est rédigé, et qui laisse le champ libre à toutes les

( i) Leçons orales , t. a , p. 354-

suppositions dont on voudrait se servir pour étayer un système quelconque (1).

Ainsi, la cystotomie bilatérale, que vous défendez avec tant de chaleur et de précautions oratoires, est loin de répondre aux espérances que vous aviez conçues. Il y a plus encore, quelle incertitude ne présente-t-elle pas , même dans les cas les plus favorables , dans ceux où vous aviez cru pouvoir répondre du succès? Je ne rappellerai ici qu’un seul fait : Un calculeux, âgé de sept ans, avait été amené de Madrid, vers la fin de 1827, pour être soumis a la lithotritie. Cette opération n’est pas toujours praticable chez les jeunes malades, a moins que le calcul ne soit très-petit. L’enfant dont je parle souffrait depuis sa naissance; je m’assurai, en outre, que la pierre était volumineuse, et qu’il serait difficile de la broyer. La cystotomie me parut donc devoir être préférée. Mais on attachait une importance extraordinaire aux destinées de l’enfant, et on ne voulait pas que sa vie fut compromise. Or, quoique la taille réussisse

(1) Ce tableau renferme d’ailleurs une erreur matérielle, à moins que l’on 11e trouve le moyen de faire produire à 3a6 opérations 61 morts et 2^5 guérisons. Or, si l’erreur pot le sur les guérisons, la mortalité n’est point telle que vous l’annoncez.

très-souvent à cet âge, il est impossible d’affirmer qu elle ne fera pas courir quelques dangers. Je proposai de la combiner avec la lithotritie, comptant par la d augmenter les chances de guérison. Le précepte venait, d’ailleurs, d’en etre donne a 1 Academie de chirurgie par le professeur Dubois , qui voulait que, dans certains cas , pour faciliter le broiement de la pierre, on fît au périnée une boutonnière, qui permît d’introduire les instrumens dans la vessie avec plus de facilite. Cette combinaison, que j’avais longtemps méditée, est surtout applicable chez les enfans, dont le col de la vessie a une grande dilatabilité ; elle permet d’introduire un instrument volumineux, au moyen duquel on peut aisément écraser une grosse pierre en peu d’instans. C’est ce qui devait être fait chez le petit malade dont je rapporte l’histoire, lorsqu’il fut constaté que l’extraction de la pierre entière présenterait des difficultés. La première partie de 1 opération fut exécutée : le périnée et la portion membraneuse de l’urètre furent divisés sur un cathéter qui avait été préalablement introduit dans la vessie. Mais les cris et les mouvemens de l’enfant firent ajourner le morcellement de la pierre. Il convenait de ne point fatiguer le malade, et de suivre le conseil que les auteurs donnent dans la taille en deux temps. Ils consi-

dèrent comme meurtrières les tentatives prolongées qu’on ferait en pareil cas, par une sorte de point d’honneur et dans la crainte de compromettre sa réputation. L’enfant fut donc replacé dans son lit , et la plaie du périnée maintenue

ouverte.

Quelques parens éloignés voulurent savoir alors ce que vous pensiez de l’opération. Vous pourrez nous faire connaître l’opinion que vous avez exprimée dans cette occasion; en attendant, il est permis de la soupçonner d’après l’événement.

La combinaison à laquelle tout le monde avait d’abord applaudi, ne sembla plus offrir les ressources sur lesquelles on avait compté. Tant de précautions , d’ailleurs , sont inutiles , me dit-on; un grand chirurgien nous répond du succès de la taille par le procédé qu’il emploie Je n’avais rien à répliquer : votre opinion devait rallier les suffrages de la famille. Il fut donc convenu qu’on renoncerait au nouveau procédé, et qu’on laisserait la plaie du périnée se cicatriser. Peu de jours après, le petit malade marchait comme auparavant, et je cessai de le voir.

Au bout de quelque temps (le 3o janvier 1 82^ ), vous avez opéré cet enfant par le procédé bila téral. Vous avez retiré la pierre avec une grande facilité; il n’y eut, dit-on , aucun temps de perdu,

et une minute suffit pour compléter T opération. La pierre avait le volume d’un gros œuf de pigeon (1).

Jetons maintenant nos regards sur les questions d’un haut intérêt qui se rattachent à ce fait.

i® Vous avez condamné une combinaison qui multipliait certainement les chances de guérison (2). D’ailleurs il y avait ici une circonstance qui méritait bien d’être prise en considération : c’est que le malade avait déjà subi la première partie de l’opération , la partie la plus douloureuse, qui s’est trouvée perdue. Il est à regretter que vous n’ayez pas tenu compte de cette particularité.

Quant à la combinaison elle-même, elle avait déjà reçu l’approbation d’un grand chirurgien. La théorie et l’analogie en avaient lait pressen-

ti) Voir la Gazette de Santé du 25 février 1 828 , n° 6.

(2) Il paraît que M. Dupuytren est revenu plus tard des préventions qu’il avait manifestées au sujet de cette combinaison de la taille et de la litholritie dans certains cas. Le l4 avril i85o, il a reconnu que l’idée de faire éclater la pierre, au moyen d’instrumens introduits parle périnée ou par l’hypogastre, pouvait être heureuse ; mais les instrumens dont il voulait tenter l’emploi étaient impropres à remplir cette indication. ( Lancette française, t. 3, n° 28, 14 avril i83o.)

tir l’utilité, que l’expérience a mise hors de doute. Depuis je l’ai employée avec succès (i).

2° Les praticiens savent que la taille présente toujours des chances de mort, quelles que soient la dextérité de l’opérateur et les circonstances dans lesquelles se trouve le malade. La pratique de chaque chirurgien constate cette vérité, et la vôtre en a fourni de nombreuses preuves. Je n’en citerai qu’une autre encore , dans laquelle le résultat a trompé votre attente. Je veux parler de l’opération brillante que vous fîtes, le 3 mars 1820, sur un officier de santé, nommé Pathiol , qui semblait réunir en sa faveur toutes les chances possibles de succès. Vous fîtes cette opération de manière à exciter les applaudisseniens et l’admiration des assistans, et cependant vous eûtes la douleur de perdre le malade au quatorzième jour.

Malgré ce fait , et beaucoup d’autres que je pourrais y joindre, vous avez répondu du succès chez mon petit malade. Votre assurance dé-

(1) Dès avant 1827, je m’étais occupé de cette combinaison delà taille périnéale avec la lithotritie , et les principaux élémens en sont publiés depuis long-temps. M. King , chirurgien anglais , ancien élève de l’Hôtel-Dieu de Paris, a proposée de nouveau, en iS32, comme une idée heureuse, dont il espère de bons résultats.

termina l’adoption d’un procédé plus expéditif que celui qui m’avait paru mériter la préférence; mais la mort fut aussi la conséquence d’une opération où votre dextérité s’était, comme à l’ordinaire, montrée dans tout son éclat, et où votre génie avait habilement triomphé de tous les obstacles.

Les personnes qui en ont rendu compte vous ont fait un grand mérite, dans cette circonstance et dans beaucoup d’autres, de pratiquer la cystotomie d’une manière rapide et brillante. Cette doctrine n’a point toujours été la votre. Mais, en acceptant ici les éloges qu’on vous adressait pour avoir terminé l’opération en une minute , vous laissez croire à une tendance de votre part au sujet de laquelle je vous soumettrai quelques réflexions. Il y a eu en tous temps des chirurgiens qui ont cherché à briller dans les opérations, et de nos jours on serait peut-être fondé à dire que ce genre de mérite est trop brigué. Aurait-on donc oublié les conseils que donnent à ce sujet les praticiens les plus expérimentés, qui veulent qu’on procède avec lenteur, dût-on paraître moins habile?

Vous devez vous rappeler que Ledran trouvait la source des malheurs de la cystotomie dans la précipitation avec laquelle on opère, et qu’il s’élevait avec force contre ce qu’il appelait

le ridicule honneur dont se pique le cystotomiste de faire cette opération en une minute (i).

Il n’est pas rare de voir les chirurgiens qui adoptent une méthode ou un procédé quelconque , devenir exclusifs , même au détriment de la vérité et des malades. N’êtes-vous pas tombé dans cet écueil au sujet de la taille bilatérale? J’ai prouvé que le désir de la mettre en crédit vous avait fait oublier bien des revers dans l’exposé des résultats que vous avez livrés au public. Que n’a-t-on pas fait d’ailleurs pour populariser cette manière de tailler? Que de soins, que de démarches pour engager les calculeux à s’y soumettrePRien n’était négligé ; car quelques-uns des malades qui l’avaient subie à l’Hôtel-Dieu obtinrent la faveur d’êtremis sousles yeux d’augustes personnages, comme si les rois de France jouissaient aussi du privilège de guérir ou soulager

les affections calculeuses?

Les éloges prodigués à une opération sont utiles lorsqu’on se renferme dans les bornes de la stricte vérité. Autrement ils induisent les praticiens en erreur et trompent le public. Il est bien reconnu que la manière de tailler dont vous avez tant préconisé les avantages, n’a point une supériorité incontestable sur celles dont les au-

(i) Piige 69.

très chirurgiens se servent, et que les résultats en sont à peu près les mêmes. Quelques praticiens, qui s’étaient laissé séduire par les articles louangeurs sortis de l’Hôtel-Dieu, sont revenus aux anciens procédés. Vous-même , Monsieur, vous paraissez avoir renoncé à ces annonces quotidiennes, qu’on retrouvait jusque dans le Journal des voyageurs (1).

La taille bilatérale est en effet un procédé qu’on peut employer dans quelques cas, mais qui ne présente point des avantages constans. Les faits que j’ai cités en fournissent la preuve ; mais les deux écueils que vous vous étiez surtout attaché à masquer ont reparu dans plusieurs de vos opérations. Vous avez eu à combattre des hémorrhagies considérables. Tout récemment encore un de vos malades a succombé par suite de cet accident, contre lequel toutes les ressources de l’art furent inutiles (2). Dans plu-

(1) Numéro 12g, 16 octobre 1827.

(2) La direction que vous donnez à l’incision des légumens du périnée et des parties sous-jacentes, n’est- elle pas la principale cause de cet accident ? N’y aurait-il pas , sous ce rapport, quelques avantages à faire l’incision dans le sens du raphé ? L’étendue de la plaie , du point correspondant au bulbe de l’urètre à l’anus, donne la facilité d’extraire une grosse pierre. La forme ovalaire que cette plaie acquiert par l’effet de la rétraction des tissus , permet d’inciser ensuite

sieurs cas aussi vous avez eu beaucoup de peine à extraire, par le périnée de malades bien constitués, des pierres sphériques dont le diamètre ne dépassait pas quinze lignes.

Ainsi le procédé bilatéral, tel que vous le pratiquez, laisse à la cystotomie ses difficultés , son incertitude et ses dangers. Cette opération , à laquelle une rigoureuse nécessité force encore trop souvent de recourir, sera toujours un objet d’effroi pour les malades et une source d’inquiétudes pour les chirurgiens. En effet, avec quelque avantage quon la pratique , elle ne laisse que des regrets. Vous-même, Monsieur, vous l’avez dit de la manière la plus explicite. Et, pour prouver combien vous aviez raison de vous exprimer en ces termes , je n aurai qu à vous rappeler quelques-unes de ces pénibles circonstances dans lesquelles il ne paraissait point exister de difficultés, et où cependant les efforts de l’art n’ont point eu le résultat sur lequel on comptait.

Vous fîtes, en juin 1818, une opération de

bilatéralement le col de la vessie. On peut même ajouter que ce procédé rend l’opération plus facile : je l’ai mis en pratique avec succès. Toutefois, mon intention n étant pas de discuter ici les avantages et les inconvéuieus qui s’y rattachent, il me suffit de le noter. Je ferai remarquer aussi qu’un litholoiuc droit est préférable à celui dont vous vous serve/-.

taille pour extraire un bout de sonde resté dans Ja vessie. Mais il vous fut impossible de trouver ce corps étranger, et, après des manœuvres aussi douloureuses pour le malade que fatigantes pour vous, vous fûtes dans la nécessité de renoncer à l’extraction.

L’année précédente , au mois d’octobre , combien de difficultés n’eûtes-vous point à vaincre pour extraire un calcul de l’urètre d’un malade âgé de quinze ans? L’opération dura plus de trois quarts d’heure.

Au mois de septembre de la même année, il vous fut impossible de trouver la pierre chez un malade qui était descendu à l’amphithéâtre, et qui avait ete etendu sur le lit de douleur. Les angoisses que font naître les préliminaires de la cystotomie se trouvèrent ainsi prolongées pour ce malheureux.

Le même accident s’est reproduit plusieurs fois, notamment le 2 novembre i8a5, et dans ce cas les recherches prolongées qui furent faites

pour trouver la pierre devinrent une cause de mort.

Il serait inutile d’allonger davantage cette liste de cas malheureux, bien propres à justifier l’exclamation que je viens de rappeler.

§ IIT. Mécomptes dans les résultats de la taille.— Retour à des idées plus favorables à la lilhotritie. — Essais de cette méthode. • Accidens.

Les mécomptes dans les résultats de la taille bilatérale, et les succès toujours croissansde la lithotritie , ont paru vous réconcilier de nouveau avec cette dernière méthode, que vous vous etes enfin déterminé à employer vous-mèine.

Mais, soit inadvertance, soit prévention , vous avez choisi pour vos premiers essais les instrumens compliqués qui vous avaient semble si parfaits, quoiqu’ils soient en réalité si défectueux que la prudence ne permet même pas de s’en servir.

J’ai dit que vous en aviez cassé un dans la vessie d’un malade, qui fut condamné à subir ensuite l’opération de la taille pour être débarrassé et de sa pierre et de l’instrument brisé (0*

fi) Thèse de M. Hersent, et Clinique des Hôpitaux, t. 3 , n° 36, 4 novembre 1828. Je vous ferai observer que, dans ce cas, il vous eut été.facilc de ne point soumettre le malade aux chances de la cystotomie , et de retirer de la vessie , par l’urètre , la partie brisée de l’instrument. Si clic n avait pas été expulsée avec IVrinc , ainsi qu’on le vit plus tard à l’Hôtel- Dieu , où d’autres instrumens ont été ^également

cassés ( Lancette française, t. 5 , n° 5, 7 J1"11 lL auriez employé avec succès un instrument oïdinaiie de li

Le second essai que vous avez fait de la lithotritie, le 2 juin 1827, sur un malade nommé Daversin, prouve clairement que le procédé opéi atoire ne vous est pas mieux connu que l’appareil instrumental. 11 vous fut impossible' de saisir la pierre, et votre manoeuvre, beaucoup trop longue, fatigua tellement le sujet, qu’il vous parut prudent de lui faire quitter l’IIÔtel- Dieu. Cependant le cas était favorable: un an après j’ai opéré ce malade avec autant de facilité que de succès, h l’hôpital de la Pitié (1).

Votre troisième tentative n’a pas été plus heureuse. Elle a même présenté une circonstance remarquable ; c’est la difficulté de retirer l’instrument de la vessie. Heureusement pour le malade, le mécanicien, qui était présent, vous indiqua le moyen de fermer la pince. Du reste cet essai fut inutile : la pierre ne fut point saisie, et il fallut encore recourir à la taille.

Cependant ce troisième essai est devenu instructif pour les nombreux élèves qui assistent aux opérations de l’Hotel-Dieu t en ce qu’il leur démontra la nécessité de connaître parfaitement

tholritie , dans lequel 0.1 aurait mis une tige aimantée , à la place du li tho triteur.

(>) Le 25 août 1828, journal la Clinique, t. 3 n°8 5o août 1828. • 1 ’ ’ 0>

le mécanisme des instrumens de la lithotritie, et de faire une longue série d’expériences sur les cadavres et les animaux vivans, avant d’en tenter l’application sur l’homme. C’est là en effet le seul moyen d’apprendre à exécuter les opérations chirurgicales, et spécialement celle de la lithotritie. Des tâtonnemens et des essais sur quelques malades qui avaient été opérés devant vous ne pouvaient suppléer à ce travail préliminaire.

Un fait grave, et qui ne doit pas être perdu pour la science , s’est présenté àl’IIôtel-Dieu vers la fin de mai i83o, après un nouvel essai de lithotritie (>). La mort avait été la suite de cette quatrième tentative, et l’ouverture du cadayre fit découvrir de grands désordres dans l’urètre et surtout au col de la vessie. On se refuse à penser qu’un instrument de lithotritie, entre les mains d’un chirurgien exercé, puisse produire des déchirures aussi profondes, aussi .étendues, que celles qu’on a vues dans ce cas. Les pièces pathologiques , qu’on avait d’abord cherché à faire disparaître, ont été mises enfin sous les yeux des assistans , qui les réclamaient. On lit les détails suivons dans le journal qui rend compte de vos leçons: «Un pont de peu d étendue existait » au col de la vessie, produit par une déchirure

(i) Lancette française, K 3, nos 5o et suivons (juin 17^0).

» formant fausse route. Un cul*de*sac de six à sept » lignes de longueur traversait le lobe droit de » la prostate Une déchirure peu profonde était » située dans l’urètre à un pouce environ au- » devant de la prostate, et une autre déchirure » très-superficielle à deux pouces du méat uri- » naire. »

La gravité de ces désordres fait vivement sentir la nécessité des expériences préliminaires que je viens de vous recommander, ainsi que celle des précautions et des ménagemens qu’exige l’emploi de la lithotritie. C’est une particularité de cette opération, qu’on ne connaît point assez. En vain espérerait-on vaincre par la force et la violence les difficultés qui se présentent quelquefois. Cette triste ressource, qu’on emploie trop souvent dans l’opération de la taille , et toujours au détriment du malade, n’offre pas, au chirurgien qui pratique le broiement de la pierre, le moyen de cacher ses méprises et de sauver ce qu’ilappelle siimproprement son honneur. Donc, pour faire de fausses routes et déchirer l’urètre en plusieurs endroits, au moyen d’un instrument aussi volumineux, il a fallu employer beaucoup de force et suivre une direction bien vicieuse. 11 est certainement facile d’introduire des instrumensdroits dans la vessie: c’est ce que la pratique de chaque jour nous "apprend;

mais encore faut-il les diriger d’après les notions que fournissent l’anatomie des parties et les altérations organiques qu’on observe chez les calculeux.

La vessie du malade dont je parle contenait dix-sept calculs, et pouvait recevoir une grande quantité de liquide : c’est ce qui explique la facilité avec laquelle un de ces calculs fut saisi.

Vous avez émis, à l’occasion de ce fait, des assertions qui me paraissent dénuées de fondement.

S’il avait été possible, disiez-vous, de déterminer d’avance le volume de la prostate et la pluralité des calculs que contenait la vessie, ainsi que l’atonie musculaire de ce viscère , vous n’auriez pas tenté l’emploi de la lithotritie.

Mais ne sont-ce pas là des circonstances sur lesquelles on peut s’éclairer, même avec précision?

Ne reconnaît-on pas, par la simple introduction de la sonde , la déviation de 1 urètre due à la tuméfaction de la prostate ? Le doigt glissé dans le rectum confirme cette première donnée. Enfin l’introduction d’un instrument droit dans la ves-

sie ne laisse plus de doutes.

Quant à la pluralité des calculs, il n’est pas difficile non plus de s’assurer que la vessie contient plusieurs corps étrangers. Si le cathétérisme oidinaire n’éclaire point assez à cet égard, les ex plo*

rations de la poclie urinaire au moyen desinstrnmens de la litbotritie, font acquérir une pleine et entière certitude. On concevra très-bien qu’après avoir saisi un calcul, il devient facile, en continuant les recherches avec l'instrument ainsi chargé, de s’assurer si le viscère contient d’autres pierres. Mais ce qu’on ne saurait déterminer, c’est le nombre de ces corps, lorsqu’il est considérable. Sous ce rapport, le praticien n’arrive jamais qu’à des approximations, lors même qu’il pourrait faire les investigations que vous recommandez, et qui ne me semblent pas pratiquables. Comment, en effet, au moyen du doigt introduit dans l’anus , atteindre à la cloison recto-vésicale, dans un cas d’engorgement de la prostate, tandis qu’on a déjà beaucoup de peine à y arriver dans l’état sain ? Mais le doigt du chirurgien fût-il plus long de deux pouces, il ne distinguerait point encore le nombre des calculs contenus dans la vessie par la saillie que ces corps étrangers font faire, dites- vous, à la cloison rectovésicale dans l’intérieur de l’intestin. Ainsi la manœuvre que vous conseillez me semble inutile, si ce n’est dans un très-petit nombre de cas.

L’atonie musculaire de la vessie n’est point rare chez les calculeux. Cependant elle a pour ainsi dire échappé jusqu’à nos jours à l’attention des praticiens, ou du moils les inductions que cet

état fournit, et qui sont delà plus haute importance, ont été négligées. Rien n’est plus facile cependant que de le constater. Il suffit de sonder le malade immédiatement après qu’il a uriné. Le liquide qui sort par l’algalie prouve que la vessie ne se vide point. Or, après avoir reconnu ce fait, il vous était aisé d’en prévoir et prévenir les conséquences. Une sonde introduite par une main exercée, cinq ou six fois par jour, aurait empêché l’urine de s’accumuler dans son réservoir, et les accidens qu’on a observés n’auraient point eu lieu.

Ainsi ce cas , qui vous a causé tant de regrets, n’offrait en réalité rien d’extraordinaire. Mais, on

l’a dit, et ce n’est pas sans raison, toutes les fois qu’il s’agit de la lithotntie, vous paraissez avoir perdu cet admirable talent qui vous distingue si éminemment dans la pratique ordinaire de la chirurgie.

D’autres essais de la lithotritie , faits à l’Hôtel- Dieu, l’un en mai, et l’autre en juin 1 83 1 (i), n’ont pas eu un résultat plus heureux.

Dans l’un de ces cas, le sujet, âgé de vingthuit ans, et plein de santé, réunissait toutes les conditions favorables. Une première séance sem-

(i) Lancette française , t. 5 . u°’ 2 cl p, 3i mai et it> juin

blait annoncer le succès; mais le malade succomba à la suite de la seconde, faite quelques jours après. L’ouverture du cadavre révéla une péritonite générale, plus marquée au mésentère, ainsique vers les attaches des mésocolons transverse et descendant, avec épanchement de matière purulente et fausses membranes dans la région iliaque gauche. Du pus était en outre disséminé dans le tissu cellulaire voisin de la vessie et sous-péritonéal. La vessie était bilobée, et il y avait des lésions organiques aux reins.

Le malade, dites-vous, a succombé aux lésions que présentent beaucoup de sujets qui meurent après l’opération de la taille. Mais la différence qui existe entre les deux opérations ne permet pas d’expliquer par de prétendus rapports entre elles cette parité de lésions organiques constatées après la mort. On se rend moins compte encore de la fatalité qui s’attache à l’emploi de la lithotritie dans l’Hôtel-Dieu , même chez les sujets qui sont placés au milieu des circonstances les plus favorables.

Quoi qu’il en soit, ces différens essais, loin de produire le résultat que vous en attendiez , ont donné lieu à des accidens graves , et dans plusieurs cas , la mort s’en est suivie. C’est ce qui établit mieux que tous les raisonnemens possibles, la gravité des erreurs qui vous sont échap-

pées dans l’exposé de la litholrilîe et dans l’appréciation des moyens mis en usage pour exécuter cette opération.

Mais, en reconnaissant enfin les défauts des instrumens compliques dont vous vous étiez servi d’abord , vous paraissez être tombé dans un excès contraire.

Vous avez récemment adopté des instrumens à deux branches, qui ont, il est vrai, le mérite de venir de l’étranger. Vous avez fait un eloge pompeux de ces instrumens dans plusieurs de vos leçons, et c’est à leur emploi que vous paraissez vouloir définitivement vous arrêter. Permettez-moi de vous soumettre quelques observations sur leur compte.

L’un de ces instrumens, proposé par le premier chirurgien de l’époque actuelle, est assuie- .ment fort ingénieux, surtout si l’on a égard au temps où il fut inventé. Entre les mains de l’auteur, il produit tout l’effet quon peut en attendre. L’extraction des calculs vésicaux au moyen de la pince d’Astley Cooper, peut etre considérée, en effet, comme un acheminement à ce qu’on a obtenu depuis dans cette partie de la chirurgie. Toutefois on ne saurait se -dissimuler que cette pince a des défauts, et quelle est même dangereuse. Votre pratique ne vous a pas permis de l’ignorer. C’est pourtant a 1 emploi de

cet instrument que vous avez eu recours dans plusieurs circonstances, notamment le 20 avril 1829, pour extraire un très-petit calcul (1); mais vous n’ètes parvenu à faire cette extraction qu’apr ès des tâtonnemens longs, douloureux et réitérés. Dans des cas semblables, les instrumens ordinaires de la lithotritie donnent au chirurgien l’inappréciable avantage de procéder avec autant de précision que de facilité et de promptitude. Une foule de faits ont constaté leur supériorité de la manière la plus positive.

L’autre instrument a été proposé par le professeur Jacobson , de Copenhague. La construction et le mécanisme en sont fort ingénieux : il est très-joli, disait un homme d’esprit. Mais son action est lente, incertaine, et limitée à un petit nombre de circonstances. Sous aucun rapport, cet instrument ne mérite Ja préférence que vous lui accordez. On éprouve de grandes difficultés pour saisir et surtout pour fixer la pierre avec son secours; on ne peut point écraser le calcul, s il est dur et volumineux; et, dans le cas contraire, les fragmens qui résultent de cette division sont ordinairement trop gros pour sortir par l’urètre : on est donc réduit à les saisir de nouveau, et c’est là que réside la difficulté. D’ail-

(1) Lancette française, t. 1 , nIJ 77 , 28 avril 1829.

• CGo)

leurs, la manœuvre est douloureuse et fatigante pour la vessie, puisqu’on est obligé de fermer l’instrument, afin de s’assurer si la pierre est comprise entre ses deux branches, et de le rouvrir quand elle n’a point été embrassée, tandis qu’en faisant usage de l’instrument ordinaire, on ne rapproche les branches qu’après s’être assuré, à l’aide du perforateur, que la pierre se trouve saisie , ce qui diminue beaucoup les douleurs de l’opération , et simplifie notablement la manœuvre. En un mot, l’emploi de l’instrument imaginé par M. Jacobson réduirait l’art de broyer la pierre à n’être qu’un jeu de hasard, et à retomber dans un état d’incertitude qui depuis longtemps a cessé pour lui.

Cependant, s’il fallait vous en croire, cet instrument serait le plus parfait qu’on ait inventé, et vous poussez les préventions en sa faveur jusqu’à le recommander à tout venant (i). L’issue

(i) Vous paraissez avoir éprouvé un vif intérêt pour quelques-uns de mes malades. Veuillez permettre que je vous en exprime ici ma reconnaissance. De tels actes demandent de la publicité. Cependant, pour ne pas trop allonger cette note , je ne parlerai ici que d’un seul cas ; on appliquera facilement aux autres la bienveillance et la sollicitude dont vous avez fait preuve dans celle circonstance. Il s’agit de M. Lislranc. La lettre que vous avez écrite à ce chirurgien , pour lui offrir votre cœur, votre jnain , et surtout 1 essai de

des expériences liltérieures auxquelles vous l’avez soumis à 1 Hôtel-Dieu , doit vous prouver la justesse de mes remarques.

Vous aurez sans doute appliqué une partie de ces remarques à un autre instrument, aussi à deux branches, dont le mécanisme et la simplicité sont également propres à séduire , surtout quand on le juge d’après les essais sur table qu’en a faits l’auteur. Cet instrument, importé de Londres depuis un an environ, paraît avoir reçu

1 instrument de 1VÎ. Jacohson, est un vrai modèle a suivre pour tous ceux cjul seraient tentes de marcher sur vos traces. Je laisse de côté l’offre de votre cœur , que chacun peut apprécier d’après vos rapports bien connus avec M. Lisfranc; mais je crois pouvoir vous soumettre quelques réflexions sur celle que vous avez faite aussi de votre main et de votre instrument favori. J’ai déjà prouvé que cet instrument est un des plus imparfaits , et s’il n’arrivait pas de l’étranger, il n’aurait point trouvé refuge à l’Hôtel-Dieu. Vous ne serez donc pas surpris de ce que vos confrères ne partagent point \otre prédilection pour les choses défectueuses qui nous viennent de loin. Quant à votre main, si habile et si exercée dans les opérations chirurgicales en général, quelle confiance peut-on lui accorder, je vous le demande , lorsqu’il s’agit de broyer une pierre, surtout dans un cas difficile? Je viens d’énumérer le petit nombre d’essais auxquels vous vous êtes livre : le résultat n est certainement pas propre à inspirer de la sécurité , surtout lorsque vous vous adressez à un aussi bon juge que M. Lisfranc.

aussi votre approbation, et l’on doit s’attendre à voir prochainement le percuteur courbe à marteau remplacer entre vos mains le brisepierre de M. Jacobson. Je me serais arreté quelques instans sur plusieurs circonstances qui se rattachent à l’histoire du percuteur courbe, et qui sont de nature à devenir une source d’erreurs pernicieuses, si cet examen pouvait se faire sans aborder des questions personnelles qui me feraient sortir de la ligne dans laquelle je veux me renfermer. En effet, l’auteur, pour faire valoir son instrument, a reproduit cette longue suite de moyens détournés et d’assertions mensongères dont il s’était servi quelques années auparavant pour fixer l’attention sur ses travaux; mais le public sut apprécier à sa juste valeur le nouveau procédé qu’on *lui soumettait. Les calculeux ne veulent pas en courir les chances. Il paraît même n’avoir pas inspiré beaucoup de confiance en Angleterre; car, bien que la pierre soit fréquente dans cette contrée, les malades laissent au chirurgien le temps de venir montrer ses instrumens aux Parisiens.

Je me bornerai donc à vous faire remarquer que le percuteur courbe à marteau, quoique simple et ingénieux, est loin de pouvoir remplacer avantageusement les instrumens^ usités dans la lithotritie. Malgré la prestidigitation re*

marquable de celui qui l’emploie, l’action de cet instrument sera toujours incertaine et limitée à un petit nombre de cas.

§ IV. Emploi des instrumens de la lithotritie pour explorer la vessie. — Reproches faits a ce genre d exploration. — Incertitude du cathétérisme ordinaire.

Vous vous êtes élevé plusieurs fois, Monsieur, contre les explorations de la vessie faites au moyen des instrumens de la lithotritie, dans la vue de constater l’existence, la dureté et le nombre approximatif des calculs urinaires. Vous les avez même considérées comme des opérations réelles; bien plus, vous avez prétendu qu’on devait ranger parmi les insuccès de la lithotritie les cas où elles avaient fait connaître soit l’impossibilité, soit l’inutilité de l’opération.

Confondre ces explorations avec des opérations réelles, et attribuer à la lithotritie les accidens qui pourraient survenir pendant qu’on les exécute, c’est s’abuser d’une étrange manière. Autant vaifdrait dire que le cathétérisme et la taille sont la même chose, et mettre sur le compte de la cystotomie la mort qui survient quelquefois après l’introduction de la sonde, comme il est arrivé chez deux de vos malades, dont je parle dans cette Lettre.

Quant à l’utilité et même à la nécessité des explorations dont il s’agit , je n’aurai pas de peine à vous convaincre qu’elles sont incontestables.

Vous n’ignorez point que le cathétérisme ordinaire est quelquefois insuffisant pour faire reconnaître la présence de la pierre , qu’il l’est même dans des cas où celle-ci a un grand volume, et bù la vessie ne présente aucune disposition anormale. C’est un fait que l’on ne conçoit pas aisément, mais qui est hors de toute contestation. La pratique journalière démontre que les chirurgiens les plus habiles ne sont point à 1 abri de ces sortes d’erreurs.

Vous vous rappelez sans doute qu on ne trouva pas la pierre chez le célèbre Lapeyronie , quoique la vessie en contînt une du poids de trois onces.

Vous connaissez aussi l’histoire de cet abbé, dans la vessie duquel on ne rencontra point la pierre le jour qui avait été fixe pour 1 operation , quoiqu’on en eût constaté antérieurement l’existence : le malade mourut six mois après, ^d’une rétention d’urine; il avait ordonné que son corps fût ouvert, pour prouver au chirurgien qu’il s’était trompé; mais le chirurgien avait eu raison, car la vessie contenait trois pierres assez volumineuses.

Sans aller chercher dans 1 histoire, permettez-

moi de vous rappeler quelques circonstances où votre dextérité s’est trouvée aussi en défaut.

Vous fûtes appelé auprès du docteur Labbat, que j’avais déjà vu; et le cathétérisme, pratiqué à deux reprises différentes, ne vous révéla point la présence du calcul. Cependant c’était un cas dans lequel je n’avais pas cru le broiement possible, précisément à cause du volume considérable de la pierre. Le malade mourut huit jours après que vous l’eûtes sondé. A l’ouverture du corps , on reconnut que la vessie contenait deux calculs, gros chacun comme un petit œuf de poule.

Vous avez sondé M. Laurent, de Paris (rue Neuve-des-Mathurins), et vous n’avez pas trouvé de calcul; vous même me l’avez affirmé. Cependant le malade avait la pierre depuis plus de douze ans. M. Dubois lui avait conseillé, dix années auparavant, de se faire tailler, et j’avais déjà reconnu que la pierre 11e pourrait être broyée, parce qu’elle était énorme.

A la suite d’une opération de lithotritie faite sous vos yeux à l’Hôtel-Dieu , au mois d’août 182G, vous avez exploré la vessie avec le plus grand soin, pour reconnaître si quelques fragmens de la pierre n’avaient point échappé aux recherches faites par un nouveau procédé.. Tous avez fait une longue investigation au moyen du