LA L I T II 0 T R I T I E

Il faut presque autant 'd’efforts pour introduire une vérité nouvelle dans les sciences que pour faire pénétrer un coin par le gros bout. On le démontrerait aisément sans sortir du domaine de la chirurgie, et il n’y aurait pas même besoin d’en aller demander les preuves 5 riiistoire : car, de nos jours, la lilliotritic a mis hors de doute que les découvertes les plus utiles percent avec peine la foule des erreurs qui s’amoncellent autour de leur berceau pour les étouffer.

J’ai toujours pensé que c’était un devoir pour moi de veiller h ce que l’art de broyer la pierre se développât librement, à ce qu’il ne put s’enraciner aucune

de ccs fausses doctrines qui pullulent de toutes parts, comme les mauvaises herbes dans nos moissons. Je me suis acquitté déjà de ce dfivoir dans mes précédentes Lettres : c’est encore lui qui me fait prendre la plume aujourd’hui.

Les difficultés de ma position ne m’ont pas plus arrêté celte fois, '-qu’elles ne m’avaient effrayé jadis. J’ai cru néanmoins devoir changer de marche. Jusqu’ici j’avais été sobre de citations, cl je n avais nommé les personnes que quand une désignation positive devenait indispensable pour me rendre intelligible à ceux même qui possèdent bien les éléments de la question. Il m’avait paru convenable d’agir ainsi dans un temps où l’effervescence des esprits prédisposait à mésinterpréter les intentions, et à faire voir des personnalités là où il n’y avait que des débats scientifiques. Les mêmes précautions ne sont plus nécessaires aujourd’hui; cette espèce de lièvre a considérablement diminué : on sent le besoin d’apporter plus de calme dans les discussions; beaucoup de chirurgiens qui s’étaient d’abord déclarés ouvertement contre la nouvelle méthode, ont cédé à l’évidence; ceux qui avaient entrepris une opposition sourde et détournée se sont vus réduits à cesser une lutte que la puissance des faits rendait de plus en plus inégale; ceux enfin qui s’étaient jetés à corps

perdu dans-la polémique ont comprisqu’il valait mieux . se livrer 1, la pratique, et depuis qu’ils ont obtenu quelques succès, ils lont moins de bruit.

t est une particularité fort remarquable, en effet, et bien propre à répandre du jour sur les points les plus obscurs de l'iiistoirc de la Iitholrilie, qu’aussi longtemps que mes cbnfrères, livrés aux spéculations de la théorie^ n’ont connu que des instruments ou des pro cédés vicieux et n’ont fait que des tentatives malheu reuses , ils onl cherché surtout h déprécier mes ira vaux et mes succès pratiques. Au contraire, depuis qu ils ont abandonné leurs instruments imparfaits, et qu’b l’aide de procédés pl*is rationnels ils sont parvenus à opérer quelques malades, ce système de dénigrement n’a plus été suivi par eux avec la même insistance ; de loin en loin seulement ils se livrent encore b des accès de dépit et de mauvaise humeur, qui paraissent être en raison inverse de la réussite. Plus d’une lois, a 1 apparition d'un nouveau pamphlet, j’ai pensé quel auteur venait d essuyer des revers, et presque toujours mes conjectures étaient fondées. Espérons que les succès iront désormais en eroissan l , et que le nom bre des libelles diminuera dans la même proportion.

vuui qu il en soit, c’est particulièrement du passé (I!:c ) ai a m occuper, il s agit pour moi de rétablir cer-

tains laits, dont l’altération, déjà ancienne, a engendré des erreurs qui subsistent encore. Je n’ai en \ue que de combattre des opinions inexactes et deréfuterdes assertions hasardées. Si j’ai cru devoir bien établir la position de ious ceux qui ont pris part aux débats , c’est qu’il pouvait soi tir de là des notions propres à faire comprendre certaines circonstances qui, sans cela, eussent été inexplicables. Si parfois aussi j’ai rapporté des actes qui avaient été accol'és à la science , bien qu’ils s’en éloignassent beaucoup, je l’ai fait pour éviter d’être soupçonné d’avoir voulu combattre des fantômes : il le fallait bien, puisque, non conlcnt de présenter les faits sous un faux. jour, on s’est adressé aux passions, ou a mis en cause le caractère des individus , on a même, ayons le courage de le dire, exploité la diffamation , comme moyen de succès. Ce n’est assurément pas ma faute si quelques hommes, d’ail’eurs honorables, ont ainsi fait rejaillir sur eux une sorte de déconsidération que, par la plus singulière des interprétations , on a voulu attribuer moins aux actes euxmêmes qu’au grand jour sous lequel on est réduit à les placer par la nécessité d’exercer le plus sacré des droits , celui de la légitime défense.

Je sais que le temps a fait justice de cet odieux système, et qu’à l’exception d’un petit nombre d’esprits

chagrins ou d’hommes h vues étroites, pour qui la science n’est qu’un manteau dont se couvre l’intérêt privé, tout !e monde le réprouve et partage l’opinion qu exprimait Scarpa dans unelettre qu’il m’écrivit relativement h une des premières réfutations que j’ai publiées : «Votre démonstration est complète; mais je re-

» grette que vous ayez perdu votre temps à lutter contre «des hommes aussi ignorants que présomptueux. » Beaucoup d’étrangers sont cependant encore sous l’empire des illusions que ce système a fait naître, et !a confusion qu’il a portée dans la science n’est point dissipée, même en France et en Angleterre, où chaque jour les documents les plus authentiques sont mutilés ou dénaturés dans des publications qui n’ont souvent de scientifique que le titre, mais dont quelques-unes portent, quant à la forme, le cachet d’un véritable talent.

On dira peut - être qu’il était inutile de revenir làdessus, parce qu’aujourd’hui les travaux relatifs à la lithotritie commencent à prendre une meilleure direction chez nous, et qu’au demeurant il y a un bon sens public qui finit toujours par mettre chacun à sa place.

Nul n est plus disposé que moi à cesser une fastidieuse polémique. Mais si les uns laissent l’erreur s’accréditer en gardant le silence, tandis que les autres

n’épargnent rien pour la propager, tous concourent au même but , réitération de la vérité,- et ceux qui n auront d abord été lrappés que d’un inconvénient secondaire, seront les premiers à regretter un jour qu on ne les ait point éclairés en temps utile.

Quant au bon sens public, j’ai été en position d’en apprécier la portée, cl il y aurait de ma part plus que de l'ingratitude ù en méconnaître la loulepuissance. C’est au bon sens public, en effet, que je dois le triomphe d’une cause h la défense de laquelle je ne pouvais apporter que des armes inégales. Je fus d’abord seul contre tous, cl quelques années ont suffi pour donner à hi doctrine que je soutiens plus de partisans que n’en compte celle de mes adversaires. Qu’on juge, d’après cela, de ma confiance dans le bon sens public! C’est sur lui que je compte pour mettre un terme aux débats sur la litliol rilie ; mais dussé-jc paraître ingrat envers ceux qui s’arrogent le droit de distribuer la justice en son nom, je ne saurais accepter la part qu'ils ont bien voulu me faire.

Depuis !e commencement de mes expériences ‘usqu à ce jour , toutes les combinaisons de mes procédés ont eu pour unique objet de morceler la pierre et do la réduire en fragmente assez ténus pour qu ils pussent traverser i’urèlre, soit que les contractions

vésicales en déterminassent la sortie spontanée, soit qu on fut obhgé de les extraire par des moyens que j ai fait connaître. La nécessité du morcellement est une doctrine que je n ai cessé de proclamer, et que j ai soutenue contre les attaques dont elle a été l'objet, notamment depuis 1824 jusqu’en iS3o. Pendant ce laps de six années, tous mes confrères dans l’art de broyer la pierre n’ont cherché, au contraire, qu’à éviter la fragmentation et h obtenir la plus grande quantité possible de détritus on de poudre fine ; ils n’ont proposé de moyens propres h écraser et diviser que pour les cas dans lesquels le grugement extérieur ou intérieur était impossible. Je me suis constamment éievé contre un procédé dont l’expérience m’avait appris les défectuosités; mes confrères, do leur côté, l’ont soutenu avec opiniâtreté, et n’ont rien épargné pour donner b penser qu il était supérieur au mien. Delà l’origine des principales discussions qui ont eu lieu en lilhotritie. D un coté, dépréciation de mes moyens d opérer, exposition inexacte des résultats que j’en obtenais, et exaltation des instruments et procédés qu’on voulait substituer aux miens; d’un autre coté, défense des instruments et procédés dont une longue pratique avait démontré 1 utilité, rétablissement de la vérité b l’égard des résultats obtenus, et appréciation des

moyens nouveaux qu’on mettait en avant : voilà les points sur lesquels la polémique a roulé pendant six années. Le temps a prouvé enfin que la vérité était de mon côté. Le système contre lequel je me suis élevé sans relâche est écroulé; personne ne songe plus à pulvériser la pierre, et la production de fragments calculeux est reconnue aujourd’hui une des nécessites de la litholritie, même par ceux qui avaient été les plus chauds partisans du grugement. Les nouveaux moyens qu’on a proposés tendent à morceler la pierre, comme je lai constamment fait; c’est le résultat que produisent tous les instruments courbes actuellement en usage, dont, sous ce rapport, le mode d’action ne diffère pas de celui des instruments droits, qui ont seulement trouve en eux un auxiliaire utile.

Pour étudier une chose, il finit commencer par la voir, et la voir telle qu’elle est.

La Romiguièhe.

Les actes de l’Académie des Sciences relatifs aux prix Monlyon étant les pièces qui ont fourni le plus de fausses interprétations, c’est par eux que je commencerai cette revue , en relevant les principales erreurs dont chacun a été l’occasion. Je les reproduirai par ordre de dates et en citant les textes mêmes.

Déjà l’art de broyer la pierre avait reçu la sanction de h expérience, et la renommée en avait publié les succès jusque dans les plus hautes sphères de la société, lorsqu’en 1824 je soumis mes moyens d’opérer et mes résultats à l’Académie, qui nomma une Com-

io

mission spéciale chargée d'examiner mes moyens et d’en suivre l’application. Percy et Chaussier, qui formaient celte Commission, tirent, le 22 mars de la même année , un Rapport très-détaillé, contenant un court historique de la lilhotritie, l’appréciation des prétentions rivales, la théorie de la nouvelle méthode, les résultats de son emploi comme expérimentation, les espérances qu’elle faisait concevoir, les circonstances qui paraissaient en restreindre l’usage, et la fixation du rang qu’elle devait prendre dans la science; en un mot, la question scientifique y était traitée aussi complètement que le permettaient les données qu’on possédait déjà et les bornes qu’il est d’usage d’imposer à de tels écrits. J’ai inséré en entier, à la fin du Parallè’e, ce long Rapport, dont on cherche à faire oublier l’existence en ne le citant jamais ; j’en signalerai seulement ici quelques passages, et d’abord le suivant, qui est relatif à l’origine et à lanature de mes travaux :

« En 1818» au mois d<Pjuillet, \J. Giviaîc présenta »au Ministre de l’intérieur la demande d’avances pécu- » maires pour faire construire des ’.nsirrancnts de son » invention, qu’il disait propres a détruire 1rs pierres *dâns la vessie, sans recourir à C opération de la taille. » Cette demande fut renvoyée, quelques jours après, à la Société de la Faculté de Médecine, avec un Mémoire explicatif de plusieurs dessins relatifs à 1 appareil instrumental, que l’auteur nommait déjà alors d lilliontripteur. Le 1 4 du même mois, la Société donna »h M. Civiale les deux mêmes Commissaires que 1 A- «cadémie lai a donnés en dernier lieu; mais cellf

«fois ils ne firent point de Rapport, et les choses en

• restèrent la. Cependant cet appareil lithonlriptenr i lui exécuté 1 année suivante par un mécanicien de i Paris, ruée les modifications et les perfectionnements p dont ii joint aujourdhuij ne sorte qu’on peut faire

• remonter à quatre ou cinq ans la méthode qui nous •occupe, quoiqu’elle n'ait été bien connue et qu’elle n ait eu toute sa consistance que depuis un peu plus

• de trois années. »

On remarque le but que je m’étais proposé dans ce ravaii, ci 1 expression cjpe j’e; ployais déjà pour désigner mon apparei:. 1! n’est pas indifférent pour moi de H’omer «insi que mes premières recherches n’avaient )oint la cystotomie pour objet, comme on l’a prétendu,

! que ré . ( leur I eloup s est icté dans de fausses supposions en essayant d introduire le mot de lithotripsie.

Plus Ipm , au sujet de quelques travaux récents et le prétentions que déjà on tentait d’établir, le P4 apporteur 1“ Commission, cherchant, avec une bonté raimenè paternelle, à encourager tout le monde, exprime en ces termes :

Olqus aimonsmieux croire queccsmédechis (MM. Leîciyet Civiale), estimables contemporains et condisciples, ont pu avoir, sans s’être lait de confidences, la même pensée , comme il est clair que M. Civiale s est rencontre avec le rédacteur de la Gazet te de Salzbourg sans jamais avoir entendu parler* ni de lui ni ne celte Gazette, et qu’étant paifcis l’un après l’autre du même point et en suivant la même route, c’est M. Civiale qui est arrivé le premier. »

Enfin, les conclusions, adoptées par l’Académie, sont formulées en ces termes :

« Voulant tenir mi juste milieu entre l’enthousiasme «qui exagère tout, et la prévention contraire qui cher- » che à tout rabaisser, nous estimons que la méthode «nouvelle proposée par M. Civiale, pour détruire la «pierre dans la vessie sans le secours de l’opération «de la taille, est également glorieuse pour la chirurgie «française, honorable pour son auteur, et consolante «pour l'humanité; que, nonobstant l'insuffisance dont «elle peut être dans quelques cas et la difficulté de «l’appliquer dans quelques autres, elle ne peut man- «quer de faire époque dans l’art de guérir, qui la re- » gardera comme une de ses ressources les plus ingé- » nieuses et les plus salutaires; enfin, que M. Civiale, » qui a bien mérité de sa noble profession et de ses » semblables, a aussi acquis des droits ii l’estime et à la » bienveillance de l’Académie, dans le sein de laquelle «la philanthropie a son culte, comme les sciences y » ont leur autel. »

Ce Rapport, en constatant d’une manière solennelle les succès que j’avais déjà obtenus, ne pouvait manquer d appeler davantage encore l’attention publique sur la nouvelle méthode.

L’Académie, pénétrée du rôle important qu’allait jouer la lilliolritic, résolut de consacrer une partie des prix de la fondation Montyon h encourager et récompenser les travaux que celle découverte chirurgicale ferait éclore; et dès lors tous ces travaux rentré-

ent dans les at tributions des Commissions spéciales u’ellc nommait chaque année.

En 1820, il n y eut ni décision prise ni encouragenents donnés. \ oici ce qu on lit dans Je Programme tes prix décernés :

« Le Rapport de la Commission a cité honorableiment les noms de MM. Amussrt, Leroy d’ÉtiolIc et iCiviale, dont les recherches et les travaux ont eu pour objet une opération qui consiste à briser et détruire dans la vessie les calculs qui s’y forment et qui •s’y développent. Les résultats dus h MM. Civialc , Âmussat et Leroy d Ltiolle sont mentionnés dans le Rapport, I1 n’est rien affirmé sur l’antériorité de l’invention , 6t ccs moines IrîWciux, confirmes pur une plus longue expérience, pourront devenir l’objet de Pr,x décernés dans les concours suivants. » L’Académie, comme en le voit, déclare formeileîent qu ei'c laisse de côté tout ce qui concerne la riorilé et les droits de chacun. L’année précédente, lie ava-t tranché ces questions par l’orgaue oc sa om mission , dont le Rapport ne fut point contesté. Cependant M. Leroy avait déjà fait, en dehors de l’Aadémic , quelques observations, au sujet desquelles crcy lui écrivit, le g avril 182/1, une lettre que ce mne médecin publia en i825, et qu’il ne sera point nulilc de placer ici.

« de suis loin de vous en vouloir, mon cher Monsieur • vous n’avez fail de mal qu’à vous-même, et vous m’en auriez fait, à moi, que je l’aurais déjà oublie. Mois comment sc terminera la lutte que vous

«avez provoquée, et à quoi vous conduira-t-clle? *\olre adversaire, pendant que vous réclamez, va son » train , jouit de ses succès, et semble ne pas entendre »le bruit que vous vous efforcez de faire. 11 vient de «faire parapher plusieurs écrits qu’il donne pour être » bien authentiques, cl jg les crois tels ; en vous jugera «d’après des preuves péremptoires, et non sur des pa- » rôles susceptibles d’interprétation. Je regrette vivc- » ment que vous vous soyez engagé dans une pareille » affaire. Lisez notre Rapport, et vous verrez que c’est «le docteur Gruithuisen qui a le mérite de F antériorité, et que M. Giviule n’est venu que dix ans après «lui. 11 a pu avoir la même pensée que ce docteur, «comme je crois très-possible que vous ayez conçu, «sans aucune communication ni avec l’un ni avec «l’autre, le projet en litige.. Je conserve l'un des petits » ressorts auxquels vous avez depuis substitué la pince » du parent de Franco; vous l’avez laissé tomber à » terre lorsque vous vîntes me montrer vos instruments, » avec lesquels vous n eussiez bien sûrement pu faire une » des brillantes opérations dont M. Civiale nous a rendus « témoins. Que ne puis-je vous mettre d’accord 1 Vous «êtes tous deux d’honnêtes gens et des médecins in- » slruits et zélés; mon bonheur serait 'de vous rappro- »cher; mais votre article de je ne sais quel journal «et votre réclamation imprimée m’eu ôtent tous les » moyens. Je me verrai peut-être, lundi, réduit et forcé » de donner à l’Académie des explications qui ne sc- » roui pas à votre avantage : voilé où conduit une dé- » marche inconsidérée. Mais lis preuves écrites que j'ai

*a fournir contre vos prétentions ne pourront altérer le «cas que je fais de vous, ni l’attachement que vous a » voué l’un de vos plus anciens prédécesseurs. »

Les remarques de Percy prouvent combien mon confrère s était lait illusion, et à quel point il se trompait en supposantidentiléentrenos moyens respectifs d’opérer.

Lu 1826, les succès de ma méthode, devenus cha-

que jour plus multipliés, fixèrent davantage l’attention de l’Académie, à laquelle je présentai les détails d’un

grand nombre d’opérations, comprenant la plupart des cas qui peuvent s’offrir dans la pratique , et dont 1 issue avait été presque constamment heureuse. Cependant l’Académie, guidée par cette prudente réserve dont on ne doit jamais s’écarter dansjes sciences d'application, où l’expérience prononce seule en dernier

ressort, ne crut pas que le moment fût encore venu de décerner un grand prix. Elle accorda seulement, sur les conclusions d’une Commission composée de MM. Duméril, Portai, Dupuylren, Magendie et Boyer, les récompenses suivantes :

« A M. Civiale , qui a publié plusieurs Mémoires » importants sur la hlhotritie ou sur les moyens de » broyer les calculs dans la vessie urinaire , et qui a :»fait avec succès le plus grand nombre d’opérations »sur le vivant, une somme de six mille francs.

»lne somme de deux nulle francs à chacun des 0 trois médecins dont les noms suivent, par ordre al- » phabétique :

«AM. Amussat, auteur d’un Mémoire irès-remar- • quablc sur la structure du canal de l’urètre;

îG

» A M. Heortelonp , auteur d’un Mémoire sur l’extrac » lion des calculs par l’urètre, et qui a très-ingénieusement perfectionné les instruments adaptés h cette

» opération ;

M. James Leroy d’Étiolle, qui a publié en i8s5 »un ouvrage sur le même sujet, et qui a le premier,

» en 1822, fait connaître les instruments <)i \l a inventes » et <jiid a depuis essayé de pcrfect ionner. »

Cette fois encore , l’Académie ne s’occupa ni de la priorité, ni des prétentions rivales, ni de tout ce qui concerne la théorie de la nouvelle méthode, questions sur lesquelles il n’y avait rien 'a ajouter aux détails consignés dans le Rapport de 1824. Il ne s’agissait alors, comme il ne s’est agi plus tard, que de décerner des récompenses, en les proportionnant aux droits de

chacun. .

Les expressions imprimées en caractères italiques,

dans le passage relatif!, M. Leroy, ont donné heu a de fausses interprétations.

Il est clair, comme je l’ai démontré de)h dans mes précédentes publications, que les instruments mentionnés dans le Rapport de . Sali, et qui orU'le inventés en effet par M. Leroy, différaient essent.cliemenU.cs

miens, avec lesquels on a v oui., ensuite 'es «-moudre. Pour apprécier l’exacthmle de ce que ) avance , ou

J .Uét " ce que je répété ici, on u’a^à broie .apport de .8,4, la lettre de Pcrcy à «I. Leroy, I ouvrage que ce dernier a publ'é en .8*0. cn n, un artîcto inséré en .8» dans la /.Vat et que

j’ai reproduit dans ma prcm.ére Lettre. M. Le.. ; ,

comme le dit formellement Pcrcy, employait des ressorts de montre pour saisir et fixer la pierre, soit qu’il voulût 1 attaquer au moyen d’une couronne de trépan, soit qu il cherchât à i enfermer dans une poche. Ces instruments sont ingénieux, sans doute, mais ils sont inutiles, et 1 auteur lui-meme a été forcé d’y renoncer. Il y substitua, ainsi qu’on le voit dans la lettre de Percv , un autre instrument qui a de l'analogie avec les miens, et qui est une imitation d’instruments anciens.

A cette occasion, il n est pas inutile de faire remarquer qu’en parlant d’instruments anciens, c’est surtout ceux de Sanctonus et d Alphonse Ferry que M. Leroy a rappelés connue étant les modèles des pinces qui servent aujourd'hui. Or, ces modèles étant assez éloignés de leurs copies, mon confrère aurait nu considérer les changements qu’il y a faits comme fondant en sa faveur un titre de propriété. Mais il existe d’autres modèles , figurés principalement dans les œuvres de Fabrice de Ililden, qui ont une ressemblance parfaite avec la pince dontM. Leroy veut absolument être l'inventeur. Dans ma première Lettre, ainsi que dans le Parallèle, j’ai donné les dessins de l’un et 1 autre instrument. En les comparant ensemble, on est fort en pcinede dire so lequel pointde vue ils diffèrent ; mais on apprécié aisément les prétentions de mon confrère au mérite de l’invention. J’admets volontiers que l’existence de l’ancien instrument lui était inconnue, comme elle me l’était û moi; je veux qu’il doive à son imagination féconde de s’être rencontré avec André Delacroix cl Fabrice de Ililden, comme plus

lard il sc rencontra avec moi ; mais , une fois le fait bien constaté , sur quoi se fonde-t-il pour vouloir à tout prix s’attribuer la découverte d’un instrument figuré d’une manière si exacte dans des ouvrages anciens, pour se croire encore aujourd’hui des droits à l’appeler mon trois- branches (1), et à dire que 1 Académie des Sciences i’en a reconnu inventeur (a) ? Depuis quand l’ignorance de 1 histoire donne-t-elle des titres à la gloire d’une invention qui date de quelques siècles ?

On concevra sans peine que mes premiers instruments fussent fort imparlaits, et qu il ait fallu plusieurs années d’expériences et d essais pour les amener au degré nécessaire de précision. Cependant, je fis imprimer en ï 820 le Mémoire que j’avais adressé en 1818 au Ministre de l’intérieur, et dont il est question dans le Rapport de Chaussier et Percy. Cette publication ne tendait manifestement qu’à établir la réalité de travaux antérieurs, dont on prétendait ne pas devoir tenir compte parce qu’on ne les connaissait point. La critique peut avoir raison quand elle 5 exerce sur la forme d’une ébauche crayonnée par une main novice ; mais elle ne fait pas preuve de goût quand elle reproche amèrement à l’auteur de la lithotritie les erreurs do physiologie, les négligences de style et les incorrections de dessin de l’élèvo en médecine, et surtout lorsqu’elle

(t) De la lAthotripsie , p. S. (H.

(3; Ibid., p. 236.

affecte de confondre Jesdates, de méconnaltrcles intentions. Je no regrette cependant pas qu’elle emploie de SI Pauvres moyens : c’est une preuve quelle n’en a pas de- meilleurs. Ce que je me dois seulement, c’est de relever les inexactitudes que celle confusion a fait naître et que des écrivains impartiaux ont adoptées.

De ce qu il existe une différence notable entre les instruments dont je me servais dans mes premières opérations, en 1824, et les dessins annexés au travail de 181 8, publié en i823, on a conclu qu’il ne s’agissait point des mêmes instruments : de 1 h deux supposi-

Û m eSt 1>ëniblc dc raPPeîer> mais qu’enfin MM. Hcurteloup et Leroy n’ont point hésité à former

et dont ensuite MM. Tanchou, Tavernier et autres se sont faits les échos. On a donc imprimé que J avais voulu tendre un piège à la crédulité de me» confrères, en faisant connaître des instruments autres que ceux dont je me servais. Et quand on sentit l’absurdité d’une pareille allégation, on insinua que je m étais emparé des appareils inventés par M. Leroy,

et que la Commission de l’Académie des Sciences s’élaU prêtée à cette fraude.

, 11 venlé, on ne sait ce qui doit surprendre le plus,

uans ces accusations, ou de leur gravité, ou de la légèreté avec laquelle elles ont été portées.

A-t-on donc eu assez peu de discernement pour ne pas concevoir que les instruments de ! 81 8 et ceux de 1824 devaient , de toute nécessité, présenter des différences entre eux, puisque j’avais employé six années d expérimentations, d’essais et de tentatives de tous

genres h les perfectionner ? Le seul point important à établir, c’est l’identité du principe aux deux époques. Or, cette identité ne saurait être contestée; car, en 1818, comme en 1824, il s’agissait de pinces droites à gaine pour saisir et fixer la pierre , et de perforateurs pour l’attaquer; le Rapport en fait foi, et M. Leroy a positivement déclaré, en 1825 (1), avoir trouvé dans mon Mémoire, écrit en 1818, quatre ans avant qui lui-même songeât la liliiolritie, l idee de brisa Les calculs vcsicaux avec un instrument analogue au tirc-

balle dit alplionsin , en les percutant avec un stylet. Le manuscrit de ce mémoire lui avait etc, dit-il, confié par Pci cy. Comment concilier cct aveu et autres semblables , que M. Leroy a faits en maintes occasions , avec les prétentions qu’il a élevées? Que devons-nous penser en voyant tenir un langage si différent par M. Leroy et par ses défenseurs officieux?

Examinons maintenant s il y avait même îombie d’un motif de supposer que j’employasse des instruments qui n’étaient pas les miens. Rien de plus laeile â vérifier qu’un lait matériel. Or, les instruments que M. Leroy avait proposés, et qu on m accusait d avoir copiés , cxlorijucs , pour meservir des nobles expressions de M. le baron llcurteloup, étaient inutiles et dange-

reux; ils n’ont jamais été appliqués avec succès, mémo r,m l'inventeur, qui Mo lo dissimule pas. Comment donc des instruments dont j’ai plusieurs fois relevé les vices.

(1) h ’.rposé des divers procédés, p. 220,

et que leur auteur a mis de côté, auraient-ils pu me conduire aux heureux résultats que j’obtenais chaque jour? On n’avait pas calculé que répandre une si odieuse calomnie, c’était faire la plus sanglante critique de M. Leroy : car, quelle idée donnait-on alors du chirurgien qui aurait imaginé un appareil instrumental, sans être en état de le faire manœuvrer, même sur le cadavre, et qui aurait tenté plusieurs fois de l'appliquer sur le vivant, sans obtenir autre chose que des résultats négatifs et des revers, tandis que ce même appareil réussissait largement en d’autres mains ? En effet, depuis deux ans, je débarrassais chaque jour des malades de leur pierre, que mon confrère n’était point encore parvenu à en guérir un seul. Voilà ce que j’ai déjà mis en pleine évidence; mais j’ai dit aussi que M. Leroy ne méritait pas une si verte critique, et l’on verra plus loin qu’il a opéré avec succès dès qu’il a eu le bon esprit de renoncer aux instruments de son invention, après avoir vainement cherché à en corriger les vices.

Les pinces à gaîne qui faisaient partie de mes appareils, et qu’adopta plus tard aussi mon confrère, comme le constate la lettre dePercy, sont donc le seul point qui établisse quelque analogie entre scs instruments et les miens. Mais, encore une fois, cette analogie n’était qu’apparente, et l’on n’en peut douter quand on compulse l’ouvrage publié en 1825 par M. Leroy; car c’est à ce livre qu’il faut recourir, et non aux écrits des panégyristes de l’auteur, qui, plus adroits, moins naifs que lui, sc sont bien gardés de compromettre

leur système. Efleclivemeni , M. Ilcurteloup, après avoir écrit en 1824, clans les Archives générales sous l'influence de l'enthousiasme qu'avaient , disait-il, excité en lui nies travaux, écouta plus tard d’autres inspirations, et se donna mission d'embrouiller la plus simple des questions. En ce qui concerne l invenlion de la lilliolritie, pour faire ressortir ce qu’il appelait les droits de M. Leroy et atténuer les miens, il n’imagina rien do mieux que d émettre la misérable supposition dont j’ai parié lout-à-l’heure , d’altérer le sens et le texte des citations qu’il m’empruntait, de copier les dessins de mes instruments dans le Traité de la liiholritie que j’ai publié eu 1827, et de donner ces dessins comme représentant les appareils cle M. Leroy. C’est dans cet esprit qu'a été rédigé un libelle , imprimé en 1827, sous forme do Lettre h l’Académie clos Sciences, pour détourner ce corps savant de: m'adjuger le grand prixMontyon. La plupart de ceux qui se sont immiscés depuis dans les discussions relatives à la lithotritie ont pris ce précédent pour point de départ.

Je reviens au Rapport de la Commission Montyon do 1826, pour faire observer qu’en le citant, M. Leroy et scs amis, non-seulementenont donné une fausse interprétation, comme je l’ai montré, mais encore en ont retranché la partie qui me concerne. En rapprochant l'un de l’autre les extraits qu’ils ont publiés Cl celui qui précède , et qui a été pi .s textuellement dans le Programme de l’Académie, on jugera dequolcdtésctrouvo la bonne foi. Ou a dù voir que l’Académie, après m avoir

mis hors de ligne dans la distribution des premières récompenses, ne fait aucune distinction entre MM. Amussat, Ileurteloup et Leroy, quoique les deux premiers n’eussent affiché aucune prétention à la découverte de la lithotritie ; ils s’étaient seulement occupés de celle méthode, et l’Académie encourageait leurs efforts, comme elle appuyait ceux de M. Leroy , comme elle a ensuite stimulé ceux de beaucoup d’autres, que j’aurai occasion de faire connaître. Il est vrai qucM. Amussat a élevé plus tard des prétentions sérieuses, soutenues entre autres par MM. Petit et Dubowiski, et qui reposent sur ses recherches au sujet de l’urètre , ainsi que sur une pince b gaîne et b deux branches qu’il avait proposée pour attaquer les calculs vésicaux. À l’égard de cet instrument , dont on a voulu faire une chose si originale, il a la plus grande analogie avec un brisepierre dont je me servais dans mes premières opérations , et sur le modèle duquel fut construit ensuite le brise-coque de M. Ileurteloup. Il n’a pas servi d’ailleurs, et l’auteur l’a abandonné presque aussitôt après l’avoir proposé. Quant aux recherches sur l’urètre, publiées en 1824, lorsque M. Amiissat les commença, mes instruments avaient acquis déjà un haut degré de perfection ; j’avais fait sur le cadavre et sur les animaux vivants un grand nombre d’expériences qui m’avaient mis b même de tracer les règles de la nouvelle méthodo et d’en déterminer l'importance. Personne plus que moi no rend justice b M. Amussat : j’aime b croiro que, s’il était arrivé quelques années plus tôt, il aurait tout créé, tout inventé, et qu'a peine scs successeurs

auraient trouvé h glaner dans le champ de la lithotritic; mais enfin il n’est pas venu à temps.

L’Académie avait annoncé, en 1826, qu’un grand prix pourrait être donné l’année suivante à la lithotritie. Cette fois, la Commission Montyon, plus nombreuse que les années précédentes , était composée de MM. Boyer, Magendie, Portai, Dulong, Duméril , G. Cuvier, Thénard, Dupuytren et Àrago. Le grand, prix me fut décerné le 11 juin 1827, et un nouvel encouragement accordé à M. Leroy. Voici le passage du Rapport qui me concerne :

« L’autre (le prix de chirurgie) , de dix mille francs, »à M. Civiaie, comme ayant pratiqué le premier sur sic vivant la lithotritie, et pour avoir opéré avec suc- » cès, par celte méthode, beaucoup de calculeux. »

O11 ne se serait certainement pas imaginé que ce passage pût donner lieu à de fausses interprétations; car, pour mettre une nouvelle méthode opératoire en pratique, il faut nécessairement avoir des instruments et un procédé. Or ces instruments et ce procédé avaient été décrits, appréciés, jugés dans le Rapport de 1824. Il ne s’agissait, en 1827, que des travaux mentionnés et encouragés en 1825 et 1826, que de la même méthode à laquelle l’Académie avait déjà imposé mon nom, mais qui, sanctionnée par une plus longue expérience, était appelée à recevoir un grand prix. Cette marche, qu’on a dit irrégulière, était fort méthodique, au contraire, et la seule même qu’on pût adopter; car il n’eût point été logique qu’à chaque distribution annuelle do récompenses, la Commission académique présentât do

nouveau l’histoire do la découverte. Elle n’aurait eu à revenir sur les décisions antérieures que dans l’hypothesc de faits oubliés ou passés sous silence par les Rapporteurs de i R y 4 • Si 1 Académie avait pensé que l’invention des instruments dont je me servais à celle époque appartenait à M. Leroy, comme on a voulu le faire croire en expliquant h faux le Rapport de 1826, assurément elle aurait partagé le grand prix de chirurgie entre nous, comme elle partagea celui de médecine entre MM. Pelletier et Caventou. Or, dans celte occasion décisive, elle ne fit que comprendre mon confrère parmi les auteurs aux ouvrages desquels elle décernait des médailles d’encouragement , et qui étaient au nombre de neuf. Deux mille francs furent accordés à M. Leroy « pour son Expose des divers procèdes em- * ployes jusqu à ce jour pour guérir de la pierre sans avoir » recours à l'opération de la l aille » , c'est-à-dire pour le traite relaté dans le Rapport de 1826, dont j’ai parlé plus haut, et qui contient effectivement quelques recherches historiques, avec 1 exposition de ce que mon confrère avait fait à cette époque.

Jusque là , comme on le voit, la question est fort simple pour quiconque n’a point d’intérêt à l’embrouiller. En 1824, l’Académie, après avoir entendu un Rapport dans lequel sont décrits les principaux détails d’une méthode à laquelle les Commissaires donnent le nom de son auteur , en même temps qu’ils apprécient les antécédents de la découverte et jugent les prétentions rivales, adopte les conclusions, portant que la nouvelle méthode proposée par M. Ci-

viole est également glorieuse pour la chirurgie française, honorable pour son auteur et consolante pour l'humanité. En 1825, 1826 et 1827, les nouvelles Commissions n’eurent plus à s’occuper des questions de doctrine et de priorité, qui étaient épuisées , mais bien de constater les améliorations faites aux instruments et au procédé opératoire, et surtout d’apprécier les résultats obtenus. C’est sur leur Rapport qu’en 1826 l’Académie donne des encouragements aux quatre personnes qui se sont occupées déjà de bthotritie; mais elle fait une distinction entre ces personnes, puisqu’elle m’accorde autant qu’aux trois autres réunies. Enfin, en 1827 , elle me décerne le grand prix qu’elle destinait h cette découverte.

Dès lors, les convenances ne permettaient plus que j’adressasse de nouveaux travaux aux Commissions de l’Académie , et mon nom ne devait plus désormais paraître sur la liste des prix annuellement accordés, sans qu’il fut permis à personne de conclure de là que l’Institut méconnaissait mes droits, puisqu’il les avait, au contraire , établis avec autant de solennité qu’il était en son pouvoir de le faire. Il ne me restait , pour continuer de justifier la hautedislinclion dont j’avaisété honoré, qu’à redoubler do zèle et d’efforts, qu’à perfectionner ma nouvelle méthode, et à en multiplier les applications. Quant à mes confrères, ils n’étaient pas à ce point. Cependant ils commençaient h obtenir quelques succès, tantôt par des modifications empi untc.cs à mes instruments et à mes procédés, tantôt pai des instruments et des procédés spéciaux qu ils intro-

(luisaient dans la pratique. C’était agrandir le cercle et multiplier les moyens de la lilliotritie. L’Académie 11e pouvait donc voir d’un œil indifférent la continuation de travaux dont les débuts lui avaient inspiré lin si >il intérêt. Aussi, en 1828, sur Je rapport d’une Commission composée de MM. Magendie, Boyer, Duméril, Portai, Blainville, Fr. Cuvier, Chaptal, Dulong et Gny-Lussac, après avoir accordé un témoignage do satisfaction à M. Gruilhuisen pour les moyens qu’il avait proposés antérieurement, elle décerna un prix à M. Heurteloup pour les changements qu’il avait apportés aux instruments et aux procédés servant h la destruction mécanique de In pierre dans la vessie. Je vais rapporter les termes memes du Programme :

« L’Académie, voulant concourir de tous ses efforts »au perfectionnement de l’opération nouvelle au 1 moyen de laquelle on parvient à broyer la pierre » dans la vessie, a décerné un prix de cinq mille francs »àM. le baron Heurteloup, pour les améliorations » importantes et les instruments ingénieux qu’il a inïtroduits celte année dans la lilliotritie , et au moyen » desquels celte opération devient plus prompte, plus »sûte, moins douloureuse, et par conséquent plus » exemple des accidents graves qui l’ont quelquefois » accompagnée ou suivie. L’Académie, en ce qui re- » garde l’art de broyer la pierre dans la vessie, voulant •rendre à chacun la justice qui lui est due, et ayant •acquis la preuve que, dès l’année 181 5, le docteur •bavarois Gruilhuisen a proposé et fait graver un sys- » terne d’instruments qui démontre la possibilité d’al-

» laquer les pierres de la vessie, et qu’ai nsi il a une part • non douteuse dans les inventions relatives à la lilhoïlritie, a décidé qu’une médaille d’or de la valeur de » mille francs serait adressée à M. le docteur Gruitshuisen. »

Mais le Rapport de la Commission académique contenait plusieurs opinions qu’il eût été dangereux de laisser s’; ccréditer. Ces opinions me suggérèrent quelques remarques, que l’Académie accueillit avec bienveillance , et qui ont été publiées dans ma troisième Lettre, ce qui me dispense de les produire ici. On a bien essayé de présenter mes réflexions comme une irrévérence, et l’on m’a reproché un manque de respect pour la chose jugée. Des idées si mesquines n’eurent point accès auprès des honorables académiciens, auxquels il n’eût fallu que l’occasion d’observer un plus grand nombre de faits pour entrevoir , avant la décision , ce qu’il me fut facile de démontrer quand le Rapport devint public. Ce que je lis n’était que l’accomplissement consciencieux d’un devoir prescrit par ma position. Reculer devant les difficultés qui se présentaient eût été méconnaître la haute indépendance des membres de la Commission et les obligations que m’imposait la distinction dont l’Académie m’avait honoré. Mon parti fut donc bientôt pris, cl l’on ne tarda pas à être convaincu que j’avais bien jugé les prétendus perfectionnements ; tous les instruments, tous les procédés de l’avenir desquels on avait trop favorablement auguré, étaient si défectueux, qu ils sont lombes de suite dans l’oubli le plus profond.

Ils était glissé aussi dans le Rapport quelques inexactitudes à l’égard d’un point qui louche de près à l’histoire de la nouvelle méthode. En parlant de levidement des calculs, le Rapporteur s’exprimait ainsi ; « L idee de ce procède, qui a été perfectionné par ■>M. Heurteloup, appartient à M. Leroy d’Étiolle, déjà «connu de l’Académie comme le principal inventeur • des instruments lilhotriteurs. » Celte assertion était 1 autant plus inexplicable, qu’on cherchait en vain, lans l’étude de la question et dans les précédents de Académie, ce qui pouvait la justifier. On eût été tenté d y voir une fiche de consolation donnée en passant à +1. Leroy; mais la difficulté, ainsi écartée d’un côté, e représentait bientôt d’un autre. Concevait-on, en ‘fïet , que M. Leroy fût complimenté non-seulement 5e l’invention des instruments lilhotriteurs en généal, mais même de celle d’un procédé pour lequel I. Heurteloup recevait un prix de cinq mille francs, andis que Lui n’obtenait rien? La suite nous fera déouvrir le motif caché d’un si singulier contraste , ui aurait néanmoins passé inaperçu, si l’intérêt privé . avait trouvé là un prétexte pour mettre eu crédit es opinions erronées, en faveur desquelles il a réuni mt d arguments 1 utiles , incohérents , ccntradîcoires.

Quoi qu’il en soit, les travaux de MM. Leroy et ïcurteloup avaient fini par acquérir de l’importance.

- force de tâtonnements et d'essais , ces chirurgiens étaient mis en mesure de faire quelques opérations "îi avaient eu du • succès. Ils avaient proposé des

changements qui sont utiles dans certains cas spéciaux, et introduit dans la pratique un procédé important, dont j’ai déjà apprécié la valeur dans le Parallèle. Ces résultats et des efforts si persévérants se recommandaient d’eux-mêmes à l’Académie. Aussi la Commission Montyon pour 1 85 1 , composée de MM. Magendie, Serres, Boyer, Duméril, Portai, Dupuytren, Flourens, Larrey et Savart, proposa-t-elle de décerner une récompense à M. Leroy. J’applaudis tout le premier à cette décision, et j’en éprouvai une satisfaction réelle; bien différent, sous ce rapport, de M. Leroy, pour qui un encouragement donné depuis à M. Ségalas est devenu l’occasion d’une sortie peu ménagée contre cet inoffensif confrère. Mais alors, comme en 1828, je ne pus me dispenser de relever les erreurs et les contradictions qui s’étaient glissées dans l’exposé des motifs. Les observations que j’adressai immédiatement à l’Académie ont été imprimées dans ma quatrième Lettre.

Ce fut surtout à dater de ce moment que M. Leroy crut pouvoir se proclamer Y inventeur de la lithotritie, reconnu par l'Academie, et, comme tel, couronné plusieurs fois par ce corps savant. D’après ce qui précède, on voit que mon confrère n’est pas difficile en fait de preuves. Mais ce n’était pas assez pour lui d’avoir pu se persuader à lui-même ce qu’il désirait avec tant d’ardeur : il fallait encore faire passer sa conviction dans l’esprit des autres.

A cet effet, il inséra d’abord dans plusieurs jour-

naux, puis dans son ouvrage publié en i856 (1), un prétendu Extrait des jugements de l’Académie, que voici en entier :

® 1825. La Commission propose à l’Académie d’ac- » corder une mention lionorabic h Al, Amussat, pour » avoir mieux fait connaître la structure de l’urètre, ce »qui a rendu plus facile l’emploi des instruments de li- » thotritie ; à AI. Civiale, pour avoir fait le premier sur » 1 homme l’application de ces instruments ; et à M. Le- »roy d Etiolle , pour les avoir imagines , les avoir fait «exécuter , et avoir fait connaître successivement les » perfectionnements que ses essais lui ont suggérés.

» 1826. D après l’avis unanime de la Commission, «une récompense de deux mille francs est accordée »à M. Leroy d Étiolle, qui a publié, eu 1825 , un ou- » vrage sur la lilhotritie, et qui a, le premier, en 1 822, «fait connaître les instruments qu’il avait inventés.

«1828. La Commission s’exprime de la manière «suivante dans son Rapport : Le procédé de l’évide- «ment, dont l’idée première appartient à AL Leroy »d Étiolle, déjà connu de l’Académie comme le prin~ ncipal inventeur des instruments lithotriteurs , a été perfectionné par M. Heurteloup, etc.

» 1 8 5 1 . AI. Leroy d’Éliolle, qui a déjà reçu de l’A- » cadémie plusieurs encouragements, a paru digne d’en » recevoir un autre encore qui fût mieux proportionné à «l’importance, chaque jour mieux appréciée, de ses tra-

it) De la Lithotripsic, p, G.

» vaux, et surtout à C application c/u, il a faite a ta litlto- » tritie de la pince à trois branches, instrument tellement .essentiel, que sans lui cette opération ne sc serait ja- .mais élevée au degré do perfection qu’elle a atteint; .en conséquence, la Commission propose d’accorder » à M. Leroy d’Étiolle un prix de six mille francs.

«Mais, en proposant d’accorder ce prix à 1 un des .hommes les plus laborieux , les plus honorables et .les plus consciencieux parmi ceux qui se sont occu- »pés de la lithotritie, votre Commission a été portée à .penser, après la plus mûre délibération, qu h dater . de ce moment l’Académie aurait assez fait pour l’in-

, vention et pour l’application des instruments destinés .à broyer la pierre, et qu’à moins de modilications s d’une importance majeure dans la construction de .ces instruments, il n’y aurait plus heu à décerner .soit des prix, soit des encouragements nouveaux à la » lithotritie. »

Si l’on compare cet extrait avec les Programmes des prix , tels que je les ai donnés textuellement, on voit que M. Leroy a omis et les Rapports entiers de i8a4 et de 1 827, et des fractions d’autres Rapports, en un mot, tout ce qui pouvait être contraire à ses prétentions. L’extrait, il faut en convenir, est fort bien arrangé , et lardé d’italiques qui font un très-bon effet. Le Rapport qui précédé y est confirmé par le Rapport qui suit, et le tout est couronné par un prix, puis certifié conforme par le

secrétaire perpétuel de l’Académie!

Certes, je no veux voir là que le désir de donner au public un aperçu de la manière flatteuse pour M. Le-

roj dont l’Académie l’avait traité. Si un tel arrangement avait ^té le résultat d’un calcul, il n’y aurait point d expressions assez énergiques pour le flétrir. Mutiler les décisions d'un corps savant, élaguer ce qui nuirait à sa cause, modifier et arranger ce que l’on conserve, en altérer même le sens et en changer la valeur, le tout pour appuyer des prétentions personnelles que ce même corps savant avait repoussées dès le principe , ce sont là des actes trop graves pour que mon honorable, mon consciencieux confrère, s’y soit laissé entraîner par des vues secrètes. J’en ai pour garant la réputation de sincérité que lui ont acquise à juste titre le laisser-aller, la franchise et l’abandon même avec lesquels tant de fois il a fait l’humble aveu des plus lourdes fautes. Ne sait-on pas d’ailleurs avec quelle promptitude il cède à ce qu’il appelle ses inspirations ? Cette légèreté d’humeur et cette versatilité d'idées ne lui auront pas permis d’apprécier le caractère de moyens, condamnables sans doute en eux-mêmes, mais qu’innocentent l’irréflexion et, j’aime à le croire,

1 absence de toute intention perfide. En échafaudant son singulier système de preuves, il avait oublié ces vers de Térence :

Ilæc si tu postules

Ratione certa facere, nihilo plus agas,’

Quam si des operam, ut cum ratioue insanias.

Cependant, si la conduite de M. Leroy n’a fait entrer aucun fiel en mon âme, je ne pouvais me dispenser d’en relever les conséquences : car les Hapports

académiques, ainsi tronqués , modifiés , arrangés et commentés, ont servi et servent encore tous les jours à compliquer tellement l’histoire de la lithotritie, qu’à moins d’en avoir suivi pas 'a pas toutes les phases, on court le risque de ne point s’y reconnaître. En effet , tous ceux qui n’ont lu que le prétendu extrait publié par M. Leroy ont du prendre le change, et, s’en tenant au seul sens probable, possible même, de cette étrange mosaïque , admettre la réalité des prétentions qui en découlent. Or, il y a si peu de personnes qui aiment à remonter aux sources, et tant de gens qui croient sur parole! Aussi les erreurs que je viens de signaler ontelles été reproduites littéralement dans plusieurs écrits, mêmes estimés. Mais n’encoure-t-on donc pas une certaine responsabilité en acceptant sur parole des documents dont l’impartialité, sans laquelle il n’y a point de vraie critique, fait un devoir de peser la valeur, tant pour la science que pour les individus ? Qu’importent alors le caractère aigre ou doucereux du langage, apreté ou l’élégance du style, la rudesse ou l’urbanité des formes? La vérité n’en est pas moins sacrifiée.

Ici finit la série des Rapports relatifs aux travaux de M. Leroy. Ainsi que MM. Amussat, Charrière, Giuit hûiscn, Heurteloup , Ségalas , Sir-llenri et moi, ce médecin a reçu des encouragements de l’Académie pour scs recherches cl ses expériences sur la hthotniie. Il a obtenu, pour le même sujet, un prix ordinaire, aussi bien que MM. Heurteloup et Jacobson . mais c’est h moi, à moi seul , qu’un grand prix a etc de-

cerné.

Il entrait, en effet, dans les vues de l’Académie d’encourager tous les efforts tendant à perfectionner la nouvelle méthode, tous les travaux destinés à en étendre 1 application, h en assurer les résultats. Sous ces divers points de vue , les dernières recherches do MM. Ileurteloup et les travaux originaux de M. Jacobson méritaient les suffrages de notre premier corps savant. Il en était de même du zèle, de l’habileté , du génie de M. Charrière, dont la puissante coopération nous a été si uldc a tous, et h 1 égard duquel on peut même dire que la récompense ne fut point proportionnée aux services rendus. Parmi les perfectionnements que cet habile mécanicien a fait subir aux instruments, on avait remarqué avec raison la combinaison de la pression avec la percussion pour l’écrasement de la pierre. M. Ségalas avait pris quelque part à celte combinaison, et contribué à en répandre la connaissance; l’Académie s'est empressée de lui accorder un encouragement.

Je me borne h ces indications sommaires au sujet des derniers Rapports des Commissions Montyon et des dernières récompenses accordées par l’Académie aux travaux sur la lilhotritie. Je n’ai point appris qu on les ait lait servir h appuyer des erreurs. S’il y a une exception, elle porte sur M. Ségalas, à qui l’on reproche , peut-être avec raison , d’avoir profité de la décision académique, dont il a exagéré la portée, pour attribuer une valeur illusoire à un instrument et h un procédé spéciaux. En voyant l’empressement avec lequel la complaisante Renommée embouche sa

trompette en faveur des plus futiles innovations, on est tenté de s’écrier avec Pétrone : Mundus universus exercct histrioniam !

Les auteurs, parlant toujours de la vérité , dont ils ne se soucient guère, ne songent qu’à leur intérêt , dont ils ne parlent point.

J. J. Rousseau.

Des circonstances autres que celles qui viennent d’être examinées ont contribué aussi à semer d’erreurs l’histoire de la lithotritie. Il importe d’autant plus de les passer en revue, que plusieurs ont eu beaucoup de portée, et que généralement on s’y attache peu dans l’appréciation des faits.

Les succès de la lithotritie ont été trop éclatants et trop soutenus pour ne pas soulever une certaine opposition, à laquelle on chercherait vainement d’autre motif que celui qui perça, dès le principe même , dans la conduite de quelques hommes parmi les plus éminents de notre profession. J’ai développé, dans

ma quatrième Lettre , la marche que Dupuylren suivit pour paralyser la nouvelle méthode , dont sa pénétration lui avait fait entrevoir de suite les prochaines destinées. Quiconque a connu ce grand chirurgien, sait que jamais aucun point de l’art ne le trouva en défaut de sagacité ni de sollicitude , et personne non plus n’ignore qu’il attaquait sans ménagement, mais avec art, ceux qui ne partageaient pas sa manière de voir. Au moment où il tenait le sceptre sans contestation , je ne craignis point de m’élever contre ses opinions et de dévoiler les moyens auxquels il ne dédaignait pas de s’abaisser. Ce n’est pas quand tous nous déplorons le vide immense que sa mort prématurée a laissé parmi les illustrations de notre patrie, qu’il conviendrait de déchirer entièrement le voile dont alors je soulevai sans hésitation l’un des coins. Je regrette même de rappeler certains faits; mais j’y suis contraint par l’insistance avec laquelle on les reproduit chaque jour, dans 1’espoir de donner une teinte de vrai à des assertions fausses.

Parmi les moyens d’ai laquer ceux qui font une découverte , l’un des plus communs, et le plus ellieace , consiste à favoriser des prétentions rivales. On hasarde d’abord quelques mots à double entente , des expressions jetées comme au hasard et pour ainsi dire sans but; puis, quand l’habitude a émoussé h dissonnance des termes , on les rapproche , on les coordonne. Ce système, que Dupuytrcn connaissait à merveille, et qu'il maniait parfois avec adresse, il y eut recours au sujet de la litholritic. C’est là un lait do notoriété pu-

blique , qui contraste étrangement avec les éloges que le Secrétaire perpétuel do l’Académie de Médecine prodigue à l’illustre chirurgien de l’Hôtel-Dien , pour la louchante bienveillance qu’il lui attribue envers la nouvelle méthode. Si l’usage veut que la véri^.soit comptéepourrien dans lespanégyriqucs officiels, M.Pariset a montré pour la tradition un respect dont l’exemple de Cuvier et celui de M. Aragonous ont cependant prouvé qu’on peut s’écarter sans nuire h l’éloquence.

Dupuytren ne montra pas d’équité, sans doute, en ce qui touche à l’histoire de la lithotritie, et, dans cette occasion ,il prouva que la même balance ne lui servait point pour peser ses propres titres et ceux des autres au mérite des découvertes. Une grande perspicacité n’était pas nécessaire pour apercevoir, jusque dans les moindres minuties, l’intention d’atteindre l’homme qui marchait droit au but, et qui , au lieu d’aller chaque jour offrir d’obséquieuses adulations, relevait courageusement des erreurs, que leur haute lignée n’avait pas le pouvoir de transformer pour lui en vérités. Dupuytren , d’ordinaire si habile, finit même par ne plus savoir maîtriser ses sentiments secrets; l’injustice de ses attaques fut portée si loin, que l’Académie des Sciences modifia plus d’une fois les jugements qu’il venait lui soumettre, et que, dans quelques circonstances, ses amis les plus intimes sentirent la nécessité de lui adresser publiquement des admonitions à cet égard. 11 faut donc un bien étrange aveuglement pour que M. Leroy vienne alléguer encore, en 1 8 o G , h l’appui de ce qu’il nomme ses droits ,

une strie d’assertions échappées au mécontentement de Dupuytren, et dont il me fut si facile de mettre la fausseté en évidence pour tout le monde, tant l’altération des faits, les erreurs d’histoire et même les contradictions sautaient aux yeux! L’oblique appui que mon confrère a cru trouver dans ce grêle échafaudage , me force de renvoyer le lecteur à ma quatrième Lettre , dans laquelle se trouvent développés tous les points dont je viens d’énumérer seulement les principaux. En écrivant cette Lettre, qui émut si fortement Dupuytren , et qui le porta même à de si étranges sorties contre moi , je n’étais dirigé par aucun sentiment personnel contre le chirurgien de rilôtel-Dieu, ainsi qu’on a cherché à le faire croire; je voulais seulement relever les erreurs dans lesquelles il était tombé, et ce qui le prouve bien, c’est que je lui soumis mon travail avant de le publier. Mais ce n’est pas la première fois que les controverses scientifiques ont engendré des inimitiés , quelque respect d’ailleurs qu’on professe pour les personnes. L’histoire de la lithotritie n’a fait, en cela, que reproduire ce qu’on avait déjà vu dans une multitude d’autres circonstances.

Il ne sera peut-être pas inutile , à cette occasion , de faire connaître mes rapports antérieurs avec les personnes qui ont joué un rôle dans la discussion , et dont j’ai dû combattre les opinions. Je n’avais eu aucune relation avec M. Leroy , non plus qu’avec M. Amassât, et je ne connaissais même ni l’un ni l’autre de ces médecins, lorsqu’ils lancèrent leurs pre-

mières diatribes. Quant à M. Heurteloup, l’article qu il inséra, en 1824, dans les Archives de Médecine, prouve que jusque là il avait été fort éloigné de me témoigner aucune hostilité; et la révolution qui s’opéra dans ses procédés envers moi, lorsqu’il quitta le rôle de simple narrateur pour prendre celui d’acteur, se conçoit jusqu’à un certain point, car tous ceux qui se jettent dans une carrière ne sont pas également difficiles, quelque bonne éducation qu’ils disent avoir reçue , sur les moyens d’appeler à eux l’attention du public. Je n ai jamais eu l’honneur de voir M. Wattmann ; mais il a pris soin lui-même de nous apprendre que son véritable motif pour transcrire en langue allemande les misérables attaques de M. Heurteloup , avait été le secret dépit de l’échec éprouvé par lui auprès de la Société Royale de Gœttingue , qui, en couronnant le Mémoire de Boisseau sur la lithotritie , n’accorda au sien qu’un simple accessit. M. Edwards, qui fut à Londres le complaisant écho de M. Heurteloup , m’était absolument inconnu. J’en ai autant à dire de M. Rigal. Mais ce que je ne comprends pas, c’est de m’être attiré l’inimitié de MM. Larrey et Velpeau, qui n’avaient point le prétexte banal de rivalités à écarter, et auxquels on ne saurait attribuer les motifs qui paraissent avoir dirigé des écrivains d’un caractère moins connu. M. Larrey m’adressa le premier malade que j opérai, en 1824, devant la Commission de l’Académie des Sciences ; il suivit mes premières opérations avec une bienveillance toute particulière, dont

je lui ai maintes fois témoigné ma reconnaissance. Mes relations avec lui étaient toutes amicales, lorsque inopinément, en i83o, il s’éleva contre la lithotritie avec d’inexplicables préventions. A l’égard de M. Velpeau, il a déclaré lui-même à l'Académie de Médecine , pendant mon absence, que ses rapports avec moi avaient toujours été ceux d’une bonne confraternité, et, dans la même séance, il a déployé toutes les ressources de sa faconde pour dénaturer les faits de ma pratique, alin de s’en servir ensuite à l’appui des opinions qu'il voulait faire prévaloir, et de donner h des insinuations perfides une portée plus grande et plus directe.

Ces remarques préliminaires étaient indispensables pour faciliter l’intelligence des faits dont je vais parler.

Les grands succès, en quelque genre qu’ils soient, ne manquent jamais d’affecter désagréablement les personnes qui suivent la même carrière , et je n ai été que l’écho de la clameur publique en disant que 1 envie n’avait point été étrangère aux attaques incessantes dont la lithotrïtie a été J?çbjet de la part de quelques sommités chirurgicales. Cet enfant gâté de la chirurgie française , comme on 1 a tout récemment appelée, cc poupon académique nourri du lait des prix Montyon , ces litholriteurs brevetés par nos Académies, ont eu le malheur d’exciter aussi, dans une sphère moins haute, des sentiments qu on a grand soin de désavouer, mais qui n'en percent pas moins à chaque instant, et qui exercent tant d’influence sur

:es acles de Ja vie sociale. Ayant eu la plus grande 'art dans les succès et dans les récompenses , je deais m attendre aux attaques les plus vives : elles ne -1 ont point manque, en clletj si telle est la justice e l’envie, je n'ai qu’à me féliciter de l’avoir appelée ur moi.

Les meilleures choses sont sujettes à entraîner •es inconvénients : ainsi les encouragements et les -compenses accordés par l’Institut, qui tendaient à ivoriser des travaux utiles , ont tourné quelquefois ■antre la méthode elle-même. C’est effectivement le atronage de 1 Académie des Sciences qui, en 1828, nnua aux appareils défectueux de M. Ileurteloup,

- plus tard aux modifications dont MM. Leroy et Séalas se sont exagéré l’importance, un éclat momennéqui n aurait pu leur venir d’ailleurs, et dont plus un malade a porte la peine. Dans le cours ordinairedes uoses, on eût apprécie de suite à leur juste valeur et = insinuations de M. Leroy, et le déplorable système a employa M. Ileurteloup pour accréditer des inslru- •ents que lui-même abandonna peu de temps après, aïs les vues théoriques de ces médecins, leurs procéks inapplicables, leurs mauvais instruments, et même ms sorties injurieuses contre d’autres praticiens unis d’une approbation académique et dotés d’un âx, devaient trouver quelques accès dans l’esprit des 'mines qui 11’étaient point en position de connaître • faits par eux-mêmes. Aussi l’évidcur, le brise-coe, la pince-servante, la maîtresse pince, les forets -développement simple et double, les mandrins à

virgule, les pinces à branches multiples, et autres jolis instruments de ce genre , reçurent-ils un accueil trop favorable. A la vérité, le triomphe ne dura pas plus d’un jour, et le lendemain personne , sans excepter les inventeurs, ne songeait plus à des appareils qui devaient cependant, avait-on dit, nous faire connaître toute la puissance de l’art chirurgical en matière de lithotritie. Il en est de même des prétentions de M. Leroy : elles n’auraient eu aucun retentissement, si elles n'avaient pu se rattacher à des récompenses académiques. Cela est si vrai que bien peu de personnes ont eu l’idée de vérifier l’exactitude des assertions qui leur servaient d’étai, et qu’un plus petit nombre encore ont soupçonné les mutilations faites aux Rapports des Commissions , pour établir des conclusions qui sont bien loin d’en découler. Comment un lecteur loyal pourrait-il suspecter la déclaration suivante , faite par M. Leroy dans son dernier ouvrage (1) : « L’Académie des Sciences, appelée à juger la question, a fait la part de chacun de nous : elle a dé- » cerné trois grands prix pour la lithotritie , 1 un » d’eux à M. Civialc, pour avoir le premier opéré sur » l’homme vivant ; un autre h moi, pour l’invention du » procédé qui a rendu le broiement praticable ; un » autre, enfin, àM. Heurteloup, pour les perfection - »ncmenls qu’il a introduits dans cette opération. » Et néanmoins j’ai démontré, je l’espère, que la vérité

(1) De In Litkotripsie, p. 116.

n a point été respectée dans ce passage, qui semble écrit a\ec tant de franchise et de confiance. L’auteur n’a pas même tenu compte de la déclaration formelle •de la Commission de i85i , dont il cite le Rapport, et •qui dit positivement, quo M. Leroy lui a paru digne de recevoir un nouvel encouragement mieux proportionné b 1 importance de ses travaux. Or, maintenant que les prétentions de ce médecin sont appréciées, ajoutons quelles appelaient le sourire sur les lèvres de ceux même qui, dans des vues bien étrangères à la justice distributive, les avaient fomentées He manière à leur faire prendre par degrés le carac- •ère de ces idées fixes qu on voit avec regret s’enraciner dans quelques cerveaux sains d’ailleurs, mais avec lesquelles on finit par s’accoutumer, parce qu’au ond elles ne font de mal à personne.

Une chose assez remarquable, c’est l’espèce de solidarité qui s est établie entre les auteurs des premières attaques et les écrivains dans les productions desquels on les trouve reproduites. Il y a toutefois une distincion importante à établir entre ces derniers.

Les uns , tels que MM. Rigal , Tanchou , etc. , j)ant propose des moyens spéciaux pour la destrucion mécanique des calculs vésicaux, ont cru faire essortir leurs propres œuvres en adoptant le ystemc de dépréciation qui avait semblé un instant, irofiter a MM. Amussat, Heurteloup et Leroy, avec ssquels ils se sont pour ainsi dire associés, afin d’al- •eindre plus sûrement à leur propre but , comme L1M. Edwards et Ratier l’ont fait aussi, mais unique-

ment pour venir en aide à leurs amis. Ces honorables confrères ne croyaient non plus à la possibilité du succès qu’après avoir renversé ce que d’autres avaient édifié avant eux. L’union fait la force, en général; mais ici elle a été sans influence sur le sort des moyens qu’on voulait déprécier, et qui ont conservé toute leur valeur : elle n’a eu d’autre résultat que de donner un peu plus de poids h des erreurs.

Quelques autres, tels que MM. Tavcrnier, Labbat, Dubowiski, etc. , sans chercher spécialementà pratiquer la lithotritie, ont écrit sur cette méthode, en conservant plus de l’espect pour les formes, et en laissant entrevoir qu’ils n’avaient en vue que l'intérêt, de l’art. Mais leurs écrits, rédigés sans critique, partent tous de l’hypothèse que les interprétations et suppositions dont j’ai déroulé précédemment le tableau sont l’expression fidèle de la vérité. On y retrouve, entre autres, ce que MM. Leroy et Iieurteloup ont successivement imaginé pour sortir de la position difficile où le premier de ces médecins s’était placé. J’ai déjh dit, dans ma troisième Lettre, que les remontrances de Percy l’avaient mis dans l’alternative ou d’avouer qu il avait avancé une chose inexacte en disant qu’il ne connaissait pas mes premiers instruments , ou d’inventer qu’il y avait eu substitution de pièces authentiques entre les mains du Rapporteur de la Commission, et qu’il avait préféré ce dernier moyen. Je ne reviens làdessus que pour faire observer qu’en reproduisant de si misérables suppositions, on n’a montré ni discernement ni bon goût, quoique, je le répète, les écrits

dont il s agit ici n offrent aucune trace du style grossier qu on avait remarqué avec dégoût dans les pamphlets que M. Heurteloup a semés en France et en Angleterre.

Ce triste échafaudage s’est écroulé, comme on devait le penser, et personne n’y songe plus aujourd’hui, si ce n’est M. Leroy, qui s’est souvent targué d’un prétendu concert de la presse en sa faveur. Les manœuvres de la camaraderie sont trop Lien connues pour que le bon sens public s’y laisse prendre.

On a invoqué , tantôt pour et tantôt contre la nouvelle méthode et ses divers procédés, les opinions exprimées par des chirurgiens que leurs talents et leur haute position mettaient à portée de dicter des lois. Je suis loin de récuser les jugements des maîtres de lart; mais je n’y attache de prix qu’autant qu’ils s accordent avec les résultats de l’expérience. Or, les hommes les plus habiles, quand ils ne fondent leurs opinions que sur la théorie , ou même sur la seule impression du moment, peuvent errer comme le vulgaire, et tous les jours on acquiert la preuve de la facilité avec laquelle ils se trompent. En faudrait-il d’autre que la réprobation presque générale dont la lithotritie lut frappée d abord, et qui no l’a point empêchée de prendre une belle place dans la médecine opératoire? On comprend donc difficilement que quelques partisans de la nouvelle méthode, notamment M. Amassât, n’aient pas eu de meilleur motif à faire valoir en faveur de leurs convictions que l'approbation de Boyer. L’opinion de ce grand chirurgien reposait.

comme celle des Scarpa, des Dubois, des Cooper, sur ce qu’il avait observé dans la pratique des autres ; il avait vu plusieurs malades, soumis au broiement des calculs, guérir sans accidents; pouvait-il se refuser à l’évidence? Invoquer son approbation, et son approbation spéciale, comme la meilleure preuve de l’importance de la lithotritie, ce serait donner à entendre que les partisans de cette méthode en sont réduits à de bien pauvres expédients.

Veut-on savoir avec quelle légéreté les hommes, même les plus graves , donnent ou refusent leur assentiment dans les questions d’un intérêt majeur? le fait suivant en fournit un remarquable exemple. Lorsque M. Ileurteloup proposa ses premiers instruments, dont j’ai parlé à l’occasion du Rapport des prix Montyon pour 1828, ils furent accueillis avec enthousiasme , et l’on ne trouvait pas d’expressions assez fortes pour en faire l’éloge. On sait quel fut le résultat de cette sorte d’engouement : des opérations manquées, des accidents de tous genres, et finalement 1 abandon total des moyens qui avaient lait concevoir de si brillantes espérances. C’est après cet échec que M. Ileurteloup quitta la France, et passa en Angleterre, où il eut de plus heureuses inspirations, qui malheureusement ne l’ont pas guéri de son goût pour la calomnie : car il semble avoir résolu de laire supporter jusqu’au bout aux lecteurs le rude fardeau de son impénitence finale. Quoiqu’il en soit, son nouveau procédé est utile. Mais on avait été tellement frappé des premiers mécomptes, et les promesses de M. Heur-

teloup inspiraient une telle défiance au public , que ce médecin fut obligé d’enl reprendre trois lois le voyage de Londres h Paris, pour essayer de se remettre en crédit. Il lui fallut même, dit-il, üller chercher un pauvre homme dans te fond du Derbyshirc, et l' amener à Paris à scs frais, pour faire voir aux membres de la Commission Moniyon (/a on pouvait utilement rompre la pierre dans la vessie à coups de marteau. C’est en vain qu’il s’était adressé, par la ' oie des journaux, aux médecins ses amis et aux malades pauvres. Que faut-il admirer le plus, ou la confiance aveugle qu’on avait accordée à M. Ileurteloup pour un mauvais appareil, ou l’injuste méfiance qu’on lui témoignait au sujet d’un procédé vraiment avantageux ? Ce médecin a pu s’appliquer la phrase de Baglivi : Eâdem vivimus ac morimur causcî.

Les opinions émises par les chirurgiens éminents, sans avoir toute la portée qu’on leur accorde, n’en doivent pas moins cire discutées et réfutées lorsqu’elles renferment des erreurs : c’est ce qui m’a déterminé, l’année dernière, è insérer dans la Gazelle Médicale de Londres quelques remarques en réponse h un article de M. Charles Bell, annonçant que l’illustre praticien de Middlesex en était encore à envisager les faits de lithotrilie b travers le prisme des préventions systématiques. J’avais à lui représenter que, pour bien juger une méthode, il faut la connaître dans toute l’étendue de son application, avec toutes les variétés des procédés qu’elle comporte, ne pas attribuer l'un de çcs procédés des inconvé-

nients qui se rattachent à un autre , ni à la méthode en général ceux qui dépendent seulement d une des manières diverses de la mettre en pratique; enfin, que, dans cette question, comme dans toutes celles de chirurgie, on ne doit point établir son opinion sui des cas exceptionnels , sur des accidents qui sont sans connexion directe avec l’opération, et moins cncoio sur des suppositions gratuites.

L’examen est commandé bien plus impérieusement encore lorsqu'à la pensée émise par un homme qui prime dans sa partie, se rattache l’opinion d un corps savant. J’ai dit plus haut quelle a été l’ influence de cette approbation sur la destinée des moyens délectueux qui furent proposés d’abord. Ce qui eut heu alors s’est reproduit à l’égard de quelques autres modifications , et l’on pourra en avoir de nouveaux exemples , si l’on persiste à procéder, comme on 1 a fait trop souvent, avec une précipitation qui ne saurait conduire au bien dans les sciences d’application. Quelque supériorité qu’on accorde aux honoiablcs académiciens appelés à juger les questions qui leur sont soumises , si ces questions sortent du domaine commun , ou si des circonstances spéciales n’ont pas fourni aux juges l’occasion de répéter l’expérimentation aussi souvent qu’elle a besoin de l’être, il y a lieu de craindre que le temps no sanctionne pas leurs décisions. Or, chacun est admissible à en faire la remarque, et j’userai de ce droit pai îappoit a un fait tout récent.

M. Leroy avait adressé à l’Académie des Sciences

une note relative h l’écrasement de la pierre par Fin * strument courbe. La modification présentée par mon confrère a beaucoup d’analogie avec celle que j’avais déjà introduite dans la pratique ; dans l’un et l’autre

cas, il s agit d un écrou brisé, mais diversement disposé.

RI. Larrey, chargé de faire un Rapport sur cette note, ne saisit pas la différence qui existe dan^ le mécanisme des deux appareils, et les considéra comme identiques. RL Leroy s’est prévalu de cette inadvertance pour s’arroger le mérite d’avoir appliqué à l’écrasement des calculs les écrous brisés, tels qu’ils sont aujourd hui adaptés à la plupart des instrumens courbes. Cependant la différence est telle entre les deux systèmes, qu’on ne s’est pas servi de celui que présentait mon confrère, tandis que l’autre, qui améliore beaucoup le procédé de l’écrasement, a été presque généralement adopté. Dans cette occasion encore , pour se donner les apparences du bon droit, on a eu recours à des insinuations , et l’on m’a fait intervenir gratuitement dans un débat auquel je n’avais pris aucune part.

Je ne conclus pas de là que RL Larrey ait voulu commettre une nouvelle injustice à mon égard, et donner encore une preuve des préventions défavorables que la lithotritie et son auteur ont eu le malheur de lui inspirer depuis quelques années. Oubliant que les écrous brisés ne sont pas chose nouvelle, d a cru qu’il s’agissait là d’une question d’antérionlé, tandis que son avis devait être donné seulement sur le mode d’action de deux applications différentes

d’un même moyen. Sa préoccupation lui a fait confondre, en outre, des instruments et des procédés entre lesquels il existe d’essentielles dissemblances. Ce n’est pas, comme il le dit, l’instrument de M. Jacobson qu’on emploie ordinairement pour écraser la pierre : cet instrument a des défauts que j ai signales dans le

Parallèle, et il ne convient, en réalité, qu’à un petit nombre de cas exceptionnels ; c est a 1 instrument courbe modifié que j’ai adapté l’écrou brisé. J ajouterai encore que ce n’est pas, ainsi que le dit M. Larrey, par des térébrations successives que les pierres vésicales ont été détruites jusqu’à ce jour.Les perforations n ont jamais servi qu’à diminuer la lorce de cohésion des calculs et faciliter l’écrasement. Ce procédé, que j ai fait connaître, et que j’ai employé le plus ordinairement depuis quatorze années, est encore celui qui compte le plus de succès , quoi qu’en disent ses détracteurs , et surtout M. Leroy, qui ne le connaît pas, à la vérité, comme je le lerai voir plus loin.

Userait sans doute à désirer qu avant de juger une question grave, les chirurgiens placés au premier rang voulussent bien prendre la peine de l’examiner d’une manière sérieuse: on ne verrait pas tant de décisions basées sur des erreurs tellement patentes, que chacun

les aperçoit à la simple lecture; et ce devoir est plus impérieusement prescrit àM. Larrey qu’à tout autre, car les paroles bien connues du grand homme l’ont nus dans une position si exceptionnelle, qu’on est en droit de relever sévèrement chez lui ce que , chez tout antre, on

pourrait excuser à litred’inconséquence ou de légèreté.

Ceux qui croient qu’un auteur se trompe doivent le réfuter , mais en respectant ses intentions et sa personne.

Beaumarchais.

Il a été émis une longue série d’assertions dont je n’avais pas cru devoir m’occuper; mais mon silence ayant donne heu h de malignes interprétations, qui n’ont point été sans portée, car des hommes graves ont cru y trouver la clé de certains faits en apparence inexplicables, je suis forcé de le rompre. Cependant je n aborderai ici , parmi les reproches qui m’ont été adressés, que ceux qui ont des rapports plus ou moins directs avec la science. On verra que ma répugnance à descendre dans une pareille arène ne venait ni de la ci amie , ni d aucun autre sentiment que ne puisso avouer 1 homme qui toujours a su se respecter.

Les premiers instruments construits h Londres étaient si défectueux, qu’il fut impossible de s’en servir. Pour justifier celle imperfection, on imagina de dire que j’avais refusé aux médecins anglais de leur communiquer mes appareils. Cette accusation a été reproduite par divers auteurs, même par notre compatriote M. Tavernicr, dans le Journal des Progrès (i).

Suivant M. Wailmann (2) , deux professeurs de Vienne, MM. Czennak et Hermann, invités par moi, en 1828, à être témoins d’une opération que je devais faire à l’hôpital de la Pitié, la trouvèrent terminée 11 leur arrivée, quoiqu’ils eussent pris soin devenir avant l’heure fixée pour le rendez-vous.

Que répondre? sinon que j’ai publié la description de mes appareils, que j’en ai donné les dessins, que j’ai fait connaître le 'procédé opératoire, que j’ai toujours opéré publiquement, et que c’est dans l’unique but de propager la nouvelle méthode que j ai pris un service dans l’un de nos hôpitaux ? Quant au lait cité par M. Wailmann, les détails en échappent à ma mémoire; mais il est tellement contraire à mes procédés envers tous les médecins français et étrangers, qu’ici a dù nécessairement exister quelque malentendu. D’ailleurs, étais-je libre de choisir le moment précis de faire une opération dans les salles <1 un médecin qui m’avait prié de l'exécuter sur un de ses malades?

fl) T. n, p.224.

(2j Die Steinterbohrung, p. 30.

Or, h celle époque, je n’avais pas encore de service spécial.

Si l’on en croit M. Leroy (1) , Ialilhotrilie est dans un état de suspicion , parce que j’ai manqué de franchise cl de véracité. Quoi ! était-ce donc porter atteinte h la vérité que de m’élever, comme je l’ai fait, contre les étranges calculs h l’aide desquels MM. Heurteloup, Laugier, Amussat , Leroy, Velpeau, etc., cherchaient à dénaturer les résultats de ma pratique? Il est assez digne de remarque que ces insinuations malveillantes viennent précisément de ceux dont je n’ai cessé de relever les erreurs.

Ou a dit, M. Heurteloup d’abord, puis M. Wattmann , et ensuite M. Leroy (1) , que je n’avais pas donné de détails satisfaisants sur la manœuvre, et que mes préceptes se réduisaient presque h dire,: vous ferez comme vous pourrez. Si ces médecins élaient de simples théoriciens, je comprendrais, jusqu’à un certain point, un tel reproche de leur part; mais il me surprend sous la plume d’un praticien, et, après avoir lu les quarante longues pages de M. "Waltmann , qui du moins a été plus conséquent que MM. Heurteloup et Leroy , car il n a point épargné les min 11 lies au lecteur, je suis encore à tue demander si fauteur a pu se figurer réellement qu’elles suffiraient jamais pour former un lilholrileur. Ps est-ce

(d) De la Lilhoiriptie, p. 258.

(2) De la Lilhotripsie, p. 201 el 262.

donc pas 1 opinion des plus grands chirurgiens modernes, que les longs détails ne font pas connaître les opérations, qu’il suffît de signaler les principaux points dans les livres , et que le reste s’apprend en multipliant les exercices dans les amphithéâtres, en répétant les expérimentations sur les animaux, en voyant agir les maîtres de l’art ?

Les mêmes remarques s’appliquent à M. Bancal, qui » a manifesté aussi le regret que je n’aie pas donné assez de développements sur divers points du procédé opératoire; mais j’ai hâte d’ajouter que l’honorable chirurgien de Bordeaux a mis dans ses observations celte bonne foi , celte franchise et cet amour de la science qu’on est si affligé de ne pas trouver partout.

Au sujet de la discussion qui eut lieu devant l’Académie de Médecine, et dont il est parlé dans le Parallèle, M. Leroy (i) me reproche Savoir déserté le combat , de n’avoir pas même osé paraître. Mon honorable confrère a mis lui-même le public dans la confidence de son organisation singulière. On serait tenté de croire effectivement qu'il y a en sa personne quelque chose d’étrange qui le pousse par moments, et malgré lui, hors de la vérité et des bienséances. J’étais à Florence quand la discussion fut entamée, et l’on a même prétendu que mon absence n’avait point été étrangère au choix du moment. Lorsque je revins

(1 ) De ta Lithotripsie, p. 240.

d’Italie, on s’était occupé de la litholritie pendant cinq séances. Mon premier soin fut d’écrire h l’Académie que je m empresserais de relever les erreurs dont plusieurs amis venaient de me parler, aussitôt que j’aurais pris connaissance de ce qui avait été dit. Ma Lettre fut imprimée dans les journaux de l’époque, et l’Académie repoussa par son vote la doctrine erronée qu’on avait cherché à établir d’après quelques faits dénaturés de ma pratique. La publication du Parallèle témoigne que j’ai rempli mes engagements. Est-ce qu’on ne jugerait pas suffisante cette réponse à des argumentations qui n’étaient qu’un prétexte pour établir des prétentions particulières, et dont les auteurs, tout pleins du seul objet qui les intéressât réellement, n ont pas songé h la puérilité, au ridicule même de leurs voies et moyens? Voilà Ja relation exacte de ce qui s’est passé. Qu’on apprécie, d’après cela, M. Velpeau déclarant à l’Académie que les travaux de M. Leroy portent tous les caractères de la bonne foi 1

On a dit que j’avais traité avec dédain tous les instruments imaginés par mes confrères, et tous les perfectionnements apportés successivement soit à l’appareil instrumental , soit au procédé opératoire. *

Je me suis empressé de soumettre à l’expérimentation tous les moyens qui ont été proposés. Ceux dont lapratiquea constate 1 utilité, je les ai adoptés, en rendant justice à leurs auteurs, et ne craignant pas de les modifier quand ils me semblaient devoir l’être : mes publications en font foi, et s’ils avaient jugé à propos de les lire, les critiques se seraient épargné la peine

de m’adresser un reproche injuste. Quant aux instruments et aux procédés qui étaient réellement plus nuisibles qu’utiles, fallait-il, à l’exemple de quelques confrères, de M. Leroy spécialement, les essayer sur le vivant, quand même? L’approbation d’un corps savant devait-elle m’empêcher de les rejeter lorsque je découvrais en eux des vices qui les rendaient dangereux? N’ai-je pas mieux compris les devoirs du praticien que ceux qui se sont vus forcés de les abandonner tous sans exception, après avoir fait cruellement payer aux malades de nos hôpitaux l’acquisition tardive d’une conviction qui pouvait ne pas être achetée au prix de la vie des hommes?

Je ne comprends pas que M. Leroy a pu se croire encore, en 1806, le moindre fondement h reproduire le thème éternel de scs récriminations depuis bientôt quatorze ans. Comment s’est-il décidé à répéter (ï) qu'il y a de lu malveillance, de l’ exagération, de la méchanceté, dans mes remarques critiques, quand lui-même déclare (c) que scs instruments étaient dangereux, quand il reconnaît eniin qu on a suivi une route vicieuse, dans Icn/uclle il est entre le premier ? Que penser d’après cela de la sainte indignation dont il se sent pénétré, dit-il, contre les reproches injustes, selon lui, que j aurais faits à ses appareils, cl dans les épanchements de laquelle il s’évertue h prouver que sa plume

(1 j De la Lilhotripsie, p. 19.

(2) Jbid., p. 5.

la jamais tic guidée par mie rivalité envieuse (i) ? Depuis quand donc y a-t-il de l’injustice il critiquer une œuvre que son auteur lui-même marque de pareils stigmates?

Mais ce n est pas seulement h l’égard de scs propres réalions que M. Leroy est tombé dans ces bizarres inonséquences : celles de ses amis lui fournissent aussi occasion de s’abandonner au penchant qui Je pousse

condamner chez les autres ce qu’il trouve en lui aut naturel. 11 me lance, par exemple (2), d’avoir lamé le lit h bascule, qu’il considère comme un véri- •ible progrès en lithotritie, comme un utile accessoire joutant aux chances de l’operation, comme offrant des raillages réels cpii ne sauraient être mis en doute que :ir des hommes prévenus et intéressés. Or, ce lit, aune! il prodigue tant d’éloges, est presque cnlièrcîcnt abaudonné, et lui-même i! ne s’en sert aujour- ’bui que dans quelques cas (5); ils’cn passe, dit-il (4), manr! il ne l’a pas sous la main. On en peut dire aunt du point fixe. Ces moyens ont même è ses yeux es inconvénients tels , qu il en est venu h préférer la cession (5) , après avoir soutenu a /cc opiniâtreté que la •ercussion était préférable à tout autre procédé. Voici

[i) De la Lithotripsiç, Préface, p. m. '2J Loc. cil., p. 139.

'3J Loc. cil. p. 1G1.

k) Loc. cit., p. 159.

'5) Loc. cit., p. 170.

comment il s’exprime lui-même (1) : « Je rapporterai »une circonstance dans laquelle je faillis avoir h me

«repentir d’avoir fixé l’instrument Le malade fit

» tout-à-coup, en arrière, un mouvement brusque as~ « ssz étendu ; l’instrument, retenu par Y étau, ne put «suivre ce mouvement, et la portion qui se trouvait » dans la vessie fut ramenée dans l’urètre. Par bon- » heur, dans cet instant, la pierre était écrasée et l’in- «strument fermé : car si le calcul eût été dans son en- » tier, il est probable que le col de la vessie eût été dé- «chiré. » Ce fut, je veux bien, un bonheur', mais le malade n’en périt pas moins, et, à l’ouverture du corps, on trouva les parties prostatique et membraneuse de l’urètre enflammées, et une pierre entière dans ce canal. Et M. Leroy ajoute que cette leçon l’a rendu plus circonspect ! 11 ne m’avait pas fallu la mort d'un homme pour calculer d'avance les dangers du point fixe. Pourquoi M. Leroy n’a-t-il pas tenu compte des remarques que j’avais déjà publiées à ce sujet? L’événement n’a-t-il pas prouvé qu’elles n’étaient point exagérées ? Quelle malveillance donc peut-il y avoir à s'écrier, comme J. P. Frank : Caute inccde , latct ignis sub cinere doloso !

Mais les sévères leçons de l’expérience ont besoin de se répéter pour que M. Leroy les comprenne bien. 11 pose en principe (2) , avec pleine raison , que c est

(\) Loc. cil., p. 31, (2) Loc. cil., p. 105,

mn devoir de résister au vœu du malade quand l'opération ne présente point de chances; et cependant il se voit iorcé de reconnaître ( i) qu’il a eu tort de la ï enter chez un sujet qui succomba à la troisième séance. On trouve , dans la Gazette des Hôpitaux (e) , une lettre de lui, relative h un autre malade qui mourut h * l'hôpital de la Charité, par suite d’une application du percuteur courbe h marteau. Cette lettre a été reproduite dans son ouvrage de i85G, avec quelques variantes, une fausse indication et la suppression d’un passage dans lequel l’auteur reconnaissait qu’tV avait 211 tort d’obéir à d’autres sentiments (/ne les siens, et de ne pas ajourner au moins la séance lorsqu au moment de la pratiquer il vit du sang couler en abondance par ï’ urètre. Je ne conteste pas qu’il n’y ait de la vertu h. convenir de ses fautes; mais le mérite est bien plus grand encore de n’en point commettre; et de si fréquents aveux font, on en conviendra, un piquant contraste avec cette conviction de sa supériorité si bien établie dans l’esprit de M. Leroy, qu’il pbrle hardiment le défi de faire mieux que lui.

A celte occasion, je demanderai aux critiques si 1 équité permettait de donnera entendre , de dire même formellement, que le.s faits tirés de ma pratique sont suspects, par cela seul que je n’ai point relaté dans mes ouvrages des malheurs semblables ô ceux que révèle

(î) Loc. cit., p. 46.

(2) 27 septembre 1834-

Ga

M. Leroy, parce que je n’ai point eu à dire, comme lui, que j’avais pincé des vessies ( 1 ) , que j’avais cassé des instruments, contus ou déchiré l’urètre, laissé des fragmens calculeux dans la vessie, simulé des opérations, qu’il m’avait été impossible de faire pénétrer l’instrument droit dans la vessie (2), etc? Faut-il donc enêtro réduit à mériter le reproche d’imprudence, d’irréflexion, de maladresse, de légérelé, d’étourderie, pour qu’on veuille bien vous accorder de la sincérité ? Cette inqualifiable insinuation se conçoit jusqu’à un certain point de la part des acteurs , de leurs amis , de leurs patrons ; mais j’avoue que je ne l’ai pas retrouvée sans surprise sous la plume élégante et désintéressée d’un de nos chirurgiens les plus distingués, M.Lcnoir (5), dont le talent n’a pas besoin, pour se produire, de suivre ces routes tortueuses dans lesquelles s’engagent les hommes sans expérience, roules qui peuvent bien mener à une renommée éphémère , mais qui conduisent plus sûrement encore à d’irréparables chutes. Ce sont là des écueils dangereux que M. Lcnoir, dont j’ai eu occasion d’apprécier le caractère noble et indépendant, saura éviter. m

On m’a fait presque un crime d’avoir relevé les méprises de quelques confrères, d’avoir signalé les fausses

(1) Expose, p. 71, 159, ISO.

(2) Litholripsic , p. 13, 39, 150.

(3 ) Presse Médicale, 29 avril 1S37.

routes dans lesquelles ils s’étaient engagés et qui avaient préparé des ru ailleurs h la lilhotritie.

Je n’ai relevé que les erreurs capables d’exercer une fâcheuse influence sur les progrès de la nouvelle méthode. Quant aux autres., je les ai négligées, parce que j’avoue ne pas savoir manier avec autant d’habileté que mes adversaires , ces accessoires sans lesquels la polémique, telle qu’ils la conçoivent, perd tout le piquant •que M. Ileurteloup savait donner aux pamphlets qu’il semait en profusion dans les rues de Paris, et que MM. Souberbielle et Fournier de Lempdes répandaient aussi dans ceux qu’ils ont colportés depuis sur nos places publiques. Si quelquefois il m’a paru convenable de les signaler, parce qu’on s’en était servi pour introduire des erreurs dans la science , je me suis contenté d’une -impie désignation, laissant au public le soin de quaifier des procédés que je ne pouvais descendre à imiter, devais-je croire que j’aurais h me repentir de cette conduite, et que ma longue patience serait travestie n couardise?

C’est surtout h l’occasion de ma quatrième Lettre u’on m’a reproché de ne point ménager mes con- '-'ères. Mon admiration pour le talent de Dupuytren • e pouvait m’empêcher de combattre celles de ses opii ions qui me semblaient fausses, et que l’expérience a ni effet condamnées. Il m’importait même d’autant lus de les repousser, qu’elles avaient été présentées •vec beaucoup d’art. Dupuytren avait cité des faits, jyiqué des témoignages, en un mol, profité habilement tout ce qui pouvait donner du poids ii ses assertions.

Sous peine de rester en arrière , il fallait recourir aux mêmes moyens , opposer fails à faits, témoignages à témoignages, raisonnements à raisonnements. N’estce pas s’écarter de l’équité que de ne tenir aucun compte de l’attaque, et de s’attacher à ia seule défense? D’ailleurs, c’est aux opinions, ainsi que je viens de le dire hautement, et non à la personne de notre grand chirurgien, que je m’adressais. Â son égard, comme h celui de tout autre, je me suis renfermé strictement dans les bornes d’une légitime défense. Jamais aucune attaque, directe ou indirecte, n’est sortie de ma plume. Ce sont toujours mes confrères qui se sont portés agresseurs, ouvertement ou sourdement: si mes plaidoyers ont pu les blesser, c’est à eux-mêmes qu’ils doivent s’en prendre. Quant à moi, ne pas faire ce que j’ai fait eût été pousser la complaisance jusqu’à un degré qui m’aurait semblé intolérable et suspect chez un autre. Aurait-on oublié que j’avais à défendre la lithotrilie, non-seulement contre ses antagonistes , maisj encore contre scs partisans maladroits? Ce sont même ces derniers qui lui ont été le plus nuisibles.

On a dit encore Mais je m’arrête pour ne pas

abuser de la patience du lecteur. Ceux qui m’ont adressé tant de reproches ne se sont pas toujours tenus dans la lis; ne de la science, et n’ont pas constamment lait preuve de la loyauté et du discernement qui seuls donnent du poids à la critique. Je n’aurai pas de peine à le prouver.

A la rigueur on peut se tromper en lisant, cl je ne ferai pas un crime à Al. Leroy de désigner ma qtta-

tiicmc Lettre sous le titre de Lettre à Dupuylreîi eur la Jilhotritie urélrale, quoiqu’il n’y soit nullement question des pierres de l’urètre, objelde la troisième Lettre. C’est là un résultat de sa précipitation, qui ne lui laisse pas prendre le temps de bien regarder ce qu il lit, ni même d’écrire correctement les noms les plus connus, car Haies et Jacobson deviennent Halles et 1 acobson sous sa plume sautillante. Mais ce qui est plus grave, c’est d’avancer des faits dont 1 inexactitude est patente, et de persister dans scs fausses citations après en avoir été averti. En i8a5, j opérai M. Erard, dont l’histoire se trouve dans mon Traité de la lilhotrilie. M. Leroy m’accusa de n’avoir pas dit que le traitement avait été traversé par un accès de fièvre intermittente (1). Jelui répondis de suite qu il avait mal lu , et je relevai en même temps d’autres inexactitudes de son récit. Cependant, en i836 (2), il est revenu encore sur cette prétendue omission , et

au moment où j imprime ces pages, il reproduit pour la troisième fois la fausse interprétation d’un fait que j avais eu soin aussi de lui faire remarquer.

Mais passons à un sujet plus sérieux, cl jetons un coup d’œil rapide sur la pratique de ce médecin.

J ai eu plusieurs fois occasion de dire , et je crois 1 avoir bien prouvé dans ma première et ma troisième Lettre , comme aussi dans le Parallèle, que M. Leroy

(1) Gaielle Médicale, t. i, p. 308. 1833. • (2) De la Litholnpsie, p. 44.

ne connaissait pas suffisamment le mécanisme de mes instruments au moment où il en revendiquait l’invention. C’est là une des causes principales des insuccès qu’il a éprouvés dans ses essais de lilhotritîe , et des nombreuses méprises dans lesquelles il est tombé. Il résulte même d’une proposition faite par luj en 1 854 (i)> et reproduite en 1806, que ses notions à cet égard n’ont probablement point encore toute la précision désirable. Celte proposition consistait à faire, devant une Commission spéciale, une série d’expériences sur table , sur le cadavre et sur les malades, afin de déterminer la valeur relative de chaque moyen d’opérer. J’ai dû la considérer comme un crj de détresse que mon confrère laissait échapper par une nouvelle inadvertance : car comment expliquer autrement la prétention de juger par quelques expériences une méthode qui existe déjà depuis quatorze années, qui reçoit des applications tous les jours, et dont on compte les succès par centaines? D’ailleurs les expériences que M. Leroy réclame en désespoir de cause, je les ai laites, il y a treize ans, devant la Commission de l’Institut. Si mon confrère en est encore là, on ne doit pas s’étonner des résultats malheureux qu’il a obtenus. Des défis de ce genre m'ont paru, comme autrefois des propositions de partage ou d’arbitrage , des provocations et des paris , choses de si mauvais goûl, que j’ai dû n’y faire aucune attention. Mais , à

(1) Gaxcttc des Hôpitaux , septembre 183/|.

1 exemple de ce qu il avait fait antérieurement, au sujet de la question de priorité, M. Leroy s'est prévalu de mon silence pour se donner gain de cause et se proclamer en tous lieux un héros avec lequel on n’osait entrer en lice. S’il s’agissait d’un sujet moins grave, je serais tenté de croire que, faisant trêve à ses i latoneiises recherches, il a voulu dérider un instant le front du public médical.

Suivant M. Leroy (i), la pince s’ouvre dans la vessie au-dessus de la pierre. Celte assertion, appliquée à la méthode en général, est exacte; mais, pour peu que le corps étranger soit volumineux, lapinces’ouvre le plus ordinairement au-dessous de lui; et si mon confrère a trouvé si souvent d’insurmontables difficultés pour saisir la pierre, c’est qu’il l’a cherchée en bas tandis qu elle était en haut. Les raisonnements qu’il fait à ce sujet sont contraires à ce qu’enseigne l’expérience.

M. Leroy prétend» q!Je, pour parvenir, au moyen e la pince droite , à trouver la pierre sous le col de a vessie, le malade étant couché à plat, il faut élever fortement le pavillon. C'est là prendre une marche contraire u celle que l’on suit généralement. J'ai dit cent lois et tons les chirurgiens en ont senti la néces-

T T ' fclla“ <5l0VCr k Pour que la partie la

plus dechve de la vessie correspondit vis-à-vis de l’o-

nhee interne de l'urètre; les avantages de celte situa-

fl) De la lilkolripsie, p. 2G2.

(2) Loc. cil., p. 100.

tion sautent aux yeux. En couchant le malade h plat, comme le fait M. Leroy , on rend la manœuvre plus douloureuse, et on la hérisse de toutes les difficultés que mon confrère a rencontrées.

Il n’y a rien de plus facile, comme je l’ai démontré dans le Parallèle et ailleurs, que de dégorger l’instrument à trois branches : on n’a qu’à faire tourner la tôle du litholriteur avant de fermer entièrement la pince; qu’il y ait entre les branches de celle-ci un petit calcul ou des fragments réunis, soit pardes mucosités, soit par du sang caillé, on parvient toujours, et sans peine, au but. G’est un fait incontestable pour quiconque connaît la manœuvre. Cependant M. Leroy (i) prétend le contraire. Tout en avouant que lorsqu’il lui est arrivé d’amener avec la pince des détritus ou des fragments, c’est qu’il n avait pu faire autrement , il s’élève avec force conlre ceux qui retirent ainsi des débris. S’il avait pris la peine de méditer ce que j’ai dit à cet égard, il n’aurait pas trouvé des inconvénients là où il n’y en a point, ni fourni une nouvelle preuve qu’il connaît mal le sujet dont il parle

cependant d’un ton très-élevé.

M. Leroy déclare (a) que, pour saisir les petites pierres avec la pince à trois branches, il a la prétention de pouvoir mettre au défi les plus habiles. Cependant plusieurs malades dans la vessie desquels il n’avait pas

(1) Loc. cil., p. 269.

(2) Loc. cil., p. /|9.

découvert de pierres, en ont conservé, même d’assez grosses. On pouvait naturellement conclure de ces cas, comme nous verrons plus loin que l’ont fait quelques médecins américains, qu’en Europe certains malades, donnés pour guéris, ne l’étaient point. J’avoue que la déclaration de M. Leroy, comparée aux résultats qu’il obtient dans les cas ordinaires, où la nouvelle méthode possède tous ses avantages, me met dans l’embarras. La politesse ne permettrait peut-être pas de dire , si ce médecin ne le reconnaissait lui-même, qu il y a peu de modestie de sa part à se placer ainsi en première ligne. Mais, comme j’ai été plus heureux, puisque, jusqu’à ce jour, je suis constamment parvenu à découvrir et à extraire les fragments les plus ténus, j essayerai d’expliquer cette différence, sans chercher d’ailleurs à rien rabattre des prétentions de mon confrère. Plusieurs des observations relatées dans son livre constatent qu’il a souvent employé, tantôt, pour reconnaître la présence des fragments , le simple cathétérisme, dont tous les chirurgiens connaissent l’infidélité, même dans certains cas de pierres volumineuses ; tantôt, pour en faciliter la sortie, un procédé analogue à celui que M. Heurteloup appelait lithocénose. Or, je crois avoir prouvé que ce procédé est fort incertain , et j’aurai encore occasion de revenir sur les vices qu’il présente. D’un autre côté, M. Leroy blâme (1) celui que j’ai mis en usage.

(i) Loc. cit., p. 44»

et qui m'a toujours réussi. Eu scrait-il donc pour celte partie de l’opération comme pour le mécanisme et l’emploi de la pince à trois branches, que, si évidemment, mon confrère ne connaît pas encore très-bien ? Il est vrai qu il parle (1) de cas dans lesquels des fragments calculeux auraient, suivant lui , échappé à mes recherches; mais ce n’est, de sa part, que la reproduction d’une erreur dont j’avais déjà démontré (2) le peu de fondement. Il est vrai encore qu’il nous donne des raisons plausibles pour expliquer la présence de débris dans la vessie de calculeux soumis par lui à la lithotritie : car il dit (5) , par exemple, que ces fragments sont momentanément retenus dans les cellules vésicales, d’où, parfois même, ils ne peuvent plus sortir; ailleurs, c’est dans une dépression a droite du fond de la vessie qu’il suppose avoir été caché un fragment que le malade rendit ensuite en voyage. Ou mon confrère a reconnu ces dispositions pendant la manœuvre, et alors il était en mesure d'en calculer les suites; ou il ne les a pas constatées, et alors on lui demandera sur quoi il se fonde pour les admettre. D’ailleurs, puisqu’il trouve dans quelques dispositions anormales des circonstances propres è expliquer l’inutilité de ses manœuvres, pourquoi refuserait-il d’en tenir compte lorsqu’il s’agit de la pratique des autres?

(1) Loc. cil., p. 42.

(2) Gazelle Médicale, t. 1, p. 368. 1833. (5) Loc. cil., p. 191.

J’ai opéré avec succès un grand nombre de malades dans 1 urètre desquels des calculs avaient séjourné el acquis un volume considérable. J’ai indiqué les particularités que la manœuvre présente dans ces divers cas, où le résultat a été généralement plus favorable qu’on ne pouvait l’espérer. Cependant M. Leroy dit (1) que la liihotritie a peu de prise sur les calculs urètraux : puis, ù! appui de celte assertion inexacte, il cite trois faits, dont deuxne prouvent absolument rien, et donlle troisième, tiré de ma pratique, est présenté avec si peu d’exactitude et interprété d’une telle manière, qu’ainsi dénaturé il démontre tout le contraire de ce qui en découle réellement. Si l’on examine les moyens qu’il met en usage pour extraire du canal les calculs ou fragments qui s’y arrêtent (2), et qu’on les compare avec ceux que j’emploie tant pour l’extraction que pour l’écrasement des pierres urétrales, on trouve une différence telle, soit dans la précision de la manœuvre, soit dans les résultats obtenus, qu’il y aurait de l’injustice à supposer que mou confrère eût cherché à accréditer des procédés que lui-même dit être défectueux et dangereux , s’il eût connu ceux dont 1 expérience a constaté l’utilité. Je ne parle point ici de la curette articulée; on peut l’employer dans les mêmes cas que le crochet dont j’avais donné la description antérieurement, et auquel M. Leroy trouve des dé-

fi) Loc. cU., p. 30ü.

(2) Loc. lit., p. 298.

fauts que personne n’y a remarqués , par la raison qu’il n’en a pas bien saisi la manœuvre; cette curette est quelquefois plus facile à glisser entre le corps étranger et les parois du canal, mais elle a l’inconvénient d’occuper beaucoup plus de place que le crochet.

Ce qui prouverait encore, au besoin, que M. Leroy ne possède point de notions complètes sur le mécanisme et l’emploi de mes instruments et de mes procédés, c’est la marche qu’il a suivie pour extraire de la vessie d’un malade la branche d’une pince qu’il y avait cassée (i). En ce qui concerne la fracture ellemême, qui a eu lieu plus d’une fois entre ses mains (2), mon honorable confrère dit (5) qu’elle peut tenir à un défaut de fabrication , au moins autant qu’à une faute dans la manœuvre. Je n’en disconviens pas ;mais je dis qu’avant d’opérer, le chirurgien doit s’assurer de la bonté des instruments qu’il emploie , et comme l’accident n’est survenu que dans la pratique de M. Leroy, on ne peut s’empêcher d’y voir, sinon de l’incurie, au moins une bien étrange fatalité. Quoi qu’il en soit, n’est-ce pas par le pur effet d’un hasard heureux, et pour ainsi dire sans la participation du chirurgien, que la branche cassée dont je parle surtout ici, est venue s’engager d’elle-même dans l’ouverture d’une sonde

(\ ) Loc. cit., p. 231.

(2) Loc. cit., p. 12, 231.

(3) Loc. cit., p. 235.

qu on avait introduite pour faire des injections ? N’estcc pas le flot seul du liquide injecté qui l’a entraînée dans les yeux agrandis de cette sonde? Pourrait -on se flatter que le même effet arrivât une seconde fois ? J’ai fait connaître une série d’expériences ayant pour objet de détruire les objections qu’on avait élevées avant que la pratique eût mis hors de doute l’eiïicacité de la lithotritie. Or, je procédais avec méthode h ces expériences, dont la date remonte à plus de douze années; et ce n est pas par 1 effet du hasard que je saisissais des morceaux de fer dans la vessie , d’où ensuite je les relirais: c’était un résultat assuré, en plaçant le sujet dans des conditions voulues, et procédant d’après des règles calculées d’avance.

Enfin , si au lieu d’insister plus long-temps sur le texte de M. Leroy, dont on pourrait croire que j’ai mal interprété la pensée , quoique j’aie fourni les moyens de vérifier l’exactitude des citations, je renvoyé aux figure^ et aux explications que ce médecin a données (1) de la pince à trois branches, il sera facile à quiconque jettera les yeux sur cette planche, de se convaincre que l’instrument qu’elle représente est impropre b fixer la pierre et b l’écraser. Dès lors, il n y a rien d’étonnantb ce que mon confrère n ait point réussi et se soit cru en mesure de me proposer les expériences comparatives dont j’ai parlé. M. Leroy dira probablement encore que c’est lb une

(1) Loc. cil ., p. 117.

supposition gratuite, dans laquelle il y a même de ï impolitesse et de la fatuité ; ii ne manquera pas de se récrier sur ce qu’aurait d’étrange son ignorance du mécanisme d’un instrument qu’il a imagine et de plus appliqué , dit-il, sur une centaine de malades. D'abord, ce médecin part d’une hypothèse pour essayer de se justifier; en second lieu, les apparences fussent-elles mille fois plus favorables encore au système qu’il soutient , les faits sont lh qui déposent en masse contre lui, et prouvent sans réplique qu’il s’est fait complètement illusion en ce qui concerne ma méthode. Or, tous les raisonnements du monde ne peuvent rien contre des faits matériels.

Il faut dédaigner les succès d’un jour et les petits moyens qui y conduisent : il faut songer à faire, à beaucoup faire, à bien faire.

Cousin.

Il est cligne tic remarque que la plupart de ceux ïul ont voulu s’occuper delà litholritie ont commencé »ar l’envisager sous un faux point de vue, à l’égard ■anldes conditions propres à assurer la réussite, que de appareil instrumental cl de sa mise en œuvre.

Les uns, isolant la partie mécanique de la partie hirurgicalc, ont été jusqu’à soutenir, dans l’un de nos ournaux , que, pour broyer la pierre, il n’est pas nécessaire d’être chirurgien, ni moins encore anatomiste, "elle était aussi la pensée de M. Tavernier, qui a dit "ie la litholritie n’est pas de ces opérations dont les fllficultés naissent de la disposition même des organes

sur lesquels ou agît, et qu’elle repose presque entièrement sur le jeu des instruments. •

D’autres, donnant dans l’extrême opposé, ont prétendu qu’il fallait une habileté extraordinaire pour réussir dans l’emploi de cette méthode, et ils sont partis delà pour la frapper d’une sorte de proscription, sous prétexte qu’elle resterait toujours confinée entre les mains d’un petit nombre de personnes.

Or, il est bien établi aujourd’hui que , pour pratiquer avec succès la lithotritie , il faut unir aux connaissances chirurgicales proprement dites , un grand savoir en anatomie normale et pathologique, et des notions assez étendues de mécanique, qu’il faut, en outre, posséder un toucher délicat et une grande précision dans les mouvements des doigts. Mais ces qualités ne constituent pas plus un privilège que celles qui sont nécessaires pour réussir dans toute entreprise quelconque : c’est le travail qui les lait ressortir. On les acquiert par l’exercice , comme l’exercice est indispensable pour se mettre en état de bien faire toutes les opérations de la haute chirurgie, et ce qui le prouve sans réplique, c’est que chaque jour la lithotritie se propage de plus en plus.

Présentons quelques développements sur ces divers points , car les conséquences erronées qu’on a mises en relief n’ont pas été sans influence sur les progrès de la nouvelle méthode.

On doit regretter sans doute que 1 art de broyer la pierre paraisse si simple , quand on le voit mettre en

pratique par un opérateur habile. Il est résulté de là que beaucoup de chirurgiens français et étrangers, même parmi ceux qu’on place en première ligne , ont cru pouvoir s y livrer d emblée et sans au préalable s être familiarisés avec la manoeuvre. Leur présomp* tion a été punie par des insuccès et même par des malheurs, qu’expliquent toujours les vices des moyens et procédés employés par eux. Quelques-uns sc sont contentés de renoncer à une méthode qui offrait des résultats si différents entre leurs mains novices et d’autres mains exercées. Plusieurs, au contraire, n’ont pas hésité à la rendre responsable d’événements dont la vanité les détournait de chercher la cause en eux-mêmes; et, abusant d’une position qui donnait du poids et du retentissement à leur parole, ils ont cherché à imposer aux autres une renonciation qui leur épargnait les fastidieux labeurs de nouvelles études.

J’ai déjà publié un grand nombre de faits à l’appui de l’opinion qu’on peut être un chirurgien fort distingué, même du plus haut rang, et ne pas savoir exécuter la litholritie; d’autres, cdnsignés dans divers recueils périodiques, surtout en France et en Angleterre, sont venus depuis grossir la liste des malheurs produits par des tentatives hasardées. Espérons que les leçons Révères de l’expérience seront écoulées partout, qu’à l’avenir ceux qui ne pourront sc résoudre à étudier convenablement la nouvelle méthode, prendront enfin le parti de renoncer à la mettre en pratique, et que désormais je n’aurai plus à présenter de i réflexions semblables à celles que vont me suggérer

quelques cas exceplionncls recueillis récemment dans les hôpitaux de Paris.

Un chirurgien qui ne craint pas de dicter des lois h l’art de broyer la pierre, a tenté naguère l’opération dans des cas où, de son propre aveu, elle n’était point applicable, il l’a faite sans observer les premières règles de la manœuvre, en allongeant outre mesure les séances, ne sachant pas modérer sa précipitation, et retirant l’instrument chargé de débris calculeux; puis, pour excuser sa témérité, il a allégué l’obligation dans laquelle on serait, suivant lui, de céder au vœu des malades qui ne veulent se prêter qu’h la lithotritie , et il a saisi l'occasion d'éclater en reproches contre ceux qui ont mis le public dans la confidence des résultats de la taille.

Sur le premier point, chacun répondra que si le malade qui doit subir une opération a le droit incontestable de préférer telle méthode 1» telle autre, le chirurgien conserve aussi son libre arbitre, et que, quand il a épuisé tous les moyons do persuasion , la conscience lui fait un imprescriptible devoir de refuser Son ministère, plutôt que de compromettre la vie d’un homme par uno coupable condescendance. Il ne peut point y avoir de contestation là-dessus. Notre chef de clinique aurait pu se rappeler un fait dont j’ai parlé dans le premier volume de mon Traité des maladies des voies urinaires, celui d’un malade qui demandait qu'on lui fît l’extirpation d’un testicule, mais dont les sollicitations pressantes furent repoussées par Dupuytren et par M. Aslloy Coopcr, alors à Paris; lo

malado sortit de l’hôpital, et trouva ailleurs des opérateurs qui eurent h se repentir do leur complaisance.

Quant aux reproches, ayant contribué plus qu’un autre peut-être à faire connaître la cystotomie telle qiÇelle est, et non telle qu’on l’avait dépeinte jusqu ici, j ai du penser qu’ils venaient surtout à mon ■adresse. Comme je n’ai jamais reculé devant la responsabilité de mes actes, comme ce n’est pas sans avoir bien pesé les conséquences que j'ai entrepris mes recherches de statistique sur l'affection calculeuse, je

i hésiterai pas non plus h dire ici ma pensée tout enière.

D abord il me paraît au moins singulier qu’on prétende se faire un mérite de cacher les chances d’une opération à celui qui doit la subir, et de lui présenter ette opération sous un faux jour. Pour moi, le rôle du hirurgien n’est pas d'abuser les malades, même en affublant du grand mol d’humanité, et s’appuyant de >us les mesquins arguments qu’on ne manque jamais ® haire valoir en pareil cas.

Ensuite j’avais à cœur les intérêts de la lilhotritie, u sont aussi ceux des malades. La propagation de 5tte méthode pouvait se faire de deux manières.

La plus directe et la plus simple de toutes les voies ait celle de l’enseignement parti des chaires publias. A coup sûr, jamais plus belle question ne se pré- Jîla. Les professeurs, avec le discernement qui les cautérise, avec l’influence qu’ils exercent sur un audirc nombreux, pouvaient inculquer dans l’esprit do

tous les jeunes chirurgiens les préceptes les plus rigoureux quant à l’application de la nouvelle méthode et à la fixation de ses résultats. Mais, loin de là, qu’a-t-on fait? N’est-ce pas du corps enseignant qu’est partie l’opposition , que sont nées les difficultés , qu’ont surgi les obstacles? Au lieu de juger la lithotritie , de l’apprécier, ne s’est-on pas attaché tout d’abord à 1 enluminer de fausses couleurs , à la saper par des moyens obliques? Ne voit-on pas encore aujourd’hui certain chef de clinique chirurgicale professer les opinions les plus paradoxales? Peut-être se fàchcra-t-il encore, et tardera-t-il peu à nous donner derechef la preuve de cette, admirable facilité à combiner des chilfrcs ou arranger des faits qu il a déployée au sein de 1 Academie de Médecine et dans les journaux! Mais dûl-il soulever de nouvelles discussions et recommencer la guerre qu’il a déjà laite à celui de ses conlreres qui s’occupe le plus de lithotritie , je ne pouvais me dispenser de lui faire observer que , d’après le système adopté par le corps enseignant, on ne devait pas jeter au vent le sort de la nouvelle méthode , et attendre qu’une meilleure direction fût imprimée d'ailleurs à l’instruction des élèves.

Une autre voie se présentait, qui, pour être plus longue et plus indjrecte , n’en était pas moins sure. Je l’ai prise sans balancer , mais non sans en calculer les suites. En faisant savoir au public ce qucstla lithotritie et ce qu’est la taille, je pensais que la lumière monterait des bancs à la chaire, puisqu’elle ne pouvait descendre de la chaire aux bancs. Ce que j a-

vais prévu est arrivé : les élèves ont su la litholritie av ant les prolesseurs, et les malades, toujours attentifs ce qui intéresse leur conservation, prennent la licite grande d’exprimer aux chirurgiens exclusifs le , de se soustraire à l’action du bistouri. Et celle au ace n est pas venue seulement aux calculcux de la ville, en général plus éclairés, plus faits pour apprécier ce qu, les touche de si près : ceux des hôpitaux ont aussi ( es opinions, bonnes ou mauvaises, qu’ils ne craignent

pas de mettre en avant, et qui soulèvent de si burlesques colères.

Les accidents auxquels je viens ,1e faire allusion sc rattachent •>, l'emploi de l'instrument courbe , au sujet i uquel les opinions les plus erronées se sont répandes avec une incroyable rapidité, mais toujours en su, vont l'ornière Iracée. Les uns ont exagéré outre mesure les avantages du nouvel instrument et du nouveau système; les autres leur ont fait d’injustes reproches; très-peu les ont jugés avec réflexion et sang-froid. Cependant, il devient de jour en jour P us important de fixer les idées sur la vraie portée ‘le ce moyen : car les dangers qui l’accompagnent pourra, ent, si l’enthousiasme venait à s’éteindre entièrement, faire perdre de vue l’incontestable utilité flu on en relire quand on ne le transporte pas hors de sa sphère.

J 'a. dit que l’écrasement de la pierre par la pression , par la percussion , ou par l„ combinaison des eux modes, oiirc des avantages réels dans des cas

déterminés , qu’on ail d’ailleurs égard soit au volume et à la dureté de la pierre , soit à diverses lésions organiques, celles surtout de la prostate. Ce procédé mérite alors lapréférencesurcelui qu’on avait exclusivement suivi dans les huit premières années de la pratique de la lilholritie. Mais, ceci posé, examinons les principales circonstances qui ont accolle h l’emploi de l’instrument courbe les difficultés et les dangers dont l’expérience n’a que trop révélé la gravité dans ces derniers temps.

On a vu, dans le Parallèle, que le procédé de la percussion ne présente pas tous les avantages qu’on lui attribua d’abord. L’instrument dit percuteur courbe

à marteau ne sortit pas non plus des mains de l’auteur aussi parfait qu’il l’est devenu depuis. Personne ne conteste aujourd’hui que M. Ileurteloup s etait fait illusion lorsqu’il appelait lasubstitution de la pression à la percussion un pas rétrograde , et l'addition d’un écrou une complication fâcheuse, le plus mauvais tour (pion put jouer à son instrument. D’autres praticiens, notamment M. Leroy, en adoptant des premiers l’instrument courbe, partagèrent l’illusion do l’auteur, qui paraît s’être répandue aussi chez l’étranger. L’expérience a prouvé combien celte manière de voir était erronée, puisque la percussion, qu’on crut d’abord seule possible, devient chaque jour moins usitée , et que la pression , si défavorablement jugée dans l’origine, produit les plus lu me résultats. C’est h la nouvelle direction imprimée aux travaux que sont dus les perfectionnements successifs

apportés à la disposition et h la mise en œuvre de 1 appareil. Mais, en examinant l’instrument courbe et le nouveau procédé, tels qu’on les emploie aujourd hui, meme avec toutes les améliorations qu’ils ont éprouvées, on Fiance surtout, nous trouvons que, quand on néglige les précautions dont j’ai fait ressortir 1 importance, outre les accidents et les dangers que j’ai signalés dans le Parallèle, ils en entraînent d’autres encore sur lesquels je dois appeler l’attention. Les principaux sont la fracture ou la déformation de J instrument, et l’accumulation du détritus entre ses branches.

Chez 1 un des premiers malades qu’on soumit h 1 emploi du percuteur, l’instrument fut forcé, et il lut impossible de le retirer; on eut recours ensuite à la cystotomie, dont les suites ne furent pouU heureuses. On en était alors au début ; le procédé et l’instrument n’avaient pas , comme je viens de le dire, toute la perfection désirable, et, par conséquent, il ne convenait pas do tirer aucune' induction d’un événement malheureux. Mais l’accident paraît s’être renouvelé en Angleterre, si nous en jugeons d après la Gazelle Médicale de Londres pour l8,)G ; on 1>a observé aussi en France. Il mérite donc une sérieuse attention. Empressons-nous néanmoins de dire qu’en scrutant les circonstances qui Font produit ou accompagné, on ne tarde pas h découvrir qu’il se rattache h des vices qui eussent pu facilement disparaître , si l’on eût adopté une marche différente de celle qui a été suivie. Presque toujours, en effet

ii a été observé, ou clans (les essais inconsidérément tentés par des praticiens d’ailleurs habiles , ou dans des opérations faites avec des instruments défectueux, mais prônés avec tant d emphase, que les praticiens ont cru pouvoir les employer en toute confiance , et epic les fabricants eux-mêmes ont été induits en cneur. C’est ainsi que, l’année dernière, nous avons vu l’un des chirurgiens les plus distingués de nos provinces venir présenter h l’Académie de Médecine les détails d un cas dans lequel un instrument courbe avait été forcé dans la vessie d’un malade, d’où il ne put être extrait que par la taille hypogastrique. Certes, personne ne doute du savoir et des talents de M. Manouri , qui a fait amplement ses preuves , et le fait ne prouve qu’une chose , c’est que, n’ayant pas reconnu les vices de l’instrument dont il se servait, il employa une

force trop grande, eu égard ii la puissance des branches. Mais, quoiqu’on ait imprimé qu’il n’y avait eu qu’un seul exemple de cet accident sur le Continent, une investigation scrupuleuse de la pratique des chirurgiens qui se proclament lilhelriteurs/ sans posséder les* notions premières de l’art qu ils exploitent, et qui n’hésitent pas à opérer dans les cas les plus difficiles , en ferait sans doute découvrir plus d un autre qu’on se garde bien Je venir mettre sous les yeux de l'Académie. On doit même craindre vivement que le malheur ne se multiplie, pour peu que l’on persiste dans la voie dont j’ai si souvent signalé les pérd„ et qu’on continue d’avoir la prétention de brojer la pierre dans des cas rebelles h la liiholrilie, ou avant

de s être donné la peine' d’acquérir la dextérité nécessaire pour exécuter cette opération.

Ces écueils qu’on rencontre aujourd’hui dans l’application des instruments courbes, on les avait déjà trouvés dans celle des instruments droits. En exposant l’histoire des accidents de la lithotritie, dans le Paral-

lèle, j ai relaté un certain nombre de faits

qui prou-

vent avec quelle coupable légéreté on s’était joué de la vie des malades ; et j’ai démontré sans réplique dans quelles méprises étaient tombés ceux qui avaient voulu faire tourner contre la méthode des événements amenés par la maladresse ou la témérité des opérateurs.. Cependant on persiste à demeurer dans cette fausse direction; je crois donc utile de faire res-

sortir quelques-unes des conséquences qu’elle a en traînées.

De tousles médecins qui sesont livrés à l’art de broyer la pierre, M. Leroy est celui dont la pratique a été le plus aventureuse. On a vu qu’il a pris soin lui-même de nous apprendre qu’aucun accident imaginable n’avait manqué dans la longue série d’essais auxquels il s est li.ro depuis dix années. J ai applaudi le premier à ses courageux. efforts et à la louable abnégation avec laquelle il s est empressé de signaler tous les insuccès dont sa carrière a été semée. Mais ce que je dois relever derechef, c’est qu’en publiant les accidents et les malheurs qu’il acu h déplorer, il lesaitprésentéscomme un résultat ordinairement possible de l’opération, comme une conséquence presque naturelle de la nouvelle méthode-, tandis qu’ils ne sont que les suites la-

chouses de l’emploi d instruments et de procédés sans précision, et surtout d’un mode tout spécial d’expérimentation, auquel ses confrères , moins curieux que lui, ont répugné à soumettre leurs malades. Aussi répéterai-je ici ce que plusieurs fois déjà j’ai eu l’occasion de dire , que la pratique de M. Leroy est plus propre qu’aucune autre à élucider une foule de questions importantes. On doit donc désirer que ce méde cin s’empresse de compléter le tableau dont il a si bien esquissé les grands traits. Qu’importe que ses futures confidences soient accompagnées de malins sarcasmes ou de rudes boutades? car nous n’irons pas discuter avec lui, en légiste, s’il a le droit, comme il le prétend, de fouiller dans la poche des autres, parce qu’il retourne les siennes. Cependant nous lui dirons , avec Voltaire, que quand on a une maison de verre, il ne faut pas jeter do pi «Très dan s celles des autres ; ou plutôt .puisque la trivialité des locutions proverbiales Halte tant son humeur, nous lui ferons remarquer que chacun est libre assurément de laver son linge sale en publie, mais qu’il n’est permis à personne de salir celui d'autrui pour se donner ensuite le plaisir de le laver. Les chirurgiens qui ne partagent pas les opinions de M. Leroy n’ont rien à redouter de ses attaques , et la lilhotritie trouvera sans doute encore parmi elles des révélations d’un liant enseignement; si l’humanité doit en gémir, du moins profiteront - elfes aux malades , en ce, sens qu’à l’avenir on leur épargnera des expérimentations dont le résultat sera devenu notoire. Au l'este, il est probable qu’un n’aura plus désormais que des

faits dé];» anciens à apprendre; car, l’année dernière, notre estimable confrère a reconnu en toute humilité qu’il s était trompe , d’où l’on peut conclure qu’il a renoncé au système qui avait doté la lithotritie d’une incroyable proportion de malheurs.

Cependant, je 1 ai déjà dit, et je ne crains jias de le répéter : les accidents qui ont été observés après l’application de la nouvelle méthode ne sont pas tous de nature à pouvoir être écartés par le praticien, même le plus expert et le plus attentif. Il y en a qui sont inhérents à 1 opération elle-même, au procédé, aux instruments, et d’autres qui ont leur source dans les organes sur iesquels on est forcé d’agir. Ceci me conduit à entrer dans quelques détails sur les modifications que les instruments lithotriteurs ont reçues dans ces derniers temps.

L’usage d’appeler la théorie h démontrer, dans les procédés de la lithotritie, des inconvénients que l’expérience n’y aperçoit point, n’a pas été abandonné ; c’est lui qui a fait reparaître tout récemment l’ancien projet d’enfermer le calcul dans une poche, tant pour préserver les ]>arois vésicales du contact des instruments, que pour recueillir et isoler les débris. M. Delcau, dont les travaux ont enrichi la chirurgie de quelques procédés utiles, a présenté, le ?. mai i85G, h l’Académie des Sciences , un appareil destiné h remplir ceîle indication. Sans vouloir juger ici le mérite intrinsèque de l’appareil , je dirai seulement que les inconvénients qu’il a pour but d’écarter ne peuvent

êlre mis eu balance avec les complications dont il hérisserait la manœuvre et les accidents qu’il serait susceptible d’entraîner. D’ailleurs, il ne s’agit que d’un projet demeuré sans exécution.

Les mêmes remarques s’appliquent h d’autres moyens qui ont été proposés, notamment à l’appareil que M. Beniqué a soumis également h l’Académie des Sciences, et dont les journaux ont fait un pompeux éloge. Quelque ingénieux que soit cet appareil, il n’exercera aucune influence sur la nouvelle méthode. Je n’ai même pas appris qu’il ait été mis à l’essai.

Ces combinaisons, on ne saurait trop le répéter, avaient pour but d écarter des écueils et des accidents dont la cause est ailleurs qu’où l’on s’obstine h la chercher. Mais ce que j’ai remarqué avec satisfaction, c’est que leurs inventeurs, aussi bien que MM. Pecchioli, Bancal, Bouchon, Pertusio, Costello et autres auteurs de divers moyens tendant à perfectionner l’appareil instrumental ou le procédé opératoire de la lithotritie , ont eu le bon esprit de ne pas imiter MM. Àmussat, Heurteloup et Leroy dans leur système de dénigrement, et de se renfermer dans les limites de la science. 11 ne leur avait manqué qu’un plus grand nombre d’occasions de voir et d’expérimenter, et plusieurs d’entre eux, cédant de bonne grâce aux remarques qui leur furent adressées , ont ou renoncé â des projets inutiles, ou cherché ù rectifier et â perfectionner ceux qui présentent réellement quelque importance. Faisons des vœux pour que. cet exemple soit désormais le seul (pi on suive.

MM. Ségalas et Leroy oui proposé aussi d’autres modifications.

Cette fois 3 M. Leroy a su se renfermer dans son sujet. J] n a voulu que donner une nouvelle preuve d’inépuisable fécondité et de constante sollicitude poui la lilholi îlie. Je ne crains pas d exagérer en disant que c’est peut-être le centième perfectionnement qu’il dépose dans les cartons des Académies. Je n’ai point appris que la portée de celui-ci dépassât celle des autres. Malgré la prétention de M. Leroy à ne faire des changements que quand iis lai semblent vraiment utiles (x), à peine restc-t-il un souvenir de tous ceux qu il a proposés.

Quant a la modification de M. Ségalas , qui porte sur la forme et la disposition des volants, elle est sans importance aussi. Cette addition laite à l’instrument .courbe, et qu’on a décorée du titre de perfectionnement, justifie, jusqu’à un certain point, la véhémence de la critique qu’en avait faite M. Heurleloup, puisqu’elle allonge la manœuvre et multiplie les douleurs de l’opération. Elle est appréciée aujourd’hui à *a juste valeur, et l’expérience a si bien mis hors le doute les inconvénients des volants, qu’on ne comirend pas les éloges que M. Ségalas leur a prodigués, pécialemcnt dans une communication récente à l’Académie de Médecine et dans divers articles de journaux. Aussi la médisance a-t-elle cru y découvrir une

(t) De la Lilholripsie, p. 303.

tendance extra-scientifique dont j’aime à les absoudre.

À l'égard des véritables perfectionnements apportés à l’instrument courbe, de ceux qui ont procuré à cet appareil toute l’utilité qu’il possède aujourd’hui, on leur a fait subir aussi des changements.

Les écrous brisés ont continué d’attirer l’ attention. Quelques modifications y ont été faites : la principale consiste h les enfermer dans une boîte adaptée à 1 instrument, et qui en cache le mécanisme. Celte modification, exécutée par M. Charrière, d’après mes indications, a atteint le but que je m’étais proposé, en ce sens qu’elle rend l’appareil plus simple. Elle permet aussi un rapprochement plus considérable des deux rondelles, ce qui est un avantage quand on emploie lamain seule pour écraser les débris calculcux.

On a proposé égale mentun système d’engrenage analogue h celui de mon ancien brise-pierre h deux branches. Ce mécanisme fort simple, exécuté par M. Charrière, peut être employé aussi bien que tout autre, mais il n’offre pas d’avantages tels qu’on doive l'adopter exclusivement. En somme, il s agit là de trèspetites modifications applicables h des indications spéciales , et dont l’utilité est loin de compenser l’inconvénient certain quelles ont de compliquer l’appareil de la nouvelle méthode, vice plus grave qu’on ne pense, quoique la manie d’innover empêche d’en tenir compte.

L’un des plus grands défauts des instruments courbes, c'est de s’engorger et d’augmenter ainsi de volume, à tel point qu’il devient impossible de les

retirer. On a proposé plusieurs moyens pour le faire disparaître. I n des plus efficaces consiste h étendre la icnêlre de la branche iemellc dans toute la longueur de la partie courbe. Par cette disposition , dont l’une des planches du Parallèle ollre la figure, les débris de la pierre ne s’amassent point dans la cuvette. Mais le vice inhérent aux instruments b deux branches, celui de livrer en quelque sorte au hasard la partie importante de l’opération , qui consiste h saisir et fixer la pierre , augmente beaucoup par là , de sorte qu’en remédiant h un inconvénient, on en a créé un autre non moins grave. L’expérience m’a prouvé, aussi bien qu’à mes confrères, que quand il s’agit, soit d’une pierre de grosseur et de dureté moyennes, soit de dtbris calculcux , les instruments à branches presque plates méritent la préférence. Elle m’a même conduit, pour un très-grand nombre de cas, à donner à la partie courbée une largeur presque double de ccllo quelle a dans les instruments ordinaires, en diminuant son épaisseur d’une quantité proportionnelle.

L urètre se prête aisément à 1 introduction de l'appareil, qui a d incontestables avantages, surtout pour la recherche et 1 étreinte des fragments et des petits calculs. L expérience m a prouvé que cette combinaison était plus importante que je ne l’avais d’abord ipensé ; elle fait disparaître eu partie l’incertitude de la «manœuvre , quand il s’agit de saisir et de fixer la Ferre; elle permet d’ob tenir des fragments plus ténus; «lie expose moins que les instruments ordinaires àfati - ■?uer on léser la vessie; la forme plate de la cuvette.

ses Lords arrondis et peu saillants, et l’intervalle qui sépare les rebords de la partie plate de la brandie mâle, font aussi qu’elle s’engorge moins que les autres. Au reste, ces instruments à mors aplatis ne sont point aussi sujets à s’engorger qu'on l’a dit, ou du moins on parvient sans peine à les dégorger, au moyen des précautions que j’ai indiquées dans le Parallèle , et qui suffisent rarement avec les instruments ordinaires à cuvette profonde. Quelques praticiens n’ont pas attaché autant d’importance que moi à ces précautions et à ces dispositions de l’appareil ; mais c’est peut-être parce qu’on les avait négligées qu’on a vu naguère des accidents formidables survenir dans divers essais de lithotritie. 11 est affligeant qu’on ne se décide à écouter la voix de la prudence qu’après avoir reçu des leçons qui font toujours des victimes.

Les opinions erronées que les chirurgiens qui s’occupent spécialement de la lithotritie, tant en France qu’en Angleterre, ont émises au sujet, des divers points de pratique qui viennent d’être passés en revue d’une manière rapide, ont été adoptées par un certain nombre de médecins étrangers, parmi lesquels je citerai MM. Gibson, Gracie, Randolph, Waltmann , Perlusio et Ribcri.

Presque tous ces praticiens , en effet , se sont exagéré les avantages des instruments courbes, ils ont ajouté foi aux reproches injustement adressés aux miens , et ils se sont trouvés par lâ conduits â une pratique peu rationnelle, dont plusieurs ont eu à déplorer les cou-

séquences. Pour sc justifier ensuite, quelques-uns ont reproduits les contes absurdes que MM. Heurtcloup, \elpeau et Leroy avaient fabriqués relativement aux résultats de ma pratique dans le service des calculcux.

G est ce qu’a lait, entre autres, M. Gibson, qui sc défend néanmoins avec chaleur d’avoir cherché à déprécier la litholrilie. Mais, tout en le remerciant des compliments flatteurs qu’il adresse, dit -il, au prince des lilhotriteurs , je ne puis m’empêcher de ugietter que sa position ne lui ait pas permis de reconnaître par lui -même la valeur et les motifs des attaques dirigées avec tant d’art contre ma pratique. Les réflexions précédentes et les faits nombreux qui leur servent d’appui suffiront, j’espère, pour faire passer dans son esprit la. conviction qu’aujourd’hui partagent, chez nous , tous ceux qui ont pris la peine d’examiner la question sans partialité. Les véritables motifs qui a\ aient fait répandre les doutes à pleines mains et entasser les incertitudes , étant démasqués, M. Gibson sentira la nécessité d’accueillir avec défiance les accusations de celte nature qui ne sont point appuyées d’irrécusables preuves. J’en doute d’autant moins que l’honorable chirurgien de Bockley déclare hautement la résolution bien arrêtée de n’asseoii ses opinions que sur des documents authentiques, et qu îî a déjà été plusieurs fois en mesure de constater combien étaient inexactes certaines assersertions présentées toutefois avec un étonnant àpimnb, par rapport, tant à la valeur de ! instrument de M. Jacobson, qu'à la prétendue facilité de terminer

l’opération avec l’instrument à deux branches. J’ai fait ressortir, dans le Parallèle, toute la gravité de l’erreur qu’on avait commise en attribuant à cet instrument plus de portée qu’il n’en a réellement ; M. Gibson a pu se convaincre par sa propre expérience que je ne m’étais point écarté des limites du vrai ; les difficultés qu’il a éprouvées h trouver les fragments, les tentatives inutiles qu’il a faites pour y parvenir, et les accidents qu’ont offerts ses malades, tout confirme ce que j'avais dit. Or, les écueils qu’a rencontrés le praticien de Pensylvanie, nul autre à sa place n’y aurait échappé ; c’est un résultat infaillible , et dont on ne peut douter d’avance, pour peu qu’on examinele mécanisme de l’instrument.

Ici je dois présenter quelques remarques sur l’expulsion spontanée des fragments calculeux, considérée comme cause d’erreur dans l’appréciation des moyens qui ont été proposés pour faciliter la sortie de ees corps étrangers. En parlant plus loin de certaines particularités qui ont contribué à la renommée des prétendus dissolvants, je signalerai surtout 1 aptitude de la vessie h chasser des pierres parfois très-volumineuses. Celle aptitude est proportionnée à la contractilité du viscère et à la dilatabilité de l’urètre. Tout semble se réunir pour l’accroître au moment des manœuvres delà litholrilie. Aussi n’a-t-on pas vu sans surprise et le volume et lo nombre des débris que les malades rendent parfois, et pour ainsi dire sans douleur. Cependant lo phénomène n’est point constant, et c’est à tort qu on a conclu de quelques exemples heureux, que 1 instru-

nient courbe, tel du moins qu il a été construit jusqu’ici, suffisait pour débarrasser la vessie des derniers fragments de la pierre. Il se rencontre effectivement un assez grand nombre de cas dans lesquels la vessio m’a point assez de pouvoir pour contraindre les débris franchir l’urètre, et trop souvent alors les nouveaux moyens qu’on a préconisés sont insuffisants. Pour expliquer ces difficultés, et surtout l’impossibilité dans laquelle il a été de terminer quelques-unes de ses opérations, M. Gibson allègue que la même chose a eu ieu en Europe. Je suis loin de nier le fait : diverses observations insérées dans les journaux anglais et français (1) le mettent hors de doute. Mais j’ai montré )i écedemment qu il tenait à 1 emploi de mauvais procédés et d’instruments défectueux. Quand les chirurgiens du Nouveau- Monde auront acquis à cet égard la onviction dont ceux de notre pays ont fait preuve, .oit par des déclarations formelles , soit par un aveu acile, en renonçant à 1 emploi des moyens dont on sur signalait depuis si long-temps les défauts, ils ouïront, avec 1 habileté qui les distingue, terminer es opérations et renvoyer les malades guéris.

M. Gibson fait encore allusion à des cas recueillis en i.urope, dans lesquels la mort a eu lieu quelques mois près 1 operation, les malades ayant conservé une irtalion excessive de la vessie et de l’urètre. J’ai mon- <■ , dans le Parallèle, quelles sont les circonstances

(IJ Cazcite Médicale, Journal hebdomadaire, 1S3I>.

sous l’influence desquelles ces résultats ont eu lieu, et qui doivent être rapportées principalement aux manœuvres violentes et prolongées dont on a cru pouvoir user dans certaines expérimentations. Mais, encore une fois, la lithotriîic est-elle responsable de tous les écarts auxquels on s’abandonne en la pratiquant?

Les réflexions qui précédent s’appliquent aussi aux opinions émises par MM. Riberi et Wattmann, qui partent des mêmes principes et reposent sur les mêmes fondements. Je ferai remarquer, néanmoins, que le chirurgien do Vienne a reproduit avec plus d’insistance que tout autre les erreurs que les antagonistes de la lilhotritie étaient parvenus à répandre un instant parmi nous au sujet des résultats de ma pratique, eu cherchant à confondre les explorations vésicales avec les opérations proprement dites. J’ai relevé, dans le Parallèle el'dans les Fascicules do l’Académie deMédccinc, les méprises qui avaient été commises à cet égard; elles sont bien reconnues aujourd’hui, et je ne doute pas que les explications dans lesquelles j ai été contraint d’entrer do nouveau à leur égard, ne suflisenl pour convaincre aussi M. W atlmann.

J’ai parlé des longues séances que plusieurs chirurgiens, M. Amussal surtout, avaient cherché h introduire. Naguère encore elles ont été employées dans les hôpitaux de Paris, et h l’époque précisément où il importe le plus d’épargner les malades. En effet , c est durant les premières séances, quand on rencontre des difficultés pour saisir la pierre, qu’on multiplie les manœuvres , qu on emploie même la hiusquciie, la

violence. Cette pratique est condamnable sans doute; mais on la suit pour ne pas paraître embarrassé , et peut-être aussi dans la crainte de décourager les calculeux. Malheureusement elle compte aussi des partisans à l’étranger. Lors de mon dernier séjour 5 Florence, j’ai été consulté par un malade qui avait subi deux séances, de cinquante minutes chacune, à peu de jours d’intervalle.

Pour expliquer les suites fâcheuses qu’ont entraînées ces manœuvres prolongées ou violentes, on a allégué une foule de circonstances, la plupart insignifiantes , et dont la coïncidence fortuite avec le résultat de l’opération ne prouve point qu’elles y aient contribué. Ainsi on a vu, le 4 juillet dernier, M. Amussat développer, devant l’Académie de Médecine , des hypothèses au moins bizarres relativement h l’iniluence de la chaleur sur les organes urinaires , pour arriver à cette conslusion, que la litholritie ne doit point être pratiquée indistinctement d’ans toutes les saisons de l’année. Il s’est fondé sur ce que la rétention d’urine,

1 lullammation de la vessie et autres accidents peuvent, suivant lui, être déterminés par l’influence d’une haute température. J’ignore si mon savant collègue a observé beaucoup d’inflammations de vessie et de rétentions d urine exclusivement produites par les sels de l'urine pendant les fortes chaleurs; quant à moi, je n’ai rien vu de semblable, et cependant j’ai opéré un grand nombre de malades pendant les deux extrêmes de la température. Du reste , il est une particularité qui donne un intérêt spécial aux remarquas de M. Amus-

sat : c’est qu’au moment môme où ii exprimait ses doléances à l’Académie , les journaux politiques annonçaient la mort de M. Allent, à la suite de l’application de la lithotritie. Mon habile collègue aurait mieux servi la science si , au lieu de discourir sur une influence imaginaire, il avait lait connaître les véritables causes de ce malheureux événement, dont les antagonistes de la nouvelle méthode ne manqueront pas de profiter pour l’attaquer.

Dans plusieurs publications, et spécialement dans le Parallèle, j’ai fait connaître les conditions rigoureuses que l’appareil instrumental de la lithotritie doit réunir, si l’on veut en obtenir les résultats qu il m a fournis. On paraît ne pas avoir senti toute l’importance de ces conditions : car les instruments lithotri— teurs, droits surtout, continuent d’ètrc aussi défectueux que par le passé; h peine les fabricants les plus estimés en peuvent -ils fournir qui n’exposent point ù la longue série des accidents qu’on a vus surgir dans la pratique de mes confrères. •

Le vice capital do ces appareils imparfaits consiste en ce qu’ils sont construits spécialement en vue du but qu’on se propose le moins souvent d’atteindre , celui dos perforations successives ; et il tient à ce que MM. Ileurtcloup, Leroy, Larrey, Amussat, etc., ont cherché à répandre l’opinion que je n’employais pas d’autre procédé pour opérer la destruction des calculs vésicaux. Je le répète : celte assertion est fausse, et pour le prouver, il suffit de renvoyer î» mes écrits.

. Est-il surprenant qu’avec les appareils défectueux elles préceptes erronés qu’on persiste à propager, les c nrurgiens qui entreprennent la lithotritie ne puissent parvenir h écraser les fragments et les petits calculs, comme je le fais chaque jour? Est-il étonnant, d’après cela, qu’entre les mains do plusieurs praticiens, les instruments courbes aient eu des résultats plus satisfaisants que ceux de la pince à trois branches quoiqu’ils lui soient en réalité fort inférieurs toutes les lois qu’il s’agit d’écraser de petits calculs ou des fragments de pierre, et deconslaterla guérison ? C’est ainsi que M. Randolph a terminé, avec l’instrument de M. Jacobson, une opération qu’il ne pouvait achever avec la pince h trois branches.

On a admis depuis quelque temps, et la plupart des nouvelles observations publiées en Italie, en Angleterre et en France le témoignent , une sorto de formule qui consiste à indiquer d’abord le nombre et le volume des pierres, puis à relater le nombre des opérations, et à juger d’après ces données ‘la valeur de instrument et des procédés mis en usage. M. Leroy, par exemple, suit cette marche, car il donne le diamètre des pierres qu’il a broyées ou écrasées, quoique lui-meme avoue (i) qi,e les moyens dont il se sert pour explorer la vessie ne fournissent pas des notions d une précision mathématique. J’en demande hum-

f') lu Lithotiipsie , p. 1G2.

ÎOO

blcment pardon à M. Ségalas et à tous ceux qui ont adopté la formule; elle annonce une connaissance bien peu exacte de la lithotritie, et je vais le prouver.

Quand on explore la vessie au moyen d’une pince à trois branches, dès que la pierre est saisie et fixée dans l’instrument, celui-ci porte deux échelles qui l'ont connaître avec assez de précision deux des diamètres de la portion embrassée par la pince. D’après ces données, on évalue par approximation le volume et la forme de la portion qui dépasse l’instrument , et finalement on se fait une idée exacte delà grosseur et de la configuration du tout. Cependant, on n’acquiert de renseignements positifs que dans les cas de calculs assez petits pour être embrassés en totalité parla pince. Ce résultat est facile h concevoir et h démontrer par des expériences directes , soit sur table, soit dans une chambre noire. C’est avec son secours que je détermine h peu près le volume des pierres dont j’opère la destruction par la lithotritie. Mais quand on emploie l’instrument h deux branches , on n’obtient chaque fois qu’un seul diamètre, celui suivant lequel la pierre a été prise : or, il est aisé de comprendre combien ce diamètre peut varier et se trouver hors de toute proportion avec le volume du corps étranger, si celui-ci est plat, ovale, oblong , ou s’il présente toute autre forme irrégulière, et que l’instrument le saisisse dans le sens de sa longueur, de sa largeur ou de son épaisseur, par le centre ou par les côtés, circonstances dont aucune ne saurait être déterminée d avance. 11 faudrait donc, pour arriver h des notions qui ne pourraient

loi

même être qu’approximatives, recourir à un grand nombre d essais, dont la prudence et l’humanité commandent de s abstenir. Ces remarques suffiront sans doute pour qu’on cesse désormais de placer en tête des observations insérées dans les journaux, des indications propres h induire en erreur les lecteurs auxquels le sujet n est point familier, et qui ne peuvent être considérées par les autres que comme un vain étalage de prétentions ridicules.

Quant au nombre des pierres, je l’ai déjà dit ailleurs, et il ne sera pas inutile de le répéter ici , lorsqu’avec 1 instrument, droit ou courbe, on a saisi et isolé un calcul de manière qu’il fasse en quelque sorte corps a\ec lui, rien n est plus lacile que de s’assurer ensuite s’il y a d’autres concrétions ; la seule chose impossible est de préciser le nombre de ces dernières , quand il s en trouve plus de deux. Je ne parle pas, toutefois, du cas oui on aurait détruit les pierres une 5 une, sans les lâcher après les avoir saisies; il n’y a que mon honoiable confrère Leroy qui n’ait pu parvenir à se rendre compte du fait, cl cependant ce n’est pas la perspicacité qui lui manque. Il est possible, toutefois, que ce médecin , à l’exemple de M. Bancal, ait donné une interprétation inexacte à des laits que j’avais publiés.

On a cherché depuis quelque temps à mettre en crédit une pratique qui a déjà été fatale à quelques malades, et dont je ne puis mieux développer les vices qu’en rappelant certains faits. Un calcule ux de Mar-

1 Oü

seille, arrivant h Paris pour se soumettre h la lii hotritic, va rendre visite h l’un de ses amis dans un établissement public; l:i il fait rencontre d un chirurgien qui lui propose de l’opérer; il accepte, et quelques instants après on procède h l’opération; des accidents surviennent , les suites sont funestes. Un malade de Paris , qui se croyait atteint d un rétrécissement urétral , consulte un praticien , qui découvre une petite pierre; le cas était favorable en apparence: l’opération est proposée, acceptée, exécutée sur-le-champ; elle entraîne les résultats les plus graves. Le premier de ces deux malades venait de faire un voyage long et pénible : l’ébranlement qu’il éprouva , joint h l'influence d’un climat nouveau pour lui , contribua certainement aux déplorables conséquences de l’opération. Chez l’autre , l’urètre était fort irritable , et le malade mal disposé, quant nu régime qu’il avait suivi jusqu’alors. Cette manière d opérer h la hâte, et pour ainsi dire par surprise, ne convient que dans certains cas dont j’ai eu soin de donner 1 énumération , et surtout lorsque la pierre peut être détruite en une seule séance très-courte. L’ériger en règle générale, comme semble le faire M. Ségalas, c’est commettre une faute grave, dont plus que tout autre, sans doute, ce médecin serait en position de nous dévoiler les inconvénients. Mais puisqu’on n’a pas jugé convenable de mettre en regard dos laits heureux qu on publit è l’appui de celle pratique, les cas malheureux qui en constatent les dangers, et qu on ensevelit au fond du portefeuille, je dois faire observer que les premiers

io5

seuls ne sauraient servir h l’établissement d’aucun corollaire. Ma longue pratique m’a prouvé, au contraire, qu’on retire les plus grands avantages d’une marche inverse , qui est celle de tous les bons praticiens , qui a même été érigée en règle générale par plusieurs , M. Gibson entre autres. On m’a donné de cette précipitation, qui contraste tant avec la réserve et la sage lenteur dont la gravité des circonstances impose la loi au médecin, une explication qu’il me répugne d’admettre, bien qu’elle vienne de sources non suspectes. Comment croire, en effet, qu’un chirurgien puisse pousser l’oubli de ses devoirs jusqu’à se permettre des actes dont sa conscience lui indiquerait les dangers, et cela dans la seule crainte de voir un malade passer en d’autres mains?

Dans les cas divers sur lesquels je viens d’appeler l’attention des praticiens, les indications étaient franches et faciles à saisir. La méthode et le procédé opératoire sautaient aux yeux : il ne fallait que savoir la lithotritie, et ne pas perdre de vue les écueils auxquels peuvent conduire de fausses combinaisons. L’incertitude et le danger qui pouvaient se rattacher à l’emploi de la nouvelle méthode étaient du ressort de l’opérateur, plutôt que de l’opération ; pour réussir, il suffisait de procéder selon les préceptes (’e l’art.

Malheureusement il n’en est pas toujours ainsi, soit que ces indications fugitives ne permettent pas d’asseoir un jugement bien net, soit que la lithotritie offro des chances tellement incertaines, que la cyslotomio

lui dispute le pas et doive même être préférée. Dans ces cas équivoques, prendre un parti qu elconque est chose fort épineuse : j’en ai déjà publié divers exemples; en voici un encore, auquel se rattachent d’ailleurs des con sidérations intéressantes.

M. Legoullon, .âgé de cinquante-deux ans, ancien militaire, d’une constitution sèche, irritable et épuisée parles souffrances, éprouvait, depuis environ deux ans, la plupart des symptômes qui se rattachent à la présence d’un calcul vésical. Mais il y avait en même temps quelques désordres du côté du foie et des poumons, en sorte qu’il devenait très-difficile' de détermi’ ner quel était le principal point de départ des accidents généraux , tels que fièvre continue , perte d’appétit, amaigrissement progressif, mouvements nerveux et insomnie. L’incertitude était d’autant plus grande à cet égard, que la pierre ne causait pas d’excessives douleurs. Je reconnus par le cathétérisme que la vessie était racornie , et qu’elle contenait un calcul de volume moyen ; du reste , le viscère était fort irritable, ainsi que l’urètre. Mon premier soin fut de chercher à diminuer cette sensibilité morbide par l’usage des bougies; mais je n’obtins qu’en partie un résultat qui généralement est complet dans les cas ordinaires.

Sous l’influence d’une mauvaise saison et de la grippe, qui ne tarda pas à éclater, l’aflection catarrhale des poumons acquit de la gravité, et l’état général s’en ressentit à tel point , que je désespérai pendant quelque temps de pouvoir rien entreprendre contre la pierre. Cependant, à force de soins, qui furent dirigés

spécialement par M. le docteur Sonia , le catarrhe fut enrayé, l’appétit revint, et la fièvre se calma ; l’urine, qui avait été purulente pendant plusieurs semaines, redevint presque claire : elle ne déposait plus que des mucosités; mais la faiblesse et l’émaciation étaient extrêmes. Le volume de la pierre aurait exigé, par la Jithotritie, un nombre de séances d’autant plus considérable, que l’état général et l’irritabilité des organes urinaires n’auraient pas permis de les prolonger au delà de deux à trois minutes. Cette circonstance, jointe n ce fiue Ie malade était de ceux qui supportent mieux me douleur vive , mais courte , que des souffrances moindres, mais prolongées, me fit prendre le parti de ecourir à la cystotomie hypogastrique. L’opération, .aite le 26 avril, d après le procédé que j’ai décrit dans 3 Parallèle, fut prompte et facile : le malade la suporta avec le plus grand courage. La pierre, de forme iplatie, avait le volume d’un petit œuf ; la pression des ^nettes en détacha quelques parcelles d’une croûte hosphatique, couvrant un noyau fort dur d’acide uriie : ces fragments furent extraits avec la curette.

L urine coula d’abord en entier par la sonde que je :açai dans l’urètre ; mais , pendant la nuit et la jouréedu lendemain, elle s’échappa en partie par la plaie, le surlendemain elle cessa de sortir par la sonde, ae je retirai. Pendant trois jours, la plaie lui donna me, sans que le malade en fût incommodé. Le cin- «ième jour, elle reprit la voie de la sonde, que je ve- <s de remettre en place; la plaie se nettoya, et une opuratiou de bonne nature s’établit; l’état généra

s’améliora d’une manière progressive; il n’y eut ni fièvre ni douleurs de ventre. Le malade se plaignait seulement de sa position constante sur le dos; mais la fatigue du décubitus, assez pénible les premiers jours, diminua ensuite par degrés, et la guérison ne lut entravée par aucun accident, autre que le passage d’une certaine quantité d’urine par la plaie. Quand la sonde s’engouait de mucosités, on y remédiait par des injections d’eau tiède. Enfin, h dater du 20 mai, il ne passa plus d’urine par la plaie , dont le fond était cicatrisé, et la guérison fut complète le 26, un mois après 1 opération.

11 est peu d’opérations de taille dans lesquelles la guérison marche d’une manière plus régulière et plus franche qu’elle ne le fit dans celle-ci. Dès que le malade fut remis des secousses de la manœuvre, tous les désordres diminuèrent peu h peu : le pouls revint h l’état naturel, la face perdit sa couleur terreuse, l’appétit se rétablit, et le moral se rasséréna ; en un mot tout se réunit pour prouver que l’indication avait été saisie avec bonheur, et que les altérations soupçonnées dans le foie, les poumons et les reins, étaient les ellets de la pierre vésicale, dont l’extraction mit fin h tous les accidents.

Je me servis ici de la sonde à dard dont la description se trouve dans le Parallèle. La courbure, le volume et les dispositions de 1 extrémité vésicale de cet instrument, sont calculés de manière h remplir les indications qui so rencontrent le plus lréquemment. En est-il ainsi de quelques autres modifications qu on a pré-

l oy

;cnlees comme des perfectionnements? je ne le pense Das; La division de l’extrémité vésicale en deux ou rois parties, que quelques chirurgiens modernes ont •reposée, n’a pas l’utilité qu’on lui attribue, d’abord •arce qu’elle tend h écarter des difficultés qui n’exisent réellement pas, etensuite parce qu’elle lait perdre 1 instrument une partie de sa simplicité et surtout e sa solidité.

Quant au conseil qu’on a donné depratiquer la taille ypogastrique sans le secours de la sonde h dard , il îffit de rappeler que cet instrument permet de procé- «r avec plus de précision, et même d’éviter des mé- Tises, rares sans doute, mais qui pourraient devenir cheuses. Pourquoi donc se priver d’une ressource ïile et qui n’a aucun inconvénient? En faisant l’his- '>irc de l’affection calculeuse, je citerai l’observation ès -remarquable d’un malade chez lequel, sans la >nde a dard, la vessie eut été infailliblement manquée nr le bistouri.

Les faits analogues h celui que je viens de rapporir ne sont pas rares. La principale difficulté qu’ils ésenlcnt est relative au diagnostic. Si l’on parvient établir ce dernier d une manière rigoureuse, et que 3 principaux organes ne soient pas trop profondéent atteints, la maigreur et l’épuisement du sujet ne ffisent point pour conlre-indiquer la cystotomie. Ce *st pas seulement chez M. Legoullon que les assises, saisis d’eilroi 5 l’aspect, du malade, ont pu 10 ire même qu’il succomberait dans le cours de l’oralion. Ma pratique a présenté tout récemment

deux autres cas de même nature, dans lesquels le résultat a été également heureux. Mes craintes sont même moindres alors que quand il existe une sorte d’embonpoint, mais avec flaccidité des tissus, tenant h une sorte de bouffissure ou d’infiltration souscutanée. L’expérience m’a plus d’une fois mis h portée de vérifier la sagesse et l’exactitude des réflexions que les lithotomistes ont publiées à cet égard. Aussi n’est- ce pas sans les plus grandes précautions que j’ai entrepris la taille en pareille circonstance , tandis que la lilhotritie m’a valu des succès inespérés, dont j’ai déjà fait connaître beaucoup d’exemples, auxquels je joindrai le suivant.

M. Roulet, consul de Prusse à Marseille, âgé de cinquante-six ans , avait une constitution forte , mais considérablement ébranlée par des affections morales et par les douleurs qu’il éprouvait depuis quelque temps dans les organes urinaires. Les souflranccs ayant résisté h tous les moyens mis en usage , on soupçonna une pierre, dont la présence fut îcconnue, en effet, h l’aide du cathétérisme, par le docteur Cauvière, qui m’adressa le malade pour le soumettre à la lilhotritie. À ma première visite, le 11 juillet ib56, je fus frappé de la fréquence extraordinaire du pouls, de l’altération des traits, et de l’expression de douleur qu’on lisait dans tout l’ensemble de l'économie. Ces phénomènes , qu’il était naturel d’attribuer er partie aux fatigues du voyage , persistèrent les jour; suivants. Ils paraissaient d’autant plus inexplicables que la pierre ne causait pas de souflranccs excessives;

1 Of)

unne , sans avoir un caractère catarrhal , était paisse, d un jaune foncé et légèrement fétide.

Quelques jours de repos, avec un régime et un traitent médical appropriés, modifièrent un peu l’état u malade , et les bougies molles diminuèrent notamment la sensibilité de l’urètre, qui était fort rande. Cependant, les conditions n’étaient point lavables à l’opération; mais il fallait la tenter, ne U-ce que pour calmer les inquiétudes du malade , i lui prouvant qu’elle était possible. J’employai l’inrument courbe, au moyen duquel je saisis le corps ranger avec beaucoup de facilité et de promptitude. 3tte pierre, de grosseur et de consistance moyennes, t écrasée; la manœuvre ne dura pas plus de trois unutes , et le malade souffrit moins qu’il ne le craiait. Les suites immédiates nollnrent rien de paruüer 5” des fragments et du détritus furent expuls en certaine quantité.

A la fin du troisième jour, il survint un peu de difpour uriner; les besoins, plus fréquents que coutume, n’étaient satisfaits qu’avec douleur ; il y t un léger accès de fièvre et un dégoût prononcé

•Ur t0US ,es al;mcu^- tics accidents, assez éloignés là de l’opération pour qu’on ne pût pas les lui altri- 3r entièrement, me donnèrent plus d’inquiétude au malade qui, fréquemment, dit-il, en avait ouvé d analogues, de plus sérieux même, après des es de goutte ou de gravellc. Cependant ils ne tarent pas à croître et à prendre un caractère cha- ; jour plus alarmant : la fièvre, variable dans sa

marche, était considérable, et la douleur en urinant très-vive; à la perte de l’appétit, du sommeil et des forces, se joignit une expectoration abondante. Cet état dura plus de trois mois ; chaque moyen nouveau semblait d'abord exercer une heureuse influence , mais le lendemain on voyait s’évanouir l’espoir conçu la veille.

L’attention des médecins se portait naturellement sur l’état des organes urinaires , d’autant plus que le malade souffrait parfois beaucoup en urinant. On essaya les injections dans la vessie; mais l'urètre était devenu si irritable, que le malade ne pouvait supporter l’introduction d’une simple bougie. Vers le mois d’octobre, les pluies, jusqu’alors continuelles, cessèrent pendant quelques jours; de petites promenades en voiture et sur le sable produisirent un mieux plus soutenu. L’expectoration diminua, surtout pendant la nuit; l’appétit reparut par intervalles, et du moins le malade put-il prendre quelque nourriture sans éprouver les nausées et les vomissements que la seule pensée des aliments provoquait auparavant. De loin en loin , cependant, ces nausées reparurent encore , accompagnées d’un grand malaise et de fatigue; le malade ne rendait pas des matières alimentaires, mais des amas de glaires épaisses et filantes, dont 1 expulsion était presque toujours suivie d’une amélioration qui durait plusieurs jours.

Au mois de novembre, le malade quitta la campagne et vint à Paris. Quelques jours après, les crachats cessèrent tout-à-coup et l’appétit revint, ainsi que le

sommeil et les forces. On put donc songer de nouveau au traitement local. Des bougies molles furent introduites sans produire tout l’effet que j’attendais e cur part; cependant elles calmèrent un peu l’excessive sensibilité du canal: quelques injections furent faites dans la vessie; mais le viscère se contractait avec force par intervalles, et il ne fut pas nécessaire 'd insister sur ce moyen. C’était la pierre qu’il fallait attaquer, sans imprimer des secousses capables de reproduire les troubles généraux qu’on avait déjà observés, et qu’on redoutait d’autant plus que le maade, encore très-faible, était fort irritable et sans •cesse tourmenté par la crainte qu’on ne pût reprendre 1 opération. On convint de faire une séance trèsoui te . un fiagment fut écrasé et l’instrument retiré le la vessie en quelques secondes; il n’y eut ni dousur excessive, ni réaction; le malade’se trouva le sndemain aussi bien que les jours précédents; ses inuiéludes lurent dissipées, et dès lors l’opération put Ire continuée tous les trois ou quatre jours, mais vec les mêmes précautions. Enfin , plusieurs exploitons avec la pince à trois branches me donnèrent

certitude qu ,1 ne restait plus rien dans la vessie.

£s fonctions du viscère rentrèrent dans l’élal noral, la digestion se rétablit, et les forces revinrent us promptement qu’on n’aurait pu l’espérer Le •alade quitta Paris le iG janvier 1807, dans l’état le

”8 SaUsfa,Sant; ^ aPPris deP“is que sa santé s’éit entièrement consolidée.

de n’ai pas encore rencontré de sujet dont la vessie

fût si impressionnable, et chez lequel la pierre produisît des effets si extraordinaires et si graves. Je n’en ai pas vu non plus qui ait obligé de conduire la manœuvre opératoire avec autant de précautions. Dans mes conférences avec M. Double , qui déploya ici toutes les ressources de son talent et de son expérience, il fut question de tenter d’autres moyens. Mais une constitution qui semblait lorle était en réalité si délabrée , et le moindre ébranlement produisait des désordres si graves , qu’on fut chaque fois arrête par la crainte des conséquences. J’ai la conviction profonde que la cystotomie eût entraîné la perte du malade , tandis que la lilholritie, ménagée comme je 1 ai fait, fut couronnée d’un plein succès. Ce cas contraste d’une manière frappante avec le précédent, quoique les deux sujets se trouvassent dans les mêmes conditions, eu égard à l’épuisement déterminé pai la pie-

sence d’une pierre vésicale.

A côté de ces faits viennent s’en placer deux autres qui se sont présentés depuis peu dans ma pratique, et pour lesquels il a fallu également adopter des règles spéciales de conduite.

Le premier est celui de M. Latour, connu dans le monde musical, en France et en Angleterre, par un grand nombre de compositions fort agréables. Cet artiste, plus que septuagénaire, ressentait depuis quelque temps, dans les organes urinaires, des souffrances vagues, à la véritable cause desquelles on ne songea qu’ après avoir employé en vain divers modes de traitement. M. Latour fut d’autant plus effrayé qu’un de

1 iô

ses amis, à Londres, où il résidait alors, avait éprouvé des accidents fâcheux après l’application de la nouvelle méthode, bien qu’elle eût été faite par des mains

fort habiles. Il prit donc le parti de venir h Paris, pour se laire opérer.

Je reconnus que la vessie contenait plusieurs calculs, qui me parurent être d’un petit volume; mais je constatai aussi qu’il y avait engorgement de la prostate, que l’urètre et le col vésical étaient fort irritables, et que, par suite de ces dispositions, la vessie *e debarrassait avec peine et incomplètement de l’unne, ce qui expliquait l’irrégularité des symptômes locaux. Du reste, la santé était bonne, et les autres fonctions s’exécutaient assez bien. Après avoir préparé le malade, je procédai à l’opération avec les ménagements dont je ne m’écarte jamais, surtout dans les cas difficiles , quand le résultat est plus ou moins outeux. Les séances, très-courtes et séparées par de ongs intervalles, n’eurent aucun inconvénient; mais le détritus entraîné par l’urine n’était pas proportionné à la portion de calcul écrasée dans chaque operation. Cependant la vessie se contractait avec quelque force; mais la rigidité du col et la déviation de la partie prostatique de l’urètre s’opposaient à la sortie des fragments. Plus d’une Ibis, en pareil cas,

J ai utilement employé une grosse sonde métallique à larges yeux et à parois fort minces , au moyen de h quelle je fais dans la vessie plusieurs injections ra- P1 es d eau froide. Je malade se tenant debout. Par ce procédé je parvins à débarrasser M. Latour d’un

grand nombre de débris calculeux , et finalement la guérison a été complète.

Le traitement fut long ; mais il ne dépendit pas de moi d’en abréger la durée : le malade se serait cru perdu s’il avait été obligé de garder l’appartement et de suspendre ses occupations, tandis que, malgré son irritabilité excessive et la commotion que son moral avait reçue des accidents éprouvés à Londres par un ami, il n’eut pas même un simple accès de fièvre. Dans une foule de cas analogues, j’ai eu à me louer d’avoir agi ainsi. Or, il n’y a pas long-temps encore que des chirurgiens, voulant établir qu’un des inconvénients de mes procédés était de fractionner les opérations , se faisaient un mérite, devant les Commissions des prix Montyon et aux yeux du public, d’opérer leurs malades en une seule séance qui durait parfois deux heures. L’habitude de trancher les questions de pratique d’après les seules vues de la théorie, accrédita un instant, comme on l’a vu, ce nouveau mode ; mais le prétendu avantage d’opérer en une seule fois finit par être apprécié sa juste valeur. Depuis plus de dix années , je ne cesse de représenter l’inconvénient des longues séances, ce que paraît avoir oublié M. Ségalas, qui se faisait naguère un grand mérite de conseiller une marche inverse. C’est dans les séances courtes et éloignées, répétait dernièrement après lui un jeune chirurgien distingué, qu’est toute la lithotritie ; h quoi je répondrai qu’ainsi présentée, l’assertion manque d’exactitude. Non, la lithotritie n’est point là tout entière; mais, réuni aux

précautions que j’ai fait connaître , ce moyen est le

le'url eUtTUr ‘T* aCCi<k'"1S ’ Mémm '<* don- Jems et assurer le résultat.

Quant h la grosse sonde , dont je me suis servi chez

c leu, “i T/ 1W ^ «ris du

a cul , ) a, déjà eu b, en souvent occasion d’y recou -

"r..?T“ ,CS - pratique. Chacun lit

1 ” eS' l’as rare 'i"e 'a Pierre suit compliquée d’en-

gorgemeu, prostatique ou d’une paresse de J"

Lue grosse sonde courbée, dans le premier cas h

game des pinces de trois lignes, dans le second «

rsqu ou peut aisément redresser l’urètre, tels sont eux muyens que j’emploie. M. Heurteloup a re p.oduu le prenne,, en le modifiant ; il |’a érigé, suiusage, en procédé spécial, et quelques chirur-

fm: 1>3r ““'P'0’ MM’ Leroy et Gibson, ont exagéré valeur de cette modification. Eu effet, appliquer cl une man. re générale le procédé qu’on désigne IL nom de blhocénose, è la comminulion des frao, ments trop volumineux pour franchir l’urètre c’est livrer b toutes les chances du hasard une partie importante de la lithotrille, qui s’exécute avecprécision

. vec non moms de succès, par d’autres manières d’a-

5 lqU° ’ !““ C0,’n"ilre dans mes précédentes publi-

, ,Ma,S„ce ,lonl ü "e convient pas de faire „„G egle habituelle de conduite peut être utile en cer tames créons, anecs. Comme il arrive quelquefois i des fragments trop volumineux poul. , Jersor ,

sonde de rester engagés dans les yeux , on doit ,onrs avoir sons la main un gros mandrin, afin de | ,'

nG

repousser ou de les diviser. Ce mandrin est d ailleurs utile pour introduire ou retirer 1 instrument; sans lui, les rebords des yeux fatiguent les parois uretrales; on peut aussi se servir de sondes en gomme élastique, de bougies, ou d’un mandrin en métal flexible; de toutes les substances, la baleine est celle qui convient le mieux pour le ccnlectionncr.

Le cas de M. Latour m’a offert une nouvelle preuve de la possibilité d’appliquer la lithotritie maigre 1 engorgement de la prostate, et sans qu on soit oblige do recourir aux sondes à redresser , sur la portée desquelles M. Leroy s’est tant abusé. Plusieurs fois déjà j’ai eu l’occasion d’opérer des malades dans la vessie desquels mon confrèro n’avait pu parvenir , même après avoir fait usage de scs sondes. Tel fut, par exemple, M. Dufossé, dont j’ai rapporté l’histoire dans le Parallèle. Tout récemment encore il s en est présenté un autre que j’ai opéré, sans même rencontrer les difficultés qui avaient arrêté M. Leroy, dont les nombreuses et inutiles tentatives avaient amené un concours de circonstances assez peu favorables. Les inconvénients des sondes dites à redresser seront démontrés dans le second volume de mon Traité des maladies des voies urinaires. C'est sans doute par inadvertance que des praticiens éclairés , M. Sanson no-

tamment , on s’était cru au

J’ai signalé iholritic , et t cuhu'ité assez

je veux parler des difficultés qu’oppose h l’application de la lilhotritie 1 ankylosé du fémur, avec déviation de la cuisse en dedans. Le dernier cas de cette immobilité du membre pelvien est d’autant plus remarquable, qu’il m’a été possible de pratiquer l’opération, ce que je n’avais pu faire dans les deux autres.

M. \erspejen, de Gand, adulte, d une constitution

forte, mais épuisée parles douleurs, était attaqué, depuis quatre ans, d’une néphrite calculeuse, qui revenait à des époques assez rapprochées. Depuis l’âge de trois ans il souffrait de la cuisse gauche, dont le fémur s était soudé avec l’os coxal; le membre était atrophié, plus court que l’autre, et dévié en dedans. Les coliques néphrétiques avaient été plusieurs fois suivies de la sortie spontanée d’une grande quantité de graviers, et même de calculs assez volumineux pour s’arrêter dans l’urètre. L’un de ces corps fut extrait de la fosse naviculaire par le professeur Werbeck , qui ne put 1 amener au-dehors qu après avoir légèrement débridé le méat urinaire. Cependant l’urine devint trou-

ble, fétide et souvent chargée de mucosités, et les douleurs causées par l’émission augmentèrent. On soupçonna la présence d’une pierre, et le cathétérisme dissipa tous les doutes à cet égard. Le malade vint à Paris; je reconnus une vessie fort irritable : la sonde causa plus de douleurs quelle n’en détermine ordinairement, ce qu il convenait néanmoins de rapporter en grande partie au changement de direction que la déviation de la cuisse forçait d’imprimer à l’instrument. Du reste, la pierre était peu volumineuse, et loui-è-

fait dans les limites de la sphère d’application de la nouvelle méthode. Il ne s’agissait que d’avoir un instrument qui permît de tenter la lithotrilie, car les instruments ordinaires ne pouvaient servir. Je songeai d’abord à celui que j’avais fait construire, en 1826, pour le premier cas de ce genre qui se présenta; c’était une pince à trois branches, à courbure régulière et uniforme, avec un perforateur à chaînette, appareil que pourrait employer un chirurgien qui voudrait s’opérer lui-même, et dont la manoeuvre n’a rien de compliqué. Assuré déjà de cette ressource, je voulus m’en procurer une autre, en modifiant l’instrument courbe, et cette dernière disposition me sembla si utile que je m’y arrêtai. A un instrument ordinaire, long de huit pouces, je fis ajouter une allonge de six pouces, en deux parties parallèles, mais coudées, et placées de manière que l’action exercée sur l’une d’elles se propageaità la branche correspondante de la pince, tout comme si 1 instrument n’avait eu q dune seule direction. La pression au moyen de l’écrou brisé el la percussion pouvaient être employées au besoin. La première me sulfit, et l’opération eut un plein succès. J ai eu recours aussi, dans ce cas , h la grosse sonde dont j ai parlé précédemment, parce que la rigidité du col vésical mettait obstacle à l’expulsion des fragments. Quant il la manœuvre , elle n’olfrit rien de particulier dès que je me fus bien familiarisé avec le mécanisme du nouvel instrument, h la confection duquel M. Charrière avait apporté tous ses soins. La jonction des deux parties de l’appareil correspondait au gland, lorsque 1 in-

trament était dans la vessie; et, abandonnée à ellemême , elle louchait h la face antérieure et interne de la cuisse déviée. Pour éviter que les téguments fussent pincés pendant les manœuvres, j’avais soin de couvrir le membre immobile d’une serviette, qui donnait h un aide la facilité de déprimer un peu les parties molles, en exerçant une pression douce et uniforme.

Je me borne h ces nouvelles remarques pratiques sur l’art de broyer la pierre. Rapprochées de ce qu’on trouve déjà dans mes autres publications et dans les ouvrages de mes confrères, elles suffiront pour guider à l’égard des principales applications : car il serait presque absurde de prétendre régler tout ce qu’on doit faire dans chaque cas spécial. Sous ce rapport, la lithotritie ne diffère pas des autres opérations chirurgicales : les livres ne donnent que des préceptes généraux, l’expérience seule enseigne les nuances délicates, qui échappent à la description , même à toute prévision.

J’ai fait voir plus haut que les difficultés réelles ou supposées de la lithotritie avaient fait naître les opinions les plus fausses eu égard h cette méthode, mise en regard de la cystotomie. On a prétendu surtout que la taille était plus simple, plus facile à exécuter, et soumise à des règles plus précises.

Je crois avoir bien établi, dans le Parallèle, que ces dernières assertions sont dénuées de fondement. Aux motifs que j'ai allégués, et qui sont demeurés sans réponse, j’ajouterai une remarque qui contribuera peutêtre h porter la conviction dans tous les esprits, en

même temps qu’elle préviendra de nouvelles objections.

Quelque procédé qu’on adopte pour pratiquer la cystotomie , il y a deux parties bien distinctes dans cette opération.

L’une, que j’appellerai la partie réglée, consiste b établir une communication entre l’extérieur et la cavité qui recèle la pierre. A l'exception d’un petit nombre de cas , les divers temps de cette partie de l’opération sont soumis à des lois peu variables : on peut les calculer d’avance, et apprécier, au moins d’une manière très-approximative, toutes les circonstances qui sont susceptibles de se présenter.

L’autre partie, que je nommerai non réglée , et qui consiste à charger et extraire la pierre, ne saurait être soumise aux mêmes calculs. On donne des préceptes, il est vrai, et l’on trace une marche à suivre ; mais, au lit des malades, les préceptes ne servent plus à rien, et les praticiens les plus consommés disent, b l’exemple do Dubois : Quand vous en serez là, vous ferez comme vous pourrez. Trouyera-t-on une seule pierre ou plusieurs ? Quelles seront la forme , la dimension et la consistance du corps étranger? Comment se placerat-il dans les tenettes P Quelle disposition présentera la vessie? Quels rapports y aura-t-il entre elle et la pierre , quand les parois se seront contractées sur cette concrétion ? Quelles difficultés rencontrera-t-on pour saisir, ou même souvent pour trouver le calcul? Et puis, l’ouverture sera-l-cllc suffisante pour lui livrer passage ? A quel degré de traction

sera-t-on obligé de recourir? Il faudrait pouvoir faire d avance «une réponse catégorique à ces questions pour que la seconde partie de la cystotomie fût susceptible, comme la première, d’être soumise à des Jois ; mais, la chose est de toute impossibilité. Ainsi, le point le plus important de l’opération est en quelque •sorte abandonné au hasard: car on n’a pour se guider ique des îi-peu-près et de vagues conjectures; la pratique des grands maîtres en fait foi, et je renvoie, pour de plus amples détails , à ce que j’ai dit dans le chapitre du Parallèle où sont exposés les accidents de la cystotomie.

Or, si l’on tient note de ces accidents, et qu’on les mette en regard de ce qui a lieu dans la lithotritie, toutes les fois quelle est applicable, on sera bientôt convaincu que la nouvelle méthode n’offire pas plus de difficultés qu’on ne court le risque d’en rencontrer dans a taille; seulement les siennes sont d’un autre genre; on ne peut les écarter par la force et la violence , comme on le fait si souvent dans la cystotomie , au §rand détriment des malades.

Je vais maintenant appeler l’attention sur un nouveau système qu’on semble vouloir adopter depuis quelque temps.

Marchant sur les traces de M. Ifeurteloup, MM. Beinaye, à Londres , Amussat, Leroy et Ségalas, à Paris, couvent commode, sinon de passer entièrement sous silence les travaux antérieurs h ceux qu’eux-mêmes mt entrepris, et qui sont pour la plupart relatifs h

l’emploi des instruments courbes , du moins de n’en donner, en quelque façon par acquit de conscience, qu’un léger aperçu incomplet , et presque toujours inexact. 11 n’y a là aucune exagération de ma part; les publications des médecins dont je viens de citer les noms en font. foi. M. Amussat a d’ailleurs formellement déclaré, devant l’Académie de Médecine, que ce n’est qu’àdater de 1 8ô î qu’il est permis de prendre la lithotritie pour la juger, et que tous les reproches faits à la méthode tombent sur l’état dans lequel elle était avant cette époque. Une telle assertion donnerait à penser que mon savant confrère ne connaît pas les travaux antérieurs à 1 85 1 , et qu’il s’est fait une étrange illusion sur la portée de ce qu’il nomme la lithotritie actuelle, c’est-à-dire sur l’application des instruments courbes. Il n’esteependant pas difficile de comprendre que ces instruments, permettant d’opérer dans des cas où les instruments droits fournissaient rarement l’occasion de recourir à la nouvelle méthode, et ces cas étant en général les plus défavorables, le résultat ne devait pas être fort avantageux. C’est ce que j’ai démontré, dans le Parallèle surtout, et ce que l’expérience a sans doute appris depuis à M. Amussat, à moins que, fidèle au système qu’il a employé pour expliquer la mort presque subite de M. Allcnt , il ne pense trouver dans les influences atmosphériques, ou autres causes semblables, des circonstances propres à innocenter ses nouveaux instruments et sa méthode actuelle.

M. Bclinaye tient à peu près le même langage.

Ségalas parle également de sa méthode et de scs •cédés avec un surprenant aplomb. Quant h M.'Lc- , qui , fidèle h ses habitudes de changement, s’est oie sous la même bannière, c’est h tort qu’il croit abandon des moyens dont il s’attribuait l’invenn, propre h faire ressortir la supériorité de ceux qu’il iibstitue au jourd’hui : car, en reconnaissant, l’année nière, les dangers qu’entraînaient les anciens instruits, il n’a fait que confirmer l’exactitude de ce que épèle depuis si long-temps, et son aveu tardifnesert « prouver combien Zimmermann avait eu raison iseigner aux médecins h distinguer l’expérienco te de la fausse.

e nouveau parti pris d’étouffer les anciens travaux r ne parler que des nouveaux, est peut-être pour Iquc chose dans les reproches qu’on a faits au mot ithotritie, sans penser que l’euphonie seule l’avait substituer au terme de Lithrontripsie , dont je me ;ais d’abord, comme le constate le Rapport de 182/,, ni’il a pour lui la consécration de l’usage, dont la «-puissance a impatronisé dans notre langue une :e d autres expressions non moins hybrides. Emer le mot nouveau de litliotripsic était elfeclivclt un moyen de donner h une simple modification «rocédé opératoire les apparences d’une opéra entièrement neuve, et d’allécher le public , sur irit duquel on connaît le pouvoir magique des s. Toute celte logomachie, à laquelle on peut ap- «er la phrase éternellement vraie de Spinosa : ta affirmamus et 7iegamus, quia natura verborum id

afjîrmare et ncgàve patitur, non vevo ver uni naturel, a dégénéré en véritables puérilités; le public n’est pas plus séduit aujourd'hui par le rude mot de lithotripsie, qu’ii ne l’avait été naguère par l’expression harmonieuse de lithocénose; et ceux qui aiment les recherches historiques savent bien, en remontant aux sources , dé gager la vérité des nuages dont on se plaît à environner sa nudité. Il est digne de remarque, d’ailleurs, que les hommes qui se sont mis le plus en frais poui introduire le terme de lithotripsie , oublient si souvenl eux-mêmes de s en servir; on le voit bien figurer au titre de leurs ouvrages; mais plus loin, l’expression consacrée s’échappe involontairement de leur plume. C’est surtout dans les écrits adressés au public, et qui sont les plus nombreux , il faut le dire, que les partisans de la nouvelle appellation paraissent craindre d’en faire usage. Je n’en citerai qu’une seule preuve : depuis quelque temps, des affiches placardées sur les murs de la capitale, nous font connaître assez régulièrement les actions de M. Leroy, et l’une des dernières nous apprend que cet honorable confrère à l’intention de faire un cours de lithotritie.

Sous le point de vue pratique, le nouveau système a de graves inconvénients. Comment a-t-on pu concevoir même la pensée de donner comme du neuf ce qu’une longue expérience avait déjà consigné parmi les notions définitivement acquises à la science , et, ce premier point établi, d’aller chercher dans des faits nouveaux la solution de problèmes déjà résolus? Tel est cependant l’objet spécial de quelques

mmunications laites aux Académies, notamment par Ségdlas. Assurément, ce médecin s’est assez occupé la lilhotritie pour qu on ne puisse le soupçonner n ignorer 1 histoire. Dès lors, à quoi bon des obserions qui ne font que répéter ce qu’on savait déjà, is qui sont présentées de manière à faire croire elles nous apprennent quelque chose? J’ai lu avec iention les publications de M. Ségalas , et j’y ai reanu deux vices capitaux. Le premier est d’imprimer cours rétrograde à la marche de la lithotritie , en sentant comme nouveaux des préceptes sanctionnés ■ l’expérience, et de laisser à penser que l’auteur est possession d instruments et de procédés spéciaux , dis qu’en réalité il se contente d’appliquer de son ‘ux ce que d autres ont lait avant lui; j’ajouterai une que l’instrument et le procédé dont il se sert t moins parfaits que ceux dont on fait généraient usage, et ne méritent par conséquent pas les ges dont se montre prodigue envers eux la Gazette licale, qui s est chargée de les placer en toute ocion sur lapremière ligne. Le second vice est d’accrér erreurs, en se bornant à relater les cas heux, et les présentant comme le résultat constant et îpletde 1 emploi des préceptes formulés, sans même ser entrevoir qu autre chose puisse arriver. Or, il t sortir de là des inductions capables d’égarer le ticien, même de devenir funestes aux malades, conuences qui feraient, j’en suis convaincu, le désest de M. Ségalas.

A.u reste, si j’ai du blâmer la marche de ce bon con-

irere, parce que je la crois essentiellement mauvaise, il est juste d ajouter qu elle n est qu’une conséquence pratique de celle qu ont adoptée plusieurs écrivains , M. Rigal entre autres, qui se contentent de dire qu’ils ont une conviction , promettent d en faire connaître au besoin les éléments, partent de là pour présenter comme prouvé ce qu’il leur plaît de penser, et se donnent ainsi les coudées franches pour proclamer la prétendue supériorité des moyens de leur choix.

On s est plaint, non sans raison, de ce que les discussions soulevées par la litholritie ont toutes un vernis de personnalité. En peut- il être autrement lorsque les écrivains dont le rôle devrait se borner à rétablir les laits et redresser les écarts des rivaux, tranchent les difficultés au lieu de les résoudre, donnent le probable pour le certain, et contribuent ainsi à propager les erreurs qu’il leur appartenait de démasquer? Les parties intéressées sont alors réduites à entrer elles-mêmes en lice. Je sais tout ce qui s'attache de délaveur à celui qui soulève des questions dans lesquelles l’intérêt privé se lie étroitement à celui de la science ; les assertions les plus positives , les démonstrations les plus rigoureuses ne sont accueillies qu avec une sorte de défiance ; mais enfin , s’il ne persuade pas complètement, il fait du moins naître le doute là où régnait peut-être une conviction établie sans qu’on eût cherché à s’en rendre bien compte, et du doute au désir de connaître l’exacte vérité la istanec n’est pas grande.

Parmi les écrivains qui ont parlé des discussions relatives à la lilhotritie, en ne s’écartant pas des formes scientifiques, il y en a qui, n’abordant pas les questions de front, se contentent dé renvoyer le ecteur aux sources , mais ne leur désignent que celles qui leur conviennent. Tel est, par exemple, M. Labbat, qui n a vu que les travaux de celui auquel il prêtait appui de son talent, et n’a fait ressortir que les cir- :onstances propres à les appuyer. Tel est encore d. Benvenuti (1), qui veut qu’on étudie l’histoire de a hthotrilie dans le tableau de M. Amussat, celle de toutes les publications relatives à l’art de broyer la • ierre où les faits sont le plus dénaturés, et les préeptes.de la nouvelle méthode dans l’ouvrage de II. Tanchou , où , certes , on ne saurait en prendre ne idée exacte.

D’autres ont eu l’heureuse idée d’amener entre les mteurs des divers systèmes établis une réconciliation ésirable sans doute, et qui serait d’autant plus facile obtenir, qu’une controverse de quatorze années a dû puiser tout ce que le froissement des amours propres t la déception des espérances avaient engendré d’aireur ; car on a eu le temps de se convaincre qu’il 11e nfïit pas, pour s’élever, de chercher h déprécier les avaux des autres, et, en définitive, chacun a conrvé , relativement h la nouvelle méthode , la place n’il avait su conquérir. Mais, au lieu de suivre la seule

0 Essai s„r la Litholritie, p. S, II.

marche qui pouvait conduire à ce but,aulieu de ramener les questions sur leur véritable terrain, de les examiner sous toutes leurs faces de mettre en évidence ce qui les a compliquées sans nécessité, et d’éloigner tout ce qui tient aux personnes , on a confondu et les dates et les faits, on a attribué aux uns ce qui appartient aux autres, on ne s’est même pas donné la peine d’étudier la cause dans laquelle on s’arrogeait le droit de porter un jugement en dernier ressort, sous peine, pour ceux qui ne s’y soumettraient pas, d’être accusés d’un industrialisme de bas étage, d’un sordide intérêt, ou d’une impardonnable susceptibilité. J'ai vu avec regret quelques-uns de nos jeunes et spirituels arislarques oublier qu’ils venaient de frapper d’une juste réprobation les personnalités qu'on ne cesse d’introduire dans les débats scientifiques , et hasarder eux mêmes des expressions mal sonnantes ou des plaisanteries déplacées, qui n’ayant pas, de leur part, le prétexte de droits réels ou prétendus à laire valoir, pourraient donner à penser qu’ils ont plutôt cédé aux exigences de la camaraderie qu’écouté la voix de l’équité. Libre il eux, sans doute, d’accuser les lilhotriteurs d’aller puiser leurs expressions dans les ateliers où se fabriquent leurs instruments ; mais un tel reproche est de ceux qu’il n’est permis d’articuler qu’aulant qu’on les accole h des noms, et lui donner les dehors d’une formule générale, c’est gratuitement commettre une blessante injustice. Je conçois qu’on aime il briller par des saillies dans un feuilleton ; mais les instruments de la chirurgie et les

lortures des malades sont des sujets trop graves et >op sombres pour inspirer même l'esprit moqueur a un Molière^ OU la verve satiriqu e d’un Horace. Quimpoile d ailleurs les protestations d’impartialité e d indépendance, lorsqu’il devient manifestequecest une pure précaution oratoire pour dissimuler la ru desse des coups portés à ceux qu’on feint de ménager !

Mes confrères en lithotritie ont tenu aussi "une bien maladroite conduite, et si l’intérêt les a guidés, il Pouvait leur suggérer de plus habiles combinaisons. C’était bien assez de lutter contre les antagonistes de la nouvelle méthode, sans que ceux qui partagent les mêmes convictions , sauf quelques nuances, se fissent une guerre impitoyable , à

a grande joie de leurs ennemis communs , déclarés ou secrets.

Ce n’est pas non plus par la reconnaissance qu’ont brillé quelques-uns des chirurgiens qui se livrent à 1 exercice de la lithotritie; et les attaques qu’ont dirigées contre moi plusieurs de ceux qui doivent à cet ^t à lui seul, tout ce qu’ils possèdent de réputation et de position dans le monde, ne feront pas la plus

“e Pag,e de leur histoi «*• Je me hâte cependant de dire que le nombre est bien plus grand des praticiens qm ont trouvé pour s’élever des moyens plus honorables que la dépréciation des travaux de celui par equel la carrière leur avait été ouverte. Le sentiment de mes devoirs aurait suffi . sans doute , pour me soutenir dans la tâche que je me suis imposée de lutter ■contre tout ce qui pourrait nuire h la méthode dont

une

j’ai enrichi la science; mais ce n’est pas sans douce satisfaction que j’ai vu mes efforts appuyés par le concours de tant d’écrivains consciencieux en Italie, en Allemagne, en Amérique et en France.

Presque toutes les opinions vraies ont à leur suite une erreur; elle se Place dans l’imagination, comme l’ ombre à côté de la réalité.

Madame de Staël.

J’ai été accusé d’affecter du dédain pour 1rs effort, sc, en t, tiques tendant é découvrir des agent, chitnique, capables d opérer la dissolution des calculs.

U"e |,ar"ll'; PCDS,;'C n’esl jamais entrée dans mon esprit, et personne plus que moi n’applaudirait à des résultats évidents. C’est par des recherches de co genre que J a. commencé mes travaux, et qne je sui, arrivé à la lithotntie ; mais c’est aussi parce que io me suis beaucoup occupé du sujet, que je ne me berce point d illusions. Je n’ai donc pas songé h atténuer le mente intrinsèque des expériences, ni h rien préi„™ <I'iant i, l'influence qu’elles pourraient exercer u„

jour dans la science ; j’ai cru seulement devoir signaler la fausse direction qu’on a prise, et montier qu on s’est abusé sur les conséquences actuelles de quelques essais, sur l’interprétation de certains faits. Il m’a toujours paru qu’on pouvait mettre beaucoup de réserve dans l’examen d’une si grave question, sans mériter d’étre traité avec le ton cavalier de Cdiarleton , qui appelait tout simplement impii et blasplicmi les médecins assez hardis pour oser nier l’existence de moyens propres h dissoudre la pierre dans les reins ou

la vessie.

Dans l’Exposé des diversmoyens de traiter les calculeux, publié en 1 836, j’ai glissé rapidement sur les dissolvants ; malgré les nombreuses recherches auxquelles ces substances ont donné lieu, leur inutilité, proclamée déjà par Hippocrate, Arétée et Galien, par Boerhaave, Morgagni et Frank, m’avait semblé trop bien établie pour qu’il fût opportun de rappeler sérieusement l’attention sur elles. Sans approuver le langage plus qu’acerbe de Montaigne, je partageais l’opinion qui lui a fait dire : « 11 n’y a que les fols qui se laissent » persuader que ce corps dur et massil qui cuit en nos » roignons , se puisse dissoudre par breuvages. » Mais une question qui paraissait épuisée vient d’être reprise, et présentée de manière à faire penser que les efforts des modernes ont ep plus de succès que ceux des anciens. Dès lors il est à propos d’examiner si réellement on a mieux lait qu’ autrefois, si 1 on a suivi une marche plus rationnelle, et si l’on est arme i quelque chose de positii.

Commençons par rappeler brièvement ce que l’oit savait :

i°. Certains calculs tardent peu h s’altérer quand on les met en contact avec de l’eau pure : ce liquide finit même par les détruire, surtout s’il est courant, s’il a une température élevée, et s’il agit sur des pierres lriables, dépouillées de leur couche extérieure, ou mieux encore fragmentées. Une multitude d’expériences ont constaté la puissance de l’eau sur les calculs hors de la vessie; et, en agissant sur table, comme l’on dit, on a pu suivre, l’action du menstrue dans toutes ses nuances, dans toutes ses particularités. On a remarqué notamment que certaines substances se détruisent avec plus de facilité que d’autres, d’où il résulte que la concrétion sur laquelle on opère acquiert parfois des formes bizarres. Le résultat peut tenir ou à un effet purement mécanique, ou à un phénomène de dissolution; l’acide urique et les urates alcalins sont solubles dans l’eau, plus à chaud qu’à froid; les phosphate, carbonate cl oxalate de chaux ne le sont point; le phosphate ammoniaco-magnésien se dissout en petite quantité dans ce liquide, et l’oxide C) stique en plus faible proportion encore.

2°. Rien n est plus facile que d’accroître la propriété dissolvante de l’eau , en y ajoutant ou des acides ou des alcalis. Que le mélange ait lieu dans nos laboratoires, ou qu’il s’effectue dans les entrailles de la terre, les effets sont les mêmes. Ainsi les alcalis augmentent la solubilité de l’acide urique, parce que les urates alcalins sont environ trois fois plus solubles

que lui; l’eau de chaux agit h peu près de même; la potasse dissout le mucus vésical; l'acide carbonique rend solubles le phosphate et le carbonate calcaires.

5°. Beaucoup de substances mises en contact avec la peau, l’estomac, les bronches, les membranes séreuses, le sang ou le parenchyme des organes, passent dans l’urine. De ce nombre sont surtout les alcalis et certains acides. MM. Woehler et Stehberger ont joint au récit de leurs curieuses expériences l’indication des phénomènes analogues qui avaient été observés avant eux.

De tous ces faits, connus et en registrés, la pratique médicale n’avait retiré aucun fruit : la dissolution des calculs dans les voies urinaires ne s’en offrait pas moins comme un but auquel on perdait l’espoir d’arriver.

i)e nouvelles recherches ont été entreprises par quelques modernes, spécialement par MM. Chevallier et Petit, mais sur une échelle peu étendue, en se bornant h un seul dissolvant, les alcalis, et à la forme sous laquelle il se présente naturellement dans les eaux thermales de Vichy, qui, avec de l’acide carbonique, contiennent environ un deux-centième de carbonate de soude. Voici le précis des résultats :

i°. Des calculs divers, entiers ou morcelés, placés dans des sacs de tulle de coton ou dans des paniers d’osier, cl plongés au sein des sources, avaient perdu, au bout d’un certain laps de temps , une partie de leur poids , et quelques-uns même avaient disparu en totalité.

2°. Des malades qui prenaient les eaux de Yiçhy en bains et en boisson, ont rendu des calculs entiers ou morcelés ; leurs souffrances ont diminué ou disparb»

Sous le premier point de vue, les nouvelles expériences ne présentent rien à quoi l’on ne dût s’attendre d’avance, et le contraire seul de ce qui est arrivé aurait pu exciter la surprise.

Cependant les résultats que MM. Chevallier et Petit ont publiés ne s’accordent point ensemble. Un exemple, pris au hasard entre plusieurs , suffira pour le prouver.

Suivant M. Petit , cinq calculs d’acide urique ou d’urate d'ammoniaque, pesant ensemble n8gl'i5, et restés, terme moyen, vingt-sept jours dans l’eau, à une température de 58 h 5q degrés C., ont perdu 65sr95 de leur poids, ou environ 55 pour cent. Selon M. Chevallier, trois pierres d’acide urique, du poids total de ic)Sr2 5, avaient perdu, dans la même eau, au bout de 70 heures, 1 1 gr46, ou environ 60 pour cent , et au sixième jour, on ne trouva plus rien d’une autre qui pesait 5gr59. En admettant, ce qui n’a rien d’improbable, que la destructib ilité de cette dernière lut la même que celle des trois autres , il résulterait de là que la disparition totale des 24er64 aurait exigé, d’après M. Chevallier, environ cin jours , ce qui en ferait à peu près 20 pour cen grammes ; tandis que là destruction totale des 1 i8gri5 sur lesquels M. Petit a opéré , aurait demandée o jours d'immersion, c’est-à-dire 4 2 à 43 pour cen grammes, ou plus du double de ce qui ressort des

nombres donnés par M. Chevallier. Rien n’explique une si énorme différence entre les résultats de deux expérimentateurs opérant à la même époque, sur 'la meme substance, dans la même eau. D’un autre côté, un demi-calcul d’acide urique, pesant 57gr45, plongé par M. Chevallier dans une source à 44 degrés G., avait subi, au bout de 1 5 1 heures, une perte de îogrgo, ou de 29 pour cent, de sorte qu’il lui aurait fallu environ 22 jours pour se détruire en totalité, ce qui lait près de 60 jours pour cent grammes. Mais une autre pierre, de même nature et du poids de 7grg5, que ce chimiste laissa pendant 70 heures dans une source marquant 42 degrés C., perdit 5gr6o, ou environ 45 pour cent , de manière que 6 ou 7 jours en eussent vu opérer la destruction totale, ce qui donne approximativement 75 jours pour cent grammes. Il y a là encore quelque chose dont une différence de 2 degrés dans la température ne rend point compte.

Quoi qu’il en soit , si nous prenons la moyenne de ces quatre indications si différentes (20, 42 , Go et y5 jours), nous trouvons que 4q jours d’irrigation non interrompue, avec une sonde h double courant, seraient nécessaires pour opérer la destruction d’un calcul d’acide urique pesant 100 grammes (trois onces et deux gros), c’est-à-dire d’une pierre qu’il n’est pas fort rare de rencontrer. Encore faut-il faire abstraction de l’acide urique que la sécrétion rénale fournirait pendant ce laps de temps, cl dont on peut apprécier la quantité en évaluant, avec Cruikshank , le terme moyen de

cette sécrétion à uoo grammes par jour, et, avec erzehus, la quantité ordinaire de l’acide urique dans me > à un millième; on aurait ainsi, pour les 43 jours, 5ogoo grammes d’urine, et 54 grammes d’acide urique, ce qui prolongerait l’opération de 26 à 27 jours, c’est-à-dire en porterait la durée à plus de •deux mois et demi. Or, il résulte des expériences de

Haies qu à l’aide de la sonde à double courant cet expérimentateur faisait passer par heure 200 pouces cuoes d’eau dans la vessie d’une biche : la vessie du maade recevrait, d’après cela, pendant les deux mois et 3em, , une masse d’eau de 56o,ooo pouces cubes, m supposant que tout l’alcali des eaux, de Vihy bues par un malade s’échappât du corps par la oie des reins, ce qui n’est pas probable, cette masse eau serait celle aussi que le sujet devrait se résoudre boire, s’il préférait la voie de l’estomac à la méthode jrecte des irrigations.

Je laisse à penser si la poche urinaire et l’estomac apporteraient un semblable traitement. Les chiistes commencent à se persuader que l’estomac ne '^t f re COmParé à «ne cornue ; ils ne tarderont pas on plus 5 être convaincus qu’on ne saurait assimiler

vessie à un sac de tulle de coton ou 5 un panier Dsier.

Au reste, l’expérience a déjà prononcé , non pas «st vrai, sur les irrigations alcalines, mais sur celles nature acide; non sur l’homme, mais sur les ania«x, qui, en pareil cas, doivent être soumis les pre- 'ers à l’expérimentation. Il a été fait des recherches

h ce sujet dans l’école d’Alfort; M. Dupuy a con staté qu’on est bien parvenu à dissoudre un calcul (de carbonate calcaire) dans la vessie d’un cheval, en y injectant de l’eau vinaigrée; mais, après un long traitement, on fut obligé d’abandonner l’animal, qui se trouva atteint d’une paralysie de la vessie et de tout le train de derrière.

J’aurais bien d’autres remarques analogues à faire sur les deux ouvrages de MM. Petit et Chevallier ; mais celle-ci me paraît suffisante. Ces deux auteurs semblent avoir pris plaisir à changer de rôle ensemble: le médecin s’appesantit avec une sorte de complaisance sur les détails chimiques, tandis que le chimiste les effleure h peine, et se livre h des recherches d’érudition, è des digressions médicales au milieu desquelles l’abandonnent trop souvent la sagacité et la critique qui n’auraient pas manqué de le guider dans des élucubrations plus en harmonie avec ses travaux habituels. Comment, par exemple, a-t-on pu oublier que les résultats d’une expérience ne sont applicables qu’à des cas dans lesquels reparaissent exactement les mêmes circonstances ? Or , pour rester fidèle à ce principe , il fallait, comme l’ont fait Morand , Kirkpalrick , Newcome et Hartley* pour l’eau de chaux , immerger les calculs , non point dans les sources de Vichy, mais dans l’urine des malades soumis à l’usage de ces eaux, en ayant soin delà maintenir à la température du corps et de la renouveler fréquemment. C’était le seul moyen de se placer dans des conditions analogues à celles sur lesquelles le pra-

iô9

ticîen doit régler sa conduite. En suivant cette marche, on se serait trouvé tout naturellement conduit à rechercher non seulement la capacité de satu- •ation de l’acide urique et le degré exact de solubilité les divers urales neutres ou basiques , soit dans l’eau »ure, h des températures diverses, soit dans des dis— •olutions salines simples, ou composées, mais encore entreprendre une analyse comparative de l’urine vaut et après l’administration des bicarbonates alcans , tant chez l’homme en santé, que chez les sujets raveleux et surtout calculeux. Toutes ces données allaient bien pu n’avoir aucun résultat immédiat pour la îérapeutique ; mais elles auraient servi la science et omble une lacune qu’on s’afflige d’y voir : car , par temple, si la solubilité de l’urate d’ammoniaque est peu près égale à celle des urates de potasse et de oude, ainsi qu’on le dit, comment pourrait-il y voir de l’avantage h remplacer le premier de ces sels ar l’un des deux autres?

Il est donc clair que, sous le rapport scientifique , solution du problème n’a point fait jusqu’ici un ul pas. Nous n’avons rien appris de nouveau, sinon, une manière très-vague, qu’il y a des variations in- Tiduelles dans la manifestation et la durée de l’allescence de l’urine, après l’usage des eaux de Vichy, e résultat est minime.

Examinons maintenant la partie pratique des noulles recherches, et voyons d’abord ce qu’on doit

nser des malades qui rendent des concrétions urilires à Vichy.

Beaucoup de calculeux rendent spontanément, à la suite de coliques néphrétiques, ou sans douleurs préalables dans les lombes , des graviers, des calculs même d’un volume assez considérable, les uns lisses et plus ou moins arrondis, les autres parsemés de facettes, d’enfoncements ou d’aspérités. Chaque praticien a pu observer de pareils cas; pour mon compte, j’en ai rencontré un grand nombre, et je me suis convaincu que toutes les nuances imaginables de forme, de couleur, d’inégalité, de volume, sont susceptibles de se présenter. L’expulsion de ces calculs a lieu surtout lorsque l’action contractile de la vessie se trouve excitée d’une manière quelconque. Ainsi un voyage, une course en voiture et des boissons abondantes la provoquent fort souvent. D’un autre coté, les bains et tout ce qui contribue à relâcher les tissus du périnée, sont aussi des circonstances iavorables. Le mécanisme de cette expulsion saute aux yeux, et cependant on paraît l’avoir méconnu : tant est grande la prévention avec laquelle on observe certains laits! Un malade qui se trouve aux eaux rend-il des graviers au bout de quelques jours ? on veut que ce soit , non parce qu il a changé de régime, parce qu’il est venu se placer dans des circonstances différentes, qui ont augmenté la faculté expulsive des organes , mais parce que les principes minéralisateurs de l’eau , introduits dans 1 économie, ont fondu ou disgrégé la pierre, et 1 on dit que celle-ci sort uniquement parce qu’elle a été diminuée de volume ou réduite en fragments. Les graviers présentent-ils $es inégalités, des pointes, des anfractuosités?

3ii s’extasie sur les effets miraculeux de l’eau , dont >n prétend que par là l’action est devenue palpable, dais, je le répète, ces phénomènes s’offrent à chaque nstant dans la pratique, même chez des malades qui ae sont soumis à l’action d’aucun moyen thérapeutique.

Une autre circonstance, cependant, est plus propre ncore que celle-ci à entretenir l’illusion : je veux oarler du morcellement spontané des pierres vésicales.

On ne s’est point assez occupé de la texture des caluls et de leurs divers modes de développement ; on a pas apprécié l’influence exercée par les substances ui servent de moyen d’union à leurs éléments amorties ou cristallins. J’approfondirai ces diverses quesons dans un traité de l’affection calculeuse que j’imrime en ce moment; ici je me contenterai de relever n fait que l’expérience journalière met à portée de .onstater : c’est que certains calculs, la plupart d’acide irique ou d’urale d’ammoniaque, et un petit nombre ■3 phosphates terreux et d’oxalate calcaire, sont isceptibles de se rompre spontanément dans la vessie , t que les éclats qui n’ont pas trop de volume peuvent msuite être expulsés avec l’urine. Les malades rensnt alors des fragments d’une forme et d’une graneur variables, qui ne diffèrent de ceux qu’on trouve uns l’urine des sujets lilhotritiés, qu’en ce qu’ils sont jrnis de facettes plus petites, et non accompagnés de étritus. Quelques malades ont rendu sous mes yeux ■s éclats, qui deviennent plus durs par la dessiccation, ns cesser d’être cassants; d’autres les avaient cxpuls précédemment et les conservaient dans des boîtes.

comme celui dont le traducteur de Ilartley nous a transmis l’histoire. Presque tous s’étaient crus guéris après la sortie d’un ou plusieurs de ces corps anguleux; mais , pour la plupart, l’erreur ne fut pas de longue durée : car le retour des douleurs et même l’expulsion de nouveaux fragments venaient leur prouver, au bout de quelque temps, que la vessie recélait encore des concrétions. Cette remarque a été faite sur quelques sujets auxquels la litliotritie put être appliquée, et chez d’autres pour lesquels il fallut recourir à la taille. Elle a été répétée aussi dans des circonstances plus graves , où les désordres locaux et généraux étaient si avancés que tout e opération se trouvait impraticable. J’ai vu mourir trois de ces derniers malades; l’ouverture des corps a démontré que la nature des calculs ne différait pas de celle des fragments qui avaient été rendus pendant la vie; mais elle n’a rien lait apercevoir de particulier dans la disposition du viscère où la division spontanée s’était opérée. Un. autre s’est présenté tout récemment dans le service des calculeux; il prenait depuis quelques jours des préparations de quinquina, comme tonique et fébrifuge; au moment où l’on s’y attendait le moins, il rendit plusieurs éclats de pierre semblables à ceux qu il me dit avoir déjà expulsés à différentes époques et en nombre considérable. Celle expulsion, qui dura plusieurs jours , ne changea rien à sa position, et il sortit de l’hôpital sans avoir subi d’opération, le délabrement de sa santé n’ayant pas permis d’en hasarder aucune.

Un n’est point encore parvenu à préciser la cause

de cette particularité que présente l’affection calculcuse. Chez plusieurs malades que j’ai observés , la vessie contenait des pierres multiples, et c’est toujours sur les plus petites qu’avait porté le morcellement; deux d’entre eux se livraient depuis long-temps h des ellorts violents pour satisfaire au besoin d’uriner. A la suite de ces contractions vésicales, ils commencèrent à rendre des éclats de pierre; tous deux furent guéris ensuite par la lilholritie, et l'histoire de l’un d’eux se trouve dans le Parallèle. On pourrait croire que les contractions énergiques de la vessie, en serrant les calculs les uns contre les autres , contribuent à produire le phénomène. Cependant je dois dire qu’il a été vu aussi dans des cas de pierre unique, que je l’ai d’ailleurs observé moi-même chez des sujets dont la vessie ne se contractait point avec force, et qu’il coïncide toujours avec un mode particulier de texture des concrétions urinaires.

Ce qui est incontestable, et ce qu’il importe surtout de noter ici, c’est que ce morcellement spontané a lieu fort souvent. Sa fréquence est même telle qu’on ne comprend pas comment 31. Ségalas, qui en a communiqué un exemple à l’Académie de Médecine, a pu le présenter comme une chose extraordinaire et presque merveilleuse. 11 est résulté de là une de ces méprises auxquelles s’exposent toujours ceux qui concluent avec trop de précipitation d’un événement isolé. M. Ségalas n’avait peut-être en vue que de fournir quelque aliment à la curiosité de la docte assemblée; mais il a induit en erreur les personnes qui ne sont pas en me-

sure de faire des observations : ainsi M. Chevallier a rappelé ce fait en preuve de la puissance du carbonate de soude sur les calculs contenus dans la vessie, comme jadis on en avait allégué d’analogues en faveur du remède Stéphens et de l’eau de chaux.

La plupart des malades chez lesquels j’ai rencontré la fragmentation spontanée des calculs n’avaient été soumis à aucun traitement spécial jusqu’au moment où ils s'aperçurent qu’ils rendaient des éclats. Plusieurs ont ensuite employé divers moyens, notamment des substances alcalines, et ils ont continué de rendre des pierres; mais rien ne prouve que les médicaments y aient été pour quelque chose , puisque l’expulsion des calculs avait commencé auparavant. J’ajouterai , du reste, par opposition, que les traitements combinés avec le plus d'habileté et suivis de la manière la plus ponctuelle n’ont pu amener le même résultat dans des circonstances qui semblaient être identiques en tous points.

Maintenant, ces morcellements spontanés de pierres vésicales peuvent tout aussi bien avoir lieu quand les malades font usage des eaux minérales , celles de Vichy, par exemple, qu’en toute autre occurrence; et l’expulsion des fragments est même alors d’autant plus fréquente que les calculeux qui vont aux eaux boivent beaucoup plus qu’ils ne le faisaient d’habitude. La quantité seule de la boisson sulfirait déjà pour exciter une copieuse sécrétion d’urine; mais si l’eau est, en outre, de nature à inllucncer spécialement la fonction des reins , la quantité de l’urine peut devenir bien plus

considérable que dans l’état ordinaire: aussi „ est-il par rare alors, comme je l’ai dit, que les malades rem cnt < es graviers ; et s’ils portent ces sortes de pierres cassantes dont je viens de parler, les fragmenteront antantplus lac, lement expulsés, qu’indépendamment du flot accru de l’urine, la contractilité de la vessie

se trouve sous l’empire d’une surexcitation. Mais de pare, ls faits, en présence desquels le peuple est excu sable d attribuer des vertus lithontriptiques à un assez grand nombre d’eaux minérales de France et des pays etrangers, n’autorisent point le médecin à partager es croyances non raisonnées. Ils se reproduisent éga lement après l’usage de toutes les boissons diurétiques , meme de l’eau pure prise en gronde quantité, et ,1 V avait presque do la naïveté à venir, comme l’a fa,t M. Ségalas, mettre sous les yeux d’une Académie des gravera ou des fragments calculeux rendus par un malade ,,,, fa, sait usage d’une boisson acidulée ou de ' re. v i ce médecin avait eu plus souvent occasion e vo,r , s ,1 se donnait la peine de jeter les yeux sur es divers ouvrages qui traitent de Ja pierre, j’ai I’i,„ Mme conviction qu’il se serai, abstenu de mettre lunncre des observations sans intérêt, qui nc qu entre, en, r des idées fausses dans la science: car personne n ,g„„re que c’est principalement sur des a,ts décousus, mal étudiés et interprété, plu, mal encore, qu ont été échaiaudés tous les panégyriques des dissolvants. Des succès précaires et de fausses analo g es préparent la vogue, l’enthousiasme fait ,c res.e quelquefois ensuite ce n’est pas trop de mille cruels’

désappointements pour renverser une erreur , à la rééducation de laquelle travaille sans cesse 1 inépuisable crédulité du public.

Ainsi, de ce que les calculeux rendent des graviers h Vichy et ailleurs , on n’est point en droit de conclure que l’eau minérale a rongé, atténué ou brise des pierres contenues dans leur vessie.

Mais on insiste , et l'on se fonde sur un changement de couleur dans les graviers rendus successivement ; les premiers , par exemple , étant bruns ou rouges, et les derniers blancs. Cet argument n'est pas nouveau , car il avait déjà été employé par Haies et par \\ hylt. M. Bigel, de Varsovie, a également parlé naguère de calculs rouges qui, suivant lui, étaient devenus blancs, dans sa propre vessie, sous l’influence des eaux de Carlsbad. M. Petit attribue aussi à celle des eaux de Vichy une couche blanche d’un sel soyeux, trèsdouce au loucher, qu’il a remarquée à la surface des petites pierres rendues par certains malades.

11 n’est pas rare , en effet, que des graveleux ou des sujets qui ont subi, soit la cystotomie, soit la lithotrilie, mais dans la vessie desquels 1 opérateur avait laissé des fragments de pierre, comme il advint au docteur Bigel, rendent aux eaux minérales , de même qu’ail- (eurs , des graviers d’une autre couleur que celle de la substance qui constituait les précédents ou la concrétion primitive. Mais cette couleur ne tient pas à une action exercée par les eaux sur la croûte extérieure: car on ne conçoit pas comment une masse brune ou rouge d’acide urique produirait un urate de

potasse ou de soude blanc :-que deviendrait la matitre colorante, au milieu d’une substitution qui ne pourrait se faire que molécule à molécule? La coloration qu’on invoque ici dépend d’une nouvelle couche, presque toujours phosphatique, parfois, peut rétro ’ due à de l’urate alcalin, qui se dépose à la surface du corps étranger, et qui se développe spécialement sous 1 influence de l’état catarrhal de la vessie, que d’ailleurs cet état se soit déclaré sous l’influence de la médication à laquelle le malade est soumis, ou qu’il résulte seulement de la présence du calcul. On conçoit alors que celui-ci soit enveloppé d’abondantes mucosités, comme le fait remarquer M. Petit, et comme A\ hvit 1 avait dit avant lui; que ses angles et ses bords soient émoussés, arrondis, comme le rapporte M, Bigel. Mais, loin de diminuer, le fragment s’est accru, et

C°mP°sition l,riniitive n’a Pas changé; seulement il s est recouvert d’un dépôt d’autre nature.

Sous ce rapport donc encore, les faits observés à 'ichy mènent à des conclusions fort différentes de celles qu’on en a tirées. Voyons si celles qu’on a déuilcs delà cessation ou de l’adoucissement des souf- Irances sont plus légitimes.

Ce n est pas un des traits les moins saillants de l’affection calculeuse que la variabilité infinie des douleurs qu’elle détermine. Sans parler des malades qui dévorent pour ainsi dire leurs sensations, dans la crainte acquérir la certitude d'un mal qu’à toute force ils no veulent peint avoir, tant les appareils chirurgicaux CUr ,nS1>U’ent J’eflrüi’ ni ceux dont h, sensibilité

obtuse peut à peine être mise en jeu par les plus vives excitations, ou sait qu’il s’en rencontre chez lesquels les symptômes sont si vagues et si incohérents qu’on peut très-aisément se méprendre sur leur source, et ne pas soupçonner qu’ils dépendent d’une pierre, dont 1’ouverlure du corps vient cependant révéler l’existence, souvent même l’énorme volume. Les exemples abondent dans les auteurs : Bonet et Morgagni , entre autres, en rapportent plusieurs, et pour en citer au moins un ici, je rappellerai l’histoire de cet homme dans la vessie duquel on trouva une pierre de vingtcinq onces, qui n’avait causé, pendant la vie, qu’une douleur légère et fort intermittente au périnée. Mais, à part ces cas, qui sortent de la ligne ordinaire, nul praticien n’ignore que les calculeux ne souffrent pa9 d une manière continue, et que leurs douleurs reviennent par accès, en général d’autant plus rapprochés que i affection est plus ancienne et plus développée. Il y a mieux encore, la vessie semble quelquefois s accoutumer h la présence du corps étranger, et cela, non seulement au début, car beaucoup do malades ne souffrent alors que de loin en loin, mais même à une époque plùsavancee. Bonet parle d’un homme chez lequel il y eut une interruption de cinq ans, et d’un autre dont les douleurs s’effacèrent depuis le bas-âge jusqu’à la trente-cinquième année. J’ai rencontré tout récemment un malade, âgé de quarante-cinq ans, qui avait la pierre depuis son enfance, et qui succomba au milieu des plus cruelles angoisses ; les soullrances avaient pom ainsi dire cesse pendant vingt années, à tel point même que

ce malade ne faisait remonter qu’à six mois, époque de la reprise des douleurs , l’existence du calcul, qui cependant oll'rait un volume considérable , et avait assez profondément altéré sa constitution pour rendre, toute opération impraticable. On voit même certains sujets, dont les souffrances avaient tellement ruiné la constitution, que toute opération semblait contre-indiquée, cesser inopinément de se plaindre, ou du moins n’éprouver que des incommodités supportables, et se rétablir au point de faire croire que le calcul a disparu. J ai observ é un cas de ce genre avec MM. Fouquier et Marjolin; il s’agissait d’une pierre dont l’ori gine remontait à plus de quarante ans ; au moment où nous fûmes consultés, le délabrement de la santé interdisant toute espèce d’opération, on dut sc borner à 1 usage des palliatifs, et cependant, depuis sept

années, le malade continue de vivre dans un assez bon état.

On n’explique pas toujours, à beaucoup près, l’intermittence des douleurs chez les calculeux; néanmoins on y parvient quelquefois. La vessie, par exemple, peut être garnie de cellules, et la cessation temporaire ou définitive des souffrances tenir à ce que les pierres se logent pour quelque temps ou à demeure dans ces cavités. J aurais bien des exemples à en donner; mais je me contenterai de citer la Lettre de Schreiber à Haller, au sujet d’un homme qu’on disait avoir guéri par l’emploi du remède Stephens, et à la mort duquel on découvrit neuf calculs contenus dans six cellules vésicales. De même aussi, la concrétion peut se canton-

uer dans une espèce de poche située entre la prostate et le rectum. Il y a peu de temps qu’un cas assez curieux de ce genre s’est offert à Paris : un malade soutirait depuis long-temps, et l’on observait chez lui les signes de plusieurs lésions organiques, notamment dans l’appareil urinaire. Après avoir employé divers médicaments, on pensa qu’il pouvait exister une pierre; mais le cathétérisme, ce qui lui arrive souvent, même entre d’habiles mains, n’en annonça point , quoique l’excavation dont je viens de parler en renfermât une du i olume d’un gros œuf, qu’on découvrit à l'ouverture du corps. Si les fondants avaient été mis en usage dans ce cas, que la pierre fût venue à se déplacer, ainsi qu’on» le voit fréquemment, et qu’ ensuite elle fût rentrée dans la poche, de manière à n’être plus retrouvée avec la sonde, on n’aurait peut-être pas manqué de dire qu’elle avait été dissoute. Walpole , dans la vessie duquel on découvrit trois calculs, ne s’était-il pas cru guéri, après avoir, chaque jour, pendant dix années, bu trois pintes d’eau de chaux et pris une. once de savon? Frank ne rapporle-t-il pus l’histoire d’un homme qui, pendant quatorze années , prit journellement une demionce de savon et trois livres d’eau de chaux, ce qui n’empêcha pas qu’à sa mort on découvrit chez lui une pierre vésicale du poids de onze onces ?

En effet, quand ces interruptions, cette cessation plus ou moins complète et prolongée des douleurs de la pierre sont survenues pendant l’emploi d’une substance réputée fondante, un observateur superficiel peut croire el dire que la pierre s’était dissoute, qu elle avait

disparu par l'effet du médicament. Tous les praticiens ne se conduisent pas comme Dehaen, qui, pour s'assur^' c a guérison réelle d’un homme dont les soufrances cessèrent après qu’il eut pris, en huit mois, dix- Sept ivres de savon et quinze cents livres d’eau de chaux "îec autant de ]ait> le sonda et constata que la vessie n,aVa,t Pas cessé de contenir une pierre. La plupart s en rapportent au dire des malades, ou, tout au plus, comme M. Petit, les soumettent à l’épreuve d’une rude voiture courant sur un chemin rocailleux. Viennent ensuite des auteurs peu difficiles sur Je choix des matéiiaüx , qui s emparent de la croyance aveugle du peuple, de la croyance empirique du médecin , et les ormulent en axiome, sans même songer à mettre en discussion le post hoc, pr opter hoc, source de tant de mécomptes, en médecine comme ailleurs. Personne aujourd hui ne conserve de doute à l’égard des faits anciens, dont fourmillent tant de livres oubliés, bien que plusieurs, ceux de Haies et de Whytt, par exemple, valent au moins autant que les plus modernes : une triste expérience a trop souvent appris que ces faits étaient sans portée. Les nouveaux auraient-ils plus de valeur?

1 hes,,l0ns pas à dire q«e non : car ils portent précisément le même cachet que ceux qui ont maintenant perdu tout crédit, et ne sont ni moins vagues ni moins dépourvus de tout ce qui est nécessaire pour entraîner la conviction. On a trop légèrement conclu de quelques observations incomplètes, dont les seules conséquences légitimes sont que, parmi les malades traités Parles eaux de Vichy ou par les bi-carbonates alcalins

il s’en trouve qui présentent exactement les mêmes phénomènes que ceux qu’on observe en l’absence de toute médication, et par le fait d’autres causes.

A-t-on d’ailleurs apprécié comme elle aurait dû l’èlre celle sortie spontanée de calculs parfois très-volumineux qui s’observe h Vichy, è Contrexeville, à Carlsbad, etc. ? A-t-on tenu un compte bien exact de toutes les souffrances qu’elle entraîne ? M. Petit parle d’un gravier du volume d’une grosse fève, dont l’expulsion nécessita les plus énergiques contractions vésicales, et ne fut même déterminée que par de fortes pressions exercées d’avant en arrière sur la concrétion , pour la faire cheminer. Assurément, une séance de lithotritie ne cause pas tant de douleurs et conduit plus vite au but. Simon honorable confrère avait été témoin delà facilité avec laquelle on retire de l’urètre les calculs arrêtés à la fosse naviculaire, à l’aide des moyens que j’ai fait connaître, il se serait abstenu d’une manœuvre qui nous reporte vers l’enfance de l’art.

A l’instar de tous ceux qui se sont occupés de la dissolution des concrétions vésicales, M. Petit lait un ellrayant tableau do l'affection calculeuse, de 1 incertitude et du danger des moyens curatifs, même les plus nouveaux. Aussi long -temps que les malades furent placés entre les douleurs atroces de la pierre et la perspective de la taille, il était difficile de ne pas déplorer leur situation. Mais depuis que la lithotritie a pris rang parmi les opérations chirurgicales, l’existence d un pe-

litcalcul dansla vessie d’un homme bien portant d ailleurs, est une chose peu- sérieuse ; on peut la considé-

rer coulmc le moindre de tous les accidents auxquels l’appareil urinaire est exposé. Le cas ne devient grave que quand, ayant trop compté sur les dissolvants , on a laissé les organes se détériorer , et le corps étranger grossir assez pour rendre la lithotritie difficile, incertaine ou impossible. M. Petit a donc tort de dire que le traitement paries bi-carbonates alcalins ne fait cou-

rir aucun danger. Tout ce qui entraîne une perte de temps, dans une maladie où le temps a tant d’importance, est éminemment dangereux. Je viens d'avoir sous les yeux une dame qui naguère encore faisait le charme de la haute société, toutes les fois que la maladie calculeuse lui laissait quelque répit; comme elle ren dait parfois des graviers, on lui conseilla de se rendre

à Vichy, où ses douleurs redoublèrent d’intensité; mais

elle expulsa de petits calculs en plus grande quantité, et se félicita de l’efficacité des eaux ; après la saison , les douleurs revinrent à peu près au même degré où elles étaient auparavant, et la malade demeura ainsipendant neuf à dix mois. Étant allée de nouveau à Vichy, elle éprouva les mêmes effets que l’année précédente; à son retour, l’excès de souffrance causé par 1 usage des eaux s’apaisa, soulagement que l’on considéra comme une amélioration. Dans le courant de l’hiver, la malade fut assaillie de douleurs plus vives et plus jprolongées. Appelé près d’elle, je reconnus l’existence •d’une pierre; mais l’état général était déjà trop mauvais pour permettre de recourir à aucun moyen chirurgical. Si, au lieu de se bercer d'un chimérique espoir, °n avait l0,,t d’abord exploré la vessie et attaqué le

calcul, cette malheureuse dame ne se serait point éteinte au milieu des inexprimables angoisses qui terminent la vie de tant de malheureux malades.

A côté de ce fait je pourrais placer une longue liste de cas analogues tirés des. auteurs ou recueillis dans ma pratique , qui constatent combien est grand le nombre des calculeux auxquels détiennent funestes leur imprudente temporisation et leur croyance en la puissance illusoire des dissolvants.

Les travaux entrepris dans l’espoir d’arriver à dissoudre les calculs vésicaux sont trop louables en euxmêmes pour que personne songe jamais à les déprécier; mais, entre le but, qui fuit b chaque pas qu’on fait pour s’en rapprocher, et les résultats éphémères qu on invoque à l'appui d’opinions préconçues, il y a un abîme qu’on ne saurait franchir sans trahir les devoirs les plus sacrés. Les miracles du remède Stephens, de 1 eau de chaux et de la lessive des savonniers, ne sont pas assez loin de nous pour qu’on ait oublié dans quelles affligeantes méprises tombèrent alors les observateurs les plus graves et les plus consciencieux. Profitons des fautes de nos prédécesseurs, et garantissons-nous des écueils qu’ils ont rencontrés. Nous savons aujourd’hui de la manière la plus positive , ce qu’ils n’avaient fait qu’entrevoir , qu’on peut modifier la sécrétion rénale et la nature de l’urine ; s’il ne suit pas de là qu’on puisse dissoudre, disgréger, détruire les calculs, il est permi au moins d’espérer qu’on trouvera un jour les moyens d’en arrêter les progrès, même d’en prévenir jusqu a un certain point la formation. Que nos expérimentateurs

so renferment clans ce cercle, déjà bien assez large, et

s iis y font des découvertes réelles, ils rendront un éminent service.

fin.

LETTRE

A ül. CRAMPTON

SUK

I*A LITHOTRÎTIE.

OUVRAGES DE IYI. CIVIALE.

De la lithotritie ou broiement de la pierre dans la vessie. In-8 avec planches. Paris, 1827.

Lettre sur le même sujet, numéros 1, 2, 3, 4, 5. Paris, 1827, 1828, 1831, 1833, 1837.

Parallèle des divers moyens de traiter les calculeux. In-8 avec planches. Paris, 1836.

Traité de l’affection calculeuse. In-8 avec planches. Paris,

Traitement médical et préservatif de la pierre et de la gravelle. In-8. Paris, 1840.

Traité pratique sur les maladies des organes génito-urinaires en trois parties :

1° Maladies de l’urètre, in-8 avec planches, 2e édition. Paris, 1842.

2° Maladies du col de la vessie et de la prostate. In-8 avec planches. Paris, 1841.

3° Maladies du corps de la vessie. In-8. Paris, 1842.

Traité pratique et historique de la lithotritie. Paris, 1847. In-8 avec planches.

Parts. — Imprimerie de L. Martinet, rue Jacob, 30.

LETTRES

SUR