LETTRE A L’ACADÉMIE

M. le Président,

« Dans la dernière séance de l’Académie, des doutes ont été exprimés sur l’authenticité des documens d’après lesquels j’ai dressé mes tableaux de statistique. Il a même été dit que des faits contenus dans ces tableaux manquaient d’exactitude. Je prie l’Académie de suspendre son jugement jusqu’à ce que la commission chargée d’examiner mon travail ait prononcé. Mais il m’importe de lui faire connaître dès aujourd’hui les moyens par lesquels je suis parvenu à me procurer les documens sur lesquels ce travail est basé, et de relever quelques erreurs contenues dans une lettre imprimée qui vient de lui être adressée.

» En janvier i83o, d’après ma demande, les Ministres de l’intérieur et des relations extérieures envoyèrent une circulaire ayant pour objet de faire recueillir dans chaque localité les renseignemens qui m’étaient nécessaires , et à laquelle, pour abréger les recherches, on joignit un modèle des tableaux qu’il s’agissait de dresser. Ces tableaux, certifiés spécialement par les administrateurs ou chirurgiens des hôpitaux,

sont mes autorités. Je les ai remis à la commission.

» La même circulaire fut adressée aussi à l’Administration des hôpitaux de Paris, qui ordonna des recherches pour répondre à l’invitation du Ministre de l’intérieur. Quelque temps après je reçus d’elle un tableau ; mais ce tableau embrassait seulement la pratique de quelques hôpitaux, et n’oflrait des documens ni assez complets ni assez étendus pour me permettre d’atteindre au but que je me proposais. Sur mes réclamations à cet égard, l’Administration, qui avait compris la portée de mes travaux, m’autorisa, par une décision spéciale, à faire moi-même un relevé des registres et des cahiers d’observations déposés dans ses archives. C’est ce relevé que j’ai réduit sous la forme de tableaux, en faisant toutefois remarquer qu’il était incomplet, parce que les registres sont généralement mal tenus. Sans doute il y a dans ces registres des faits omis; il y a des faits tronqués : ceux-ci, je les ai donnés pour ce qu’ils sont, et à titre de simples renseignemens. Mais les faits complets ne sauraient être inexacts; je les ai reproduits tels qu’ils ont été présentés par les chirurgiens eux-mêmes. Or, cest sur ces faits complets seuls qu’est basée la proportion que j’ai établie de la mortalité après la taille.

» Veut-on aujourd’hui contester l’exactitude de ces faits, pour justifier ce qui a été dit dans la dernière séance de l’Académie? il faut d’abord présenter un autre relevé des registres et des cahiers d’observations déposés dans les archives de l’Administration des hôpitaux, et comparer ce relevé avec celui que j’ai fourni. Jusque là toute accusation d’inexactitude est hasardée, et ne saurait se soutenir. Je dois déclarer de nouveau que mes relevés contiennent le nom, l’âge et le sexe de chaque malade, la date de son admission à l'hôpital, la désignation du genre de la maladie et de l’opération qu’il a subie. J’ai eu soin de noter les cas dans lesquels l’opération et le résultat n’étaient point indiqués. Il est juste que les mêmes circonstances se trouvent relatées dans les relevés qu’on pourrait m’opposer: c’est d’ailleurs le seul moyen d’éviter toute confusion dans les faits.

» Quant aux faits tirés de la pratique particulière, et que j’ai présentés, les uns complets et avec tous les détails qu’on peut désirer, les autres seidement à titre de renseignemens, ce sont des cas isolés, au sujet desquels je possède, comme pour les malades des hôpitaux, des notions précises qui en garantissent l’exactitude.

» Très-certainement, si l’auteur de la lettre avait pi is connaissance de ces faits dans mes tableaux,

au lieu de se borner à ce qu’en ont dit quelques journaux, il n’aurait point élevé de réclamation. En effet, ce chirurgien a été induit en erreur; il me fait dire ce dont je n’ai point parlé ; il me fait lithotritier des malades que je n’ai pas opérés; il place dans ma pratique des faits qui appartiennent à celle d’autres chirurgiens, puisque, sur quatre-vingt-huit opérations de taille qu’il m’attribue, trente-six seulement m’appar-' tiennent. Lui-même a exécuté vingt-deux de ces opérations, au lieu de dix-huit qu’il indique. Sa lettre prouve incontestablement qu’il ne connaissait pas les faits dont il parle.

» Ses assertions ne sont pas plus exactes, lorsqu’il s’agit des calculs étranges]; qu’on a établis au sujet des opérations pratiquées à l’hôpital Necker.

» J’ai eu l’honneur défaire connaître à l’Académie les résultats obtenus dans le service des calculeux, depuis sa création jusqu’en i853. Il résulte du tableau que j’ai dressé, et que j’ai mis sous les yeux de l’Académie, que quatre-vingttreize malades ont été reçus à l’hôpital Necker. Parmi ces malades quarante-un n’avaient point la pierre. De cinquante-deux, qui étaient calculeux, vingt-sept ont été opérés par la lithotri lie, et huit taillés ; dans dix-sept cas, l’opération a été ajournée, inutile ou impossible. Ces faits

sont authentiques. Ils ont été recueillis dans un établissement public, où chacun a pu les vérifier. Mais, au lieu de les constater , on s'est jeté dans les suppositions; on a forcé l’interprétation de quelques passages d’un Rapport, pour y trouver ce qui n’y est pas. On a cherché a profiter de quelques inexactitudes qui s étaient glissées dans un autre Rapport, bien qu’elles eussent été signalées plus tard. Enfin d’erreur en erreur, on s est égaré au point de me faire opérer beaucoup plus de malades que je n’en ai reçu.

» Ainsi, on déclare, dans cette lettre, qu’il a été lithotritié soixante-un calculeux et taillé quatorze autres à l’hôpital Necker, ce qui fait soixante-quinze malades, tandis que j’ai reçu seulement cinquante-deux calculeux.

» C’est parmi les vingt-trois malades supposés qu’on a trouvé les cas malheureux dont on s’est servi d’abord pour chercher à déprécier la pratique de l’hôpital Necker, dans la vue de faire prévaloir un nouveau système de lithotritié, et que l’on employé aujourd’hui pour rabaisser l’art de broyer la pierre et relever les avantages de la cystotomie.

» Il est difficile de concevoir que l’on commette de pareilles erreurs en s’adressant à l’Académie des sciences, et sous le prétexte d’en relever d’autres.

» Je dois aussi repousser le reproche qu'on me fait d’attaquer l’opération de la taille. Ce reproche n’est point fondé : j’ai même fait sur la taille quelques recherches qui n’ont pas été sans utilité. Mais il fallait constater les résultats qu’on obtient par l’emploi de cette opération ; car si la cystotomie est une ressource précieuse dans certains cas, il importe de savoir ce qu’on peut attendre d’elle. D’un aveu unanime, il n’y a que des faits nombreux qui puissent conduire à la solution de cet important problème. Or, je me suis borné à recueillir des faits; j’ai sollicité le concours de mes confrères, pour leur donner l’authenticité désirable. Mais ce concours ne doit pas consister à présenter des calculs faux, à altérer les chiffres, à émettre des assertions hasardées. C’est en publiant le résultat de toutes les opérations exécutées dans le cours d’un certain nombre d’années, ainsi que toutes les circonstances qui les ont accompagnées; c’est en opposant des masses de faits incontestables à ceux qui ont été mis par moi sous les yeux de l’Académie, qu’on me convaincra d’être tombé dans des erreurs qu’excuseraient encore la pureté et la droiture de mes intentions , trop hautement , trop franchement manifestées , pour qu’il puisse être élevé aucun doute sérieux à cet égard. »

Les erreurs signalées dans cette lettre ne soht pas les seules que j’aurais eu à relever, si je n’avais craint d’abuser des momens de l’Académie : car, chose digne de remarque, chaque publication de faits nouveaux relatifs à la lithotritie m’a valu une série d’attaques de la part de quelques médecins qui ne peuvent supporter les succès de leurs confrères. Dans l’impossibilité de baser leurs réclamations sur des faits légitimes, ces modernes zoïles ont eu recours aux moyens détournés que l’envie suggère et auxquels on cherche toujours à donner une apparence de vérité. Du reste , rien ne manque dans leurs attaques; interprétations fausses, faits tronqués, dénaturés et même supposés, insinuations perfides, personnalités, injures, on trouve tout dans les pamphlets de M. Heurte-? loup et dans les petites lettres de M. Leroy. Mon dernier travail surtout était de nature à exciter ces sortes de réclamations, car il dévoile bien des mécomptes dans les succès proclamés par différens praticiens, en même temps qu’il constate des faits importans. Toutes ces réclamations, il est vrai, tombent d’elles-mêmes, malgré la faveur qu’elles trouvent auprès du chirurgien en chef de l’Hôtel-Dieu, circonstance que je devais noter, et sans laquelle je n’aurais même pas fait allusion à des attaques impuissantes, prouvant

seulement l’ignorance ou la mauvaise foi de ceux qui les dirigent.

Quant à la réfutation qui fait l’objet principal de cette brochure, j étais si éloigné, en l’écrivant , de vouloir engager une polémique de pures personnalités avec M. Dupuytren , que j’ai proposé à mon confrère de la lui communiquer avant qu’elle fut publiée, offrant d’accueillir toute observation de sa part qui tendrait ou à rectifier des inexactitudes, ou à modifier certaines expressions. Il convenait d’agir ainsi dans une critique franche et loyale : c’était le plus sûr moyen d’élaguer tout ce qui aurait pu m’échapper soit d’amer dans la rédaction, soit d’inexact dans l’exposition ou l’interprétation des faits.

M. Dupuytren s’est empressé d’accepter ma proposition. Mais une difficulté s’est élevée aussitôt sur la forme et la place à donner aux remarques de mon confrère. Il ne s’agissait, et ma proposition à cet égard était explicite, que de rectifications dans les fMts et de modifications dans les termes. De simples notes au bas de chaque page, quelques changemens dans le texte, et un résumé général embrassant tout ce qui n’aurait pas été susceptible de désignation spéciale, devaient certainement suffire. Mais M. Dupuytren a pensé qu’il devait opposer chapitre à chapitre, faits à faits, assertions à asser-

tions, sans avoir égard à ce qui précède ni à ce qui suit. Il voulait, par exemple, qu’après l’avant-propos fussent insérées les remarques dont je vais donner connaissance, sans réfléchir que la plupart de ces remarques devenaient inutiles, puisque la suite de la Lettre devait éclairer les points qui paraissaient obscurs, faire connaître les preuves et les sources qu’il demandait, et développer les faits sur lesquels sont basées mes observations.

Le parti de M. Dupuytren était définitivement arrêté; il n’a pas été possible de lui faire comprendre qu’une telle manière de procéder ne pouvait être admise. On en jugera pas les observations suivantes, qu’il voulait insérer immédiatement après l’avant-propos.

« Quoiqu’il puisse vous paraître commode de m’attribuer tous les reproches bien ou mal fondés qu’on a pu adresser à lalithotritie, je ne puis accepter le rôle d’antagoniste de cette méthode qu’il vous plaît de me faire jouer. J’y consens d’autant moins, que , loin d’être l’antagoniste de la lithotritie, j’ai témoigné et je témoigne en tous lieux la haute opinion que j’ai des services qu’elle a rendus et de ceux quelle peut rendre encore à l’humanité ; que je l’ai mise et que je la mets encore en usage dans les cas où

elle me semble mériter la préférence sur les autres méthodes (i).

» J ai signalé, il est vrai, quelques uns de ses inconvéniens; j’ai blâmé l’extension forcée qu’on a voulu donner à son application; mais je suis si éloigné de vouloir proscrire la méthode, que je n ai cessé de favoriser toutes les tentatives qui ont été faites pour en améliorer les procédés (2); et c est pour cela peut-être que vous m’accusez de vouloir la déprécier, comme si aspirer à faire mieux c’était déprécier la lithotritie, comme si elle était tout en vous (3).

(1) Il serait difficile de concilier la profession de foi que fait ici M. Dupuytren avec la marche qu’il a suivie à l’égard de la lithq^ritie , et que je viens de faire connaître. C’est peut-être contre sa volonté qu’il a si puissamment concouru à deprecier cette méthode. S’il en est ainsi , on doit espérer que ses attaques auront une fin prochaine.

(2) Pour signaler les inconvéniens d’une méthode, il faut la connaître. Or, on a vu que M. Dupuytren ne connaissait pas la lithotritie. On a vu aussi dans quel but ont éLé faites les tentatives dont il parle , et quel en a été le résultat.

(0) Je n’ai jamais eu la prétention d’avoir mis la dernière main à la lithotritie ; mais jusqu’à ce qu’on ait trouvé des piocédés et des instrumens meilleurs que ceux qui ont été proposés pour remplacer les miens , et dont j’ai fait connaître les résultats entre les mains deM. Dupuytren , je dois m’en tenii a ceux dont l’expérience me démontre chaque jour 1 efficacité et la suffisance.

» Voilà, Monsieur, quel a été mon rôle clans l’histoire de la lithotritie ; c’est, j’ose le dire, celui qui convenait à ma situation. Chargé de l’enseignement pratique de la chirurgie, je devais étudier avec soin la méthode nouvelle ; je devais étudier et exposer ses avantages et ses inconvéniens. Si d’autres ont pris le parti de l’adopter ou de la proscrire sans réserve, ils ont eu, je crois, également tort, et c’est Jà un bien triste exemple que vous me proposez. En effet , dans les sciences, et surtout dans la médecine, la sagesse consiste également à ne pas adopter ou à ne pas rejeter sans motifs; et si quelquefois à l’annonce d’une découverte on hésite avant d’être convaincu, c’est une preuve de prudence digne d’éloge plutôt que de blâme (i).*

» Mais vous parlez de ma doctrine sur la litliotritie, et vous voulez, dites- vous, la combattre dans votre Lettre. Je voudrais bien savoir, Monsieur, où vous avez pris cette doctrine. Je n’ai jamais fait de leçons spéciales sur cet objet,

(1) Je n’ai pas propose d'exemple à suivre ; j’ai dit seulement pourquoi ma Lettre était adressée à M. Dupuytren. Le rôle qu’il indique était en effet celui qui convenait à sa position ; mais il fallait le remplir convenablement : c est ce que M. Dupuytren n’a pas fait , ou plutôt il a joué un rôle entièrement opposé, comme le prouvent les laits nombieux que j’ai cités.

comme il m est arrivé d’en faire sur beaucoup d autres. Je n’ai non plus rien écrit de suivi sur ce sujet, et tout ce que j’ai dit ou écrit sur la lithotritie s est borné à quelques remarques cliniques sans liaison et sans ensemble , et à quelques Rapports qui netaient pas plus mon opinion que celle des commissions au nom desquelles ils étaient faits. Mais vous, de la combinaison de ces remarques et de ces rapports , vous composez la doctrine que vous m’attribuez. Dans ce cas, donnez-vous la peine de faire connaître les sources auxquelles vous avez puisé. Il doit m’être permis de faire cette demande, quand je ne trouve presque aucune citation dans le feuillet que j’ai sous les yeux. Etes-vous embarrassé de la saisir ? je le conçois, car je ne l’ai pas exprimée. Mais alors pourquoi la supposez-vous, alors que je ne l’ai pas donnée (i ) ?

» Voulez-vous d ailleurs la connaître? insérez cette lettre à la fin de votre avant-propos, et reservez une place à mes observations à la suite de chacun de vos chapitres. »

(i) 11 n’est pas facile de sajsir ce que veut dire ici M. Dupuytren. Comment concevoir qu’il puisse me demander les sources auxquelles j’ai puisé des opinions qu’il exprime journellement et publiqu^ent à l’Hôtel-Dieu , à la Faculü > ù 1 Académie, opinions que les jeunes médecins con-

Ma réfutation est basée sur des faits, sur des expériences, sur des chiffres, que j’ai exposés

naissent, et qu’on retrouve dans la plupart des journaux, dans quelques écrits spéciaux , dans les actes de l’Académie? Je ne vois, dit-il, presque aucune citation dans le feuillet que j’ai sous les yeux. Ce n’est pas clans l’avant-propos, mais bien dans le corps de la Lettre que les citations devaient se trouver. Si M. Dupuytren avait placé ses observations d’une manière plus convenable , certainement il n’aurait pas élevé une pareille difficulté.

Il déclare n’avoir rien écrit de suivi sur la lithotritie, et il méfait savoir dans une lettre postérieure que ses opinions se trouvent altérées dans les comptes rendus de ses leçons. Mais un orateur peut-il prétendre soustraire à la critique les opinions erronées qu’il professe , par la raison seule qu’il n’a pas écrit ? une telle prétention serait par trop commode. Peut-il se prévaloir aussi de ce qu’en rendant compte de ses leçons on a dénaturé ses opinions? dans ce cas c’était son devoir de désavouer de pareilles publications. Son silence implique une adhésion plus ou moins complète, et comme alors les erreurs les plus graves 11e manquent pas de s’accréditer, il faut les signaler et les combattre.

J’ai prouvé combien était grande l’intluence de M. Du— puytren dans les commissions des prix Montyon , "et combien il lui a été facile de faire adopter par ses collègues l’opinion qu’il voulait faire prévaloir. L’espèce de justification qu’il invoque ici est donc sans valeur. D’ailleurs, peut-on supposer qu’un rapporteur, en exprimant l’opinion de la commission au nom de laquelle il^garle , laissât ignorer qu’il ne partage pas la doctrine consignée dans son rapport ?

dans le corps de ma Lettre. Nouvelle preuve que les observations de M. Dupuytren n’étaient pas convenablement placées à la fin de l’avant-propos, puisquil aurait reconnu plus tard qu elles étaient inutiles.

Ainsi le mode choisi par M. Dupuytren pour faire connaître son opinion sur mon travail était vicieux; il aurait amené des répétitions sans fin , des explications inutiles et fastidieuses, peut-être même des insinuations déplacées, s’il faut en juger d’après les détails qui précèdent. Cependant mon confrère en a fait une condition de rigueur ; il a refusé de lire les dernières épreuves. Espérons que ses observations ne seront pas perdues, et qu’il profitera de cette circonstance pour publier un travail déjà très-avancé dont il me parle dans unede ses lettres, et où ilse propose de relever mes erreurs.